16. Пролетариат

Мы добрались до самого важного класса в капиталистическом обществе. Важного с той точки зрения, что этот класс обеспечивает создание абсолютного большинства материальных и нематериальных ценностей в обществе, и с той, что именно этому классу предстоит стать могильщиком современного общественного устройства, именно его борьба обеспечивает неизбежность коммунистической революции.

В коммунистическом движении России (прежде всего среди сталинистов и троцкистов) сегодня имеется вредное, ошибочное представление, что всякий наёмный работник это есть пролетарий. По удачному стечению обстоятельств незадолго до выхода моей работы Осин Роман (сторонник РКСМ(б) – сталинистского комсомола) в работе «Ленинское понятие "класс" и современность» [k] выразил это ошибочное представление с наибольшей рельефностью. В начале работы он пишет:

«Исходя из ленинского определения, можно выделить признаки класса:

• место в системе общественного производства;

• отношение к средствам производства;

• роль в общественной организации труда;

• способ получения доли общественного богатства;

• размер получения доли общественного богатства.»

Начав работу с формально верного разбора ленинского определения класс, к концу работы он порывает с ленинизмом, как и все сталиниты:

«Резюмируя вышеизложенные положения, мы можем сделать следующие выводы:

 Основным критерием деления на классы должен выступать не критерий "богатый-бедный", а критерий "продавец рабочей силы - покупатель рабочей силы".

 Отсутствие собственности на средства производства, закономерно приводит и к отсутствию высокого денежного дохода. При этом в отдельных случаях мы имеем дело с долей высокооплачиваемых рабочих, что никак не меняет их классовую пролетарскую природу. >…»

Вот так вот, в начале он пишет, что размер «получаемой доли общественного богатства» - признак класса, затем он отрывает распределение от производства, утверждая, что критерий «богатый – бедный» не должен выступать как основной, а «продавец рабочей силы - покупатель рабочей силы» - должен (совершенно забыв об отношении к средствам производства.)

И в конце он приходит к логическому завершению своей ошибки, утверждая, что неважно, богатый рабочий или бедный – всё равно он пролетарий, что это никак «не меняет их классовую пролетарскую природу»!

Даже несведущему человеку видно, как Осин разрывает с ленинским определением класса. Уровень дохода это то, что определяет возможность к потреблению, жизни (в той мере, в которой жизнь есть потребление). Соответственно, человек с высоким уровнем дохода и человек с низким уровнем дохода, имей они одинаковое место в производстве, будут по-разному относиться к современному обществу, ненавидеть его, лояльно к нему относиться или превозносить. Не говоря уже о том, что всякий пролетарий чувствует рознь относительно привилегированных рабочих или наёмных работников вообще. Можно ли её не чувствовать, если ты получаешь заработную плату в разы меньше за тот же или больший труд? Возможно, Осин вообще забыл о понятии «рабочая аристократия»? Мы ему о нём напомним, но в одной из следующих глав.

Есть в левом движении и антиподы Осина. Так, например, Гачикус скатился в последнее время к тому, что вообще отбросил критерий отношения собственности на средства производства, отношения найма. В работе «Шапинов идёт на попятную»[l] он пишет:

«НКВД не понимает, что рабочая аристократия – это часть мелкой буржуазии; с другой стороны, что среди тех, кого он, вслед за оппортунистами, понимает под мелкой буржуазией (частными предпринимателями и т.п.), есть огромное расслоение, и нижняя их часть входит в пролетариат (я уже писал, что, к примеру, официальная американская статистика зачисляет в разряд «частных предпринимателей» бабулек, продающих на улице пирожки, о чём с возмущением писал Майкл Паренти в своей работе «Демократия для немногих»).

Понимая под пролетариатом лишь наёмных работников (пусть даже только беднейшую их часть), НКВД повторяет ошибку Бернштейна, за что его критиковал Ленин (см. мою работу «И снова к вопросу «Что делать?»» за 2007г., где я цитирую Ленина).

К тому же непонятно, включает ли НКВД в пролетариат лишь беднейшую часть наёмных работников промышленности, или сферы услуг тоже? А ведь это важный вопрос, ибо многие «марксисты» работников сферы услуг за пролетариев не считают.

НКВД не согласен с моей трактовкой пролетариата как городской бедноты. Он называет этот мой взгляд «маоистским».

Я уже писал о том, что этот взгляд на пролетариат присутствовал уже и у Маркса, и у Ленина. Я уже писал о том, что Ленин, критикуя народников, понимающих, как и современные «коммунисты», под пролетариатом лишь рабочих крупной промышленности, определял пролетариат уровнем бедности. Я писал и о том, что деление на классы по уровню доходов присутствует лишь у раннего Мао (до 1950-х гг.), пока он был революционером, а потом его определение пролетариата скатилось до каутскианского, до официального советского определения пролетариата как рабочих крупной промышленности.»

Гачикус отсылает нас к одной из его предыдущих работ, где Ленин, критикуя Берштейна, якобы, говорит, что пролетариат - это беднота вообще, а не только бедные наёмные работники (т.е. Гачикус хочет опереться на авторитет Ленина в этом вопросе). Вот что мы находим в той работе Гачикуса:

« Кстати, Ленин писал в 1899г., критикуя Бернштейна, изображающего пролетариев мелкими предпринимателями:

  

  "кто только не зачисляется статистикой в мелкие предприниматели: и извозчики, и посыльные, и могильщики, и разносчики плодов, и швейки, хотя бы они работали у себя дома на капиталиста! ...мелкие торговые и промышленные предприятия (вроде названных выше) нередко являются в капиталистическом обществе лишь одной из форм относительного перенаселения: разоряющиеся мелкие производители, не находящие занятия рабочие превращаются (иногда на время) в мелких торговцев, разносчиков, сдатчиков квартир и углов (тоже "предприятия", регистрируемые статистикой наравне со всякого рода другими предприятиями!) и т.п. Переполнение этих профессий указывает отнюдь не на жизненность мелкого производства, а на рост нищеты в капиталистическом обществе" (В. И. Ленин, полн. собр. соч., 5-е изд., т. 4, с. 205-206)»[m]

И что же мы видим в ленинской цитате? Разве Ленин относит бедноту вообще к пролетариям? Он относит их на счёт нищеты, но не к пролетариям, Ленин тут не обмолвился и словом, что беднота всегда равна пролетариату, тем более, что этот отрывок из работы «РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ К. КАУТСКОГО «БЕРНШТЕЙН И С.-Д. ПРОГРАММА»»[n] касается вообще другого предмета. Он направлен на защиту марксистской теории о том, что протекает «процесс концентрации ка­питала и вытеснения мелкого производства». Ленин, как и мы, стоял на позиции, выводящей классы, в том числе, из места в системе общественного производства, а не только из распределения.

Гачикусовская же позиция есть вывернутая наизнанку ошибка Осина. Осин откинул все критерии класса, кроме формального владения или невладения средствами производства, а Гачикус все, кроме уровня доходов. Единственное, в чём он здесь был прав, так это в указании на сущность рабочей аристократии. Рабочая аристократия составляет отдельный от пролетариата класс и входит в широкие слои мелкой буржуазии (но о ней в последующих главах).

Почему нельзя считать всю бедноту пролетариатом? Почему неверно вносить в него беднейших предпринимателей и/или людей, отвыкших работать? Потому, что пролетариат, как класс, лишён средств производства, он нанимаем, он исполнитель в системе производства. А беднейший предприниматель? Не- смотря на свою бедность, он работает сам на себя, результаты его труда принадлежат ему, их не отчуждает капиталист, он владеет своими, пусть и скудными средствами производства, он выходит на рынок со своим продуктом труда. В конце концов, даже у беднейшего предпринимателя складывается психология индивидуалистическая, мелкособственническая. Люди же длительное время не работающие, выкинутые из системы общественного производства, также не пролетарии, они не являются производителями, их экономический вес равен 0, они не включены в систему производства, следовательно, они не эксплуатируются, капитал им не противостоит, потому что он не присваивает их результатов труда.

Теперь, когда мы разбили неверные представления о том, что есть пролетариат, и даже указали, какие слои в обществе не принадлежат к пролетариату, мы можем с большей лёгкостью описать, что же есть пролетариат.

Пролетариат представляет собой класс рядовых наёмных работников, не имеющих средств производства, потому вынужденных продавать свою способность к труду (рабочую силу). Пролетариат, как класс, не имеет средств существования больших, чем необходимо для поддержания его трудоспособности при современном развитии производительных сил. Труд пролетариата является основным источником всех благ, потребляемых обществом, всех прибылей, получаемых буржуазией (а также источником содержания других паразитических слоёв в обществе), при этом сам пролетариат находится на грани поддержания своего классового положения, а значит и выживания.

Каким образом можно выделить пролетариат из категории работающих по найму? Какими сущностными свойствами, кроме отсутствия в собственности средств производства и как следствие необходимости работать по найму, обладает пролетариат как класс? Это его низовое положение, положение исполнителя в организации труда (в отличие от буржуазных управленцев), а также доля общественного богатства лишь в размере, необходимом для воспроизводства рабочей силы.

Т.е. такой уровень жизни, такая оплата труда, при которых он имеет лишь столько, чтобы он и возможно его потомки смогли и далее занимать низовое положение в производстве.

Но есть и отличные от этой точки зрения позиции. Так, например, Гачикус считает, что пролетариат - это лишь те, кто стоит на грани физиологического выживания. Что это означает? Физиологические потребности - это потребности, обеспечивающие поддержание жизни. Но может ли человек, обеспечивающий лишь физиологические потребности, быть при том наёмным работником? Современное общество накладывает ряд требований к соискателю даже самой низкоквалифицированной работы: это – соблюдение нормы одежды (она должна быть), соблюдение самых простых требований гигиены, знание языка (хотя бы какое-то), знание математики и т.д. Это уже ряд требований, которые ведут за собой явно бόльшие потребности, чем просто физиологические. Так, например, требование гигиены влечёт за собой необходимость жилья, пользования определёнными удобствами. Требование знания языка и математики ведёт к необходимости посещения школы. Но и это ещё не всё! В современном обществе человеку, чтобы не опуститься ниже пролетариата, т.е. не выпасть из общественной системы производства, необходимо конкурировать с себе подобными за работу (т.к. капитализм всегда порождает определённый уровень безработицы). И в этой борьбе крайне важную роль играют телефон (желательно мобильный), телевизор, интернет. Даже уже у большей части гастарбайтеров есть мобильные телефоны. Гачикус, конечно, видя, несоответствие своей теории с жизнью, вносил некоторые коррективы. Так, он, например, пришёл к выводу, что, коль, телефон стоит мало относительно заработной платы пролетария, то пролетарий не престаёт быть пролетарием от его приобретения. Но тогда встают два вопроса: 1) разве мобильный телефон есть необходимость для поддержания физиологических процессов? 2) если автомобиль стоит небольшую часть от заработной платы некого привилегированного рабочего он - всё равно пролетарий?

На оба вопроса следует ответить отрицательно.

Первый вопрос и предыдущее рассуждение подводят нас к тому, что пролетариат не может получать меньше необходимого для возможности конкурировать с другими пролетариями за работу. Т.е. пролетариат должен получать столько, чтобы он мог оставаться рядовым наёмным работником. Второй вопрос подводит нас к тому, что именно доход определяет, принадлежит ли наёмный работник к пролетариату или нет, и что есть некоторая исторически определённая граница, выражающая этот уровень дохода.

Именно по этому критерию (отброшенному апологетами рабочей аристократии) мы и будем выделять пролетариат из наёмных работников.

А это значит, что для того, чтобы выделить из общего числа наёмных работников пролетариат, нам необходимо выяснить границу заработной платы, разделяющую пролетариат с одной стороны и привилегированных наёмных работников с другой стороны. (Куда лучше бы было проводить деление по домохозяйствам, по потреблению, но, к сожалению, ввиду отсутствия такой статистики, это невозможно, так что придётся довольствоваться уровнем заработной платы).