2. Индивидуалистичность, признание личности первичным главным источником власти, приоритет прав индивида над законами государства.

3. Узкополитический, формальный характер демократии, вытекающий из узкого, негативного понимания свободы как отсутствия принуждения, ограничений. В отличие от античной демократии, где свобода представляла собой разделение общественной власти между всеми гражданами, здесь она трактуется как пассивное индивидуальное право быть огражденным от вмешательства со стороны государства.

4. Парламентаризм, преобладание представительных форм политического влияния. Как писал Д. Актон, урок афинской демкратии «учит, что правление всего народа, будучи правлением самого многочисленного и могущественного класса, есть зло такого же порядка, что и неограниченная монархия, и нуждается, почти по тем же самым причинам, в институтах, которые бы защищали его от самого себя и утверждали бы постоянную власть закона, ограждая его от произвольных переворотов во мнениях».

5. Ограничение сферы деятельности государства преимущественно охраной общественного порядка, безопасности и прав граждан, социального мира и т.п., его невмешательство в дела гражданского общества, экономические, социальные и духовно-нравственные процессы.

6. Разделение властей, создание сдержек и противовесов как условия эффективного контроля граждан над государством, предотвращения злоупотреблений властью.

Как отмечал еще в XVIII в. Монтескье, общество в состоянии проконтролировать лишь ту власть, которая раздроблена и отдельные части которой противо­поставлены друг другу.

7. Ограничение власти большинства над меньшинством, обес­печение индивидуальной и групповой автономии и свободы.

Мень­шинство обязано подчиняться большинству лишь в строго опреде­ленных вопросах, за пределами которых оно полностью свободно. Меньшинство вправе иметь свое мнение и отстаивать его в рамках закона, невзирая на принятые большинством решения.

Эти и другие черты либеральной демократии свидетельствуют, что она стала крупным шагом вперед на пути освобождения чело­века, уважения его достоинства и основополагающих прав. В то же время эта модель демократии, представленная в своем классичес­ком варианте, весьма далека от идеала народовластия и обосно­ванно подвергается критике.

• Слабости либеральной демократии

В качестве недостатков классической либеральной демократии обычно от­мечаются:

1. Социально-классовая ограниченность. Подобно античной де­мократии, она не распространяется на большинство населения: пролетариев, другие низшие слои, женщин — и поэтому не явля­ется властью народа в полном смысле этого слова.

2. Формальность и как следствие декларативность демократии для бедных, социально не обеспеченных слоев населения, ее пре­вращение из народовластия в соревнование денежных мешков. Не­распространение демократии на экономические и социальные про­цессы ведет к углублению общественного неравенства и обостре­нию социальных конфликтов, не удовлетворяет интересов большинства граждан. Стимулируемая иму­щественная поляризация населения обесценивает для низших слоев фундаментальные права и свободы личности, делает их трудно­осуществимыми практически.

3. Ограниченность сферы демократии и политического участия личности. Ставка на представительные органы и лишь электоральную политическую активность граждан фактически выводит органы власти из-под контроля масс и превращает демократию в форму господства политической эли­ты. Следствием этого становятся массовая политическая апатия, отчуждение граждан от вла­сти, ее слабая легитимность.

4. Принижение роли государства в управлении обществом и укреплении социальной справедливости. Потребности экономического и социального развития требуют расширения государственного регулирования, проведения активной инвестиционной, налоговой и иной политики. Демократическое государство не может ограничиваться ролью «ночного сторожа» и должно иметь право регулировать экономические и социальные процессы, укреплять в обществе справедливость и предотвращать конфликты.

5. Чрезмерный ценностный индивидуализм, игнорирование коллективной природы человека. Это препятствует общественной самореализации личности, ее развитию, стимулирует эгоизм и эгоцентризм, подрывающие основы государства и общества.

Практическим ответом на недостатки классической либеральной демократии явились рабочее, социалистическое, коммунистическое и другие движения, а также новые, во многом противоположные либерализму демократические концепции.

• Коллективистская демократия

Преодолеть недостатки либерального государства и осуществить подлинное народовластие пытаются концепции и реальная модель коллективистской демократии.

Этот тип демократии теоретически достаточно детально разработан, однако, попытки его практического осуществления, сделанные, прежде всего, в странах государственного социализма, не увенчались успехом. И все же они значительно обогатили теорию и практику демократии (хотя в большей степени негативным опытом), оказали значительное влияние на современные политические системы Запада.

Коллективистскую демократию нередко называют идентитарной. Это название отражает тот факт, что она исходит из целостности народа (нации, класса), наличия у него единой воли еще до акта ее публичного выражения и идентичности этой воли и действий представителей власти.

• Концепция демократии Руссо

Виднейшие представители теории идентитарной демократии — Руссо, Маркс, Ленин, Карл Шмитт.

Первым выразил и обосновал принципы этот типа демократии Жан Жак Руссо (1712—1778). Он подверг критике либеральное разделение общества на «публичное» и «частное». По его мнению, утверждаемые либеральными мыслителями индивидуализм и эгоизм разрушительны для гражданских добродетелей и самого общества. Идеал гражданина демократической республики Руссо — это не ушедший в частную жизнь индивидуалист, а ак­тивный член общества.

Теория демократии Руссо исходит из принадлежности всей вла­сти народу, образованному путем добровольного слияния изоли­рованных, атомизированных индивидов в единое целое. Формиро­вание народа означает полное отчуждение «каждого из членов ас­социации в пользу своей общины». С этого момента личность утрачивает свои права. Они становятся ей не нужны, так как целое — государство — подобно любому другому живому организму, заботится о своих членах, которые в свою оче­редь обязаны думать о благе государства.

Организмический подход Руссо исключает противоречия, кон­фликты в отношениях между индивидами и государством, устра­няет почву для протеста граждан против власти, для политической оппозиции в целом, а также появления частных интересов. Если все же частный интерес возникает, то он представляет собой па­тологию и поэтому подавляется.

Предпосылкой общности интере­сов и воли народа является имущественное равенство. Руссо выс­тупает не за полную ликвидацию частной собственности, а за ее ограничение и выравнивание ее размеров.

Власть народа как целого ничем не ограничена. «Если кто-либо откажется подчиниться общей воле, то он будет к этому принужден всем организмом, а это означает не что иное, как то, что его силой принудят быть свободным» [ Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 161]. (Чуть ли не бук­вально эти слова повторял лозунг, украшавший Соловецкий ла­герь в 20-е гг., — «Железной рукой загоним все человечество к счастью».)

Идеи Руссо (принцип народного суверенитета, прямого голо­сования и др.) нашли свое выражение в конституции Франции 1791г. В то же время они послужили и оправданию якобинского террора. Не случайно его вдохновитель Робеспьер называл Руссо «провозвестником нашей революции». По конституции 1793г., в соответствии с идеей Руссо о единстве и непротиворечивости воли народа, принцип равноправия распространялся лишь на единомышленников якобинцев.

Тоталитарная направленность концепции демократии Руссо получила дальнейшее развитие в марксизме и, особенно, в ленинской и сталинской теории демократии, а также реализовалась на практике в моделях «социалистической демократии», которые сохраняются до наших дней в коммунистических государствах.