9. Общие модели демократизации

Анализ опыта переход к демократии различных стран позволяет выделить несколько типичных образцов, моделей этого процесса. Классической моделью обычно считают британский вариант демократизации. Его суть состоит постепенном ограничении монархической власти, расширении прав граждан и парламента.

Вначале подданные получают гражданские (личные) права, затем — права политические и значительно позднее — социальные. Постепенно ограничиваются и устраняются избирательные цензы. Парламент становится высшей законодательной властью и контролирует правительство.

Эту модель называют линейной демократизацией, поскольку она означает постепенное однонаправленное расширение демократии.

От линейной модели существенно отличается циклическая модель демократизации. Она предполагает чередование демократических и авторитарных форм правления при формальном позитивном отношении к демократии политической элиты.

В этом случае избранные народом правительства либо свергаются военными, либо сами узурпируют власть, опасаясь потерять ее, сталкиваясь с растущей непопулярностью и сильным противостоянием оппозиции. При циклической модели авторитарные и демократические институты могут соседствовать друг с другом, например, существование парламента совмещается с закреплением особой роли воен­ных в государстве.

Эта модель широко распространена в Латинской Америке, Африке и Азии. Ее испытали Боливия, Аргентина, Гана, Нигерия, Таиланд и многие другие страны. Такой переход к де­мократии обычно бывает затяжным и трудным. Он свидетельствует о недостаточной зрелости внутренних предпосылок демократии.

Более перспективной по сравнению с циклической моделью, является диалектическая модель демократизации, которая характеризуется нестабильностью переходных по­литических режимов.

Здесь переход к демократии осуществляется под влиянием уже достаточно созревших для нее внутренних предпосылок: индуст­риализации, многочисленного среднего класса, достаточно высо­кого образовательного уровня граждан, рационализации и инди­видуализации массового сознания и т.д. Нарастание этих и других факторов приводит к довольно быстрому и внезапному краху ав­торитарных режимов.

Приходящие им на смену демократические правительства час­то оказываются неспособными эффективно управлять страной и вновь сменяются авторитарными режимами. Последние, однако, бывают недолговечными и, не справляясь со сложными задачами государственного управления, уступают место демократическим силам или свергаются ими.

Затем постепенно устанавливается ста­бильная, жизнеспособная демократия. Такой путь развития про­шли многие страны: Италия, Греция, Испания, Австрия, Чили и др. Во многом подобным образом разворачиваются события в ряде республик бывшего СССР и в самой России.

• Закономерности демократизации

Процесс демократизации имеет ряд общих тенденций (иногда их называют закономерностями), проявляющихся во всех переходящих к де­мократии странах.

Так, установлено, что стабильность демократии обычно прямо зависит от постепенности перехода к ней и минимальности использован­ного для этого насилия.

Как отмечает С. П. Хантингтон, жизнеспо­собную демократию нельзя создать революционным путем под ру­ководством идеологизированного политического движения.

«Все революционные силы, находящиеся в оппозиции к авторитарному режиму, называют себя демократическими, но, придя к власти, устанавливают еще более репрессивный, чем прежде, режим».

Оптимальным для демократизации общества является осуществление преобразований сверху путем соглашения элит.

Политическая активность масс может играть положительную роль лишь в случае, если они не слишком идеологизированы и радикализированы и их участие институциализированно, т.е. осуществляется через политические статуты и контролируется элитами. Взрывы неинституциализированной политической активности масс чреваты разрушительными последствиями и анархией, а в конечном счете и установлением диктатур, приходящих к власти под лозунгами восстановления общественного порядка и безопасности.

Все эти и другие закономерности демократизации действуют усредненно, как тенденции, и претерпевают значительные изменения в зависимости от конкретных обстоятельств политического и общественного реформирования. Это наглядно проявилось в процессе перехода к демократии бывших коммунистических государств.

• Особенности перехода к демократии постсоциалистических стран

Вторая половина 80-х гг. XX в. ознаменовалась крахом тоталитарных и авторитарных режимов в большинстве стран административного социализма

Эти страны глубоко отличались от любых других государств, когда-нибудь переходивших к демократии, прежде всего, сочетанием в большинстве из них индустриального уровня развития, достаточно высокой образованности населения, авторитарно-тоталитарной власти и политической культуры, массового распространения социалистической идеологии, включающей наряду с утопическими идеалами и близкие к демократическому мировоззрению установки на равноправие, социальную справедливость, распределение доходов по труду, солидарность и гуманизм.

Сам процесс демократизации постсоциалистических государств начался в результате постепенной либерализации политического сознания правящей элиты и коммунистических партий в целом.

В странах, вступивших на путь реформ, доста­точно четко наметились два главных пути общественных и полити­ческих преобразований.

• Путь либерализации

Первый из них предполагает быструю политическую и экономическую ли­берализацию западного образца, так называемую шоковую тера­пию.

По этому пути пошли практически все восточноевропейские страны, в том числе СССР. В тех из них, что были ближе к Западу по своей политической культуре, экономическим укладам и т.д., демократизация и трансформация общества были более или менее успешны, хотя и сопровождались падением производства и рядом других серьезных негативных явлений.

В государствах же, не имеющих характерных для Запада много­летних традиций рыночной экономики и индивидуалистической культуры, попытка реализовать либеральную модель демократии привела к тяжелым, разрушительным последствиям: ослаблению, криминализации, а то и к распаду государства, к политической и экономической анархии, а нередко и к войнам, резкому спаду производства, росту преступности и падению уровня жизни подавляющего большинства населения и т.д.

Особенно губительные последствия принятие либеральной мо­дели демократизации и реформирования имело для СССР.

Советс­кое общество глубоко отличалось не только от западных демокра­тий, но и от стран Восточной Европы отсутствием всяких элементов рынка (кроме «черного», криминального рынка) и гражданского общества; почти тотальной милитаризацией, суперцентрализацией и сверхмонополизацией экономики, ее неприспособленностью к какой-либо конкуренции; преобладанием в народном сознании коллективистских ценностей и слабостью либеральной, индивидуалистической культуры; полиэтническим составом населения и многочисленными потенциальными конфликтами; отсутствием массовых демократических движений типа Народного фронта или польской «Солидарности», способных сформировать альтернативную номенклатуре политическую элиту.

Эти и многие другие особенности СССР обусловили неэффективность либеральной модели демократизации и реформирования. Ликвидация важнейшего института фактической политической власти — коммунистической партии — и устранение государства от интеграционных и организационно-контрольных функций привели к распаду государственности и падению уровня жизни населения. Неудачи реформирования сильно скомпрометировали демократию и либеральные ценности в массовом сознании.

• Китайская модель реформирования

В Китае была выработана собственная модель модернизации получившая название политики «нового авторитаризма».

Суть этой модели состоит в сохранении сильной власти центра и ее активном использовании для поддержания политической стабильности и проведения радикальных экономических реформ, предусматривающих развитие рыночной экономики, открытой для внешнего мира.

Китайская модель уже показала свою экономическую и социальную эффективность, обеспечив этой стране в среднем самые высокие в мире с 1979 г. темпы экономического роста и непрерывное повышение благосостояния населения при сохранении общественного порядка и личной безопасности граждан.

Хотя Китай непосредственно не вводит политические институты западного образца, но фактически создает многие предпосылки демократии, а также расширяет личные права граждан, освобождает их от тоталитарного контроля.

Главные слабости политики «нового авторитаризма» состоят в ограничении экономической и иной свободы и инициативы, в низкой восприимчивости к инноваци­ям, расточительных методах хозяйствования.

В то же время эта си­стема является наиболее эффективной в экстремальных ситуациях, например в периоды войн, тяжелых кризисов и т.п., поскольку позволяет быстро мобилизовать боль­шие человеческие и материальные ресурсы на достижение опреде­ленных целей. Как по­казывает опыт Китая, Вьетнама и некоторых других стран, мощь государства с помощью административной системы может с успе­хом использоваться для рыночного реформирования общества.

Очевидно, что России, как и другим постсоциалистическим стра­нам, не следует слепо следовать неадекватным ее условиям за­падным либеральным моделям, так и копировать опыт авторитар­ной модернизации. Оптимальная модель политического и хозяйствен­ного реформирования может быть найдена лишь на пути тщательного учета собственной специфики и мирового опыта, проведения ак­тивной и реалистической государственной политики в целях фор­мирования более динамичного и гуманного общества.