3. Формы демократического государства. Политическая и социальная демократия

Так, в зависимости от строения и порядка формирования органов, институтов власти (второй признак демократии) демократические государства делят на парламентские, президентские, смешанные (или полупрезидентские), суперпрезидентские республики, парламентские монархии и т.д.

Важные характеристики демократии вытекают из ее третьего признака — равенства прав граждан на участие в управлении государством.

Такое равенство может быть формальным, чисто юридическим, и фактическим, предполагающим создание примерно одинаковых социальных возможностей для реализации людьми сво­их политических прав (материальный достаток, образование, сво­бодное время, доступ к информации и др.).

В зависимости от характера равенства, обеспечиваемого госу­дарством, демократия делится на политическую, предполагающую лишь формальное равенство, равенство прав, и социальную, осно­вывающуюся на равенстве фактических возможностей участия граж­дан в управлении государством.

Термин «социальная демократия» нашел, в частности, свое выражение в названии одного из самых влиятельных политических движений XX в. — социал-демократии.

• Деспотическая, тоталитарная и конституционная демократии

Важные отличительные качества раз­личных демократических систем по­зволяет выявить анализ четвертого общего признака демократии — подчинения меньшинства боль­шинству при принятии и осуществлении решений.

Такое подчине­ние может не иметь границ и распространяться на любые стороны жизнедеятельности человека. В этом случае имеет место деспоти­ческая демократия. Она представляет собой абсолютную, ничем и никем не ограниченную власть большинства, связанную с прехо­дящими настроениями масс и произволом.

Если же власть боль­шинства требует полного подчинения личности и стремится к ус­тановлению всеобъемлющего контроля, то демократия становится тоталитарной.

Антиподом таких форм правления является конституционная демократия. Она ставит власть большинства в определенные рам­ки, ограничивает ее полномочия и функции с помощью консти­туции и разделения властей и обеспечивает тем самым автономию и свободу меньшинства, в том числе отдельной личности.

Древняя и средневековая демократии

• Первобытная демократия

Некоторые ученые-этнографы утверждают, что демократия — один из важнейших факторов ант­ропогенеза, появления всего рода человеческого, поскольку она стимулировала развитие равноправного общения людей, их самосознания и свободного мышления.

Как свидетельствуют этнографические ис­следования, недемократические формы организации, основанные на строгой иерархии и подчинении, жестком индивидуальном зак­реплении управленческих и исполнительных ролей по образу му­равейника или пчелиного роя, заводили развитие наших предков в тупик.

Через родовые формы демократии прошли все народы. Их ти­пичный пример — организация управления у американских ин­дейцев-ирокезов. Все взрослые мужчины и женщины этого рода обладали равным правом голоса при выборе и смещении своих высших руководителей — старейшины (сахема) и вождя (военно­го предводителя). Высшей властью в роде являлся совет — собра­ние всех его взрослых представителей. Он избирал и смещал сахемов и вождей, решал вопросы войны и мира, принятия в свой род посторонних и др.

Род выступал демократической единицей более сложной орга­низации — союза фратрий — братства нескольких особенно близ­ких друг другу по территории, общению, родственным и иным связям родов, которые при сохранении автономии имели общий совет как высший орган власти. Несколько фратрий составляли племя.

Им руководил совет племени, состоявший из сахемов и военных вождей всех родов. Заседания этого совета проходили от­крыто, при участии в обсуждении любых членов племени, кото­рые, однако, не имели права голосования. Решения на таких сове­тах обычно принимались по принципу единогласия.

Подобные формы демократии существовали у древних греков, германцев и других народов. Всюду родовая демократия основыва­лась на кровно-родственных связях, общей собственности, низ­кой плотности и относительной немногочисленности населения, примитивном производстве.

Она не знала четкого разделения уп­равленческого и исполнительского труда, не имела специального аппарата управления и принуждения. Функции власти были огра­ничены. Основная сфера отношений между людьми регулирова­лась обычаями и табу. Власть советов и вождей (старейшин) дер­жалась на моральном авторитете и поддержке соплеменников. Это была достаточно примитивная, догосударственная демократия, или общинное самоуправление.

• Возникновение афинской демократии

Первой, классической формой демократического государства явилась Афинская республика, которая возникла V в. до н.э.

Начало демократическому развитию Афин положили реформы архонта Солона, который в VI в. до н.э. провел глубокие хозяйственные и политические реформы. Однако правители могли быть лишь из числа тех, кто оплачивал государственные налоги и военные расходы, т.е. из богатых граждан.

Хотя во времена Солона демократия в Афинах делала еще первые шаги, идеи выборности и подконтрольности правителей, добровольного согласия подчиняться власти, причем не отдельным лицам, а закону, получили массовое распространение и развитие.

Наиболее полно они были реализованы во времена Перикла в V в. до н.э. Этот период считается золотым веком афинской демократии. Перикл руководил афинским правительством и считался народным вождем. Человек незаурядного ума, искусный оратор, тонкий политик, он был противником тирании. Осуществленные под его руководством реформы предусматривали равномерное распределение власти среди всех свободных граждан (в их число не входили рабы, и некоренные афиняне).

• Народ и личность

Афинская республика представляла собой преимущественно коллективистскую форму демократии. Граждан объединяла общая заинтересованность в сохранении своего привилегированного положения, основанного на рабовладении, которое считалось совместным, общинным. Государство состояло из однородных в классовом, этническом и религиозном отношениях граждан.

Между индивидом и обществом обычно не возникало острых конфликтов, так как не существовало четкого разделения частной и общественной жизни.

Гражданин легко идентифицировал себя с полисом и принимаемыми большинством решениями и чувствовал себя свободным в качестве органической частички единого целого.

Это, как пишет видный теоретик либерализма Бенжамен Констан, была коллективная свобода, которая «состояла в коллективном осуществлении нескольких функций верховной власти, взятой в целом, обсуждении в общественном месте вопросов войны и мира, заключении союзов с чужеземцами, голосовании законов, вынесении приговоров, проверки расходов и актов магистратов, их обнародовании. Но одновременно со всем этим, что древние называли свободой, они допускали полное подчинение индивида авторитету сообщества, как совместимое с коллективной формой свободы» [ Констан Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей // Полис. 1993. № 2. С. 98].

Беспрекословное подчинение индивида полису не означало, что афинская демократия была свободна от внутренних конфликтов. Они возникали, в первую очередь, внутри правящего класса между знатью, богатыми — с одной стороны, и беднотой — с другой. Во времена Перикла противоречие между ними были сглажены, прежде всего, за счет общего повышения благосостояния граждан и роста среднего класса.

• Роль среднего класса

Уже в древности существовало понимание того, что именно средний класс является опорой демократии.

«Государство, состоящее из средних людей, — писал Аристотель, — будет иметь и наилучший государственный строй». По его мнению, многочисленный средний класс сплачивает общество, предотвращает раскол граждан на про­тивоборствующие партии и тем самым стабилизирует государство.

Власть большинства будет только тогда наилучшей формой прав­ления, когда оно состоит не из бедняков, демоса, а из средних в имущественном отношении, умеренных в нравах и претензиях к государству людей.

Эту форму правления Аристотель называл «политией».

С количественными изменениями среднего класса оказался пря­мо связан как расцвет афинской демократии, так и ее закат. Об этом свидетельствуют следующие факты. В 480г. до н.э. из 30 тыс. ее граждан 20 тыс. относились к низшему имущественному сосло­вию — фетам. К концу эпохи Перикла (примерно 429г.) фетов было лишь 20 тыс. на 42 тыс. граждан. Впоследствии же, на закате демократии (к 350г. до н.э.), пролетарии составили большинство — 12 тыс. против 9 тыс. зажиточных граждан, что способствовало перерождению демократии во власть черни — охлократию.

• Участие в управлении

Античная демократия заботилась о создании благоприятных условий для участия граждан в управлении делами государства. За счет исполь­зования труда рабов (большинство семей имели от одного до деся­ти рабов) граждане обладали для этого достаточным свободным временем.

Кроме того, бедные получали поддержку из государ­ственной казны, а также плату за присутствие на общественных мероприятиях. Тем самым обеспечивался необходимый для занятия общественными делами «прожиточный минимум». Обще­ственное мнение также стимулировало политическую активность народа, оценивая участие в политике как единственное достойное занятие афинского гражданина.

Все эти факты позволяют характеризовать античную модель народовластия как демократию преимущественно социальную, т.е. не только провозглашающую равенство политических прав, но и обеспечивающую более или менее равные социальные условия, необходимые для их фактического использования.

• Деспотия большинства

В афинском полисе господствовала прямая демократия. Главным инсти­тутом власти служило Народное собрание, где без ка­ких-либо опосредующих звеньев — партий, парламента или бюрократии — формировалась общая воля, принимались законы решения.

Власть Народного собрания ничем не ограничивалась и простиралась на любые проявления частной жизни. Абсолютность и всепроникновение власти таили в себе опасность вырождения де­мократии в тиранию.

«Обладание безграничной властью, — писал Д. Актон, — которая разъедает совесть, ожесточает сердце и затуманивает разум монархов, оказало свое деморализующее влияние и на прославленную демократию Афин. Плохо быть притесняемым меньшинством, но еще хуже — большинством. Ибо в массах таится резерв скрытой силы, которой <...> меньшинство почти не может противостоять <...> Абсолютную волю всего народа нельзя обжаловать, от нее не спасешься и не скроешься» [Актон Д. История свободы в античности // Полис. 1993. № 3. С. 112.].

Пока Народное собрание находилось под влиянием таких мудрых и авторитетных вождей, как Перикл, и противоречия между богатыми и бедными гражданами были сглажены, всевластие большинства сочеталось с терпимостью к различным мнениям, свободе слова и не перерастало в расправу над меньшинством.

Однако со сменой авторитетов и ростом имущественного неравенства граждан, усилением влияния черни и общим падением нравов Афинская республика приобрела черты охлократии и тирании большинства.

Всевластие демоса превратилось в абсолютное. Законодатель в лице большинства стал выше закона и попытался решениями, принимаемыми плебсом на рыночной площади, управлять военными действиями, присуждая к смертной казни военачальников за проигранные сражения.

Частым явлением стали расправы бедных над богатыми, гонения на еретиков и инакомыслящих, в том числе виднейших философов и мудрецов. Яркие примеры таких расправ - дело об оскорблении божеств («процесс гермокопидов»), изгнание философа Анаксагора, присуждение к смерти Сократа.

Всевластие большинства над меньшинством позволяет характеризовать афинскую демократию как форму правления с сильными деспотическими и даже тоталитарными тенденциями.

Неэффективность правления, коррупция, произвол в отношении к меньшинствам, исключение из числа граждан некоренных афинян, преследование инакомыслящих — все это вызывало недоверие к демократии.

Активизация борьбы за власть побудила афинян принять в 410г. до н.э. закон, предусматривающий смертную казнь и конфискацию имущества лиц, посягающих на демократию.

Однако спасти демократию не смогли ни карательные меры, ни даже пришедшее на ее закате осознание необходимости кон­ституционно ограничить решения большинства и тем самым ог­радить государство и граждан от капризов и сиюминутных на­строений плебса.

Афинская республика была подорвана не только вырождением демократии, но, прежде всего, экономическими при­чинами, низкой эффективностью труда рабов, а также военными поражениями. Олигархический переворот 411г. до н.э. положил начало периоду политической нестабильности и постепенной лик­видации демократической формы правления.

• Судьбы демократии после падения Афин. Христианство и народовластие

Вырождение и падение наиболее раз­витой формы древнего народовлас­тия — Афинской республики — но­сило локальный характер.

Государства, схожие с афинской демократией, существовали в Древнем Риме, Древнем Новгороде, во Флоренции и ряде других городов-республик.

В целом же в период средневековья в Европе и во всем мире на многие века утвердилось господство авторитарных, преимущественно монархических форм правления. Само слово «демократия» исчезло из евро­пейского политического лексикона почти на две тысячи лет, и если оно иногда и использовалось, то в негативном значении неправильной, извращенной формы прав­ления.

Ог­ромное влияние на утверждение демократически ориентирован­ного мировоззрения оказало христианство, которое дало человечеству нравственные заповеди, основанные на признании равенства лю­дей в своем важнейшем, духовном измерении — в отношении к Богу, на уважении человеческого достоинства (поскольку каждый человек сотворен Богом по своему образу и подобию), на осво­бождении духовно-нравственной жизни от политического конт­роля («отдавайте кесарю кесарево, а Божие Богу») и приоритете религиозно-нравственных ценностей.

Под влиянием христианства в средние века утвердились идеи о том, что монарх и власть в целом должны служить своему народу и не вправе нарушать законы, вытекающие из Божественных заповедей, традиций и естественных прав человека. Получила распространение концепция общественного договора, трактующая государственную власть как следствие свободного договора между народом и правителем, договора, который обязаны соблюдать обе стороны.

Большое влияние на подготовку благоприятной духовно-нравственной почвы для демократии оказали средневековые религиозные движения — «соборное движение» в католической церкви, выступающее против независимости церковных авторитетов от мирян, христианской общины, а также протестантская реформа­ция, борющаяся за ликвидацию жесткой церковной иерархии и утверждение в среде верующих демократических идеалов раннего христианства. Под влиянием развивающегося в Европе капитализ­ма и связанного с ним индивидуалистического мировоззрения эти и другие гуманные идеи, ценности и концепции получили широ­кое признание и распространение.