3.3. Планы семинарских занятий и методические указания к ним

Семинарско-практическое занятие №1.

Предмет, функции и формы философского знания

План.

1. Особенности предмета философского познания. Философия в отношении с наукой, искусством, мудростью, религией и мифологией. Философия мировоззрения.

2. Функции философии

3. Основные вопросы философии. Виды философии

Вопросы.

1. Світогляд і специфіка філософії.

2. Форми і функції філософії

Основные понятия: явление и сущность, личные препятствия и рекомендуемый подход при философском освоении изучаемого явления.

Предметная область: данные обыденного опыта и их осмысление, плюрализм мнений, и появление очевидного противоречия (описываемые психолого-педагогические и объясняемые физические данные)

Цель занятия: дать альтернативы понимания философии как мировоззрения и науки, а также ее отношения к религии, искусству.

Воспитательная задача и средства ее реализации: формирование зрелой позиции от философствования, как не имеющей глубоких научных и личных установок, рассуждений, имеющих своей целью подражание наукообразию.

Пояснения к изучению вопросов:

1. Вниманию студентов предлагается различение в обыденном опыте явления и сущности. Это достигается предложением для оценки иллюзий восприятия. Обращается внимание на противоречие между внутренней готовностью к оценке явления и сложности расчленения явления на части. Предлагается разделение суждений на эмпирические и теоретические. Предлагаются различные подходы к изучению мнений: непосредственный опыт, изучение истории, мифологическое и научное описание явлений.

2. Обращается внимание на постулаты науки, и их укоренение в непосредственном опыте и рассуждение. Приводятся примеры из геометрии: доказательства теоремы Пифагора и условий обращения к теоретическому мышлению. Определение и критика условий теоретическое мышления определяется как предусловия к философии.

Вопросы для самоподготовки:

1. Основні філософськи теми і спеціальні філософські дисципліни.

2. Основні філософськи теми у зв’язку із філософськими дисциплінами.

3. Філософія як самостійний пошук мудрості. Особливість філософського язика.

4. Філософія як вільне мислення. Специфіка філософського язика.

5. Філософія як любов до мудрості та авторська думка.

6. Філософія між наукою і релігією. Філософія і світогляд.

1. Философия является наукой особенной по отношению к оценке формулировки вопросов (бытия, познания и т.п.) поскольку указывает на видимую равнозначность вариантов ответа и необходимость обращения к истокам познания. Уже эти вопросы связаны с характером их задания (вопрос «как?») внутри связи философии с типами мировоззрения: научным, этическим, эстетическим и т.п.; а также с ними как таковыми самими по себе (вопрос «что?), т.е. то, что принято определять через членение самой философии на онтологию, гносеологию, этику и т.д. Сами вопросы как совечны человеку (что есть истина?), так и формулируются в историко-философском развитии. Особенность философии от ответов в других плоскостях (эстетическом, религиозном и т.п.) в том, что она возникла в Европе, и связывает с вопросом «что?» (например, в вопросе «что есть истина») еще и «кто?» (например, возможности индивидуального риска взять на себя решение данного вопроса). Несмотря на индивидуальный, самостоятельный способ ответа в философии предмет ее вопросов всегда превосходит данную наличность, что также можно связать с социальными предпосылками ее зарождения в Европе. Поскольку обнаруживается расхождение между наличным (данным, очевидным) и искомым (заданным, умопостигаемым), то обнаруживается предпосылки такой связи в мировоззрении (первая функция философии). Тем самым, философ может решать вопросы «помимо» своих установок (например, светских, религиозных). Однако, поскольку источник находится «за пределами» индивида, то и других средств решать «помимо» своих установок философ также не обнаруживает и решает их «благодаря» их анализу, что уже составляет «методическую» функцию философии. Таким образом, обе функции просто являются необходимым и достаточным условием философа перед началом исследования. Поскольку все это лишь условия то негарантированный поиск скорее будет стремлением к истине, (филео – любовь), чем истиной. Поэтому философия подчеркивает в своем название преобладание самой истины, Истины, для начала, в греч. языке с именем «софия» (мудрость).

2. Поскольку до и помимо предлагаемой философии существуют иные ответы (эстетические в искусстве, теологические в определенной религии), то философия стремится понять характер самого вопроса (его окончательная или временная неразрешимость), возможность к постановке и переопределению его и находит возможность не считать данный исследователем ответ окончательным, а соотносительным как в связи с тем, к чему он поставлен (к миру, Богу, человеку), так и в связи с тем, какими средствами он поставлен. При зарождении философии вопрос получил характер вопроса о первоначале, а с времен классической философии это различение и формы и идеи (Платона и Аристотеля) определило философские дисциплины: «что» о бытии (онтология), «как» о познании (гносеологии) или теоретическую философию и прикладные философские дисциплины-«инструменты»: логику, этику, эстетику, и т.д. («Первая» философия и «вторая» Аристотеля).

3. Особенность философского языка исходит из трансформации обыденного употребления профессиональных терминов через обращение к собственному опыту в изложении мировоззрение. Так суждение обозначает выступление перед судом во время «кризиса» (критика), а обращение к природе за ответом, - пользование догматом (оросов), термином (указание на межу, границу) и описания мира (горизонт: от «орос» и «онт», бытие). Самостоятельность мышления отражается и в философском языке. Не только «фило-софия», но ее составляющие, с одной стороны очевидны и подвластны человеку а с другой связаны всеобщим законом (логос – слово и смысл и Логос, душа человека и душа мира и т.п.), но и сама терминология отражает эту двойственность: представление обычного языка может стать философским понятием. Например, слова критика (от кризис), суждение (от суд), смотреть (скепсис), вид (идея), «видик» (идол, эйдолон), лицо (просопон, персона), да и само слово «теория» (от теа- наблюдать, см. однокоренное – театр), указывают на особенность античного воззрения в момент поиска оправдания человеком себя и отсутствие готового оправдания. Также и дальше у Аристотеля: подставка, ступенька для ног - ипотесис (гипотеза), ипостасис (основание фон) в переводе на латынь - субстанция, субъект (подвергнутое, подброшенное), энергия – воплощение, потенция (могущее), выведение (дедукция). Сегодня мы можем пользоваться античными терминами Платона, Аристотеля, нововременными терминами Ньютона (сила, притяжения) как понятиями. Понятия позволяют мыслить вне непосредственного обращения к наличному в опыте и выходить за пределы очевидно, способствуя решению новых задач, что является привилегией философской а позже научной мысли. Можно сказать, что термин в понятии приобретает свою определенность, обнаруживает свою часть от идеи.

4. Философия не только исходит из постулатов, но и отмечает с одной стороны неотменимость данных чувственного познания, а с другой – возможность ее альтернативного описания исходя из разных задач: теоретической и практической философии. Однако особенности ее языка опирается на конкретность и ясность самого описания, невозможности простой ссылки на модель специальной науки: так соизмеримости жизни с событиями альтернативно противопоставляются несоизмеримые особенности личной памяти, исходящей из достоверности всего жизненного опыта (память как память событий), и формирующего свой собственный язык.

5. Философские позиции на первый взгляд противоречат и исторически отменяют одна другую. Так в астрономии система Птолемея сменилась системой Кеплера, Галилея и Ньютона, а позже была революционизирована А.Эйнштейном. Однако философская постановка задачи на исследование в меньшей степени обращает внимание на предметность материала (возможность или невозможность исследования, например, парадокса времени близнецов в теории относительности), сколько на истинность самой постановки задачи и ее разрешимость разными возможностями человека в разных, авторских вариантов (бессмертие в физике, теологии, этике и философии различно по выражение но имеет одинаковый смысл).

Философия не выводится непосредственного из притчевой мудрости мудрецов. Гномоны, мудрых притчевых изречений необходимо оказались связаны с иными «гномонами» - практиками натурфилософских исследований обращения светил и тех закономерностей, которые могли быть установлены для всякого случая. Изучаемый закон в природе случая (логос) должен быть столь же неотложным для существования человека, как и закон полиса. С установлением видимой всеобщности, логики этот закон возобладал над мнением (доксой) так, что возможно стало доказательство того, что представлялось очевидным, например, высота пирамиды очевидна стала «видна» по ана-логии с высотой палки, тень от которой можно было бы измерить. В некотором смысле философия стала оправдывать очевидное количественное измерение того, что синкретически видилось отдельным, вне всякой связи с иным. В этом смысле мудрость философа является методом в отличие от искусства мыслить мудреца.

6. Направленное на задачу мышление ищет средства сформировать наиболее общие типы мировоззрения для постановки возможных условий ее решения. Таким образом, наряду с мировоззрение необходимо выделить религию, эстетику, этику, науку как начальные условия наиболее общего подхода. В этом списке приоритетная роль исторически отводится религии и науке, причем религия в ее этическом корне дает возможность личностного изучения, а наука – наиболее общих практических выводов открытий мышления.

Вопросы для самоконтроля.

1. Хто вперше вжив слово «філософія» і назвав себе «філософом»?

2. Коли має місце факт виникнення філософії?

3. Що таке онтологія?

4. Що таке гносеологія?

Семинарско-практическое занятие № 2.

Первоначала предфилософии и натурфилософии

План.

1. Философия Древнего Востока

2. Рождение и поиск Первоначал в древнегреческой философии

3. Диалектика и атомизм первых школ философии (ионийская и элейская)

4. Софисты, Сократ и сократические школы

Вопросы:

1. Загальні закономірності буття

2. Матерія і свідомість. Теорія відображення.

3. Рух і розвиток.

Основные понятия: бытие, движение, мера и несоизмеримое, предел.

Предметная область: определение роди противоречия и движения материального и нематериального для преодоления противоречия. Представление о космосе как предельном выражении понимания человека

Цель занятия:

Обращаясь к представлению о задаче (задачи о времени и пространстве) показать не6приемлимость обращения к стереотипам и предложить исследование природы явления, поиска первоначала

Воспитательная задача и средства ее реализации: определение первоначала философского рассуждения в личном профессиональном мастерстве, его организованности в здравый смысл, а также противоречивые последствия для его выведения в общее пользование и необходимости обращения к специальной терминологии (идея, понятие, и проч.)

Пояснения к изучению вопросов

1. Индивидуальное мышление не всегда обнаруживает альтернативность при выборе предпочитаемых способов решения

2. Исследования общефилософских вопросов обнаруживает качественную и содержательную на первый взгляд одинаковых по своей ценности альтернатив. Преодление единообразия, а в области изучения человека «равнодушия» в пользу многоразличного «единодушия» составляет предмет исследования первоначала как противоречияч Единого и многого.

Вопросы для самоподготовки

7. Давньогрецька філософія: загальна характеристика, періоди, цілі, метод.

8. Періодизація та загальна характеристика давньогрецької філософії.

9. Загальна характеристика давньогрецької натурфілософії. Поняття першооснови.

10. Тлумачення першооснови (архе) в філософії Фалеса та Анаксімандра.

11. Тлумачення першооснови (архе) в філософії Геракліта та Піфагора.

12. Давньогрецька філософія. Поняття буття та небуття в філософії Парменіда.

13. Філософія Парменіда. Поняття істини та можливі шляхи людського пізнання.

14. Філософія софістів: своєрідне тлумачення істини, користі та людини.

15. Своєрідність філософської думки софістів: від натурфілософії до антропології.

16. Філософія Сократа. Діалогічна форма філософування та її етичні висновки.

17. Філософія Сократа. Душа як суть людини. Взаємини душі і тіла.

18. Філософія Сократа. Елементи сократичного діалогу та його цілі.

19. Філософія Сократа. Поняття чесноти, свободи та істини.

7. Философия возникла в определенный момент европейской истории, связанной с критическим переосмыслением религиозно-мифологической практики специализация ритуального понимания стала противоречить неспециализированной, общезначимой природе мысли. Например, описанное Гомером равенство времени падения наковальни с Олимпа землю и падения же ее с земли в Аид позволяло приводить суждения равно обязанные и мифу и измерительной модели мира, причем последняя позволяло в одиночку делать измерения земли (геометрия) и приводить предсказания (дальности до природных объектов, времени затмения и т.д.). В период VIII-VI вв. произошло множество религиозных реформ (конец эпохи первого храма в Израиле, реформа буддизма в Индии) но философия возникла только в Европе, что связано с отнесением обнаруженного несоответствия ритуального и реального мира к природе общественного, полисного человека в Греции (для религии Греции – реформа орфиков). Те «гимны», которые могли ответить на потребности человека (гимно-софисты для эстетики, гимн-астика для физики тела, гимн-азия для ума) могли быть сведены к одной природе только при задаче отыскания не относительной, а абсолютной меры, начала для человека.

Первоначально учения исходили из вопроса «что», т.е. вопроса о первоначале, о природе, т.е. «физики», которую по натуральным началам называют «натурфилософией». Принято делить натурфилософию на 2 школы: восточную ионийскую (Фалес, Анаксимандр, Анаксимен, Гераклит) и западную элеатскую (Эмпедокл, Ксенофан, Пифагор, Парменид, Зенон). После синтеза их в теория Анаксагора и Демокрита и релятивистической критики физики у софистов, наступает классический период Сократа, Платона, Аристотеля. После Аристотеля античная философия лишь комментирует и уточняет классические принципы (Филон Александрийский, Плотин) вплоть до возникновения на фоне античной философии христианского личного субъекта философии.

8. Античная философия исходит из живого, одушевленного и всегда рано или поздно очевидного Космоса, порядка. Даже самые утонченные и сегодня кажущиеся абстрактными понятиями: идея, душа, максимально рельефны, если не телесны. Так идея здесь никогда не индивидуальна (пришла идея аналогично «пришла мысль»), но наоборот, человек может обнаружить вид (т.е. идею) чего-то все равно конкретизируемого: Добра, красоты и т.д., как часть общего. Правда это обнаружение требует еще усилий, поскольку превознесение например, красоты, вовсе не оканчивается очевидным, а наоборот, только начинает ее исследование. В определенном смысле античная философия основана на мифе живого космоса и его определенностях, стихиях, элементах, восходя к наиболее общим понятиям: опять же Единого, числа, ума, души (Добра, истины, красоты) и их представленности от наиболее рациональных представлений ранней натурфилософии к самым поздним мистическим представлениям заката античности. С заменой аллегоризированных принципов на личность вместе с христианством падает и античная философия.

9. Первым философам не очевидность, а доказуемость, определенность представления в понятиях должна была указывать на первоначала. В принципе такие первоначала есть просто стихии (элементы: вода, воздух, земля, огонь). Однако их нельзя сопостовать. Хотя они превращаются друг в друга, но сами по себе противоположны (воздух одновременно и горячий при выдыхании и холодный при вдыхании). Непредставимость несоизмеримой величины диагонали квадрата может быть определена в логических сопоставлениях четного и нечетного (диагонали не та и не другая), зато очевиден процесс вывода его в уме или построения через применения всех логичных для данного понятия процедур. Конечно, можно очевидными зримыми материально глазами «увидеть» соответствие величины квадрата гипотенузе сумме квадратов катетов, но интереснее проследить логику «перемещения» взгляда в соответствии с перемещением тени гномона от Солнца, и продолжить это знание до очевидной доказуемости путем построений палочкой на земле («геометрия»). Поскольку представления о солнце, океане, в котором оно плавает и т.п. остается живым и мифологическим, то и процессы аналогично понимаются техно-логически: как превращения в плавании океана и его начала, вода – Фалес, как жар (огонь) в горниле свершающегося создания земли – Гераклит и т.д. Данный элемент является тем мерилом, которым все меряется, но которое ничто не мерит (такую роль сегодня, например, исполняет постоянная скорость света в теории относительности А.Эйнштейна).

10. Еще более важно, чем обнаружение первоначала, была та критика, которой подвергалась всякая теория в самый момент ее установления. Фалес Милетский критикуется своим племянником Анаксимандром на основании ущербности единственного внесенного натурфилософом допущения, не домысленного «до конца». Например, шарообразность воды, как будто данная для очевидности теории воды как начала критикуется как раз на этом же основании: если вода должна держаться (предполагается – на чем-то), то не очевиднее (для ума), что и сверху и снизу это будет одна и та же вода, а значит, нет необходимости в поддерживающей основе – земля находится в центре именно потому, что в центре нет тяжести и тогда не вода будет началом, а некоторое всеобъемлющее, все-основное, в традиционной передаче – «апейрон». Так на протяжении одного поколения критика заменяет одну теорию другой, что характерно для философии.

11. Поскольку чет и нечет, черное и белое, как крайности не являются абсолютно присущими миру, то вместе с Гераклитом и Пифагором появляется исследование принципа, логоса вещей: невидимого структурного основания или напряжения, свойственной космосу. У Гераклита это обнаружение сути через их крайности, поскольку сам мир вечно сгорает (мы это не видим из-за того, что сами находимся в этом процессе) или течет, у Пифагора это напряжение крайностей представлено в «фигурном» (как статуя) виде: всякая стихия определяется другой через число. Так музыка является соизмеримой натяжению воловьей жилы только в кратном размере натяжению веса(аналогично см. закон Милликена), аналогично звону ударов по наковальне с определенным весом. Так возможно сопоставление не только мокрого (воды) и тяжелого (земли), но числовые отношения позволяют переходить не только от стихии к стихии, но на основе найденной константы (например, «золотого сечения») к устроению космоса (наличие неслышимой из-за привычки музыки «сфер» Космоса). Однако Гераклит критикует Пифагора за «многознание», т.е. как раз за отказ от самокритики и переноса числа даже на Логос, смысл, поскольку число оправдывается, но само не оправдано. Сам плачущий Гераклит отделяет видимость от логоса для космоса в его законе (необходимости) сгорать и заново загораться.

12-13. Парменид и элейская философия, завершителем которой он был наряду с Зеноном Элейским (Пифагор, Эмпедокл, Ксенофан) как раз направило свое внимание на «все». Всякое изменение, благодаря тому, что оно изменяется как вверх так и вниз (Гераклит), в сущности не является изменением, но видимым. Исследование сущности изменения (для привычек – Ксенофана, для Человека как жителя космоса – Эмпедокла) показало невозможность отделить в мышлении мысль об бытии от самого бытия, а значит и невозможности познать что-то иное, чем познается. Описав на языке мифологии эту неразрывность мысли о ее предмета, Парменид дал критике не отдельных натурфилософских теорий, а самих их оснований, например, представления о движении. Его ученик Зенон сформулировал это в ряде апорий (т.е. затруднений самой мысли, без толчка извне не имеющих способа их решения): «Стрела», «Ахилл и черепаха», «Стадий» и проч. Тогда, если познание и возможно, то оно возможно не по частям, а целиком, следовательно мышление и бытие, жизнь должны так или иначе совпадать. Интересно, что именно элейская философия дала греческому миру больше всего конституций устройств полисов, государственных переворотов и тиранов. * К.Фишер, Асмус

14-15. До софистов и Сократа необходимо учесть, что завершители натурфилософии для Анаксагора и Демокрита обнаруженное тождество бытия и мышления противоречило живой практики измерения величин (ведь и величину не было бы с чем сопоставить). Так деление вещи было бы невозможно, поскольку с продолжающимся делением или количество должно возрастать, и последние части были бы почти ничем, пустотой, и бесконечной малой (что невозможно по Пармениду) или, поскольку количество возрастает до бесконечности, то их масса должна бесконечно возрастать (что противоречит опыту). Для замены апории было выдвинуто представление об таком «неделимом» (а-том: не-делимое), которое было бы умопостигаемо и одновременно структурной частью мира. Анаксагор придал этому понятию роль связи с живым принципом познания (гомеометрии – подобочастные частицы являются составляющими и мира и человека, например, при связи распадении этих элементов во сне, воображении, памяти и т.д.). Теперь для исследователя природы, «физика» обнаруживалась не вторичная, а как минимум, равноправная с космосом роль. Софисты брались за обучении мудрости, утверждая, что умелое, «к месту», применение найденных апорий, высказываний и т.д. позволит юноше быть управителем полиса. Софисты противопоставили рассуждениям физиков рассуждения о человеке: «Человек есть мера всех вещей, существующих, что они существующих, несуществующих, что они не существуют» (Протагор), но последующие развитие софистики как ориентированное на человека исследование, стало приведением явного противоречия индивидуальной и социальной философии человека (Диоген «в бочке»).

16-19. Сократ – первая фигура в истории философии, обративший внимание на смысл, не, «что видится (процесс видения)», а то, «что видится» (смысл видения): для того, чтобы увидеть нет нужды «пялиться» на вещь, но необходимо какие-то специальные действия. Важно то, что это исследование начинается с установление «0» - вполне софистического «я знаю, что ничего не знаю». Способ наведения на смысл еще мифологически Сократ называет повивальным искусством, майевтикой. В центре его внимания смена фокуса в поиске конечного основания для суждения, пусть оно до конца и не будет проведена. Это обнаруживается в диалоге, когда первоначальная «наивная» позиция участников сменяется на более рассудительную. Основными темами обсуждения для Сократа были обычные вещи: дружба, смелость и т.п., причем первоначальные определения как пользы, взаимовыгоды обнаруживают недостаточность по сравнению с определением их как знания (добра, красоты). Поэтому и красота самого Сократа (очевидное безобразие) обнаруживается только в движении и рождении мысли, обнаруживающей свою связь с всеобщим (свой смысл). Однако сам Сократ, намеренно воспринятый как софист не смог продемонстрировать самозащиту на суде и был приговорен к казни (399 г. до н.э). Благодаря отсрочке казни Сократ раскрывает и основания своей философии (диалоги «Апология Сократа», «Федон»), указывая их начало в душе как умной части всеобщей души.

Вопросы для самоконтроля:

1. Які хронологічні рамки античної філософії?

2. Яку проблему вирішували філософи мілетської школи?

3. На якій тезі будується філософія Фалеса?

4. Що вважав першоосновою Анаксимандр?

5. Що значить положення: «Число є сутність і зміст усього, що є у світі»?

6. Хто вперше вжив у філософії поняття буття?

7. Хто з філософів уважав, що в ту саму ріку не можна ввійти двічі?

8. Хто з філософів уперше заявила: «Людина - міра всіх речей»?

9. Чия філософія базується на тезі «Я знаю, що нічого не знаю...»?

10. Чому, відповідно до Сократа, тотожне знання?

Семинарско-практическое занятие № 3.

Античная философия: Платон, Аристотель

План.

1. Диалектика Платона

2. Метафизика Аристотеля

3. Школы античной философии: академики, скептики, стоики, эпикурейцы, киники

4. Неоплатонизм

Вопросы:

1. Діалектика як теорія розвитку і спосіб осягнення світу.

2. Філософія Аристотеля.

Предметная область: Бесконечности развития мысли, предметно-смысловая определенность, идея, первообраз, душа.

Цель занятия: Опираясь на множественноость альтернатив выбора решений найти вне-находящийся фактор ее решения и определить ее влияние на вывод

Воспитательная задача и средства ее реализации: Необходимость овладения специальным языком философии предполагает конкретность формулировок вывода, а также их опосредованность иным, кроме собственного удовлетворения, адресом – его диалогического характера

Пояснения к изучению вопросов

1. Вывод к невидимым, но смысловым ответам может быть достоверным

2. Метафизическое исследование предполагает владение соответсвующему движению мысли движение используемых понятий.

Вопросы для самоподготовки

20. Філософія Платона. Взаємини ідея – річ. Поняття «благо» та призначення душі.

21. Філософія Платона. Відкриття метафізичного простору. «Ідея» та «світ ідей».

22. Філософія Платона. Пізнання, пошук істини і доля філософа в «міфі про печеру».

23. Філософія Платона. Філософія як любов. Співвідношення душі і тіла.

24. Філософія Аристотеля. Визначення «першої філософії» (метафізики) та її цілей.

25. Філософія Аристотеля. Визначення матерії та форми; їх «взаємовідношення».

26. Філософія Аристотеля. Визначення метафізики. Поняття «першо-двигуна».

27. Філософія Аристотеля. Етапи пізнання; роль досвіду та розуму у знанні причин.

28. Філософія Аристотеля. Етапи процесу пізнання, роль досвіду та теорії.

29. Філософія Аристотеля. Категорії буття та поняття субстанції.

30. Філософія Аристотеля. Різновиди душ. Специфіка «души раціональної».

20-23. Философия Платона – это диалектика, метод, возникший как развитие метода Сократа. Восходящая к единому мысли требует одновременно раскрытия своих положений через иное, т.е. проясняется на ином, несвойственном материале. Эта проясняющее себя через иное развитие мысли требует находящегося вне самого метода идеального начала, или «идеи». Платон ранних «сократических» диалогов и зрелый (диалоги «Лисий», «Пир», «Тимей») продолжает сократическое прояснение основных тем: любви, души, мира; тогда как у позднего Платона диалоги становятся практически монологом (Законы, Послезаконие), а место свободолюбия занимает сменяющая нужду природы необходимость ума. Платон – идеалист. Это значит, что таблица умножения не горит, и вечна. Видимый мир не обманчив, просто он лишь «предел» видимости, указывающий на недостаток «умозрения»: необходимо видеть вещи «умными» глазами. Это значит, что всякая вещь, событие одинаковы добры и злы (иначе в них смешано и то и другое), но уже то, что может быть благо, знание о нем, уже указывает на причастность человека ему. Если развивать этот принцип дальше, то он овеществляется (например, что светит не солнце а тот, кто его создал). Но сам Платон больше сконцентрировался на задаче описания метода восхождения к Благу, и даже, если посылка на причастность ума благу верна, к практическому планированию будущего, утопии.

24-30. Аристотель – ученик Платона и его продолжатель. Увидел преодоление отмеченного Платона разрыва между любовью земной и небесной в принципе индивидуализации, воплощения (энтелехии) сущего (чтойности). Отмечал разнообразие форм и их сведение к общему (квинтэссенция) по принципу непрерывного восхождения через противоположности. Для самого себя (вводит самосознание) глаз не видит, поскольку его сущность – деятельность видения, зрение. Так и всякая вещь имеет свое воплощение в осуществлении энергии, реализующей потенцию деятельности (эргона, органа) Аристотель же видит в среде само осуществление, поскольку показывает переход от формы к идее и наоборот: будучи формой медь будет материалом для статуи и так далее до перводвигателя, первоначала.

Филон Александрийский (1 в.)– представитель диаспоры иудеев в эллинистическом Египте (Александрии), где старался прививать библейские идеи к греческой философии. Неоплатоник. Обращался к идее логоса в значении посредника между миром Высшего абсолюта и множественностью лействительности. События (а здесь Филон обращается к Библии к библейским сюжетам и символам аллегорично обозначают понятие (вода источника Меривы – сладость*). Здесь аллегория является столь же реальным сколь и вещью вещи (вечной сущим и созданныи первоначально до мира, как и сама Библия).

Плотин. (3 в.)Для систематизатора и завершителя античной философии Плотина все эманирует (испускается наподобие луча от солнца) из Единого в последовательности Единое- Число-Ум-Душа по принчину нахождения в себе еще и иного (из себя рожает и иное). Отсюда и происхождение является не уходом а пребытием (чем больше отдаешь, - тем больше остается), и познание единого самого по себе мистично, хотя познавая и различает в мире триаду Единое-ум-душа.

Вопросы для самоподготовки

1. Кому належить заслуга відкриття сверхчуттєвого світу ідей?

2. Яке «співвідношення» ідеї та речі у філософії Платона?

3. Де, відповідно до Платона, є місцеперебуванням душі?

4. Як Платон трактував процес пізнання?

5. Який розділ філософії, з погляду Аристотеля, є наукою про істину?

6. Які души, відповідно до Аристотеля, входять у людську душу?

Семинарско-практичекское занятие №4

Философские школы Средневековья и Возрождения

План:

1. Патристическое богословие

2. Номинализм и реализм схоластики

3. Особенности философии Возрождения. Николай Кузанский

Вопросы

1. Основні ідеї філософії Відродження

2. Релігійна і філософська картини світу.

3. Діалектика процесу пізнання.

4. Проблема істини у пізнанні.

Предметная область. Рисунок (парадигма), тот или иной способ фиксации истины, модель обнаруживают свою символическую природу, указывающую на вненаходящегося в них субъекта творения, его творца.

Цель занятия. Альтернативность изобразительных, описательных средств не лишает их объяснительного характера при наличие субъекта этим средставм соответстсвующим.

Воспитательная задача и средства ее реализации: Глубокий этический характер рассуждения, связанный с риском обнаружения иных, кроме позитивных выводов, критический характер, предполагает смелость собственного мировоззренческого вывода при равенстве альтернатив.

Пояснения к изучению вопросов.

1. Модели представляют противоречия в доступном для изучения виде

2. Конкретный характер модели имеет свой исторический характер

Вопросы для самоподготовки

32. Біблейські ідеї та філософія: переосмислення основних понять та категорій.

33. Християнський формат філософствування. Людина як низка тіло – душа – дух.

34. Християнський формат філософствування. Пізнавальна цінність віри та розуму.

35. Християнський формат філософствування. Проблема взаємин віри та розуму.

32. Познавательная ценность веры и разума. (1-4 вв.) От апостола и евангелиста и названого брата Господня Иоанна богослова идет традиция свидетельства Бога-Слова Христа. В сравнении с аллегорическим (александрийским) и буквальным (сирийским) пониманием логоса, «Бог был Слово и Слово было у Бога…и ничего без него не начло быть». Лицезримый воочию Бог противится миру, которые Его распинает, и Бог дает человеку больше мира, - Себя. Отсюда очевидная противоположность сухого философствования живому обнаружению верой сущего: «кто хочет быть мудрым в веке сем – будь безумным» (ап.Павел). Часть апологетов связанная с благой вестью (Ч/з Павла), - где наиболее пересекались языческая философия и христианство – принимала умное незнание («не знаю, кто восхищен был до третьего неба»). Это так называемое апофатическое мышление отстаивало примат не-зримого, не-видного (в Библии - божественный мрак опускается на гору Сион), и соответствующие не-соотносительные, а отрицательные или пре-восходные имена (св.Дионисий Ареопагит, св.Августин). При таком подходе и человек, это тот, на ком обнаруживается несоизмеримость (человек есть половина – «двойного»). Апофатика предполагает действие по вере, имея в виду «парадигму» (образец) при отказе от примитивного искусственного сотворенного (не-тварное), и замену формальных отношений на личные (Отец, Сын). В этой связи встречались попытки систематизации (Ориген) или парадоксальной формулировки отношения веры и знания («верую, ибо не-лепо» Тертуллиана).

33. Связка «Тело-душа-дух» (4-9 вв.) К 4 в. стала возможной переработка античной божественной триады Единое-Ум-Душа. При отказе от тождества А=А стало возможным формулировка сущности первой (единого) как единства трех ипостасей (субстанций второй сущности) – «Бог един в трех лицах» Бога-Отца, Бога-Сына и Бога-Духа Святого (Каппадокийское богословие свв. Василия Великого, Григория Богослова и Иоанна Златоуста). Реальность также приобретает ипостасный облик: человек есть образ Божий по сотворению, но может обходиться по благодати до подобия Божьего. Так, диада «ум-тело» может быть в деятельности, энергийно сподобиться Духа Святого (в церковном причастии или даже просто по благодати) Античная субординация также уступает место телесности преображения, закон которого виден как «тень будущих благ». Тем самым намечается возможно провести разделение уже внутри человека на ум-тело-и душу или на единую память-мышление-волю (бл.Августин). Могут получить перевес изучение воли стяжания Царства Небесного, а природа самого человека в этой деятельности первичнее (ипостаснее) родовой. Теперь и безликая потенция Аристотеля становится только формальной (свободной) по отношении. к которой человек имеет свободу выбирать.

34. Соотношение веры и разума. (9-13 вв.) Возможное удвоение мира дало интерес к выяснению соотношению внешнего авторитета ума и внутреннего авторитета веры. У Августина люблю – значит знаю, далее трансформировалось в оправдание знание веры, и как критерии ум становится наравне (верую, для того, чтобы знать), или даже становится выше (знаю, для того, чтобы верить: Ансельм Кентерберийский). Теперь уже без знания нет веры и рождается схоластика. Этот спор имеет и более глубокие причины: что первично: слово, имя перед вещью (вокс анте рем) (позиция реализма), или наоборот слово, имя идет после вещи (вокс пост рем) (позиция номинализма). Номиналисты склонны больше опираться на единичность, особенность вещи (и не изобретать сущности без меры: «бритва Оккама»), тогда как реалисты на ее общее, родовое значение. (Возможность представлять вещь также связано и с интенцией направленностью) .Спор завершается компромиссом, концептуализмом (примирение представление в интенциональной модели). Завершителем схоластики считается доминиканский монах Фома Аквинский (13 в.), защищавший равенство и взаимодополнение веры и разума, и иерархию сущностей. (Поскольку же сущность все же самообнаруживается, но мы имеем и интенцию к ее обнаружению, то предполагается паритет разума и веры, - последнее стало догматом католической церкви в 16 в.).

Философия Ренессанса. Возрождение стало «перестройкой» средневековья, стремящейся обновить и переопределить исходные средневековые принципы. Переходной философией стала диалектика кардинала Николая Кузанского (15 в.), сконцентрировавшегося на принципе «ученого незнания» при изучения «земных форм». Его понятие конкретного (стяженного, сведенного воедино) отражало возможность соединить противоположное, соединяло максимум и минимум. Последний принцип дал начало возвеличиванию человека и косвенно пантеистическим толкованиям в отношении земных форм. Принятое от неоплатонизма ударение на формальные, в отличие от натуральных толкования сил, привели к интересу к определению их роли в жизни (Леонардо да Винчи), возрождению платонизма (академия Фичино во Флоренции) возвращению к исследованию принципов общих для земли и космоса (Дж.Бруно, Коперник). Обсуждение воли при попытке решения вопроса о природе души (животности-не животности, бессмертия и т.п.) в университетах привели к отказу от схоластики в пользу свободного постижения науками истины (Лютер) или свободного самоопределения (гуманизм Эразма Роттердамского).

Вопросы для самоподготовки

1. Проблема створення релігійної філософії

2. Що є характерною рисою середньовічної філософії?

3. Яке було положення філософія в Середні століття?

4. Як називається принцип, згідно з яким мир є створений Богом з нічого?

5. Що таке схоластика?

6. Кого можна назвати представником середньовічної філософії?

7. Як називається епоха відновлення ідеалів античності в Європі?

8. Що є відмітною рисою філософії епохи Відродження?

9. Що служить основним об'єктом дослідження для раннього Відродження?

Семинарско-практическое занятие №5

Рационализм и эмпиризм Нового времени и Просвещения

План.

1. Научная революция и эмпиризм Галилея и И.Ньютона

2. Рационализм Р.Декарта, Б.Спинозы

3. Английское (Локк, Беркли) и французское (Гассенди, Вольтер, Дидро) Просвещение

Вопросы

1. Французьке просвітництво XVIII століття

2. Філософія Г.С. Сковороди

3. Суспільство і природа.

Предметная область: диалектика решений и свободы выбора предполагает изуение не только всех возможных вариантов отношений, но и способов их соотнесения с субъектом познания, прежде всего объективного научного познания

Цель занятия: путем сопоставления ожидания и оценок последствий возможных выборов оценить степень самопознания, как опытного, так и рационального, планирующего.

Воспитательная задача и средства ее реализации: Очевидная ясность выводов, характерная для личного сообщения (реферата) требует устойчивой системы ссылок на данные научного опыта и требует обобщений в отношении точных и вероятностных составляющих природы самого знания

Пояснения к изучению вопросов

1. Эмпиристы и рационалисты оставляют две стороны познания, субъект и объект на воображаемой шкале определенностей

2. Выводы к наилучшему рещению предполагают возможности изучения «мысленных» экспериментов, и свидетельствуют об инструментальном характере не только познания, но и самопознания

Вопросы для самоподготовки

35. Філософія Нового Часу. «Наукова революція»: зміна образів людини, світу, філософії та науки.

36. «Наукова революції» XVII століття: проблема інструменту, досвіду та теорії.

37. Філософія Нового Часу. Ум та досвід в філософії Ф. Бекона. «Теорія ідолів».

38. Філософія Ф. Бекона: нове поняття «людини», цілей науки та знання взагалі.

39. Філософія Нового Часу. Значення досвіду та інструментальний характер науки.

40. Філософія Нового Часу. Прикмети и проблеми «наукової революції».

41. Універсалізм філософії І. Ньютона. Простота і математичний устрій світу.

42. Філософія Р. Декарта. «Правила для керівництва умом» як основа наукового дослідження.

43. Філософія Р. Декарта. «Річ мисляча» та «річ протяжна». Поняття суб’єкту.

44. Філософія Р. Декарта. Безсумнівність як признак істини. «Мислю, отже існую».

45. Філософія Р. Декарта. Метафізичні та математичні підстави «нової філософії».

46. Філософія Р. Декарта. Проблема «з'єднання» душі та тіла. Механіцизм.

47. Філософія епохи Просвітництва: раціональні засади науки та моралі.

48. «Епоха Просвітництва»: філософія як культ розуму та ідея прогресу.

35-38. Научная революция: Коперник, Дж.Бруно, Кеплер, Галилей. Первые революционные изменения обнаружились в отношении дошедшей с античности науки (астрономии) и уточнения на основе форм (замены кругов эллипсами Кеплером) плюс изменения места субъекта в оценке (применения теории зрения). Под влиянием обнаруженных ренессансных принципах стяжения (срезов, сечений, дробления на единицы) стало возможно свести круговую модель движения к моментам силы на наклонной плоскости. С другой стороны обращение уже теоретическое (диалоги Галилея) поставили вопрос об общих началах (модель земли как шара, инерция), и перейти к измерению вместо «законов («природа не терпит пустоты»). Видимое оказал существенныи только при применении к нему количественного измерения (например, период колебания маятника связан лишь с длиной) и т.д., и потребовал пересмотра очевидных основ измерения (введения мысленного экспериментирования, как в вопросе с вращением земли при видимом падении на то же место лишь только промысливалось, но требовало невозможных по тому времени экспериментов). К счастью, переоткрытие Галилеем телескопа указало на возможность лун у Юпитера, и косвенно подтвердило шарообразность земли.

39-40. Френсис Бэкон, английский лорд и канцлер. Знакомый с опытами на континенте видел основу науки в опыте, и продуманном эксперименте, помогающем природе показать свои тайны*. Для такого мысленного эксперимента необходимо заранее проделать очистительную работу, находя в самом мышлении «идолы» рода, пещеры (для человека вообще) и идолы рынка (социума) и «театра» (чисто философские). Для исследования предлагает таблицу, имеющую праую и левую сторону для занесения туда аргументов, и вычеркивания противоположных (уничтожающих ошибки наблюдения или ошибки идолов).

41. Исаак Ньютон. Физик, принявший сторону Галилея в вопросе о строении космоса («Начала») и утвердившего всеобщий закон (гипотез не измышляю) притяжения, природу которого отказывался обсуждать, хотя после и указывал на кое-какие основания видеть его начало в природе света (свет преломляется через клиновидную призму и может теперь собирать искусственно за линзой) Первоначально соглашался с непосредственностью знания, тогда как позже (по утверждению системы мира) и работ по оптике склонялся к инструментальному видению (дифференциальному исчислению малых). Сторонник дальнодействия, а не близкодействия и деизма (Бог «заводит» механические часы мира), которые не могут отклонятся, но синхронны.

42-46. Рене Декарт. В вопросах космологии противник Ньютона (в теории вихрей а не притяжения и приливов) и защитник близкодействия (непосредственной связи), из-за стремления геометризировать опыт (рациональная тенденция). Отсюда указывал на систему координат как начало, а при систематизации опыта человека – на сомнение, - такой способ постановки задач, при котором достигается наибольшая ясность ума («Правила для ума») (т.е. ее степень относительно кардинального сомнения «мыслю – значит существую»). Отсюда, через соблюдение ясности, выводится и Я, его очевидность для мышления соответствует предельному основанию (за которое ответственен «не обманщик» - Бог), субстанции. Кроме субстанции мышления полагает противную ей (на в чем не сходную) протяженную субстанцию (пространство), организованную по механическим принципам. Сам рефлекс животных духов (ответ их) к основанию имеет и «место» - шишковидную железу. Основа познания – это дедукция, выводящая по принципам ясности, отсюда между познающим и познаваемым находится объяснительная пропасть. (как между, например, живым и механическим, поэтому сознание – эпифеномен материи).

47-48. Просвещение.

Основанное на найденной И.Ньютоном «окончательной» детерминистической космогонической «формуле мира», Просвещение опиралось на субстанцию. В голландском просвещении – Спиноза отказывался от дуализма, находя невозможным с ожной стороны разрывать Бога, с другой отказываться от свободы и искал пути к природк познания через сведение субстанций к модусам (свойствам, которые можно выразить формульно). Теперь и познание сближает формулу природную (модус протяженности) с формулой в уме человека (модус духа), а значит, попадания стрелка в цель по, например, параболе, зиждется на разносторонности одного единого (монизм). С другой стороны отыскивал подобные формулы в эмоциональной жизни человека для отыскания его «внутренней свободы в мышлении по формулам» (познанная необходимость).

Решающий шаг к свободе делается немцем Г.Лейбницем («Монадология») Формулы, будучи различными сторонами все же отражают индивидуальность, например тела. И хотя само тело дифференцируется но его момент и связан со всеми другими, и незаметно переходит одно в другое, а значит (неотделимо внешнее от внутреннего; «монада окон не имеет»). Здесь можно ограничить восприятие (сенсуализм и отказ от очевидного, например, от очевидности цвета в пользу рефлекса), и предположить «апперцепцию» (прослеживаемое предварительное ожидание знание действия на основе «предустановленной гармонии мира»), - поскольку таких монад множество и они, к тому, же могут быть в разных отношениях (например, иерархии). Отсюда один шаг до признания множественности миров (поступать в отношение к одному так, как могло бы быть проведено в действии и иначе, при другом начале (воле). Это рациональная линия. Есть еще и критика Лейбница епископом Беркли на основе номиналистического преодоления «разрыва» в пользу постижения только перцепцией (нельзя представит человека иначе чем, белого, европейца и т.д., т.е. конкретно – самое большое понятие суть самое пустое) т.е. на основе преодоления логики перцепцией, и еще есть просвещение французское (энциклопедисты и материалисты Д.Дидро, Ж.Ж.Руссо, Вольтера, принятые в Росси, и влиявшие через литературную деятельность на русское Просвещение (Радищев, Ломоносов.). Критиками Просвещения был И.Гете и И.Кант.

Вопросы для самоподготовки

1. Наукова революція ХУII століття та новий образ науки

2. Що обумовило особливості раціоналізму XVII в.?

3. Як називається розкладання досліджуваного об'єкта на складові?

4. Яка була позиція Р. Декарта в питанні про субстанцію?

5. Розум як основа буття та пізнання в філософії Р. Декарта

6. Що означає теза філософії Р. Декарта - «cogito ergo sum»?

7. Що, на думку Ф. Бекону, повинне служити методом наукового пізнання?

8. Яка умова повинне виконувати, згідно Ф. Бекону, будь-яке пізнання?

9. Суть «теорії ідолів» Ф. Бекона

10. Як, згідно Г. Лейбницу, іменується проста неподільна субстанція?

11. Вчення Б. Спінози про єдину субстанцію

Семинарско-практическое занятие № 6

Классическая немецкая философия

План.

1. Критицизм Д.Юма и «Критика чистого разума» И.Канта

2. Философия И.Фихте и И.Шеллинга

3. Философия Г.В.Ф.Гегеля

4. Философия воли А.Шопенгауэра и Ф.Ницше

Вопросы

1. Свідомість, самосвідомість, суспільна свідомість.

2. Суспільне буття і свідомість.

3. Політична система суспільства.

4. Проблеми філософської антропології.

5. Філософська концепція особистості.

Предметная область: Сознание, самосознание, социальное познание:, физическая и нефизичская прирды пространства и времени, законы диалектики (отрицание отрицанием, переход количества в качество и проч.)

Цель занятия: Опираясь на понятия математической и философской интуиции применить опосредованные метода самопознания на материале общественно-разделенной деятельности.

Воспитательная задача и средства ее реализации: Умение формулировать противоречия как источник развития в собственной деятельности, применять найденное противоречие как стимул к самопознанию, обращает внимание на множественность его начал

Пояснения к изучению вопросов

Вопросы для самоподготовки

49. Критика познания субъектом Д.Юма

50. Критика чистого разума И.Канта

51. Диалектика субъекта и объекта в познании (Фихте, Шеллинг, Гегель)

52. Философия А.Шопенгауэра и Ф.Ницше

49. Отражение, понятое как соответствие двух частей, познаваемого и познающего, должно включить и саму часть целого, человека и его природы. В противном случае без особых процедур мышление не способно решить логические ситуации, связанные с особенностью самой природы предмета (как, например, как в случае с задачей на выбор охапок сена ослом буридана), и без обращения к особенностям природы субъекта и объекта остается неразрешенной. Ситуация требует процедуры решения, зависимой от нескольких переменных, в том числе и возможного представления иных, нежели античные апории, представлений о задаче. В этом случае важна не только задача и ее характер (логический, математический, физический), но и характер «природности» мышления задаче, и участие субъекта в постановке условий решения задачи. Задача уже в позднее средневековье приобрела «модельный» характер сведения разных аспектов в один (например, модель движения физического тела, соотносящая время, расстояние, скорость). Модель, но уже в соотношении с всеобщей моделью природы в тождестве с человеком развивалась Галилеем и Р.Декартом, став фундаментом для математической физики. Однако в ней обнаружилась составляющая углубления в природу категорий, например «силы», впрямую имеющая отношение не с пассивной природой, а с активным субъектом. Так, известно разрешение ф.энгельсом в пользу закона перехода энергии вопроса о физическом смысле закона силы декарта (пропорциональной произведению массы и скорости), лейбница (массы и квадрата скорости), и термодинамического закона (полупроизведения массы и квадрата скорости). В то же время и представление о познании отталкивалось от «другой» стороны модели – ее реагируемости, выраженной через рефлекс (Р.Декарт). Если понимать познание здесь в отношении между природой человека и природой вещи, то обнаруживается трудно разрешимое противоречие в соотношении субъекта и объекта гносеологической координации, решаемого в различных теориях различно. Однако, несмотря на такое решение, представимость перехода не понятна вне сферы моделей, хотя и апеллирует к обыденному опыту. С другой стороны, уже лейбниц предлагал различение реального и возможного таким образом, что возможное признавалось наравне с реальным, различаясь только по степени ясности. Поскольку познания равноправны, а факт иллюзии не указывает на предпочтение, то достоверность связана с единством, монадой, - у человека – апперцепцией. Перцепции, восприятия – бессознательны, поскольку приоритет апперцепции обеспечен лишь только тем, что наш мир – наилучший. Восприятия – части иных, не связанных «жестко» с сознанием монад. Лейбницево смутное знание, перцепция не дающего ответ (да или нет) вне предустановленного точного знания (самой субстанции – монады), тем не менее – в основе мысленного эксперимента у Д.Юма. Обсуждая вопрос о невозможности познания идеи без чувственных впечатлений, он, все же допускает чувствование субъектом разрыва там, где должно находится впечатление. Д.Юм допускает не только ассоциацию (среди них самую широкую – причинность), но и способность к ней, которую связывает ее с человеческими отношениями: «…объекты бывают связаны отношением причины и действия не только тогда, когда один из них производит какое-нибудь движение или действие в другом, но и тогда, когда он способен произвести то или другое. В этом и заключается, как мы можем отметить, источник всех тех отношений, основанных на выгоде и обязанности, с помощью которых люди влияют друг на друга в обществе и связывают себя узами управления и подчинения.». «Таковы, следовательно, принципы соединения и сцепления наших простых идей, принципы, заменяющие в воображении ту нерасторжимую связь, которая соединяет эти идеи в памяти”

50. После проведенной работы по анализу источника и состава знания в эмпиризме (Локк, Юм) и рационализме (Декарт, Лейбниц), понадобился переход к исследованию синтеза в рамках познания человека имманентно природе. Теперь уже И.Кант, вынужден был сделать вывод о наличии «объектов заведомо различных, но таких, что разница между ними решительно не формулируется рассудком, т.е. различающихся один от другого не тем или иным признаком, а ipsa re непосредственно». Так различны левое и правое (а в химии – различные кислоты-изомеры с одной формулой). И таково представление, которое может быть действенным при действенности всеобщего. Такова задача на измерение различия талера в кармане и пользы от него, и таковым же, но забытым в полах куртки, а потом обнаруженным. Хотя различие между реальным талером и забытым все же ясно, для понимания этого различия, тем не менее, необходимо соотнести природу субъекта психического и природу образа. И.Кантом это различие было выражено в различии ощущения как формы априорного единства и самим единством познающего субъекта. Образ с одной стороны был суммой его моментов, с другой – целостной формой, по природе сознания - множественным: «Если синтез многообразия явления прерывист, то получается (собственно не явление, как величина, а ) агрегат многих явлений, который возникает не благодаря простому продолжению одного из видов продуктивного синтеза, а благодаря повторению все вновь начинающегося и заканчивающегося синтеза. Если я называю тринадцать талеров денежной величиной, то я выражаюсь правильно, поскольку я разумею под этим весовое содержание марки чистого серебра, представляющего собою, во всяком случае, непрерывную величину, в которой ни одна часть не есть наименьшая, но всякая часть могла бы составит монету, которая всегда содержала бы в свою очередь материал для еще меньшей монеты. Но если под этим названием я разумею тринадцать круглых талеров, как сколько-то монет (причем весовое содержание в них может быть каким угодно), то я неправильно называю их денежной величиной, но должен рассматривать их как агрегат, т.е. как число монет. Однако так как в основе всякого числа должна лежать единица, всякое явление есть величина, и, как таковое, оно всегда есть нечто непрерывное». в деятельности опыта И.Кант обнаруживает синтез, формальное однообразие (сознание) того многообразия (бесконечных ступеней), которое априорно. Теперь и сами по себя ощущения, «скрывающие» трансцендентную природу, суть непрерывная трансцендентальная природа субъекта. «Таким образом, все явления вообще суть величины непрерывные и со стороны наглядного представления их как экстенсивные величины, и со стороны простого восприятия (ощущены и, следовательно, реальность), как интенсивные величины». Из таких посылок напрашивается вывод, что социальность может быть дана в «ощущениях».

51. Уже после работ по психологии последователей В.Ф.Лейбница и И.Канта началось построение моделей исследования. Среди известных можно упомянуть модель И.Гербарта, предложившего три типа связи идей: ассоциации («апперцепции» по терминологии И.Гербарта), контаминации, и затемнения (бессознательного). Одним из первых исследователей природы был продолжатель «физиологического» направления в неокантианстве Г.ф.Гельмгольц. Он предложил понимать качественное восприятие в терминах «специфической» и неспецифической энергии органов чувств. Важным было стремление найти конкретное «тело», в отсутствии физиологических исследования им было принято представление о «знаке» чувства. Г.ф.Гельмгольц выделил специальную науку «психологическую оптику», которая могла изучать пространство зрения («Трактат о физиологической оптике»).

52. В этом смысле ответ Ф.Ницше является философией. Кроме того, он литературен, и тогда встает вопрос о его литературной достоверности (в Псалмах достоверность образа определяется смирением царем Саулом надмевания под действием напевов царя псалмопевца Давида). В нашей русской мысли ответы на вопрос о невинном страдации был дан Ф.Достоевским в «Преступлении и наказании» («тварь ли я дрожащая или человек»), «Братьях Карамазовых» («пить ли мне чай, или решать вопрос жизни»), «Идиоте». С точки зрения Ф.Достоевского (писать необходимо страдая), герой возвращается туда, откуда начал (в «Идиоте»), и этот пессимизм не просто литературный прием, но и судьба самого Ницше. Мог ли бы быть другой выход, по В.Соловьеву, вопрос, беспокоивший Платона после казни Сократа, составляет, в некотором смысле и судьбу европейской философии (известна критика Ф.Ницше рациональности может быть «поправлена» текстуальным вопложением его фигуры Платоном в поиске рациональности оправданий добра в самом письме), что означает, что все же Ф.Ницше продолжает свою труд в этой философской позиции и мы имеем право оценивать его произведения и мысли с этой, европейской, философской и научной точки зрения. В „Сверхчеловеке”Ницше мы не предполагаем рассмотренного Ф.М.Досоевским «идиота», поскольку его вызов, оцененный исследователями (М.Хадеггер, с.) как нигилизм, имеет некторые черты исследования природы человека. Издавна такое исследование понималось как «гуманизм» в разных его видах. Тот «гуманизм» против которого был нацелен нигилизм Ф.Ницше, по ряду исследователей, будто близок «пессимизму» Ф.Достоевского. Однако, Фридлендер (), например, основываясь на найденных в дневниках Ф.Ницше его конспектах «Бесов», утверждает иную природу нигилизма Ф.Достоевского по сравнению с нигилизмом Ф.Ницше, называя первый «страдающим гуманизмом». Другой исследователь, М.А.Лившиц обнаруживает в возникающей у Ф.Ницше фигуре сверхчеловека не связь с Ф.Достоевским, а с гегельянством в двух его формах: отвержении и принятии, - ссылаясь на место о самоубийстве Шатова, и природу человека в его связи с всеобщим, он пишет: «В беседе со Ставрогиным Кириллов предрекает здесь в ближайшем будущем явление «человекобога», который должен сменить «Богочеловека», то есть Христа. Волынский, Мережковский и шедшие по их следам позднейшие западные комментаторы не подозревали, что в этих словах Кириллова Достоевский почти дословно воспроизвел рассуждение своего товарища по обществу петрашевцев Н.А.Спешнева – одного из блестяще образованных лучших философских умов 40-х годов. «Ультрареакционный и мистический человек Ницше был многим обязан «человеку» Фейербаха, - совершенно верно говорит М.А.Лифшиц, отмечая одновременно не без основания прямое влияние на Ницше другого ученика Гегеля – Бруно Бауэра (). Вопрос о гуманизме становится тем более острым, что и даже в последующей научной «обработке» Ф.Ницше психоанализом (см.разд. ниже), психоаналитик К.Юнг критикует культурные явления за их отрыв от «почвы», определенным образом понятый гуманизм; рассматривая «гуманизм» и благоговение перед жизнью А.Швейцера, он упрекает его за отказ от выполнении своей духовной обязанности пастора и переезде в Африку ради выполнения «миссии спасения», делающий его там «белам божеством». Таким образом, и нигилизм Ф.Ницше может быть рассмотрен как протест против некоторой, определенным образом понятой формы «гуманизма». Действительно, и у Ф.Достоевского обнаруживается протест (сначала физический, в деле петрашевцев, а после – в работе по преобразованию словом принятия природы человека со всеми его недостатками). Однако, протест против гуманизма был протестом против принятия «человека факта» (словами Вл.Соловьева). В «Трех речах в память Достоевского» этот русский философ видит принятое в обществе поклонение мистицизму (в противовес догматизму), гуманизму как рационализму (квиетическое принятие человека таким, как он есть), и натурализму (близкому к материализму в виде механицизма). В этом он видит реакцию на неудачу социального формы христианства, отказа «вождей» христианство от разрешения социальных вопросов, и занятие их места атеизмом в виде механицизма все равно исполняющего «работу духа» («дух ходит, где хочет»). Принятие фактической социальной природы современника было также чуждо и Ф.Ницше, и Ф.М.Достоевскому, но в разных видах: Ф.Достоевский находил неиспорченную природу человека в обществе под влиянием обстоятельств и в «Мертвом доме» (психологическое описание типов которого приветвствовал и Ф.Ницше), немецкий философ видел другой вывод – в презрении к слабому, и выдвижение «аристократа». Фридлендер делает вывод, что при решении вопроса о социальной природе Ф.Ницше склонялся к индивидуализму, Ф.М.Достоевский же к причастности природы всякого человека к истине: «и все же немецкий философ-индивидуалист не менее остро почувствовал, что Достоевский и он сам, несмотря на интерес к сходным культурно-историческим процессам, а порою и близкие ассоциативные «ходы» при обдумывании вопросов прошлого и настоящего, в решающем и главном – не единомышленники, а идейные антагонисты».

Вопросы для самоконтроля

1. Як називається найважливіший філософський добуток І. Канта?

2. Що, згідно І. Канту, є предметом дослідження теоретичної філософії?

3. Чим, по І. Канту, є простір і час?

4. Кантівське вчення про категорії мислення

5. Що означає у філософії И. Канта поняття «річ у собі»?

6. Що, по І. Канту, необхідно для формування «повноцінного» людини?

7. Проблема моральної автономії й свободи особи в філософії І. Канта

8. Проблема можливості пізнання в філософії І.Канта

9. Система і метод у філософії Г. Гегеля

10. Як називається теорія розвитку у філософії Г. Гегеля?

11. Як у філософії Г. Гегеля позначається реальність, складова основу миру?

12. Що, згідно Г. Гегелю, служить двигуном світової історії?

13. Місце та роль людини згідно філософії Г. Гегеля

14. Діалектика Раба та Пана в філософії Г. Гегеля

Семинарско-практическое занятие № 7

Философия и наука сер. ХІХ-нач.ХХІ вв.

План.

1. Диалектический материализм К.Маркса и Ф.Энгельса

2. Философия позитивизма и прагматизма

3. Философии неокантинанства, герменевтики, психоанализа

4. Философия Всеединства и общего дела В.С.Соловьева и ее последователи

Вопросы

1. Проблема істини у пізнанні.

2. Специфіка наукового пізнання.

3. Філософія позитивізму.

4. Філософія прагматизму.

5. Проблема особистості в сучасній філософії.

Предметная область: эволюция, особенности личного и коллекьтвного решения глобальных вопросов, философия всеединства

Цель занятия: Данные опыта не столько подтвержадают правильность выполнения задачи, сколько могут опровергать и фалтьсифицировть стереотипы прежних познавательных установок. Критерием практики является множественность вариантов решения задачи.

Воспитательная задача и средства ее реализации: Неокончательность научной истины как относительной не может служить препятствием для выделения действительных практических критериев и формулировке выводов по основаниям

Пояснения к изучению вопросов

1. Интеллектуальная и чувственная интуиция являются в опросредованных формах «карты душевной» или практической деятельности, опсредованной и разделенной

2. Альтернативы познания объединяются при практическом вополощении замысла, но оказываются имеющими разную теоретическую значимость

Вопросы для самоподготовки.

53. Диалектический и исторический материализм

54. Субъективизм Позитивизма, эмпириокритицизма, конвенционализма

55. Прагматизм, Неокантианство, психоанализ

56. Философия всеединства В.Соловьева

53. Маркс: «Из двойственности связей, взаимодействий «О-О» и «О-S», при условии их сосуществования, и происходит всем известная двойственность характеристик: например, такой-то участок спектра электромагнитных волн, и, допустим, красный цвет. При этом не нужно только упускать, что и та и другая характеристика выражают «физическое отношение между физическими вещами» (Маркс К., Энгельс Ф., соч., т. 23, с.62)». Как кажется, это совпадает с эмпирическим (прагматическим) параметром, и способствует отказу от поиска природы в пользу признания действенности внешних параметров чувства, а значит и отказа от внутреннего, как такового. Оставить лишь внешние признаки выражения, таков подход прагматизма Джемса. Известное положение о диалектической связи в природе и выведение законов природы исходя из философских посылок в «Философии природы» у Ф.Энгельса одним из своих истоков имеет понимание энергии и силы (работы) у Лейбница, Декарта (и Канта). Именно непонимание связи, которую Ф.Энгельс предложил расширительно видеть в работе (труде), в физике и, далее и у сторонников физического подхода к психологии, дало то разнообразие понимание психического, которое дало право еще в прошлом веке говорить о кризисе психологии. Выделение особенной сферы, которой и противится диалектика, в виде ли типов, архетипов, не разрешает при определении природы психики ту двойственность, которая отсылает и к природе как таковой, всеобщей, фюзис, и, с другой стороны, определяет в феноменальном аспекте как некоторое индивидуальное. Поскольку и сама физика может пользоваться в вопросах о природе различными критериями и моделями, то вопрос еще больше запутывается, так как наряду с моделями и гипотезами физики, сами процедуры, математика, дают различные принципы измерения.

54. Оценивая природу пространства Э.Мах (эмпириокритицизм) разграничивает с одной стороны определение пространства как совместности, окончательно формулирующегося как «пустота», возводя его к Ньютону и называя его «сверхфизическим», с другой — представление о целостности мира только при опосредованности связи его членов. Опираясь на физические исследования (на сдвижку «пустоты» навстречу световому лучу) Мах предполагает измерение пространства длиной светового луча и высказывается за понимание пространства как связи опосредованных величин. Сама же проблема масштабирования у Маха связана с ощущением и дифференциацией качественного ощущения до количественных в примерах с равенством одинаковости внешних объектов, соответственно увеличения чувствительности к деталям самого объекта. Эта конкретизация встречает все больше опосредованности и деталировке, элементаризм, и таким образом разрешается ограничение «закона природы» перед органом чувств. Подобное рассуждение приводит к определению субъекта органа чувства. В целом Э.Мах стремился рассматривать физическую и психическую природу различным видами одного. трехмерность (три измерения) пространства, он описывает психофизиологически (см. ниже предпосылки такого подхода у Э.Маха), как опытное обнаружение различия, хотя теоретически проблема размерности не только психофизиологическая. Здесь наш пример с различным ощущением тяжести, при добавлении еще одного элемента из ряда чувствительности которой к двум ощущениям, обнаруживается неразличимая непрерывность одного измерения обнаруживает — одна «купюра» (два аспекта одного факта: различимость, - купюра ощущения, и качественность, интенсивность этого ощущения, чувствуемая в непрерывности).

Для А.Пуанкаре (конвенционализм) важно, что с добавлением элемента появляется не различение ощущений, наряду с предварительным их до введения элемента различением по отношению друг к другу, а привнесение третьим элементом нового измерения. Совокупность этих элементов, купюра, это непрерывность односвязности, в принципе тождественной ощущению. А.Пуанкаре приводит анализ цветового ощущения (красного цвета), предполагающего тождество ощущения цвета как тождества мышечных усилий, называя их изменением положения (т.е. пространства). Однако, А.Пуанкаре, анализируя невозможность более чем трех измерений, полагает субъекта с осями координат для оценки изменения мышечных усилий в отношении с миром, транзитивных для тождества положений (пространства), или не транзитивных для тождества состояния при равенстве мышечных усилий (фиксация внутреннего пространства). На этой основе выделяются внешние изменения и внутренние (верно для всякой топологии) Но для отождествления ощущения красного с одним и тем же мышечным усилием, купюрой будет это красное, тогда как в отношении для остального ряда красного оно само будет купюрой, т.е. физической непрерывностью, одним измерением. Остальной же ряд ощущений будет обладать, по А.Пуанкаре, более чем одним измерением. Он считает, что именно опыт ограничивает пространство трехмерностью по причине сводимости всякого не различения к тождественному мышечному усилию.

55. З.Фрейд и К.Юнг предполагали возможность формального определения «технологии» (переноса психического содержания), ничего более, того, что предлагал закон позитивистки настроенного гегельянца Геккеля, они сюда не вложили: онтогенетическое развитие ребенка повторяет филогенетическое развитие человечества. Из такого формально достоверного вывода нельзя вывести ни одного закона природы наподобие того, что найденное современниками положение о сохранении (и превращении) энергии и тепловой смерти Вселенной не связаны никакими конкретно-научными следствиями. Так, и педагогика, несмотря на «сциентизацию» положений остается практикой sui se (в воспитании детей все - специалисты). Однако, со своей стороны З.Фрейд («Случай Шребера»), с другой К.Г.Юнг («О природе психики») попытались наложить запрет на определение психического образа в терминах метафизической теории, и предположить самовысказывание образа в феноменологически являемых отклонениях от общей природы, и даже определить возможный механизм – бессознательное в виде «контаминации» двух природ (физической, - соматической, или даже физиологической) и некоторой природы («духа», - К.Г.Юнга – «над» и «под» сознательного). В конечном счете дело окончилось «совпадением» двух природ в типе «видения», наподобие более чем 2,5 лет критикуемом совпадении в платонизме двух природ в человеке.

56. Вл.Соловьев развил оригинальную философскую концепцию Всеединства, основанном на современной тракотвке неплатонического наследия. Опираясь на представление о Софии, данной как начала для индивидуальных представлений и в то же время отражающей ближайшее направление развития природы, мудрость осуществляется в замысливаемом деле человечества через спасение в принятии христинаского сыновства. Общее дело философом понимается на манер невозможного по форме, но постоянно зовущего желания изменить общую природу через изменения теоретического воззрения в триедином действии воли, чувства, и знания (добра, красоты, истины). Последователями В.С.Солвьева были известные пусские философы. бр.Трубецкие, Эрн, Н.А.Бердяев, П.А.Флоренский, от.С.Булгаков, В.В.Зеньковский, А.Ф.Лосев и др.

Вопросы для самоконтроля.

1. Класична та сучасна західна філософія

2. Як називається філософія, що орієнтується на волю, почуття, інтуїцію?

3. Як називається розроблений З. Фрейдом метод?

Семинарско-практическое занятие №8

Современная западная философия

План.

1. Философия науки ХХ в.

2. Критический рационализм К.Поппера

3. Аналитическая философия и вопрос о психофизическом соответствии

Вопросы

1. Проблема пізнання в сучасній філософії.

2. Зарубіжна філософія XX століття.

3. Філософія екзистенціалізму

4. Філософська герменевтика

5. Шляхи вирішення глобальних проблем.

Предметная область: плюрализм позиций не отменяет тщательного исследования не только данного, но и возможного несоответстсвия теории, причем сомнению подвераются не данные, а теория.

Цель занятия: в диалогическом ключе рассмотреть персмективы науки, и ее естевенннонаучных (построения искуственного интелекта) и гуманитарных (развитие человечества) проектов.

Воспитательная задача и средства ее реализации: умение определять перспективы дальнейших исследований по анализу вероятных возможностей, исходя из обнаруженной природы явления

Пояснения к изучению вопросов

1. Философское познание сегодня опирается на продуктивности представления о «возможных мирах» и способах их реконструкции при познании человеком

2. Познавательные альтернтивы при их кажущейся равноценности не равнозначны в отношении исслование человеком собственной природы мышления и поступков

Вопросы для самоподготовки

57. Проблема пізнання в сучасній філософії.

58. Зарубіжна філософія XX століття.

59. Філософія екзистенціалізму

60. Філософська феноменологія

57. Современная теория познания пристально уделяет вниманию не столько контексту проверки данніх, сколько контексту открітия. В связи с єтим «верификационніе» теории проверки (т.е. накапливающие согласующиеся данніе) уступают место «фальсификауционым» (К.Поппер), т.е. призывающим искать опровергающие, а не подтверждающие теорию данные по модели естественног эволюционизм и диалектической роли противоречия. В то же время исследователи отвергают историтческий материализм и социальные теории в пользу выдвижения личных приоритетов, особенно в формек так называемого персонализма (Н.Бердяев).

58. Современная зарубежная философия при все ее многоцветности тяготеет к двум полюсам: научной проверке и построению логического языка соответстсвия получению и проверке данных (как правило философия Великобритании и США), и основанной на феноменологических данных и критике в отношении возможностей познания «континентальной» философии. Картину дополняют последователи различных учений, в первую очередь, марксистског направления: т.на.негативной диалектики. Поддерживется традиция тщательного философского определения условий познания в быстро развивающейся когнитивной психологии и философии сознания (вопроса «»душа-тело»). В первую очередь мы должны выделить фундаментальные разработки в логике и математике Б.Рассела и др. Фундаментальны исследования т.наз. физикалистов, в основном, функционально описывающих тождество данных разных наук соперничают с логическими анализами так называемых феноменалистов (сегодня – в области семантики: Уорф, Крипке), и выступающих за признание места субъекта, и соответственно, философии, исследователей отдельных когнитивных вопросов: Х.Патнема, Серла, Нагеля и др.). Отдельно выступают приверженцы самостоятельности культурных и язоковых практик, объединяемых условным именем «постмодернизм» (Мерло-Понти, Деррида и др.).

59. Слово «экзистенциализм» происходит от лат. «экз». –«эст», означающие пребывание в жизни, ее преодоление в поступке. Экзистенциализм различает сущность и существование. Отвершая всеобщность познания в пользу личного и епроверяемого научными методами начала, экзистенциалисты полагают в оснву интуитивное и чувственное познание. Спект экзистенциалистов разнится от атеистической философии Ж.-П.Сартра, художественного А.Камю, и обращающихся к религиозным началам в человека, в области психиатрии К.Ясперса и М.Хайдеггера.

60. Современная наука не может обойтись без феноменологической картины мира. В то же время предложенная в нач. ХХ в теория Гуссерля и его последователей скоре окткрыла новые возможности плюридистического понимания мира, в первую очередь при формировании целей, задач, источников и способов проверки познания. Были устаовлены несколько теорий соответсвтвия истины: классическая соответсвия, семантической связности, прагматической осуществимости и т.д., начавших играть большую роль при изобретени новых счетных устройствв, уточнения праметров принтия и пеработки инфомации человеком, а также принятия им решений. Аместе данные науки не позволяют делать окончательный вывод в отношени возможности познания человеком,в первую очередь себя, что оставляет найденные наукой данные в области скорее феноменологической, чем окончательной онтологической картины мира.

61. Даные современной философии не позволяют надеяться на единство усилий человечства при разрешении глобальных проблем. В первую очердь быстрое развитие тезники не позволяет делать точные предсказания исходя из старой индуктивой логики, тогда как социальные изменения скорее фиксируют опасные тендкенции к р\парциализации, обособоени и отчуждения человеке внтри сообщества.Эт, а также другие данные из областей искусства, религии и проч. требуют изменения подохда с идеального на более компоомиссный в отношени тех положений, которые не затрагивают самого главного достояния человечества, истины. В этом отношений и философия и наука, и религия, все еще остаются неизменными инструментами самопознания. Поэтому пути изменения человечества через решения глобальных проблем скорее мнимо заставляют человека начать оценивать себя мерками не прошлого, а настоящего и будущего средствами теоретического мышления.

Вопросы для самопроверки

57. Поясніть, як відрізняються такі методи перевірки теорії як «веріфікація» та «фальсіфікація»?

58. Хто відноситься до представників «філософії життя»?

59. Від якого слова відбувається термін «екзистенціалізм»?

60. Що перебуває в центрі уваги екзистенціалістської філософії?