3.4 Решение Линдаля

Одним из подходов к определению эффективного качества окружающей среды является так называемое “решение Линдаля”. Эрик Линдаль (1891-1960)  шведский экономист, известный работами по проблемам экономического роста, монетарной и фискальной политики. Он был учеником Кнута Викселя и представителем шведской экономической школы. Линдаль продолжил начатый К.Викселлем анализ предоставления общественных благ на основе сочетания государственных и частных решений, т.е. совмещения принципов налогообложения с добровольной готовностью потребителей платить за возможность получения полезности. При этом в процессе принятия решений потребители сопоставляют свои издержки и выигрыши.

Главным допущением Линдаля является отсутствие проблемы “безбилетника”. Это делает возможным установление индивидуальных цен на качество окружающей среды, которые определяются органом экологического регулирования или аукционом на основе готовности индивида платить за обеспечение данного качества окружающей среды. В результате, каждый индивид несет свою долю издержек, связанных с созданием общественного блага, в соответствии с его предельной полезностью.

В экологической политике индивидуальные цены Линдаля выступают в виде налогов. Возможны три варианта их применения:

Потребители качества окружающей среды платят индивидуальные цены в виде налогов, а поступления используются для выплаты виновникам загрязнения субсидий для осуществления природоохранных мероприятий.

Потребители платят налоги, которые используются для финансирования природоохранной деятельности специальных экологических служб.

Виновники загрязнения окружающей среды платят налоги на единицу загрязнений.

В первых двух случаях реализуется принцип экологической политики “платит жертва”. Для этого осуществляется налогообложение per capita (поголовное). В третьем случае действует принцип «загрязнитель платит», который в настоящее время признан приоритетным в экологической политике на международном уровне как в наибольшей степени соответствующий экономической природе рынка.

Решение Линдаля привлекательно тем, что оно нацелено на учет индивидуальных предпочтений, т.е. не противоречит принципам методологического индивидуализма. Однако предположение об отсутствии проблемы «безбилетника» лишает его этого преимущества. Поскольку не все индивиды открыто выявляют свои предпочтения, производитель общественного блага лишен возможности установить адекватные индивидуальные цены. Поэтому в качестве альтернативы используются различные механизмы общественного выбора.

3.5. Механизмы общественного выбора. Теорема невозможности Эрроу.

Любой механизм общественного выбора представляет собой порядок, в соответствии с которым индивидуальные предпочтения трансформируются в общественно упорядоченные.

Правило большинства голосов предполагает, что из двух альтернатив первая предпочтительнее для общества, чем вторая, тогда и только тогда, когда большинство предпочитает эту альтернативу. Результат определяется путем сопоставления трех и более альтернатив. Вначале на голосование выносится какая-либо пара альтернатив, а затем выигравшая продолжает состязаться с другими альтернативами.

Прямая демократия предполагает непосредственное участие в голосовании каждого индивида, что позволяет ему самостоятельно демонстрировать свои предпочтения. Представительная демократия заключается в том, что избранные и делегированные в правительственные органы представители определенных социальных групп отстаивают там интересы своих избирателей. В результате общественный выбор осуществляется с учетом индивидуальных предпочтений.

Однако исследователи общественного выбора доказали, что при голосовании по принципу большинства голосов нет ни одного механизма, который бы действительно обеспечил учет всех индивидуальных предпочтений. Эта ситуация получила название парадокса голосования, который в наиболее законченном виде сформулирован в теореме невозможности К. Эрроу.

По мнению Эрроу, чтобы общественный выбор адекватно отражал индивидуальные предпочтения, он должен отвечать следующим условиям:

• При любом данном наборе совершенно упорядоченных, рефлексивных и транзитивных индивидуальных предпочтений механизм принятия общественных решений должен обеспечивать такие общественные предпочтения, которые характеризуются всеми тремя указанными свойствами. Упорядоченность или сравнимость предполагает, что любые две альтернативы можно сравнить между собой и индивид в состоянии выбрать одну из них. Рефлексивность означает, что любая альтернатива по крайней мере не хуже самой себя. Транзитивность предполагает, что если альтернатива А предпочтительнее В, а В – предпочитительнее С, то А обязательно должна предпочитаться больше, чем С.

• Если каждый индивид предпочитает альтернативу А альтернативе В, то и общественный выбор отдает предпочтение той же альтернативе.

• Предпочтения в отношении двух альтернатив А и В не должны зависеть от ранжирования других альтернатив.

Эрроу доказал, что единственным политическим механизмом, обеспечивающим выполнение всех этих условий, является диктатура. Любой другой общественный выбор невозможен без нарушения по крайней мере одного из перечисленных условий. Иными словами, общественное решение всегда будет либо нетранзитивным, либо недемократичным.

В частности, при голосовании по принципу большинства нарушается первое условие Эрроу — транзитивность предпочтений. Возможна такая структура общественного выбора, которая не является транзитивной, даже если каждый избиратель имеет свои транзитивные предпочтения.

Предположим, три индивида – Иванов. Петров и Сидоров – должны осуществить выбор среди трех альтернатив А, В и С, давая им оценку по трехбалльной системе (3 – высший балл). Предположим также, что Были получены следующие результаты голосования:

А В С

Иванов 3 2 1

Петров 1 3 2

Сидоров 2 1 3

Очевидно, что Иванов и Сидоров предпочитают альтернативу А альтернативе В, Иванов и Петров – альтернативу В альтернативе С, Петров и Сидоров – альтернативу С альтернативе А. Следовательно, для большинства альтернатива А предпочтительнее В, а альтернатива В – чем С. Согласно правилу транзитивности, никто не может предпочитать альтернативу С больше. Чем А. Однако мы видим, что в данном случае это правило не соблюдается.

Основной моделью прямой демократии является модель медианного (среднего) избирателя. Медианный избиратель делит электорат на две половины, одна из которых предпочитает большее. А другая – меньшее количество государственных расходов на реализацию той или иной программы (в нашем случае, по обеспечению определенного качества окружающей среды). Равновесная величина государственных расходов в модели медианного избирателя точно соответствует предпочтениям среднего избирателя. Но при голосовании по принципу большинства голосов возможно, что единственное равновесие не будет достигнуто, поскольку предпочтения индивидов могут не иметь единственного максимума в силу нарушения условия транзитивности.

В условиях представительной демократии на результаты голосования влияют интересы отдельных индивидов, их групп и законодателей. Важными факторами принятия решений являются издержки избирателей на получение информации и готовность политиков эту информацию предоставить. Согласно гипотезе и рациональном неведении, избирателям часто невыгодно получать информацию, поскольку связанные с этим издержки превышают предполагаемые выгоды.

Представительная демократия позволяет использовать выгоды от специализации депутатов на определенных проблемах. В то же время возможно принятие решений, противоречащих интересам большинства, под воздействием групп особых интересов.

Таким образом, определение оптимального качества окружающей среды как общественного блага в рамках существующих механизмов общественного выбора часто происходит без учета предпочтений определенной части индивидов.