1. Визначення поняття асиметричний федералізм та його закріплення в Російській Федерації

Сучасні дослідники федералізму справедливо відзначають, що хоча і немає і світі абсолютно досконалих моделей державного устрою, є держави, вибір якими федеративної форми устрою забезпечує цілісність і стабільність, мир і згода усередині них. 

У сучасну епоху стає все складніше ідентифікувати державу як федеративний, тому що основні критерії носять оціночний характер, до цих нір відсутня їх єдина класифікація. У світовій практиці можна зустріти унітарні держави, які досягають такого ступеня децентралізації, що за певними параметрами автономії перевершують суб'єктів федеративних держав (якщо, наприклад, порівнювати поки офіційно визнаних унітарними Італію та Іспанію з Індією, що вважається федерацією, то рівень децентралізації державної влади по вертикалі у перших значно вище, ніж у другої). 

Необхідно зауважити, що спектр проблем дискусійного характеру, що стосуються конституційної моделі сучасного російського федералізму, досить широкий. Предметом наукової полеміки є концептуальні питання, що стосуються ролі Конституції РФ 1993 р. в утвердженні російського федералізму: чи можна назвати сучасну конституційну модель російського федералізму кроком вперед у порівнянні з моделлю, закладеною Федеративним договором і попередньою Конституцією в її останній редакції. В якій мірі сучасна конституційна модель російського федералізму відповідає вимогам ефективності та демократизму державної влади? Адекватної відповіді на поставлені запитання допоможе звернення до світових тенденцій, що формує найбільш досконалі риси федералізму. 

У цілому в світі спостерігаються демократизація федеративних відносин і зростання відповідальності носіїв державної влади пропорційно збільшенню обсягу їх функцій і повноважень, що зміщує акценти у механізмах забезпечення єдності і поділу державної влади по вертикалі. При збереженні субординації системи загальнонаціонального права та державної влади, необхідного поєднання елементів централізації і децентралізації в сучасній модифікації федералізму система державної влади все більш інтенсивно підкріплюється розвитком відносин, заснованих на нецентралізаціі (самоврядування), субсидіарності (пропорційності компетенції при розподілі державної влади), а також кооперації , що припускає співпрацю і взаємну відповідальність сторін федеративних відносин, зростання значення погоджувальних і координаційних форм і процедур взаємодії. Узагальнення названих основних тенденцій дозволяє вивести так звану ідеальну модель федералізму сучасної держави – нецентралізованих (за принципом самоврядування), симетричний (рівноправність однакових за своєю державно-правовою природою суб'єктів Федерації), кооперативний федералізм (заснований на співпрацю і взаємну відповідальність сторін федеративних відносин), побудований на територіальному принципі організації державної влади по вертикалі. Всі ці показники характерні для стабільних федеративних держав, і вони отримують своє закріплення у відповідних конституціях . 

Яка ж російська конституційна модель федералізму з цих позиції? 

Росія є найбільшою федерацією за складом суб'єктів (89). Її відрізняють яскраво виражені елементи асиметрії і різнорідність з точки зору демографічних та соціально-економічних характеристик входять до неї суб'єктів (ілюстрація тому - порівняння двох суб'єктів РФ: десятимільйонна Москва і Евенкійський округ з населенням менше 25 тис.). Наявність суперечностей у правовому регулюванні федеративних відносин (про що докладніше буде сказано нижче), досить високий ступінь поширення фактів невідповідності конституцій (статутів) та законодавства суб'єктів РФ положенням Конституції РФ, що визначає федеративний устрій держави, – все це свідчить про небезпеку збереження в Росії і в Надалі стану нестійкою та кризової федерації. Однак у її суперечливості і конфліктності можна побачити, як це не дивно, і позитивні сторони. Сучасні процеси федералізації, засновані на конфліктності, можливо, є своєрідний російський шлях до одужання, що дозволяє тримати на плаву складнопобудованих і нерівномірний каркас державного устрою. Поки йде протистояння центру і складових частин Росії, у кожної із сторін зберігається надія на те, що шлях до досконалості залишається відкритим. Власне кажучи, самі по собі конфлікти не страшні, а, навпаки, добре не роблять, якщо обидві сторони мають взаємний інтерес бути разом. Протистояння в такому випадку націлена на пошук гармонії співіснування, але не на поділ та розмежування. Питання полягає в наступному: чи є це рух в одному напрямку, і спрямований чи шлях до вдосконалення федеративних відносин; призначено чи суб'єктам Російської Федерації в зв'язку з цим бути дійсно частинами єдиного цілого – держави Російської. 

У цьому сенсі нова конституційна модель бачиться більш прогресивною в порівнянні з попередньою. Її основні риси, на мій погляд, виглядають наступним чином. 

За Конституцією 1993 р. Росія стала більш централізованої Федерацією у порівнянні з федеративним устроєм, визначеним у Конституції (Основному Законі) РФ в редакції 1992 р. У новій моделі усунені суттєві елементи конфедеративних зв'язків, закріплений принцип єдиного і неподільного суверенітету Російської Федерації (ст. 4 ). У порівнянні з Федеративним договором звужений статус республік, які тепер не називаються «суверенними». У ведення Російської Федерації віднесені деякі питання, що належали раніше до спільного ведення (зокрема, правове регулювання інтелектуальної власності); посилений режим єдиного регулювання міжнародних та зовнішньоекономічних зв'язків, прав і свобод людини і громадянина, загальнодержавних стандартів; більш послідовно закріплений централізований характер судової системи. 

Росія наблизилася в більшій мірі до канонів симетричного класичного федеративної держави. Замість трьох версії правового статусу суб'єктів Федерації з Федеративному договором у чинної російської Конституції заснований принцип рівноправності суб'єктів Федерації. Конституційно закріплені єдиний для всіх суб'єктів Федерації перелік предметів спільного ведення Федерації і її суб'єктів (ст. 72), а також принцип залишкової компетенції суб'єктів Федерації (ст. 73), що означає в свою чергу розширення елементів нецентралізаціі і кооперативного федералізму. У той же час з урахуванням особливостей періоду, в який приймалася нова Конституція РФ, не вдалося довести послідовно до кінця багато прогресивні ідеї повноцінної федералізації Росії. Про це свідчить тепер вже більш ніж п'ятирічний період дії Конституції Росії 1993 р., що виявив ряд недоліків конституційного регулювання федеративних відносин як у змістовному плані, так і в техніко-юридичному. 

Суперечності, які виявляються в Конституції мають різну природу та різну ціну. У зв'язку з особливостями чинної Конституції РФ як документа політичного компромісу у відомій мірі існує ряд концептуальних протиріч, які містять джерело перманентної конфліктності. 

Одне з найбільш серйозних протиріч – це протиріччя між принципом рівноправності суб'єктів Російської Федерації і різної конституційно-правовою природою суб'єктів Федерації з витікаючими звідси відмінностями в правовому статусі складових частин Росії. 

Саме історичні традиції Росії недавнього минулого породили феномен «матрешечних» суб'єктів Федерації, тобто входження автономних округів до складу країв, областей, визнаних в той же час за Конституцією рівноправними суб'єктами Федерації. 

Інше серйозне протиріччя концептуального характеру – спроба поєднати власне національний і територіальний фактори в державному устрої в тому варіанті, в якому він існує в даний час в Росії. Національний фактор багато в чому є у нас "квазинаціональні" не тільки тому, що лише в чотирьох з 21 республіки титульна нація складає більшість населення, а в Єврейській автономній області – всього 4% євреїв. Дана проблема потребує значно більш глибокому розгляді, тому що пов'язана з питанням забезпечення дії головних принципів основ конституційного ладу. З впровадженням конституційних принципів рівноправності громадян Російської Федерації, народовладдя, а також рівноправності суб'єктів РФ сутність організації нової федерації повинна бути саме територіальної. 

Суттєвою для федеративної державності Росії є і суперечливість закріплення в Конституції правових форм розмежування предметів ведення і повноважень (співвідношення між ст. 4, 11, 15 і 76 Конституції РФ). Суперечка про те, що первинно при розмежуванні предметів ведення і повноважень – договір або федеральний закон, набув досить затяжний характер. Саме ці розбіжності в чималому ступені заважали прийняттю Федерального закону "Про засади і порядок розмежування предметів ведення і повноважень між органами державної влади Російської Федерації і органами державної влади суб'єктів Російської Федерації", робота над яким велася палатами Федеральних Зборів РФ більше трьох років. До цих пір конституції чималого числа республік у складі Росії визначають договір пріоритетною формою правового регулювання в порівнянні з Конституцією і федеральним законом (Татарстан, Башкортостан, Саха (Якутія), Інгушетія та ряд інших) [15]. 

Складається в зв'язку з цим державно-правова практика вимагає критичної юридичної оцінки. Якщо договір має пріоритет над Конституцією і федеральним законом, то мова повинна йти про договірну федерації, про новий тип договірної держави, якщо Конституція і закон (ст. 4, 15) первинні, а договір – вторинний, то ми маємо справу з класичним суверенною правовим державою. 

Інша група суперечності, які виявляються в Конституції РФ, виникла, як видається, в результаті визначеної недоробки і недбалості при її підготовці і прийнятті. Ці протиріччя у меншій мірі пов'язані власне з пошуком компромісу у визначенні парадигми федеративних відносин, і їх "ціна" з точки зору політико-правових наслідків менш істотна. Однак недосконалість конституційного регулювання не може не заважати ефективності федеративних зв'язків. 

Зокрема, вважається, що саме поступкою республікам виявилося включення в ст. 5 Конституції РФ поряд з ч. 1 та ч. 5, яка нівелює загальний конституційний принцип рівноправності суб'єктів Федерації, уточнюючи, що він діє тільки у взаємовідносинах суб'єктів Федерації з федеральною владою. З цієї ж причини перелік суб'єктів РФ в ст. 65 дан з шістьма категоріями, а не загальним списком, хоча самі суб'єкти визнані рівноправними. 

Мабуть, наслідком поспіху стало і те обставина, що в ст. 71 і 72 Конституції РФ зустрічаються збігаються предмети відання (п. "в" ст. 71 і "б" ст. 72 – захист прав і свобод людини і громадянина, захист прав національних меншин). Явна невідповідність можна знайти між п. "а" ст. 71. згідно з яким зміна Конституції РФ віднесено до ведення РФ, і ст. 136, яка встановлює, що поправки до гол. 3-8 Конституції РФ приймаються після схвалення органами законодавчої влади не менше ніж 2 / 3 суб'єктів Російської Федерації. Можна було б навести й інші приклади подібних протиріч, конкретно виявляються сьогодні в процесі безпосереднього застосування норм чинної Конституції РФ . 

Більш ніж п'ятирічний період дії Конституції Російської Федерації поряд з суперечностями виявив прогалини в Конституції Російської держави. 

Так, звертає на себе увагу неповнота конституційного регулювання системи принципів федералізму (ч. 3 ст. 5). Зокрема, не закріплений основоположний принцип конституційного розмежування предметів ведення між Федерацією та її суб'єктами (ст. 71, 72), в той час як випливає з нього принцип розмежування предметів і повноважень між органами державної влади Російської Федерації і органами державної влади суб'єктів Російської Федерації позначений спеціально (ч. 3 ст. 5). 

Тривалий час були труднощі в тлумаченні ст. 76 Конституції РФ, а саме: ч. 1 і 2. Зберігався відкритим питання, чи можуть з предметів ведення РФ і предметів спільного ведення Федерації і її суб'єктів прийматися акти Президента РФ і Уряду РФ. В даний час рішенням Конституційного Суду РФ ця прогалина заповнена, однак Суд здійснив це не шляхом тлумачення, а в процесі розгляду конституційності окремих положень Закону, а саме: Лісового кодексу РФ. У своїй постанові від 9 січня 1998 р. Конституційний Суд, посилаючись на статті 90, 115, 125 (пункт «а» частини 2) Конституції РФ, вказав на те, що Президент РФ і Уряд РФ також приймають власні правові акти, в тому числі нормативного характеру, з питань ведення Російської Федерації і спільного ведення . 

Як показала практика реалізації Конституції, недосконалим виявився перелік ст. 72 (виникли питання, до якого виду предметів ведення відносяться державна служба, міграція, міжбюджетні відносини, соціальне обслуговування та ін.) Поки прогалини заповнюються двосторонніми договорами між органами державної влади Федерації і суб'єктів РФ, де такі сфери належать до спільної ведення. Проте, думається, така практика є неконституційною. Виходячи зі змісту ст. 72 і 76 Конституції РФ, конкретизація предметів спільного ведення можлива лише за допомогою федеральних законів. Визначення ж питання про те, чи відноситься дана сфера до предмета спільного ведення, встановленого Конституцією, є прерогативою Конституційного Суду РФ (ст. 125 Конституції РФ). 

Дуже серйозна прогалина в Конституції РФ – невизначеність в основах відповідальності органів державної влади та посадових осіб Федерації та її суб'єктів за недотримання Конституції РФ, федеральних законів, невиконання рішень судів (можливість застосування інститутів федерального втручання, дострокового розпуску органу державної влади, усунення від посади). 

Наявність суперечностей і прогалин, що знижує ефективність федеративних зв'язків, свідчить про важливість пошуку шляхів вирішення даних проблем. Ідеальним варіантом є вдосконалення самої Конституції РФ, внесення до неї поправок. Цей шлях – найбільш юридично чистий, але достатньо довгий і не завжди реальний. І хоча до цього потрібно прагнути, видається, що сьогодні основну увагу слід приділити розширенню використання двох інших, більш оперативних способів усунення конституційних протиріч та прогалин. Це – тлумачення Конституційним Судом РФ окремих статей Конституції РФ і прийняття федеральних конституційних і федеральних законів з тих питань федералізму, рішення припустимо у формі законодавчого регулювання і певною мірою спрямовано на виконання і конкретизацію судових актів тлумачення російської Конституції. 

Маючи на увазі той факт, що Російська Федерація є дуже численний за складом її суб'єктів держава з яскраво вираженими елементами асиметрії, а також з огляду на значний ступінь невідповідності актів суб'єктів Федерації Конституції РФ і федеральних законів в даний час, в цілому напрошується висновок про те, що централізм поки неминучий. Необхідний він і через довгостроково зберігаються кризових явищ у соціально-економічному розвитку Росії, в результаті яких все більше регіонів зупиняться дотаційними. 

Таким чином, сучасна конституційна модель російського федералізму, будучи в певній мірі продуктом політичного і правового компромісу, тим не менш, в цілому зорієнтована на розвиток класичної і досить сильної федерації (принцип рівноправності, конституційне розмежування предметів ведення та уповноваження, інститут спільного відання Федерації та її суб'єктів, єдність державного суверенітету Росії, прерогатива Федерації в регулюванні прав і свобод, міжнародних зв'язків, централізована судова система та ін.) Ця тенденція підкріплюється рішеннями Конституційного Суду РФ, який усуває невизначеність у розумінні окремих суперечливих положень російської Конституції. І з цієї точки зору видається, що сучасній конституційною моделлю зроблено більше до зміцнення федерації, ніж до її руйнування. Однак питання про те, чи підемо ми і далі по шляху вдосконалення Росії саме як федерації, зберігає свою актуальність. Неодмінними умовами успіху російського федералізму є подолання загальних кризових явищ економічного, соціального і правового характеру як негативних факторів, що впливають на стабільність і розвиток федеративних відносин, створення механізму забезпечення дотримання Конституції Російської Федерації і діючої конституційної моделі федералізму, зокрема за допомогою підвищення загальної правової культури та усвідомлення цінності федералізації Росії і, нарешті, рішення задач удосконалення конституційно-правового регулювання федеративних відносин, які були вище порушені мною. 

Основоположний принцип федералізму, який полягає у верховенстві норм федеральної Конституції та її однаковій силі для всіх суб'єктів федерації, піддався перегляду при визначенні статусу останніх у період повальної хвороби суверенізації. 

У період підготовки Федеративного договору активно розвивалася ідея переходу від конституційної федерації до конституційно-договірної. По всій імовірності, саме вона зумовила створення не має аналога в сучасній міжнародній практиці прецеденту: Конституція Російської федеративної держави була складена з двох частин – власне Конституції та доданого до неї федерального договору про розмежування предметів ведення і повноважень між федеральними органами державної влади РФ і відповідними органами її суб'єктів. 

Ця новела про практику російського конституціоналізму знайшла схвалення у центральних та владних місцевих структурах, та і в науковому середовищі головним чином у зв'язку з тим, що паралельно йшла підготовка проекту нової Конституції. У цих умовах Федеративний договір зіграв і продовжує грати позитивну роль у з'ясуванні та погодження ряду основоположних почав перетворення Російської Федерації. 

Але це не означає перетворення нашої федерації з конституційної в конституційно-договірну. Правову основу федеративної держави і його ефективного функціонування і сьогодні становить федеральна Конституція, а також Федеративний та інші державно-правові договори в тій мірі, в якій вони відповідають федеральної Конституції. Федеративний договір мав на меті перетворення державного устрою країни у напрямку децентралізації і розширення повноважень суб'єктів федерації, але не перетворення Росії з конституційної в договірну федерацію. Саме ця ідея була закладена в його назві та змісті. 

У порядку заперечення проти цієї тези зазвичай посилаються на ч. 3 ст. 11 Конституції РФ, яка встановлює, що розмежування предметів ведення і повноважень між органами державної влади суб'єктів РФ здійснюється Конституцією, Федеративним та іншими договорами про розмежування предметів ведення і повноважень. Дана норма Конституції, однак, не може розглядатися поза зв'язком з іншими її фундаментальними положеннями. 

Зокрема, федеративний устрій країни грунтується на її державної цілісності та єдності системи державної влади. Питання про розмежування предметів ведення і повноважень між органами державної влади РФ і її суб'єктів вирішено в ст. 71, 72, і 73 Конституції. 

Крім того, ст. 76 Конституції України встановлено, що з предметів ведення РФ приймаються федеральні конституційні закони. У свою чергу ст. 136 Основного Закону України передбачає, що поправки до гол. 3-8 Конституції РФ приймаються в порядку, передбаченому для прийняття федерального конституційного закону, і набувають чинності після їх схвалення органами законодавчої влади не менше ніж 2 / 3 суб'єктів РФ. Звідси випливає, що ніякі нові договори не можуть змінити або скасувати конституційні встановлення з розмежування предметів ведення і повноважень РФ (федеральних органів) і її суб'єктів (органів суб'єктів федерації). 

Чи не випливає з викладеного, що ч. 3 ст. 11 містить внутрішнє протиріччя? Гадаю, що ні. Положення про можливість розмежування предметів ведення і повноважень між органами державної влади РФ і органами державної влади суб'єктів РФ Конституцією, Федеративним та іншим договорами не зрівнює суб'єктів цих договорів. Їх конституційний статус не змінюється. Згідно з ч. 2 і 3 ст. 78 Конституції РФ мова йде про взаємну передачу федеральними органами виконавчої влади та органами виконавчої влади суб'єктів федерації своїх повноважень, якщо це не суперечить Конституції РФ і федеральних законів. 

Інакше кажучи, Конституція РФ передбачає можливість укладання таких договорів між урядом РФ і урядами суб'єктів федерації, відповідними міністерствами і відомствами по галузях управління. Не може бути договору між РФ в цілому і суб'єктом федерації як рівноправними державами. Конституція України закріпили рівноправність суб'єктів федерації між собою, а не їх рівноправність з федеративною державою, в якому вони перебувають. У Конституції зберігається ієрархія федеративної держави і його суб'єктів. Немає лише ієрархічної співпідпорядкованості між останніми, вони рівноправні між собою у відносинах з федеральними органами державної влади. 

У зв'язку з цим звернемо увагу на ч. 1 ст. 15 Конституції РФ, згідно з якою федеральна Конституція має вищу юридичну силу і пряму дію на всій території Росії. За предметів ведення РФ мають пряму дію федеральні конституційні закони та федеральні закони. 

Отже, Конституція РФ, Федеративний й інші договори мають різне правове значення у регулюванні державного устрою країни. Домінуюче положення займає Конституція РФ, яка встановлює конституційну, а не договірно-конституційну або договірну природу Російської Федерації. Основу верховенства на всій території РФ федеральної Конституції становить не договір про союз, у який об'єднуються суб'єкти РФ, а єдність суверенної влади, яке існувало до і зберігається після підписання Федеративного договору і не ставиться під сумнів іншими договорами, укладеними федеральними органами державної влади та органами державної влади суб'єктів федерації. 

При цьому, однак, федеральна Конституція встановила, що передбачена нею політична децентралізація не може бути побудована на принципах відстороненого математичного рівності суб'єктів, а повинна узгоджуватися з конкретною обстановкою децентралізуемого регіону, його економічним потенціалом, розвитком промисловості і сільського господарства, чисельністю населення, наявністю центрів культури та ін Федеральна Конституція передбачає таку можливість у формі укладення договорів між федеральними органами і органами влади суб'єктів федерації. До останнього часу ідея асиметричної федерації не знаходила підтримки з боку федеральних органів державної влади. Однак після підписання договору "Про розмежування предметів ведення й взаємному делегуванні повноважень між органами державної влади РФ і органами державної влади Республіки Татарстан" ставлення до неї змінилося. Асиметрія стала розглядатися як фактор консолідації російської державності. 

У зв'язку з цим правомірне питання, чи може федерація бути стабільною і міцною, якщо асиметрія полягає в наданні того чи іншого суб'єкту федерації особливого статусу, не відповідає федеральної Конституції. При такій асиметрії, яка ігнорує загальнофедеральних Основний Закон, між даним суб'єктом і федерацією в цілому встановлюються інші, менш тісні відносини. Порушення міри приводить до нової якості. Деякі положення названого договору нагадують не договір федеральної влади з владою суб'єктів федерації про перерозподіл повноважень, а договір між самостійними державами. 

Постановка цих питань – не результат казуїстики чи юридичної крутійства, а спроба звернути увагу на неприпустимість волюнтаристського ставлення до укладання договорів із суб'єктами федерації, відступу від ряду положень федеральної Конституції. Мова не про те, що федеральні органи не можуть укладати договори з окремими суб'єктами федерації, але такі договори повинні носити державно-правової, а не міжнародно-правовий характер і полягати в рамках федеральної Конституції і не суперечити їй. Конституція не може і не повинна стати жертвою цих договорів, навпаки, такі договори правомірні лише остільки, оскільки вони відповідають федеральному Основному Закону. Федеральна Конституція продовжує залишатися критерієм легітимності Федеративного та інших державно-правових договорів, що укладаються між органами державної влади та органами державної влади суб'єктів РФ, а також договорів між її суб'єктами. Це спеціально обмовляється в ч. 1 розд. II Основного Закону України. Тому свобода розсуду органів державної влади та їх посадових осіб, які укладають між собою договори, обмежується вимогами саме федеральної Конституції. 

Найсерйознішою колізією нової Конституції є суперечність між принципом рівноправності суб'єктів РФ і разностатусность республік, з одного боку, країв і областей – з іншого, автономних округів – з третього. Саме збереження різних найменувань суб'єктів Федерації обумовлює їх відмінності. За Конституцією Росії республіки на відміну від інших суб'єктів Федерації: 

а) є державами; 

б) мають конституції, а не статути; 

в) має право встановлювати свої державні мови. 

Крім того, на практиці республіки можуть мати своє республіканське громадянство (що суперечить Конституції РФ). 

У ст. 66 Конституції РФ також закріплено нерівноправність країв та областей і входять до їх складу автономних округів. Виходить явне протиріччя з принципом рівноправності всіх суб'єктів, так як рівноправні суб'єкти не можуть входити до складу один одного – це передбачає деяку підпорядкованість. Дана проблема загострюється у зв'язку з тим, що п. 1 ст. 67 Конституції РФ вказує: "територія РФ включає в себе території її суб'єктів, внутрішні води і територіальне море, повітряний простір над ним". Якщо ми розглядаємо автономні округу як якісь територіальні утворення, що входять до складу інших територіальних утворень – країв та областей, то неясно, як нам вважати територію автономних округів – як територію самостійних суб'єктів Федерації або як територію, що входить до складу території краю чи області. 

У той же час в продовжують підписуватися договори часто всупереч Конституції РФ міститься перерозподіл не тільки спільних предметів ведення і повноважень, а й ряду предметів ведення і повноважень РФ на користь суб'єктів РФ (Татарстан, Башкортостан, Саха (Якутія), Свердловська область ...). 

Більш того, в Конституції говориться про розмежування предметів ведення і повноважень між державними органами влади, а договори підписують тільки представники виконавчої влади, хоча мова в них йде і про розмежування повноважень у законодавчій сфері. Фактично паралельно з конституційним правом (а часом і в протиріччя йому) активно формується договірне право ... 

І, нарешті, слід згадати п. 5 ст. 66 Конституції РФ, де вказується, що "статус суб'єкта РФ може бути змінений за взаємною згодою РФ і суб'єкта РФ відповідно до федеральним конституційним законом". Отже, передбачається, що статус у суб'єктів федерації може різнитися, і вони його можуть змінювати. 

Статус суб'єкта федерації – це встановлені Конституцією РФ і конституціями і статутами суб'єктів РФ права, обов'язки і відповідальність суб'єкта РФ. Якщо ж Конституція говорить про рівноправність суб'єктів, то як може різнитися їх статус? Такий перше коло проблем, що випливають з недосконалості ряду статей Конституції РФ. У глобальному масштабі нам належить вирішити проблему: чи можливо побудову в Росії симетричної федерації? Гадаю, в недалекій перспективі це зробити не вдасться. І, перш за все тому, що наша федерація продовжує базуватися на двох принципах: національно-державному і територіальному. За останні роки ми значно зменшили нерівноправність суб'єктів Федерації як наслідок сталінської національної політики. Але повністю зрівняти в правах республіки як національно-територіальні утворення і краю і області як територіальні утворення не вдасться і не потрібно. Мова повинна йти тільки про специфічні права, пов'язані з особливостями національного складу і національних відносин в республіках (право на другу державну мову, на національну культуру), але аж ніяк не з соціально-економічними і політичними правами і тим більше пільгами і привілеями. Тому, гадаю, можна зберегти історичні назви суб'єктів Федерації (республіки, краю, області, автономні республіки, автономні округи, міста федерального значення), їх основних законів, зберігши в Російській Конституції положення про їх рівноправність з точки зору прав, обов'язків і відповідальності, т . е. конституційно-правового статусу. 

Таким чином, Російська Федерація в доступній для огляду перспективі de facto неминуче буде зберігатися як асиметрична держава. Але ця асиметрія буде проявлятися не на рівні найважливіших конституційних повноважень, прав і обов'язків, а на рівні специфічних особливостей, пов'язаних з економічними, культурними, історичними, національними та географічними особливостями того чи іншого суб'єкта Федерації.