Глава 2. Грамматические категории русских имен. 75

с семантическим противопоставлением «одушевленного» и «неодушевленного».

Второе противопоставление (а именно, противопоставление родов), вообще говоря, можно рассматривать просто как остаток после вычленения первого (поскольку оно выражено менее единообразно и соотнесено с семантическим различием лишь в части случаев). Отметим все же, что во многих формах, например в И. ед., представлено (при атрибутивной связи) только противопоставление родов, тогда как противопоставление по одушевленности—неодушевленности нейтрализовано.

Таким образом, противопоставление согласовательных классов существительных допустимо представлять в виде двух самостоятельных классифицирующих грамматических категорий: одушевленности—неодушевленности и рода. Из сказанного ясно, однако, что в отличие от выявления согласовательных классов, отражающих некоторое объективное членение русских существительных, признание самостоятельных категорий рода и одушевленности не вытекает с необходимостью из фактов, а является лишь одним из способов описания выявленных согласовательных классов.

Существование 7-го согласовательного класса

§ 2.18. Рассмотрим теперь singularia и pluralia tantum, которые временно были оставлены в стороне. К каким согласо­вательным классам они относятся? Для singularia tantum ответ на этот вопрос прост: все они распределяются по шести согласовательным классам, выделенным ранее. В самом деле, любое из них допускается каким-нибудь из диагностических контекстов, приведенных в § 2.16. Заметим, что почти все они относятся к «неодушевленным» классам, например хворост, лай — к классу 1, медь, возня — к классу 3, золото, мытьё — к классу 5.

С pluralia tantum дело обстоит сложнее. Как известно, в грамматиках, отражающих язык после реформы орфографии 1918 г., pluralia tantum всегда признаются словами, не имеющими определенного рода. Обоснование такого решения сводится к следующему: род существительного определяется по форме согласованного с ним слова; во множественном числе согласуемые слова рода не различают; pluralia tantum имеют только мн. число, следовательно, их род определить нельзя. Более точно эту точку зрения можно сформулировать так: любое слово из числа pluralia tantum можно отнести к любому из трех родов и это не приведет ни к каким ошибкам; поскольку, однако, нет оснований для предпочтения одного рода другим, мы не относим эти слова ни к какому определенному роду.

Разумеется, эта точка зрения целиком основана на положении о том, что pluralia tantum не имеют единственного числа. Оказы-

76 Русское именное словоизменение

вается, однако, что она неудовлетворительна даже при этой исходной посылке. Как показано в § 2.16, род существительного можно определить не только по словоформам единственного числа, но и по любой словоформе множественного числа; для этого достаточно взять диагностические контексты типа «вот один (соответственно одна, одно) из этих . . .». Если изложенная точка зрения верна, то следует ожидать, что, например, слово сани, будучи взято в форме родительного падежа, будет допускаться диагностическим контекстом любого из трех родов. Проверка показывает, однако, что в действительности словоформа саней не допускается ни одним из этих контекстов. (Чтобы получить грамматически правильную фразу с аналогичным смыслом, нужно сказать: вот одни из этих саней.) Таким образом, даже при традиционной точке зрения на устройство парадигмы слов типа сани, оказывается, невозможно отнести эти слова ни к од­ному из трех родов (и, следовательно, ни к одному из шести согласовательных классов).

Выше было показано, однако, что более правомерна иная точка зрения, согласно которой слова типа сани имеют полную парадигму, включающую не только множественное, но и единственное число. При этой точке зрения непринадлежность слов типа сани ни к одному из «обычных» согласовательных классов оказывается непосредственно очевидной, поскольку этим словам соответствует набор сегментов слов-атрибутов, отличный от всех «обычных?» наборов; ср., например:

И. ед. новый дом новая стена новое окно новые сани

И. мн. новые дома новые стены новые окна новые сани

Как видно из приведенных выше примеров обычной атрибутивной связи, особенность согласования со словами типа сани состоит в том, что при разных числах существительного выступают одни и те же сегменты слов-атрибутов. Эта особенность распространяется и на другие типы согласовательной связи, ср.: ворота были открыты; эти часы считаются очень ценными; ножницы, за которыми я пришёл; лучшие из этих часов и т. д. В одном случае, однако, а именно при соединении слов типа сани с числительными, правила согласования не выводятся из этой общей особенности. Ниже указан способ соединения слов типа сани с теми числительными, у которых выбор сегмента зависит от согласовательного класса связанного с ними существительного.

Числительное один подчиняется правилам обычной атрибутивной связи: одни сутки, ср. один дом, одно окно и т. д.

Числительные 2—4. И. падеж: двое, трое, четверо суток. Слова типа сани являются единственной группой слов, для которых возможны только эти словоформы. Наряду с обычными два, три, четыре эти словоформы могут выступать также при существительных классов 2 и 6, например: два врача и двое врачей (см. также выше, § 2.16). В прочих случаях выступают только