(Ж.Б.Сэй, р. Мальтус, дж. Ст. Милль)

ЖАН БАТИСТ СЭЙ (1767-1832) - первый небританский экономист, последователь и продолжатель А. Смита в первой трети XIX в. Во Франции он абсолютизировал и развил идеи А. Смита об экономическом либерализме и стихийном рыночном механизме хозяйствования, где главными являются принципы свободы рынков, ценообразования, внутренней и внешней торговли (фритредерство), свободной конкуренции и саморегулируемости экономики. При соблюдении этих условий Ж. Б. СЭЙ указывал на невозможность перепроизводства и недопотребления, т.е. на невозможность экономических кризисов. Это положение получило название «закон рынков» или просто «закон СЭЙ» , который разделяли многие экономисты вплоть до начала XX века.

По «закону Сэя» экономические кризисы не являются закономерными, т.к. производство (это-предложение) будет порождать потребление (т.е. спрос), а производство товаров и услуг в условиях смитовского «естественного порядка» обязательно порождает доходы, на которые эти товары и услуги свободно реализуются. Таким образом, «закон рынков» СЭЯ гласил, что производство всегда равно потреблению, поэтому исключал возможность общего перепроизводства.

По «закону Сэя» кризис перепроизводства наступает не потому, что на рынке общее количество товаров превышает общее количество денег, а потому, что каких-то товаров было произведено меньше, чем нужно. И это несоответствие неизбежно выравнивается в результате движения товаров и комбинаций цен. Такой закон Сэя о реализации получил широкое распространение как «закон сбыта». Сэй пришел к выводу, что в условиях рыночной экономики процесс реализации обеспечивается внутренними силами, самой экономической жизнью, соотношением факторов производства. А рыночные силы исключают возможность общего перепроизводства товаров и экономических кризисов.

Основная работа Сэя «Трактат политической экономии»(1803), содержит 3 раздела: производство, распределение и потребление. Такое деление потом прочно вошло в научный оборот.

СЭЙ вошел в историю как автор теории полезности, где выдвинул новое положение о том, что стоимость товара выражается в его полезности, которая и придает предмету ценность в глазах потребителя. Полезность создается в производстве и именно она определяет ценность вещи.

СЭЮ принадлежит теория трех главных факторов производства. То есть труд по СЭЮ не единственный источник богатства. В создании полезности участвуют 3 самостоятельных фактора - это: труд, капитал, земля , с деятельностью которых связано все производство. Причем труд создает зарплату, капитал создает процент, а земля создает ренту. И сумма этих трех доходов определяет величину стоимости продукта. Так возникла 3-х факторная теория, которая сыграла важную роль в развитии экономической науки.

Причем, каждый владелец определенного фактора производства получает вознаграждение или доход, созданный этим фактором (как определенную долю стоимости продукта). Таким образом Сэй закрепил за каждым фактором производства часть совокупного общественного продукта и считал, что ни о каких противоречиях при капитализме, ни о какой эксплуатации речи быть не должно. Так как естественный процесс обмена услугами между факторами производства и получаемый за это доход являются базой для единения интересов всех социальных слоев в обществе и представляют собой наиболее справедливый способ распределения доходов.

Безработных, пострадавших от распространения машинного производства, Сэй успокаивал своей «теорией компенсации», которая утверждала, что с течением времени машины вызовут удешевление продуктов, расширение производства и увеличение занятости. Поэтому разрушать новые станки и оборудование, бастовать и митинговать– неразумно, лишь нужно спокойно подождать наступления лучшей жизни и получить тем самым компенсацию за страдания.

ВЫВОД: Таким образом, все проблемы в обществе (эксплуатация, безработица, экономические кризисы, госрегулирование экономики) Сэй пытался разрешить, основываясь на своих теориях : «полезности», «трех факторов производства», «компенсации» и «сбыта».

( Примечание: впоследствие постулат Сэя, что производство всегда порождает спрос, продукты покупаются на продукты, был подвергнут критике Дж. Кейнсом, указавшим, что «закон Сэя» игнорирует наличие денежного рынка, а функции денег ограничиваются функцией средства обращения.)

ТОМАС РОБЕРТ МАЛЬТУС (1766-1834) - представитель классической политической экономии Англии, его творчество формировалось в первой четверти 19в. Идеи Мальтуса стали известны после опубликования работы «Опыт о законе народонаселения» (1798), где согласно его расчетам население Земли удваивается каждые 25 лет, то есть растет в геометрической прогрессии, а средства к существованию- в арифметической прогрессии. Именно в этом разрыве (между темпами прироста населения и необходимыми средствами к существованию) он видел причину нищеты, считая, что нищета прямо пропорциональна численности населения и из-за перенаселения бедность может стать жалким уделом всего человечества. Тем самым доказывал, что предотвратить массовую бедность можно только методами ограничения роста населения.

При анализе факторов, препятствующих росту населения, выделял прежде всего - недостаток пищи, поэтому был против благотворительности и государственных субсидий, так как считал, что они лишь ослабляют естественное ограничение роста. Таким образом, Мальтус в отличие от Смита выдвинул положение, где рост населения является не позитивной основой богатства, а наоборот– его тормозом в связи с сокращением возможностей обеспечения населения жизненными благами.

(Причем, эту теорию разделяли многие представители классической школы, например и Дж. Ст. Милль.)

Теория МАЛЬТУСА была направлена против социалистических утверждений, что основа бедности многих групп населения состоит в несправедливом распределении национального дохода (НД) и если бы богатство распределялось равномерно по всем слоям, то его хватило бы на всех. Он доказывал, что предотвратить массовую бедность можно только методами ограничения роста населения.

Впоследствии был выявлен целый ряд ошибок Мальтуса. Так, например, с повышением уровня жизни в известных пределах рождаемость самопроизвольно снижается, что противоречит утверждению Т. Мальтуса о необходимости естественного ограничения роста населения, поскольку нищета прямо пропорциональная численности населения.

Однако, это не означает, что Т. Мальтус был полностью не прав, поскольку проблема, которую он выдвинул, реально существует и не потеряла своей актуальности на сегодняшний день, особенно для стран «третьего мира», где из-за низкой эффективности экономики сохраняется низкий уровень жизни и традиционно не используются меры искусственного ограничения рождаемости.

Все бедствия народа МАЛЬТУС связывал с законом народонаселения. Причины войн он связывал с недостатком жизненного пространства и продовольствия.

МАЛЬТУС отрицал исключительную роль труда в качестве источника стоимости, т.к. основным элементом считал прибыль, которую выдавал за излишек сверх труда, затраченного на производство товара. При такой трактовке стоимости капиталист не наживается за счет неоплаченного труда рабочего, а занимался поиском реализации своей прибыли в обращении (так как именно там можно продать товар дороже издержек. Но реализовать прибыль при капиталистическом обществе невозможно (т.к. оно представлено лишь рабочими и капиталистами) невозможно, необходимы ещё «третьи лица». Поэтому МАЛЬТУС выдвинул положение, что без посильного и необходимого участия «непроизводительных классов» наряду с производительными классами достаточный спрос и полная реализация общественного продукта будут недостижимы. А значит - непроизводительные слои общества представляют собой совокупность «третьих лиц», содействующих созданию и реализации общественного продукта (например армия, чиновники и духовенство), ошибочно считая, что благодаря чрезмерному потреблению аристократии и капиталистов в целом, в экономике отсутствует перепроизводство.

МАЛЬТУС (как и Рикардо) считал, что любые кризисы – это явления временные. Но в отличие от Д. Рикардо Мальтус считал, что возможны не только частные кризисы, но и общие кризисы.

ДЖОН СТЮАРТ МИЛЛЬ (1806-1873) является продолжателем Д. Рикардо и одним из завершителей классической школы политэкономии.

Основное его сочинение «Основание политической экономии» (1848), в 1 разделе которого рассматривается сфера производства, где законы всегда неизменны, во 2 разделе рассматриваются законы распределения, которые могут быть изменены людьми в целях справедливости и общего блага. В 3 разделе рассмотрен обмен. Такая структура курса экономической теории закрепилась в экономиечской науке надолго. Специфика его методологии состоит в противопоставлении «законов производства», которые всегда неизменны, законам распределения, которые различны в разных странах в разные века и в результате он делает рекомендации социального реформирования общества.

МИЛЛЬ создал теорию «крестьянского хозяйства», в основе которой лежат различия в мотивах ведения хозяйства фермерами и крестьянами. Так как у крестьян цель – это не извлечение прибыли, а лишь поддержание жизни семьи, то крестьянин ведёт своё хозяйство без применения наёмного труда и поэтому может уплачивать более высокую ренту, т.к. отдает землевладельцу не только долю, которую составляет рента, но ещё и часть прибыли. Фермер же получает среднюю прибыль и поэтому может выплачивать ренту лишь за счет части дохода, которая превышает среднюю прибыль, отсюда цель веления хозяйства–получение прибыли и наем дополнительных рабочих в хозяйстве. Милль считает, что сохраниться крестьянину в капиталистическом хозяйстве позволяет кооперация (любая – кредитная, сбытовая, потребительская, производственная).

В следующей теории – теории производства – Милль анализирует 3 фактора производства (труд, капитал, землю), каждый из которых возрастает в соответствии со своими специфическими закономерностями.

1) При анализе фактора–труд, он определил закон возрастания труда, у него это закон возрастания населения, согласно которому ограничителем роста являются развитие культуры и жизненного комфорта, а также нищета и страх перед нищетой. Но решающее условие - это равноправие женщин, учет их мнения в планировании семьи, что может ограничить рождаемость и избавить от нищеты трудящихся.

2) Анализируя 2 фактор – капитал, МИЛЛЬ отметил, что его рост зависит от бережливости населения, а основным стимулом капитала является - высокая норма прибыли. В теории капитала он отмечает, что капиталообразование–это основа инвестиций, позволяющих расширить масштабы занятости и предотвратить безработицу.

3)Третий фактор – земля из-за ограниченности площадей и плодородия устанавливает пределы для увеличения производства, т.к. действует закон «убывающей отдачи от вложений капитала в землю» (согласно закону Рикардо). Здесь Милль видит единственное, что может противостоять закону убывающей отдачи от вложений в землю – это совершенно новые тенденции, которые связаны с прогрессом знаний и техники ( т.е. с прогрессом цивилизации).

Милль, рассматривая сферу распределения, именно в ней видит недостаток и причину бедности, однако частную собственность считал предпочтительнее социализма, т.к. она обеспечивает большую свободу. Бедность он не связывал с частной собственностью, а связывал с недостатком образования и чрезмерной рождаемостью (т.е. был за ограничение рождаемости в целях преодоления нищеты). Считал необходимым всеобщее обязательное образование (бесплатное) и равноправие женщин, чем способствовал развитию феминистского движения.

В теории ПРИБЫЛИ МИЛЛЬ следовал за Рикардо и считал, что движение прибыли и зарплаты прямо противоположны, т.к. капиталисты и рабочие делят общий пирог, если увеличивается доля одних, то уменьшается доля других. Однако Милль не совсем верно считал, что на норму прибыли может влиять только зарплата, т.к. на неё оказывают влияние и другие издержки производства – стоимость сырья, энергии, транспортные расходы и др.

В теории СТОИМОСТИ полезность, соединенную с редкостью товара Дж. МИЛЛЬ называл «потребительной стоимостью», которая может влиять на: 1) стоимость всех товаров и 2) которая соизмерима с меновой стоимостью (причем, выше потребительной стоимости меновая стоимость подняться не может). Все товары Милль делил на 3 группы:

1) товары, количество которых нельзя увеличить из-за их полезности и редкости ( их стоимость измеряется именно их полезностью и редкостью);

2) товары, количество которых может быть увеличено с помощью приложения труда и капитала при прежних затратах на единицу товара (их стоимость определяется издержками производствами);

3) товары, количество которых тоже может быть увеличено с помощью приложения труда и капитала, но не с фиксированными, а с возрастающими затратами на единицу товара - это продукты сельского хозяйства и добывающей промышленности (стоимость их и цена определяется предельными (т.е. максимальными) издержками их производства).

Общим для образования цен по всем группам товаров является закон равенства спроса и предложения. Однако, в 1) случае – это равенство устанавливается на уровне оценки покупателя; во 2) случае–спрос и предложение уравнивается при цене, равной издержками производства и средней прибыли; а в 3) случае -спрос и предложение уравнивается при цене, равной предельным издержкам производства и средней прибыли.

Если издержки снижаются в результате изобретения, то снижается и цена, что в конечном счёте вызовет расширение спроса, а затем и расширение предложения. Таким образом, для товаров, производство которых может быть увеличено в соответствии со спросом, сам спрос и предложение не определяют цену, а лишь зависят от цены.

Дж. МИЛЛЮ принадлежит теория экономической динамики. Он ввёл деление экономической науки на: статистику (т.е. теорию равновесия) и динамику (т.е. теорию развития). Это означает, что равновесие время от времени нарушается и связано с развитием, а новыми тенденциями в развитии являются – технический прогресс, вывоз капитала за границу, освоение и открытие новых земель, эмиграция части населения – все, что противостоит увеличению издержек, росту ренты и снижению прибыли.

Милль считал, что снижение нормы прибыли подорвет стимулы для дальнейшего накопления капитала и тогда застой общества будет неизбежным, тем самым предрекая периодические кризисы, биржевые крахи и др. Однако Милль полагал, что по мере развития общества будет улучшаться положение рабочих, часть капитала перейдет в руки рабочих и они будут участвовать в управлении предприятиями и прибылями (что подтвердилось в 20 веке).

Вопрос. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ СОЦИАЛИСТОВ-УТОПИСТОВ

(К. СЕН-СИМОН, Ш.ФУРЬЕ, Р.ОУЭН)

В 1-й пол. 19в. в связи с завершением промышленного переворота происходило осмыслением новых экономических реалий, которые наши свое отражение в разработках экономической мысли лидеров нового поколения школы социалистов-утопистов – Р. Оуэна в Англии, а К. Сен-Симона и Ш. .Фурье- во Франции, доктрины которых базируются на пропаганде идей социальной справедливости, присущей социализму и носят уже не просто утопический, а антирыночный характер.

КЛОД АНРИ де РУВРУА СЕН-СИМОН (1760-1825)– французский утопист, создал новое социальное учение «сенсимонизм». В его социальной философии особое место уделяется критике капиталистического строя и предсказывается его неминуемая гибель. Взамен капитализма он предлагал программу создания нового, более справедливого общественного строя, основанного на началах ассоциации, причем без революционных потрясений мирно и достаточно быстро предлагал перейти к основанному на «индустриальном равенстве» обществу социальной справедливости.

К. СЕН-СИМОН возлагал надежды на человеческий разум и считал, что начать нужно с частичных реформ – с отмены права наследования; выкупа земли у тех, кто её не обрабатывает; отстранения от власти тех, кто не занят производительным трудом. В целях изменения общественного строя предлагал объединить буржуазию и рабочих в единую группу «промышленников», к которым относил земледельцев, слесарей, столяров и фабрикантов, и купцов и др. (исключая дворян и буржуа).

По мнению СЕН-СИМОН каждая общественная система в истории является шагом вперед. В соответствии с этим он определил в развитии истории 3-х фаз: 1) теологическую - это период господства религии (охватывает рабовладельческое и феодальное общество); 2) метафизическую – это период крушения теологической и феодальной систем; 3) позитивную фазу – это будущий общественный строй, как закономерный результат предшествующей истории.

Поэтому он считал французскую революцию закономерным явлением, уничтожающим господство церкви и духовенства, праздного феодализма. Однако произошла ошибка - власть оказалась в руках законников, а «промышленники» власти не получили и оказались в роли эксплуатируемых. Выход он видел в развитии производства на научной основе, передаче власти «промышленной системе», а значит - ученым, предпринимателям и индустриалам.

В будущем считал, что общество должно быть основано на научной и планово-организованной крупной промышленности. Главную роль в этом обществе отводил ученым и промышленникам, при этом он не отвергая частную собственность при социализме, считая, что она служит основой общественного здания и необходим лишь закон, устанавливающий и регулирующий её.

Идеи Сен-Симона легли в основу лекций, изданных его учениками под названием «Учение Сен-Симона». Эта книга оказала влияние на распространение идей социализма в Европе и России.

ШАРЛЬ ФУРЬЕ (1772-1837) был влиятельным противником сенсимонистов и предложил не менее оригинальную модель «справедливого» социального устройства будущего. Он не уповал как Сен-Симон на правительственные реформы, а предпочитал инициативу «снизу» – как и Оуэн. В его социальной философии главной стала проблема человека, он был полон иллюзий и убежден, что наступит время, когда люди будут счастливы. Особенно его интересовала организация труда, эффективность которой он оценивал по степени свободы труда.

В своих трудах он гневно критикует классическую политэкономию с экономикой свободной конкуренции и предлагает покончить с порочной эксплуататорской системой так называемого цивилизованного общества и перейти посредством реформ к новому - «социетарному миру», в основе которого будут ассоциативные образования «фаланстеры». В них по его замыслу не будет места наемному труду, так как собственность приобретет всеобщий характер, а рабочий, став акционером, сможет участвовать в прибылях и быть избранным на руководящие должности в структуре соответствующей фаланги. (Фаланга –это социетарное, правдивое, привлекательное производство, т. е. небольшая производственно-трудовая ассоциация людей, совместно владеющая средствами производства и занимающаяся трудовой деятельностью).

ФУРЬЕ рассчитывал привлечь к созданию первых фаланг средства передовых, разумных капиталистов, считая их опыт убедительным для всех. Однако из этого ничего не получилось, но в созданное воображением Фурье общество гармонии, описанное в деталях и мельчайших подробностях и возможные пути перехода к нему, верили целые поколения.

РОБЕРТ ОУЭН (1771-1858) - английский социалист-утопист, автор ряда работ, содержащих проекты социалистических преобразований.

Его теоретические трактовки были близки к классикам, у них он безоговорочно принял трудовую теорию стоимости, но в отличие от них не допускал положения, что ценность товара включает в себя ещё и прибыль. Именно несправедливость возникновения прибыли он считал причиной обездоленности рабочих и экономических кризисов.

Не разделял он и мальтусовской теории народонаселения, считая, что «при правильном руководстве физическим трудом…страны могут давать средства существования безгранично возрастающему в численности населению, притом с большой выгодой для всех жителей». Он, неоднократно участвуя в комиссиях по обследованию положения детей на фабриках, видел вопиющие картины использования детского труда и стал родоначальником фабричного законодательства, организуя мероприятия по решению социальных проблем в условиях фабрично-заводской организации производства. Так, для своих фабричных рабочих в Нью-Ланарке ещё в начале 19 века им были построены специальные благоустроенные жилища, столовая, торговая лавка, сберкасса, детский сад и ясли и т.д.

Если в начале века Р.ОУЭН занимался филантропической деятельностью (сократил рабочий день, повысил зарплату, отказался пользоваться трудом детей младше 10 лет и др.) тем самым на полвека опередив соответствующее фабричное законодательство, то через 30 лет он перешел от благотворительности к социальным преобразованиям. В борьбе с безработицей он выдвинул план организации трудовых коммун (поселков)–общин без частной собственности, духовенства и властей. С проектами утопического коммунизм выступает в газете «Таймс» и на митингах.

Р.ОУЭН был за создание коммунистического общества без революционных потрясений, полагая, что переход к новому обществу будет осуществляться постепенно, мирно, при условии реализации «научных начал». Так, в одном из проектов он предполагал постепенно скупить землю у тех, кто её желает продать, чтобы потом превратить в общественную собственность с целью использования земли как единственного источника государственных доходов. Свои надежды он возлагает на усилия «разумного правительства» по обеспечению разумных условий в число которых относил: широкое применение в ассоциациях машин в различных сферах, обеспечение изобилия при замене металлических денег бонами труда, ликвидация бесполезной частной собственности, превращение труда в единственное мерило ценности и др. И пытался убедить английский парламент в полезности своих проектов.

В результате в Англии и США были организованы коммунистические колонии, которые впоследствии распались, не выдержав натиска капиталистической системы. В Лондоне он устраивал меновые базары, где деньги заменялись трудовыми бонами-рабочими деньгами, учитывающими количество труда, затраченного владельцами на производство товаров, что было шагом в сторону уравнительности. Но капиталистический рынок смел меновые базары и деятельность Оуэна на этом поприще не принесла ему прибыли - он разорился. В начале 30-х гг. 19в. Р.ОУЭН участвовал в профсоюзном и кооперативном движении, основав «Великий национальный союз производств». В дальнейшем это нашло развитие в кооперативном движении Англии. Идеи Роберта Оуэна получили развитие в трудах последователей социалистов–утопистов и в других странах.

ВЫВОД: Хотя идеи утопистов не стали массовым умонаследием в Англии, но сама идея социализма и справедливого общественного устройства, оказалась устойчивой в последующий период.

Вопрос. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ МАРКСИЗМА

Идея об эксплуатации пролетариата со стороны капиталистов нашла отражение в марксизме, основоположником которого являются КАРЛ МАРКС (1818-1883) и ФРИДРИХ ЭНГЕЛЬС (1820-1895). МАРКСИЗМ возник в 40-е годы 19 в. и как система экономических теорий имеет много общего с классической школой политической экономии. Можно выделить несколько общих черт, объединяющих эти экономические мысли:

1) определение стоимости товара через трудовую теорию стоимости (или трудом);

2) рассмотрение противоречий в сфере распределения, которые являются проявление процессов, происходящих в сфере материального производства;

3) область исследований - капиталистическое производство, анализ ведется, начиная с товарного производства, и логическая цепь экономических понятий содержит одинаковый набор элементов товар, обмен, разделение труда, деньги, стоимость и т.д.

Но между марксизмом и классической школой имеются и различия, благодаря которым марксизм является качественно другой экономической системой, и которые заключаются в методологии. Марксизм кроме обычных методов познания, таких как индукция, дедукция, анализ и синтез, абстрагирование использует и новые методы - это:

- диалектический материализм; - метод историзма; - классовый подход.

Диалектический материализм является целостной системой философии, наукой, изучающей общие закономерности развития и функционирования мира в целом, отношения и взаимодействие человека с окружающей действительностью и наиболее общие принципы её познания и преобразования. В исследовании экономических процессов этот метод определяет первичность сферы производства и рассматривает экономические процессы в их постоянной смене и развитии, источником смены и развития служат внутренние противоречия данных процессов. Диалектический метод включает 3 закона:1) единства и борьбы противоположностей; 2) перехода количественных изменений в качественные; 3) и закон «отрицания отрицания». Это и определило основной принцип построения экономической системы марксизма, а именно, развитие через противоречие, т. е. каждая экономическая категория хранит в себе противоречие, которое в процессе развития разрешается, рождая при этом новую категорию, уже отрицающую предыдущую.

Метод историзма предполагает познание процессов и явлений в их становлении и развитии, в органической связи с порождающими их условиями. Этот метод позволил марксизму утверждать о переходящем характере капитализма, раскрыть сущность и происхождение общественных явлений.

Классовый подход основан на борьбе антагонистических классов как движущей силы развития общества и предполагает рассмотрение и оценку экономических процессов с позиций интересов того или другого класса. В условиях 19в. это означало, что классовая борьба рабочих неизбежно ведет к социалистической революции и устаноловлению диктатуры пролетариата.

Таким образом, методология марксизма давала возможность изучить процессы и явления в их взаимосвязи с внешней средой и друг с другом, в их становлении и развитии, в их сущностных чертах и своеобразии. В экономической системе марксизма за отправной пункт исследования товарного и капиталистического производства была взята категория товара.

Товар определяется как продукт труда, предназначенный для обмена. Для продажи товара необходимы 2 условия – это общественное разделение труда, которое создает специализацию и сосредоточение у разных производителей разных предметов и средств труда; 2) и частная собственность на средства производства, которая делает постоянным эти процессы (т. е. делает постоянным поляризацию средств производства). Таким образом, товар содержит в себе 2 вида труда, и ему присуще противоречие, которое переходит к другим противоречиям как товарного, так и капиталистического производства.

Товар имеет потребительную стоимость – это способность удовлетворять потребности человека и стоимость - это способность обмениваться на другие товары. Это обусловливается двойственным характером труда.

Конкретный труд – это труд в определенной форме (например плотника, слесаря и др.) и им создается потребительная стоимость, а абстрактный труд – это всеобщий общественный труд, который выступает как затраты энергии товаропроизводителя – его мускулов, нервов, мозга и этот труд позволяет количественно соизмерить разные виды товаров, т. е. абстрактным трудом создается стоимость.

Выводя развитие капитализма из товарного производства, К. МАРКС открывает противоречия между поребительной стоимостью и стоимостью товара, показывает двойственный характер труда, воплощенного в товаре, и считает этот пункт отправным в понимании политической экономии.

Учение о стоимости, создаваемое общественно необходимым трудом, является главным в марксизской экономической теории. Величина стоимости товара определяется, таким образом, количеством общественно-необходимого рабочего времени. Противоречие между конкретным и абстрактным трудом обостряется при переходе к анализу частного и общественного труда. В экономике это выражается через процессы конкуренции (т. е. соотношение частноого производителя с интересами остальных предпринимателей), через несоответствие спроса и предложения на данный товар (т. е. частный производитель не может точно предугадать какой товар и в каком количестве нужен обществу). Противоречие между потребительной стоимостью и стоимостью товара обнаруживается в трудностях реализации товара, превращения его натуральной формы в стоимостную, денежную.

Маркс исследует развитие форм стоимости - от простой (единичной) к развернутой и всеобщей. Простая форма предполагает выражение стоимости товара только в каком-то одном товаре, а акты обмена носят единичный, случайный характер. При развернутой (или полной) форме один и тот же товар вступает в стоимостные отношения с разными товарами. Затем возникает всеобщая форма стоимости, когда выделяются особые товары, выступающие как всеобщие эквиваленты, в потребительной стоиомости которых выражается стоимость всех других товаров. И, наконец, в денежной форме стоимости (когда возникают деньги), деньги уже сами становятся товаром, но они стоят выше товара, т. к. являются качественно новым образованием. Именно деньги разрешили все противоречия, заключающиеся в труде, но теперь противоречие перешло в деньги, которые выполняли в обществе 5 функций :меры стоимости, средства обращения, средства потребления, средства накопления и сбережения, и мировые деньги). Цена товара, которая является денежным выражением стоимости, и в условиях товарного производства колеблется вокруг стоимости, выступает завершением логической цепочки в процессе становления товарного производства.

Теория товарного производства стала базой для построения теории капиталистического производства, главными условиями для возникновения которого выделялись:

1) наличие свободных рабочих, превращение рабочей силы в товар;

2) развитое товарное производство и обращение.

Стоимость товара в условиях капиталистического производства выражалась формулой: W =C+V + М

где С- постоянный капитал (часть каптала, существующая в виде средств производства и в процессе

производства не изменяет величины своей стоимости, а лишь перенося её на вновь произведенный товар);

V- переменный капитал (часть каптала, затраченного на покупку рабочей силы и в процессе

производства изменяющая свою величину);

М - прибавочная стоимость (созданная трудом рабочих и присвоенная капиталистом).

Характеризуя труд при капитализме Маркс указывает, что он является источником прибыли, которую присваивает капиталист, и ракрывает черты рабочей силы, общие с обычным товаром, и специфические особенности, а именно, что труд способен создавать самовозрастающую стоимость.

Создав учение о прибавочной стоимости, Маркс раскрыл природу капиталистической эксплуатации. Все время рабочего (например 8 час.) делится на необходимое (4 час.) и прибавочное время (ещё 4 час.). Капиталист оплачивает рабочему только 4 часа необходимого времени, а остальные 4 часа оставляет без оплаты, тем самым прибыль, созданную трудом рабочих присваивает себе и для создания которой капиталист увеличивает норму прибавочной стоимости 2 способами: 1)это увеличением рабочего дня (абсолютная прибавочная стоимость); и 2) сокращением необходимого рабочего времени (относительная прибавочная стоимость). Тем самым доказав, что не капиталист кормит рабочего, выплачивая ему зарплату, а рабочий кормит капиталиста, создавая своим трудом стоимость, неоплаченную и присваиваемую капиталистом.

Стоимость рабочей силы он определил стоимостью необходимых жизненных средств для поддержания сил работника и членов его семьи.

Прибыль капиталиста определял как превращенную форму прибавочной стоимости, выступающую в виде разницы между продажной ценой товара и затратами капитала на его производство, а источником прибыли –эксплуатацию наемного труда.

Капитал – это самовозрастающая стоимость, но только при его движении. Рассматривая процесс движения капитала, Маркс берет за основу промышленный капитал, который в процессе своего движения проходит 3 стадии, сменяя при этом и формы. Этот процесс называется кругооборотом капитала. Первая стадия движения капитала совершается в сфере обращения, где капитал в денежной форме авансируетя на покупку средств производства (С) и рабочей силы (V) и целью его движения является превращение из денежной формы в вещественную. Вторая стадия движения капитала совершается уже в сфере производства, целью которого является производство стоимости и прибавочной стоимости, где капитал принял форму производительного капитала. На третьей стадии движения капитала он вновь вернулся в сферу обращения, и товарная форма капитала опять превращается денежному.

Вопрос. ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА ГЕРМАНИИ

В середине 19 века в Германии возникает новое направление экономической мысли, получившее название исторической школы. В этот период Германия была менее развитой страной и вплоть до 70-х годов 19 века оставалась раздробленной, поэтому развитие экономической науки здесь имело свои особенности.

Из-за долгого отсутствия сильного централизованного государства страна вынашивала идеи его создания (в целях достижения прочной безопасности и стабильности экономического развитии). В силу этих причин и под влиянием английских и французских теорий (в частности, Мальтуса, Бастиа) здесь возникает новое направление экономической мысли – историческая школа, которая не приняла единства экономической теории для различных стран. Представители исторической школы не соглашались с «абстрактными» теориями классической политэкономии, поскольку не считали их универсальными и пригодными для всех стран (и, прежде всего для Германии).

Они считали, что развитие экономики стран происходит по своим собственным, только ей присущим законам, зависящим от многих факторов. В результате в Германии вводится национальная политэкономия, основанная на воздействии не только базисных факторов на развитие народного хозяйства (это - экономики и политики), но и других факторов, таких как – географическая среда, национальная психология, культура, религия, а также от особенностей исторического развития.

Историческая школа отличается от традиционного направления специфическими взглядами на предмет и метод политической экономии, на её проблематику. Представители исторической школы считают, что ни одна общественно-экономическая форма не является полностью завершённой, так как постоянно совершенствуется и изменяется. По их взглядам экономические теории - это обобщения практики, поэтому их не стоит абсолютизировать и считать универсальными. Они отрицали наличие общих для всех стран объективных экономических законов и подчёркивали неповторимость путей экономического развития каждой отдельной страны. Наиболее надёжным и результативным методом изучения экономической реальности они считают не логический, а исторический и сравнительный методы. В связи с этим они критикуют положения и выводы классической школы, основанные на логических рассуждениях за их схематизм, неоправданные абстракции и либерализм. Они по-своему трактуют основные экономические понятия и законы, которые главным образом основаны на исторических фактах, которые используют в качестве аргументов.

Представители исторической школы видели задачу политэкономии в описании хозяйственных явлений и по существу подменили политэкономию учением о национальной экономии.

Родоначальниками немецкой исторической школы Германии считаются – АДАМ МЮЛЛЕР (1779-1829) и ФРИДРИХ ЛИСТ (1789-1846), чьи экономические воззрения близки друг другу.

АДАМ МЮЛЛЕР одним из первых выступил против идей А. Смита в книге «Основы искусства управления государством» (1809г.). Он считал, что политэкономия – наука национальная, поскольку нация - это структурообразующий элемент всей жизни общества (в том числе и экономической), а национальный интерес всегда должен превалировать над личным. Экономическую сферу считал лишь одной из сторон народной жизни, которая должна служить общим, нравственным и высоким целям общества. В этом он видел основную задачу государства.

В свою очередь нравственность он считал фундаментом, на котором должна строиться экономическая жизнь общества и которая представляет собой традиции, обычаи и законы, передающиеся из поколения в поколение, от отца к сыну. Он разработал вопросы взаимодействия государства и религии, государства и этики.

ФРИДРИХ ЛИСТ в своём основном труде «Национальная система политической экономии» (1841г.) вслед за Мюллером развивал национальную идею. Он считал, что нация – это единое целое и результат предшествующего развития (т. е. результат опыта, знаний, накопленных в результате прохождения через различные стадии развития – дикости, пастушеской, земледельческой, вплоть до достижения земледельческо-промышленной ступени развития).

Предмет политэкономии он определял как политику, которой должны следовать нации, чтобы достигнуть прогресса в экономическом развитии. В его системе содержались идеи превосходства немецкой нации над другими народами, он был против учений Смита и Рикардо (против их трудовой теории стоимости). Идеи Листа сводились к 3-м основным положениям:

1) к теории производительных сил, где считал, что рост общественного богатства достигается не через разрозненную, а через согласованную деятельность людей, причём люди должны сохранять и приумножать всё произведенное усилиями предшествующих поколений (т.к. истинное богатство он усматривал не в количестве меновых операций, а в развитии производительных сил). Считал, что целые поколения должны жертвовать своим благосостоянием, чтобы более быстро развивались производительные силы страны, при этом преимущественное развитие должны получать конкурентоспособные отрасли.

2) к концепции экономического прогресса нации, заключающейся в последовательной сменяемости стадий производства (от дикости до земледельческо-промышленной), в умелом использовании и приумножении навыков на разных этапах развития, которые зависели от природно-географических условий и численности населения, и оказывали влияние на увеличение производительности труда и на развитие всех сфер производства.

3) к обоснованию активной экономической политики государства, считая, что богатство накапливается не в результате обмена и разделения труда, а в результате объединения индивидуальной деятельности, регулируемой государством. Именно государство призвано направлять и координировать развитие всех звеньев народного хозяйства в интересах нации.

Но в отличие от Мюллера, Лист принимал некоторые теоретические положения классиков (в части поступательного развития общества и целесообразности ускорения НТП), однако считал подход классиков к экономической науке узким и поверхностным, поскольку они не учитывали важную роль государства в национальной экономике, влияние культуры и истории на хозяйство страны. Кроме того, Лист не исключал даже возможности свободной торговли, но только после полного подъёма в стране промышленности, т.е. при условии достижения странами одинаково высокой стадии экономического развития, а до тех пор был против свободной торговли.

В исторической школе выделяют следующие этапы:

1) ЭТАП - старая историческая школа Германии - соответствуют 40-60-е гг. 19в., лидерами которой были ВИЛЬГЕЛЬМ РОШЕР (1817-1894); БРУНО ГИЛЬДЕБРАНД (1812-1878) и КАРЛ КНИС.

2) ЭТАП - молодая (или новая) историческая школа Германии -70-90 гг. 19в., лидерами которой стали ЛУЙО БРЕНТАНО (1844-1931), ГУСТАВ ШМОЛЛЕР (1838-1917), КАРЛ БЮХЕР (1847-1930), Ф. РАТЦЕЛЬ, Р. ЧЕЛЛЕН, Г. ГРАФ и др.

3) ЭТАП – новейшая (или современная) историческая школа Германии, которая развивалась в первой треть ХХ в., лидерами которой стали В. ЗОМБАРТ, М. ВЕБЕР, А. ШПИТХОФ.

СТАРАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА

Концепция старой исторической школы нашла оформление в трудах: ВИЛЬГЕЛЬМА РОШЕРА (1817-1894) «Очерк политической экономии с точки зрения исторического метода»; БРУНО ГИЛЬДЕБРАНДА (1812-1878) «Политическая экономия настоящего и будущего»; и КАРЛА КНИСА (1821-1898) «Политическая экономия с точки зрения исторического метода».

Эти три автора не были связаны общением и местом работы, их сочинения весьма отличались друг от друга. Но их объединяло – отношение к науке как национальной политэкономии, предметом которой они считали должно быть развитие определённого народа. Их объединяло также развитие учения о частной собственности.

Работами этих авторов были обозначены принципы «исторического метода в политэкономии» и сформированы основные ценности направления, которые сводились к следующему:

- экономическая наука способна лишь описать возникновение и развитие экономических процессов, но не способна им дать адекватное обобщение;

- не существует повсеместных стабильных и неизменных законов, а есть только специфический и конкретный исторический путь нации, поэтому политическая экономия является наукой о законах хозяйственного развития наций. Отсюда попытка показать практическое решение хозяйственных вопросов в отдельно взятой стране на определенных исторических отрезках времени;

- нужно учитывать также воздействие внеэкономических факторов на экономическое развитие любой страны (таких, как социальной среды, особенностей национального характера, традиций, менталитета, религии и т.п.);

- любое современное хозяйственное устройство общества – это результат исторической эволюции, поэтому необходимо обращать внимание не только на настоящее нации, но и на её прошлое;

- успех в экономической деятельности одних и поражение других народов необходимо искать в прошлом.

ВИЛЬГЕЛЬМ РОШЕР, руководствуясь этими постулатами, рассматривал политэкономию как науку о социальном хозяйстве, доказывая, что не может быть одного экономического идеала (т.е. образца хозяйственного развития) для всех народов. Он призывал изучать сначала природу народа, его хозяйственные потребности, а затем рассматривать учреждения, способствующие удовлетворению его потребностей, и только после этого анализировать успехи и неудачи нации.

В. РОШЕР объяснял хозяйственные явления путем поиска исторических аналогий, считал стимулом экономического развития неравномерность распределения доходов в обществе и настаивал только на эволюционном развитии общества, выступая против всякого революционного преобразования общества, называя его «величайшим несчастьем».

Особенностью творчества двух других выдающихся экономистов являлось:

БРУНО ГИЛЬДЕБРАНД разделял взгляды В. РОШЕРА и отрицал эксплуататорскую природу капитализма. Он утверждал, что частная собственность применима к любой эпохе и любой стране – вне времени и пространства и способствует совершенствованию духовного и нравственного в её владельцах. Он ставил под сомнение существование экономических законов, обосновываемых классиками.

КАРЛ КНИС считал, что экономическая наука способна описывать возникновение и развитие экономических процессов, но не в состоянии дать им адекватное обобщение. Он защищал тезис о вечности капиталистического строя и довёл эмпиризм до отрицания дедуктивного метода и экономической теории как таковой. В конце концов, исторический метод был сведён к истории экономических мнений на разных ступенях исторического развития наций.

Главная заслуга представителей старой исторической школы состоит в формировании альтернативных классической школе методологических положений, которых в последствии придерживались все авторы исторической школы.

В. РОШЕРА, Б. ГИЛЬДЕБРАНДА и К. КНИСА объединили только тогда в трио экономистов «старой исторической школы», когда о себе заявила «новая» (или молодая) историческая школа и которую Г. ШМОЛЛЕР считал единственной в подлинном смысле слова исторической школой политической экономии.

МОЛОДАЯ (НОВАЯ) ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА

Молодая (или новая) историческая школа Германии формировалась на переломном этапе, т.е. в условиях перехода капитализма к монополистической стадии. Поэтому, с одной стороны, новая школа сохраняла преемственность с предшественниками и продолжала традиции старой исторической школы, идеи которой по–прежнему акцентировались на нравственных аспектах (таких как честность, верность) и провозглашении политики активного вмешательства государства в экономическую жизнь наций, с позиций рассмотрения государства - как гаранта правопорядка и построения преуспевающего общества. С другой стороны, идеи молодой школы отражают и новые реалии, сложившиеся после объединения Германии. Представители этого направления считали:

- в центре внимания должны стоять практические проблемы, так как это поможет решению текущих вопросов;

- при анализе экономических процессов должны учитываться правовые основы общества и система институтов государственного управления;

- теоретические обобщения возможны лишь в результате исследования и сравнения конкретного исторического опыта народов и их реальных фактов исторического развития;

- отрицание математических методов исследований в экономике и, напротив, необходимость включения гуманитарных дисциплин – истории, этики, права, психологии и других.

Важной особенностью методологии новой исторической школы являлась оценка социально-экономических процессов и явлений не с материалистических, а субъективно-идеалистических позиций, так как высказывалась мысль о примате психологии и этики над сферой материального производства. Так, например ГУСТАВ ШМОЛЛЕР рассматривал экономику как общение между людьми, основанное на согласовании психических сил общества и считал основой прогресса человеческой цивилизации не революцию, а изменение моральной природы человека и общества.

Экономисты новой исторической школы в противовес радикальной приверженности к принципу свободного предпринимательства и радикальному стремлению социал-демократии к перевороту выдвинули самостоятельный «третий путь» в политической экономии – это принцип примирения порядка и свободы. Они упрямому консерватизму и социальной революции противопоставили законную, шаг за шагом, продвигающуюся вперёд, положительную реформу.

Однако стремление молодой исторической школы обозначить «третий путь» в политической экономии не ограничилось реформизмом. ГУСТАВ ШМОЛЛЕР предложил новую концепцию народного хозяйства, в основу которой ставил – «общность языка, истории, обычаев, идей», считая, что общность связывает отдельные хозяйства гораздо глубже, чем что-либо другое (например, чем товары, капитал или государственность), так как общее сознание оказывает влияние на все поступки человека, следовательно, и на хозяйственную деятельность людей.

Программа Г.ШМОЛЛЕРА состояла в превращении политической экономии из «голого учения о рынке и обмене» в историко-этическую науку, которая должна давать, с одной стороны, описание фактического хозяйственного поведения, а с другой стороны – теорию моральных норм хозяйствования.

Г. ШМОЛЛЕР и его ученики подчёркивали нормативную сторону политической экономии и выражали неприятие абстрактно-дедуктивного метода Рикардо и анализа экономических явлений, изолированных от истории, географии, психологии, этики, юриспруденции, от черт, налагаемых национальностью и культурой. Он выступал против применения математики в общественных науках, но был сторонником применения статистического материала.

Г. ШМОЛЛЕР - один из основателей и позднее – председатель «Союза социальной политики» соглашался с выводами К.Маркса о классовом конфликте рабочих и предпринимателей, но в отличие от него считал чиновничество и монархию нейтрализующей силой в классовой борьбе. Условия классового мира Г. ШМОЛЛЕР видел в социальном законодательстве и защите интересов низших классов, в социальной ответственности государственной власти перед обществом и др. мерах.

Г. ШМОЛЛЕР обосновывал вывод о стимулирующем воздействии насилия, экономического и внеэкономического принуждения, частной собственности на ход исторического развития, при этом указывая, что режимы авторитарного типа значительно более жизнеспособны, нежели демократические. Согласно концепции Г. Шмоллера экономика им рассматривалась в целом как общение между людьми, основанное на согласовании психических сил общества, а залогом прогресса человеческой цивилизации является не революция, а лишь изменение моральной природы человека и общества. Такой этико-психологический подход к исследованию сложных социально-экономических явлений привел Шмоллера к обоснованию необходимости широкого и энергичного вмешательства государства в сферу частного предпринимательства, что было использовано на практике фашистской Германией.

Лидер молодой исторической школы ЛУЙО БРЕНТАНО подчёркивал, что одной из задач политической экономии является разрешение «вопросов, возбуждённых агитацией». Он обосновывал заинтересованность предпринимателей в росте заработной платы, так как это является стимулом к повышению производительности труда. Им высказана мысль о том, что «точное описание даже самых скромных явлений экономической жизни имеет несравненно большую научную ценность, чем острейшие дедукции из эгоизма».

У более молодых представителей школы не вызывала удовлетворения концепция Г. ШМОЛЛЕРА с сугубым эмпиризмом. КАРЛ БЮХЕР в монографии «Возникновение народного хозяйства» (1893г.) предложил концепцию развития народного хозяйства (как обобщённую схему всего экономического развития народов Западной и Средней Европы), основанную на «длине пути», который проходит продукт от производителя до потребителя, тем самым взяв за основу своей периодизации меновую концепцию, разделив историю народного хозяйства на 3 больших периода:

1)замкнутое (натурал.) домашнее хозяйство, где всё произведённое потребляется в том же хозяйстве;

2)ремесленное (городское) хозяйство, где всё произведённое поступает в потребляющие хозяйства;

3) рыночное хозяйство, где произведённое проходит ряд звеньев прежде, чем дойти до потребителя. С удлинением пути обмена развиваются новые формы промышленности – от работы на себя и на заказ – к городскому ремеслу и далее – к кустарной промышленности и фабричному производству. При таком построении предполагался примат сферы обращения над сферой производства, и полностью игнорировалась роль частной собственности на средства производства, поэтому утрачивалась специфика производственных отношений, а главным акцентом такого анализа было лишь расстояние между производителем и потребителем, что должно было свидетельствовать о степени зрелости хозяйства и общества в целом.

Исследование КАРЛА БЮХЕРА подготовило шаг нового поколения молодой исторической школы к сочетанию эмпирического и абстрактного методов, исторического и теоретического анализа.

Характерной чертой новой исторической школы стал вульгарный историзм. Например, РАТЦЕЛЬ рассматривал государство в качестве биологического организма, свойство которого определялось землёй и народом. Сущность государства он рассматривал как соревнование с соседними государствами, а наградой в этой борьбе в большинстве случаев считал части территории. Основным противоречием считал несоответствие между ростом населения и территорией государства, считая, что растущий народ нуждается в новых землях (т.е. необходим выход за пределы страны) и первоначально выступал за внутреннюю колонизацию (т.е. за захват земель ещё не занятых), а при недостатке земель – и к внешней колонизации. Именно это направление буржуазной мысли сыграло важную роль в теоретическом обосновании претензий германского империализма на мировое господство, обоснование подготовки и ведения первой и второй мировых войн.

НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА

Новейшая школа выступала с критикой идей марксизма, несмотря на то, что первоначально её представители находились под их влиянием.

В начале ХХ века новое поколение «новейшей» исторической школы Германии в лице ВЕРНЕРА ЗОМБАРТА (1863-1941) и МАКСА ВЕБЕРА (1864-1920) поставили в центр внимания историко-этическую проблематику «духа капитализма». Их исследования стали основополагающим вкладом в ещё одну новую научную дисциплину – экономическую социологию.

ВЕРНЕР ЗОМБАРТ (1863-1941) – немецкий экономист, историк, социолог, философ-неокантианец, представитель исторической школы - вначале был сторонником идей К. Маркса, в дальнейшем выступил против марксизма. Его идеи стали носить националистический и антисемитский характер.

Первая его работа, вышедшая в 1888 году, была посвящена итальянскому народному хозяйству. В 1902 г. ему принесла широкую популярность 2–х томная работа «Современный капитализм», которая в последующем была переработана и издана в 1916-17 гг. После выхода этой книги понятие «капитализм» стало общеупотребительным среди экономистов.

Исследуя развитие капитализма, ВЕРНЕР ЗОМБАРТ в первом издании «Современного капитализма» выдвинул концепцию о «духе капитализма», где пришёл к выводу, что капиталистический уклад возник в недрах западноевропейской цивилизации, которая несёт в себе дух предпринимательства и дух мещанства одновременно. Предпринимательский дух по ЗОМБАРТУ – это синтез жажды денег и наживы, страсти к приключениям и изобретательности, а также много другого. Вместе с тем, мещанский дух - это склонность к осмотрительности и счёту, благоразумию и хозяйственности. Он связывал истоки «капиталистического духа» с накоплением в городах Западной Европы феодальной земельной ренты и её траты на удовольствия и предметы роскоши. Это, по его мнению, стимулировало развитие торговли и мануфактурного производства. При этом капитализм в каждой отдельно взятой стране имеет свою специфику и особенности, так в Европе он совершенно иной, чем в Азии. Однако многие не приняли эту концепцию, признав её поверхностной и претенциозной.

В 1926-27 гг. вышел в свет последний - третий том «Современного капитализма», где рассматривались вопросы о понятии и сущности капитала, кредита, теории народонаселения, экономической и социологической теории, внешнем и внутреннем спросе и др.

Сознавая эволюцию капиталистического строя и находясь под влиянием марксистских идей, В. ЗОМБАРТ исследовал проблему экономических кризисов. Он ввёл в экономическую теорию понятие «конъюнктура» - как общее положение рыночных отношений, которые складываются под взаимодействием внутренних и внешних факторов и влияют на судьбу отдельного хозяйства.

Учение о колебаниях конъюнктуры В. ЗОМБАРТ противопоставил выводам МАРКСА и ЭНГЕЛЬСА о крушении капитализма в результате усугубления кризисов перепроизводства. Он считает, что «теория кризисов должна быть расширена до теории конъюнктуры». Именно конъюнктурная экспансия, по мнению ЗОМБАРТА, имеет решающее значение для утверждения капитализма в его высшей стадии. Равномерное развитие капитализма вызывает стремление к предпринимательству, когда ожидаемая прибыль порождает спекулятивный подъём, который охватывает, прежде всего, – это железные дороги, транспортные средства, оборудование, доходные дома (т.е. «неорганические блага длительного пользования» - как назвал их Зомбарт). Для увеличения (расширения) производства этих благ требуется расширение производства средств производства – т. е. машин и материалов (так называемых Зомбартом «вторичных благ конъюнктурного подъёма»).

По мнению В.ЗОМБАРТА, расширение производства сразу 2-х типов благ приводит к созданию предприятий преимущественно крупных размеров, именно в них всегда больше и быстрее поступает денежный капитал и быстро увеличивается число рабочих. Однако импульсивное расширение производства наталкивается на диспропорции. Главная диспропорциональность – это между отраслями «неорганического блага длительного пользования» и аграрными отраслями, отстающих в темпах роста, а также несоответствие между изобилием основного капитала и недостатком денежного капитала (т. е. когда безудержный производственный рост обгоняет возможности кредитования и достигается предел для большого числа предприятий по оплате своих долгов). В связи с этим начинается обратное движение в спросе.

В. ЗОАМБАРТ считает, что для хозяйственной жизни необходимы как периоды подъёма, так и периоды спада, так как благодаря им развиваются обе стороны капитализма: 1) это спекулятивно-стяжательская (протекает в период подъёма); и 2) калькуляторско–организационная (это период спада). Период подъёма – это период «популяризации капиталистического духа», когда осуществляются рискованные затеи, задействуется механизм биржевой спекуляции предпринимателей, рабочих и прочих обывателей. Периоды спада – это периоды внутреннего усовершенствования капиталистической системы, когда нужно умело калькулировать, внедрять технические и организационные нововведения.

Зомбарт в развитии капитализма усматривал тенденцию к сглаживанию конъюнктуры в противовес теории Маркса и Энгельса, которые считали колебания конъюнктурного маятника усиливающимися. Основными причинами сглаживания он считал – прогнозирование, рационализацию денежного обращения и банковской системы, насыщение хозяйственной системы средствами производства и тем самым уменьшение доли благ конъюнктурного подъёма.

В новом издании «Современного капитализма» В. ЗОМБАРТ указывал на разницу между капитализмом в США (где капитализм продолжает совершать прыжки) и в Европе (где капитализм идёт размеренными шагами,что он связывал с изменением капитализма-тенденцией к «организованному капитализму» (или стабилизированному капитализму). Между стабилизированным капитализмом и технически совершенным социализмом не видел большой разницы, поскольку для людей и их судеб в целом безразлично как организуется хозяйство (по - капиталистически или по - социалистически).

Методология В. ЗОМБАРТА характеризуется своеобразным дуализмом, суть которого – это разделение эмпирической (практической) и теоретической частей исследования каждой экономической проблемы. В исследованиях это проявлялось в выделении им «хозяйственных систем» и «хозяйственных эпох», противопоставляемых теории общественно-экономических формаций Маркса.

Хозяйственная система по ЗОМБАРТУ – это чисто абстрактное теоретическое построение, при помощи которого вырисовывается объект реалистически-эмпирического исследования – хозяйственная эпоха. Внутри хозяйственной эпохи он выводит периодизацию на основе уровня «экономической техники» (орудий труда, науки, технологии). В соответствии с этим критерием в эволюции каждой хозяйственной эпохи он выделил 3 фазы: - раннее хозяйство;

- кульминационная фаза;

- и позднее хозяйство.

Эта концепция получила дальнейшее развитие при рассмотрении ЗОМБАРДОМ проблем развития капиталистической экономики. Согласно этой концепции он поделил историю капитализма на 3 основных периода: - эпоху раннего капитализма ( с 16 в. до 3-ей четверти 18 в.);

- эпоху расцвета капитализма ( с 18 века до войны 1914 г.);

- эпоху упадка (им почти не рассмотрена).

В 3 томах «Современного капитализма» он подробно рассмотрел лишь первые 2 периода (эпохи раннего капитализма и расцвета), где движущей силой капиталистического производства в этих периодах ЗОМБАРТ считал предпринимателя-капиталиста (а не стремление капитала к воспроизводству как считал Маркс). Он различал 3 вида предпринимателей:

1) тип – профессионала–промышленника;

2) тип – купца;

3) тип – финансиста.

Развитие общества он связывал с раскрытием «духа капитализма» - это стремлению к наживе, деньгам, что вообще считал свойственно человеку.

В. ЗОМБАРТ, являясь одним из авторов реформистской теории «организованного капитализма», считал, что капиталистический уклад возник в Западной Европе, так как отличительной чертой её жителей является сочетание духа предпринимательства с жаждой наживы.

Расцвет капитализма В.ЗОМБАРТ связывал ещё и с внутренней экономической политикой, которая характеризуется «чрезвычайным вниманием к капиталистическим интересам» путём предоставления свободы, а именно - свободы хозяйственной деятельности, заключения договоров и соглашений, возможность определять собственность. В этих правах отчётливо сказывается окончательная победа индивидуальной воли над общей волей.

Другими публикациями учёного были монографии - «Евреи и экономическая жизнь» (1910г.) и «Буржуа» (1913г.). В годы 1-й мировой войны он встал на позиции немецкого национализма. В 1924 года была опубликована работа «Пролетарский социализм», где ЗОМБАРТ излагает свои взгляды на проблему вождей. Он считает, что пролетарский социализм является «философией ремесленников» и постулирует «анархию». По его мнению, большевизм – есть синтез БАКУНИНА, БЛАНКИ и МАРКСА, синтез еврейского, татарского и славянского духа и идёт под лозунгом «Пусть буржуазная кровь течёт ручьями! Больше крови, как можно больше крови!»

Будучи одним из ведущих представителей «консервативной революции» В. ЗОМБАРТ в начале 30-х гг. развивает идеи особого «немецкого социализма», преодолевающего как либеральный капитализм, так и марксистский социализм. Своей книгой «Немецкий социализм» (1934г.) он приветствовал приход к власти германских «национал-социалистов. Теперь мощь и красота раннего капитализма виделась ему в облике «третьего рейха». В годы первой мировой войны его тяготение к германскому шовинизму проявилось ещё в скандальной книге «Герои и торговцы» (1915г.), где противопоставляет немецкий героизм (характеризующийся завоевательным духом капитализма) утилитаризму англичан, характеризующемуся торгашеским, мещанским духом с приоритетами индивидуального благополучия и комфорта. Он пытался стать одним из идеологов нацизма.

Его главный философский труд «О человеке» (1938г.) содержит идеи всей исторической школы - это идеи о человеке как о творце и о творении культуры. В этой книге ВЕРНЕР ЗОМБАРТ возвращается от национализма к идеалам гуманизма, что приводит к конфликту с идеологами национал - социализма.

Примечание: в связи с открытой критикой марксизма ЗОМБАРТ был запрещён до 1980-х гг. для изучения в СССР и закрыт для свободного доступа в советских библиотеках.

Вскоре вслед за В. ЗОМБАРТОМ к анализу истоков «капиталистического духа» обратился МАКС ВЕБЕР (1864-1920)– немецкий философ, социолог, историк, экономист, основатель новейшей исторической школы, профессор многих учебных заведений в Берлине, Мюнхене, Фрейбурге, Гейдельберге. Он более строгий исследователь, начавший как историк-экономист и ставший крупнейшим социологом ХХ века, автор многих работ по социологии и религии, по проблемам влияния религиозной морали на экономику, рациональности и анализу бюрократии, методологическим проблемам.

Центральное место в его исследованиях занимают работы по социологии религии. Он оставил несколько трудов по всемирной экономической истории, сформулировал теорию «духа капитализма», которую изложил в книгах «Протестантская этика и дух капитализма» (1905г.) и «Хозяйственная этика мировых религий» (1919г.), в которых обосновывал влияние протестантизма на формирование нового типа делового человека, основными чертами которого считал – бережливость, предприимчивость, умеренность в потреблении, порядочность, честность. Утверждал, что именно этими чертами формировался «дух капитализма», а именно - уважительным отношением к капитализму, где стремление достичь успеха основывалось на кропотливом труде, а не на захвате чужого богатства. Согласно его теории главной чертой современной европейской культуры является рациональность (которая противостоит харизматическому и традиционному способу организации общественных отношений), а государства, в которых действует принцип рациональности, подчиняются не личностям, а законам.

Наибольшую славу ему принесла работа «Протестантская этика и дух капитализма» (1904г.), в которой он рассматривал капиталистическое общество как выражение экономической рациональности, включающее рациональность религии; рациональность знания (науку); рациональность права; рациональность государственного управления с подготовкой чиновников-профессионалов (бюрократии); рациональность организации предприятий, обеспечивающую максимизацию экономической выгоды. Это общество (рациональное - западноевропейское) М.ВЕБЕР считал продуктом уникальных исторических условий, сложившихся на христианском Западе в 16-17 веках.

Он предложил классифицировать мировые религии в зависимости от учения о спасении души, считая, что в восточных религиях спасение души обретается на мистико-созерцательной основе – то есть на медитативных упражнениях, йоги и др.; а в западном христианстве понимание спасения души он рассматривал как религиозное умерщвление плоти, молитвенное служение и трудовая деятельность. (Религиозная реформация 16 в. приравняла труд к одному из видов религиозных обязанностей - религиозному служению).

Наряду со снятием противопоставления церковного и светского, центральным догматом протестантизма стала доктрина избранности к спасению души – т. е предопределение Божественной волей к спасению души одних (ещё до рождения) и к гибели – других, что и предопределяет судьбу каждого человека. Избранность к спасению нельзя заслужить, но в неё нужно уверовать, видя проявление этого в профессиональных успехах – т. е. в росте мастерства и увеличении доходов (как свидетельстве Божьего расположения). Доходы следовало вкладывать в расширение предпринимательства и воспринимать процветание как примету небесного покровительства и одновременно как свою религиозную обязанность, подкрепляемую упорным трудом и самодисциплиной.

Таким образом, автор считает, что своим появлением на свет капитализм обязан религиозным учениям эпохи реформации – лютеранству и кальвинизму, проповедовавшим экономический успех как следствие избранности Богом, а неудачи – как следствие отверженности. В результате протестантский мирской аскетизм стал «экономической добродетелью», выразившейся в трудовой этике, когда наряду с возникновением современной науки и территориальной экспансией, сложилась и трудовая этика. Это, по мнению М. ВЕБЕРА, обусловило уникальное развитие западного общества, выделив его из остального мира.

В итоге капитализм МАКС ВЕБЕР определял как ведение хозяйства, основанное на ожидании прибыли посредством использования возможностей обмена, т.е. мирного приобретательства. Там, где существует рациональное стремление к прибыли, существует и деятельность, ориентированная на учёт капитала, это значит, что конечный доход предприятия должен превысить стоимость использованных предприятием материальных средств (т.е. всех затрат предприятия).

МАКС ВЕБЕР дал глубокий анализ бюрократии, выдвинув идею о её всесилии. В его исследованиях бюрократия имеет негативную и позитивную стороны. В своих работах он рассматривал общество как совокупность свободных индивидов, при этом, не отводя государству главенствующей роли. Он считал, что с развитием капитализма личность всё более обособляется от государства, происходит отчуждение политики от народа и власть бюрократии усиливается. Вместе с тем, при устранении противоречий в экономике между индивидуальными и общественными интересами, он считал необходимым сохранить регулирующую роль государства.

Он описывает схему организации, которая гарантирует предсказуемость поведения наёмных работников, считая, что бюрократическая структура делает возможным высокий уровень учёта результатов для руководства организации и для тех, кто связан с ней. Он полагал, что в целях извлечения из бюрократии максимальной выгоды организация (фирма) должна принять определённую стратегию развития, согласно которой наём работника в организацию будет рассматриваться как его карьера и в связи с этим предполагается преданность фирме. При этом бюрократия уже рассматривается как «администрирование» (или бюрократия идеального типа), т. е. не в негативном, а позитивном смысле.

Исследования М.ВЕБЕРА были с одной стороны – это образцом для восхищения и подражания, а с другой стороны – предметом жарких споров и дискуссий (т. к. многие критики усматривали проявление «духа капитализма» в католических государствах Италии ещё в предренессанскую и ренессанскую эпоху). И одним из его критиков был В. ЗОМБАРТ.

Но вместе с тем у них были и общие экономические позиции, которые можно сформулировать в следующих обобщениях:

1) развитию разных народов присущи некие общие законы - модели экономической жизни. Они определяются при помощи идеальных типов - как схем хозяйственного развития, представляющих собой мысленные конструкции исторического процесса, сформированных учёными. Сопоставляя идеальные типы с реальностью и уясняя специфическое отклонение каждого конкретного случая от идеала, можно объяснить ход исторического развития наций. (Возможность существования общих законов для разных народов предопределило возврат представителей новейшей исторической школы к позициям классической политической экономии, что ранее отвергалось представителями исторической школы).

2) Задача экономического анализа заключается в поиске хозяйственного духа эпохи и нации, укоренившихся в нравах, обычаях и религии народа.

3) Необходим поиск сведений о материальной жизни каждого конкретного исторического периода о присущих только ему и экономических воззрениях, поскольку социальное действие может быть объяснено лишь в индивидуальных мотивах людей.

В итоге представители «молодой» исторической школы не отрицали существования экономических законов, но отмечали невозможность их открытия посредством логических обоснований. Обобщения теоретического характера должны опираться на опыт и факты.

ВЫВОД: Таким образом, историческая школа прошла в своём развитии несколько этапов – от простого отрицания методологических положений классической школы политической экономии через собирание громадного фактического и статистического материала – до его обобщения и объяснения, не исключая возможности развития разных народов по общим законам (моделям) экономического развития. В целом исторический метод выступал за национальную политэкономию и представлялся в виде количественных изменений, а качественные скачки в развитии отрицались, на первый план выдвигалось государство, его роль и значение.

Однако отход исторической школы от научных основ экономической теории своего времени не позволил ей аргументировано развенчать теоретические и методологические промахи классической школы и занять должное место в мировой экономической науке. Критикуя историческую школу, К. Маркс назвал её «могилой политэкономии».

Вместе с тем, благодаря старой исторической школе, шло формирование альтернативных классической школе методологических положений, где обосновывалась необходимость применения исторического и др. методов в экономических исследованиях, которых в последствии придерживались все авторы социально-исторического направления, и которые легли в основу методологии нового социально-институционального направления экономической мысли.

Особенностями методологии немецкой исторической школы являются:

1) влияние на экономическое развитие страны человеческого фактора, то есть факторов социальной среды (это таких, как традиций, национальных особенностей, географических условий, исторических случайностей, особенностей культуры, психологии и религии и др.) в отличие от классиков, у которых приоритетное значение отдаётся экономическим факторам (то есть базисным - это экономике и политике);

2) взаимосвязь экономических и неэкономических факторов и категорий;

3) выделение места и роли в развитии общества неклассовых критериев.

Вопрос. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МАРЖИНАЛИЗМА.

В 70-е годы 19 века возникла новая школа экономической мысли, которая заложила основу развития мощного неоклассического направления – маржинализма. Маржинализм возник в результате объективных причин.

1) Одной из главных предпосылок возникновения маржинализма стало ускоренное развитие рыночных отношений как внутри стран, так и между ними. Поэтому главными становятся вопросы ценообразования, поведения субъектов рынка, роли денег, наполнения рынка товарами и др. Именно эти проблемы и стали основным объектом исследования маржиналистов.

2) Также причиной возникновения маржинализма является стремление учёных-экономистов найти выход из кризисного состояния экономики, поскольку:

- ещё продолжала господствовать доктрина классической школы, которая провозглашала свободу хозяйственных отношений и невмешательство в экономику;

- кроме того, начинала приобретать популярность немецкая историческая школа, ставившая под сомнение основы рикардианства, а именно наличие всеобщих экономических законов;

- а также растёт популярность марксистской школы, основанной на негативном отношение к капитализму и обосновывающей неизбежности его гибели.

Всё это в целом указывало на кризис в западноевропейской экономической науке. Таким образом, причиной возникновения маржинализма стало противодействие марксизму, поэтому чертой маржинализма стал отход от идеологизации экономического анализа (характерного именно для марксистской школы). Маржиналистами провозглашалась нейтральность экономического учения, безразличие экономической науки к интересам той или иной социальной группы, а предметом изучения маржиналистской школы стала внеисторическая проблема – распределение ограниченных ресурсов с целью максимального удовлетворения потребностей человека.

Характерной чертой маржинализма является активное использование математического аппарата, в частности метода предельных величин, что позволило сделать экономическую науку объективной и придать ей характер точной науки.

Основная идея маржинализма – это исследование предельных экономических величин как взаимосвязанных явлений экономической системы в масштабе фирмы, отрасли, а также в масштабе всего народного хозяйства.

Теория предельной полезности основана на принципе снижающейся предельной полезности, который гласит, что с ростом запаса блага, предельная полезность единицы этого блага снижается. Это происходит в силу естественного насыщения данным благом, удовлетворения потребности в нём. Отсюда основное положение теории предельной полезности гласит-«стоимость блага определяется предельной полезностью последней единицы запаса блага».

Методология и методы маржинализма. Поскольку исследования маржиналистов не связанны с классовыми интересами, то предметом изучения стала проблема рационального распределения ограниченных ресурсов, поэтому в методологии важное место занял принцип редкости и в основу создаваемых теорий изначально закладывалось предположение об ограниченной, фиксированной величине предложения того или иного блага, товара. В связи с этим изучение внутренней структуры капиталистического общества оказалось за пределами исследований маржиналистов. Отсюда маржиналисты настаивают на примате обмена (т.е. потребления) над производством (чем устраняется вопрос, откуда берутся обмениваемые блага). В связи с этим владельцы благ (товаров) и факторов производства (капитала, земли, труда) не имеют классового деления, а выступают как равноправные субъекты обмена – продавцы и покупатели, производители и потребители. Этот подход предполагает однородность хозяйственных субъектов, действующих исключительно в собственных эгоистических интересах – извлечению максимальной личной прибыли. При взаимодействии множества хозяйствующих субъектов с их индивидуальными интересами и формируются законы экономической жизни. Отсюда важнейшим предметом исследования маржиналистов становится область психологии субъектов.

Психологическая школа особенно характерна для австрийской школы. В теориях же А. Маршалла (кембриджская школа) и ДЖ. Б. Кларка (американская школа) она менее выражена. В конечном счете в маржиналистской школе утверждается функциональный метод экономического анализа. В итоге методологии маржинализма были свойственны следующие основные черты:

- субъективно-психологический подход к экономическому анализу (отрицание значимости классовой, социальной структуры общества для экономических исследований);

- признание примата потребления над производством и в конечном счёте функциональный подход к оценке экономических явлений.

ВЫВОД: основываясь на новых методологических принципах, маржиналисты сконструировали целостную теоретическую систему, охватывающую все разделы экономической науки. Эта теоретическая система, дополненная элементами рикардианства и прочной математической базой, господствовала в ведущих странах с конца 19 века до 30-х годов 20 века.

Несмотря на известное несовершенство теоретических построений, маржиналистам удалось повернуть экономическую науку к проблемам потребления и спроса, дать импульс для многочисленных последующих исследований рынка и ценообразования, а проблемы, рассматриваемые маржиналистской школой, вошли в орбиту теоретических и прикладных исследований.

В отличие от других школ маржинализм до настоящего времени остается теоретической основой многих современных экономических концепций.

Вопрос. ОСНОВНЫЕ ШКОЛЫ МАРЖИНАЛИЗМА

Наиболее ранней школой маржинализма стала АВСТИЙСКАЯ ШКОЛА, получившая развитие в 70-е годы 19 века. Её представителями являются: КАРЛ МЕНГЕР; БЁМ-БАВЕРК; ФРИДРИХ ВИЗЕР. Представители этой школы отказались от определения стоимости трудом. Для определения товара был предложен термин «материальное благо», а для стоимости – «ценность», определяющий полезность вещи. Для определения ценности была введена категория предельной полезности. Центральной теорией школы стала теория предельной полезности с субъективной, психологической оценкой полезности товара, поэтому первый этап маржинализма называют «субъективным направлением».

Основателем школы считается КАРЛ МЕНГЕР (1840-1921), первым изложивший теорию предельной полезности, где пытался раскрыть зависимость полезности от редкости товаров (благ) и от интенсивности их потребления. Согласно МЕНГЕРУ ценность товара в рыночной экономике определяется не количеством трудовых затрат (т.е. издержек), а предельной полезностью, которую определяет предельная единица товара, от полезности которой зависит и полезность предыдущих единиц товара. То есть предельная полезность зависит от 2-х факторов:

1) от уровня полезности, по Менгеру чем выше интенсивность потребления, тем выше оценка данного блага и значит выше предельная полезность блага (т.е. зависимость прямо пропорциональная).

2) от степени редкости товара (где зависимость обратно пропорциональная, т.е. цена снижается - если блага много, и наоборот, повышается - если блага мало). По Менгеру если запас блага увеличивается при фиксированной интенсивности потребления, то предельная полезность блага уменьшается, отсюда его вывод - «если первые единицы блага удовлетворяют наиболее важные жизненные потребности индивидуума, то последняя единица блага удовлетворяет наименее важную жизненную потребность, которая и определяет стоимость предыдущих».

Предел берётся как крайняя величина в ряду материальных благ. Под объективной ценностью представители австрийской школы понимали среднюю величину, образующуюся на рынке при столкновении многих субъективных оценок, спроса и предложения.

Австрийская школа маржинализма также включает концепцию Ф.ВИЗЕРА, которая получила название теории альтернативных издержек, согласно которой ресурсы производства всегда ограничены, а потому могут использоваться альтернативно. Отказ от альтернативного использования должен быть компенсирован. Согласно этой теории издержки – это не производственные затраты, а форма компенсации за отказ от иного их использования. Отсюда категория издержек носит субъективный характер и определяются полезностью конечной продукции.

ВЫВОД: австрийская школа не смогла создать теоретическую модель ценообразования, которая бы отражала закономерности рыночных отношений из-за субъективности оценок.

Принцип предельности распространился и на средства производства. Была создана теория «производительного блага», которая обосновывала, что процент, прибыль, рента возникают помимо стоимости.

АНГЛИЙСКАЯ ШКОЛА МАРЖИНАЛИЗМА

Её основателем является УИЛЬЯМ ДЖЕВОНС (1835-1882), который является одним из первых маржиналистов – математиков. Он сформулировал закон убывающей полезности, утверждая, что, чем выше значимость блага, тем меньшее его количество субъект желает обменять на что-либо ещё. С этих позиций он рассматривал и процесс обмена. То есть предельная полезность обратно количеству располагаемых благ и следовательно, количеству благ уступаемых при обмене. В результате исследований он предложил концепцию двусторонней, двутоварной, бартерной торговли, которая не могла быть пригодной для условий конкурентного обмена (т.е. для рынка).

Что касается теории предложения труда, то данная теория гласит, что человеческие усилия обладают положительной ценностью, и следовательно, труд будет предлагаться до тех пор, пока индивидуум ощущает превышение удовлетворённости над неудовлетворённостью. У.ДЖЕВОНС предположил, что с увеличением продолжительности напряжения труда, тяготы труда сначала снижаются, а затем растут, в то время как предельная полезность продукта, производимого трудом, монотонно убывает.

Несовершенство модели заключается в том, что не учитывает действительных условий производства и реальное положение на рынке труда. Объединяя уравнения тяготы и полезности с уравнением обмена, У.ДЖЕВОНС пришёл к выводу относительно условий равновесия распределения труда и соотношений обмена, где предельные полезности обмениваемых продуктов относятся также, как предельная производительность труда, затраченного на их производство или их предельные издержки.

У.ДЖЕВОНСУ принадлежит также концепция индексов цен, которая вскрывает зависимость между циклами солнечных пятен и экономической конъюнктурой. Ему также принадлежит оригинальную теория капитала.

ЛОЗАНСКАЯ ШКОЛА МАРЖИНАЛИЗМА

Решение проблемы общего экономического равновесия были предложены профессором Лозанского университета, швецарским экономистом-ЛЕОНОМ ВАЛЬРАСОМ (1834-1910)–основателем Лозанской математической школы.

В своей работе «Элементы чистой политической экономии или теории богатства общества» (1874г.) он наиболее полно решил задачу условий равновесия на основе теории спроса и предложения с помощью математических методов. То есть он разработал модель общего экономиечского равновесия, где отражена взаимосвязь рынков готовой продукции и рынков факторов производства и где цены на производимые для рынка продукты и цены на факторы производства могут определяться только одновременно (а не поочерёдно как у его предшественников, которые определяли разновременно). В его замкнутой математической модели все участники рынка делятся на 2 группы: 1) собственники факторов производства (земли, труда и капитала);

2) и предпринимателей.

И каждый участник добивается максимума полезности тех факторов, которыми он обладает.

Л.ВАЛЬРАС проанализировал условия и принципы равновесного обмена между ними. Цены факторов зависят от объёмов производства и от спроса, а значит и от цен на производимые товары. А цены на товары зависят от факторных цен (т.е. от стоимости факторов производства – земли, капитала, зарплаты). В его модели цены факторов производства должны соответствовать издержкам фирм, а доходы фирм должны сочетаться с расходами домашних хозяйств.

Согласно его теории частичное равновесие на определённом количестве рынков не гарантирует общего равновесия для всей экономики с большим числом рынков. Поэтому для состояния равновесия он включает 3 условия:

1) спрос и предложение факторов производства равны, на них устанавливается постоянная устойчивая цена;

2) спрос и предложение товаров (услуг) равны и реализуются на основе постоянных, устойчивых цен;

3) цены товаров соответствуют издержкам производства.

(первое и второе условия предполагают равенство пропорций обмена, а третье условие выражает равновесие в сфере производства).

Другим представителем Лозанской школы является последователь Вальраса – ВИЛЬФРЕДО ПАРЕТО (1848-1923), который отказался от понятий ценности и полезности, заменив логический метод на математический, т. е. он заменяет количественные характеристики (понятие субъективной полезности) на субъективное порядковое предпочтение.

В. ПАРЕТО, исследуя проблему устойчивости равновесия, определил условие равновесия, получившее название «оптимум Парето». Проблема заключается в оптимальном распределении экономических ресурсов и производимых благ в целях достижения наибольшей эффективности. Оптимум Парето – это состояние равновесия (то есть оптимальное распределение ресурсов) при котором невозможно улучшить положение кого-либо из субъектов обмена без того, чтобы не ухудшить положение хотя бы одного из остальных.

Его выводы охватывают также следующие положения:

- критерием оптимальности служит не суммарная максимизация, а максимум пользы для каждого отдельного человека в соответствии с наличными ресурсами и экономическими возможностями;

- увеличение производства одного блага, не вызывающее снижения производства какого-либо другого блага, принято называть оптимум Парето;

- обеспечение экономического равновесия – это необходимое условие достижение оптимума. И оптимум означает, что достигнут результат, отклонение от которого вызовет увеличение выгоды для одних и уменьшение выгоды для других.

АМЕРИКАНСКАЯ ШКОЛА МАРЖИНАЛИЗМА

Представителем американской школы стал ДЖОН КЛАРК (1947-1939), который использовал принцип предельных величин для решения проблемы распределения «общественного дохода».

В основу теории цены КЛАРК положил закон предельной производительности, который можно рассматривать в качестве варианта закона предельной полезности австрийской школы. Но в отличие от австрийцев американский учёный определял, что оценки товару (благу) дают не индивидуумы, а группы покупателей, которые оценивают полезность, заключенную в определённом товаре. И на основе этого он показал наличие многочисленных полезностей у каждого товара. В конечном итоге на рынке суммируются все предельные оценки сразу многих групп покупателей, что и создаёт общественную цену товара.

ДЖОН КЛАРК сформулировал закон специфической производительности и закон предельной производительности.

В законе специфической производительности он воспринял 3-х факторную теорию Сэя и выделил 4 фактора производства (капитал, землю, труд и предпринимательскую деятельность), каждый из которых (из факторов) характеризуется специфической производительностью, создающей доход, а значит, каждый владелец определённого фактора получает свою долю дохода, отсюда вывод, что эксплуатация и присвоение чужой собственности отсутствует. Причем, в модели при статическом состояния не существует предпринимательская прибыль. Она существует лишь в условиях динамики, т. е. когда предприниматель является новатором и добивается снижения издержек, от чего и получает доход. Дж. КЛАРК указывает, что при достижение равновесного состояния эта прибыль становится достоянием всего общества, благодаря распределения её между 4-мя факторами производства.

В теории предельной производительности он строил исследование проблем производства и распределения на базе концепции предельной производительности труда и капитала. То есть для определения доли каждого фактора в продукте он рассматривает соотношение 2-х факторов – труда и капитала, где делает следующие выводы:

1) с увеличением одного фактора (при неизменности другого) его отдача постепенно уменьшается;

2) рыночная цена, а значит, и доля каждого фактора устанавливается в соответствии с предельным продуктом, который создается с помощью этого фактора;

Концепция “предельной производительности” Дж. Кларка исходит из закона убывающей производительности применяемых ресурсов (т. е. факторов производства). Закон утверждает, что при статическом состояние (т.е. при данном уровне знаний и техники) увеличение вложения в производство какого-либо фактора (либо рабочей силы, либо капиталов, либо земли) при неизменном количестве всех остальных факторов ведёт к убывающей отдаче того фактора, вложение которого увеличивается.

Согласно его концепции заработная плата наёмных работников совпадает с размером продукта, который следует «приписать» (вменить) предельному труду. При найме рабочих предприниматель не будет превышать границу, за которой дополнительные работники не приносят ему дополнительного дохода, т.е. уровень зарплаты определяется предельной или самой низкой производительностью труда (при фиксированном количестве прочих факторов). Продукт, который создается «предельными» работниками и будет соответствовать оплате их труда. Другими словами – предельный продукт равен предельному доходу.

Весь фонд зарплаты представляет собой предельный продукт, умноженный на число работников. Продукт труда дополнительных работников устанавливает уровень оплаты всех занятых на предприятие.

Доход предпринимателя – это разница, образующаяся между величиной созданного продукта и той частью, которая представляет собой фонд заработной платы. Если зарплата определяется предельной производительностью труда, то доход предпринимателя–предельной производительностью капитала (его последней добавленной единицей). По теории Дж. Кларка доход предпринимателя –это процент на вложенный капитал (как владельца средств производства), а прибыль – как результат предпринимательской функции владельца капитала, образующейся только в результате выступления его как новатора, усовершенствующего производство.

ВЫВОД: Особенность распределительной концепции Кларка в том, что она опирается не на затратный принцип, а на принцип результативности производственных факторов, их вклада в создание продукта. «Цена» фактора, по КЛАРКУ, определяется стоимостью прироста продукции при использовании дополнительной единицы этого фактора.

Производительность факторов определяется в соответствии с принципом вменения. Каждой дополнительной единице фактора вменяется весь дополнительный («предельный») продукт без учета участия в этом процессе других факторов. Предельная производительность каждого фактора производства соответствует величине созданного им предельного продукта (т.е. величина доли ограничивается определённым пределом, зависящим от закона убывания производительности каждого фактора).

Вопрос. КЕМБРИДЖСКАЯ ШКОЛА (ТЕОРИЯ ЧАСТНОГО РАВНОВЕСИЯ)

Основоположником кембриджской школы был АЛЬФРЕД МАРШАЛЛ (1842-1924). Именно он со своими “Принципами экономикса”(1890г.) – в русском переводе “Принципы политической экономии” считается основателем кембриджской школы экономической науки. А. МАРШАЛЛ под стоимостью понимал цену равновесия- т. е. среднюю цену, формирующуюся на рынке. Он предложил “компромиссную теорию цены, переработав и соединив концепцию РИКАРДО–это трудовую теорию стоимости и концепцию БЁМ-БАВЕРКА – это теорию предельной полезности (т.е. он соединил существовавшие до него теории ценности в единую теорию цены, на основе которой объяснил процесс ценообразования). Так была создана двухфакторная теория цены, основанная на анализе взаимосвязанных связей спроса (полезности) и предложения (затрат). Главное в его теории–это принцип экономического равновесия – как соответствие между спросом и предложением, между ресурсами и потребностями. Обосновывая принцип равновесия, А.МАРШАЛЛ ввёл в экономическую науку категорию “равновесной цены”, которая представляет собой точку пересечения кривой спроса (т.е. предельной полезности) и кривой предложения (т.е. предельных издержек).

Именно через ценовой механизм устанавливается равновесие путем либо ограничения потребительского спроса либо увеличения объёма производства (т.е. предложения). Оба фактора - и спрос и предложение - влияют на цены, а значит оба одинаково значимы. Однако, в разные периоды один из факторов может иметь большее влияние на формирование цены. Поэтому он рассматривал два периода.

1) Краткосрочный период, когда под воздействием покупательского спроса производство ещё не успевает перестроиться за растущим спросом населения, и поэтому на цену будет иметь большее влияние спрос, чем предложение, т.е. любое повышение спроса ведёт к повышению цены, что создаёт для предпринимателя дополнительный доход.

2) Долгосрочный период – здесь наоборот, когда производство отреагирует и может предложить необходимый объём продукции на возросший спрос покупателей, то на формирование рыночной цены будет больше оказывать влияние предложение и связанные с ним издержки производства.

В случае, когда спрос и предложение пребывают в равновесии, то количество товара, производимого в единицу времени можно назвать равновесным количеством, а цену–равновесной ценой.

Теория Маршалла может являться обоснованием перелива капитала из отрасли в отрасль, т.к. формируется этот перелив под воздействием цен, а значит под воздействием спроса и предложения.

ВЫВОД: А.МАРШАЛЛ положил начало новому направлению в экономической мысли, получившему впоследствии название неоклассического направления, которое можно рассматривать как 2 этап в развитии маржинализма. Он, отрицая широко использующийся причинно-следственный метод, использовал свой аналитический, функциональный метод исследования, получивший впоследствии название метода частичного равновесия.

Вопрос. ЗАРОЖДЕНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА

(Т. ВЕБЛЕН, У. МИТЧЕЛЛ, ДЖ. КОММОНС)

Институционализм возник на рубеже 19-20 вв. в США, когда страна вступила в высшую стадию капитализма с господством крупного монополистического капитала во главе с финансовой олигархией, что выразилось в крайнем обострении антагонистических противоречий. В результате американская экономическая наука оказалась в кризисной ситуации. Оформился институционализм в начале 20в., став одним из 3-х основных направлений буржуазной политической экономии эпохи империализма, но более прогрессивным, чем 2 предшествующие – кейнсианство и неолиберализм (или неоконсерватизм).

С критикой основных положений экономической науки выступили американские институционалисты: Т.ВЕРБЕН, ДЖ. КОММОНС, У..МИТЧЕЛЛ, которые стали лидерами и основоположниками институционализма, а также другие ученые Э.БОГАРТ, К.ПАРКЕР, которые получили название «интеллектуальных мятежников».

Институционализм выступил против тезиса о недопустимости государственного вмешательства в экономику. Напротив, ученые этого направления настаивали на необходимость усиления экономической роли государства и расширения государственных социальных программ, считая, что государство также обязано взять под свою защиту такие сферы деятельности, как здравоохранение, образование, коммунальное хозяйство. Одновременно институционализм полностью воспринял ряд других идей и положений таких, как защита прав личности и частного предпринимательства.

Важным является, что институционалисты существенно расширили предмет экономической науки, предложив отказаться от анализа экономических отношений с позиций “экономического человека”, поскольку важным считали не индивида, а всё общество. Поэтому упор сделали на изучении не индивидуальной, а общественной психологии, считая основой экономического развития – психологию коллектива, в связи с чем сосредоточились на анализе коллективных связей людей.

Таким образом, институционалисты утверждали, что экономическая наука не должна ограничиваться изучением только экономических отношений, т.е. должны изучаться самые разнообразные стороны человеческой жизни для полноты и точности картины хозяйственного развития и выступали против неоклассической доктрины саморегулирования рыночной экономики, указывая, что рынок не может считаться нейтральным и безотказным механизмом распределения. Рынок, не подконтрольный государству, дает возможность для легкого обогащения крупным предпринимателям. А основа власти крупных корпораций – это техника и технологии, поэтому определяющую роль в такой ситуации играет не потребитель, а производитель, техноструктура, а не законы рынка.

Институционалисты, настаивая на расширительной трактовке предмета экономической науки, ввели в употребление понятия – институтов (что и определило название этого направления). Под институтами понимались порядки, закрепленные в обществе в форме закона или учреждения. Институты общественные – это некие структуры, с помощью которых устанавливаются нормы поведения и отношения между людьми, регулируется их жизнь и деятельность. В зависимости от сферы общественных отношений можно выделить следующие институты: политические, правовые, религиозные, социальные, экономические, психологические.

Направления в институционализме.

Институционалисты признают важность всех институтов для экономического развития общества. Но вместе с тем, разные исследователи подчеркивают большую значимость отдельных институтов по сравнению с другими. Так, например, Т. ВЕБЛЕН ставил экономические процессы в зависимость от психологии и развития техники. Дж. КОММОНС – ставил экономические процессы в зависимость от психологии и права. У.МИТЧЕЛЛ – от антропологии, истории и культуры народа. И в зависимости от признания первостепенности тех или иных факторов в хозяйственной жизни в институционализме выделяют различные течения (направления):

1) социально-психологическое и технократическое, основателем которого стал Т. Веблен;

2) социально-правовое, основатель – Дж. КОММОНС;

3) эмпирическое (или конъюнктурно-статистическое) основатель – У.МИТЧЕЛЛ.

СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ направление институционализма. Его основателем стал ТОРСТЕЙН ВЕБЛЕН. Своей книгой “Теория праздного класса. Экономическое изучение институтов” он ознаменовал появление первой концепции институционализма – социального критицизма. Веблен критиковал современную экономическую науку того времени за то, что она не рассматривала человека как личность в социокультурной среде. Он считал человека биосоциальным существом, с определенными инстинктами и приобретенной психологией. Считал, что инстинкты очень важны как предмет анализа для экономической науки, т. к. часто лежат в основе многих действий человека. Именно инстинкты зачастую обусловливают иррациональное поведение человека, поэтому человек–это более сложное существо и его экономическое поведение не всегда основывается на логике и здравом смысле.

ВЕБЛЕН полагал, что благоприятные условия для экономического развития будут существовать только в том случае, если вся система общественных институтов находится в гармонии с конечными целями, вытекающими из институтов. Таким образом, психология и инстинкты – это важнейший фактор эволюции институтов, и в конечном счете – экономики общества.

Другой значимый фактор у Веблена – это научно-технический прогресс, развитие техники и технологий. Понятие Веблена “праздного класса” включает всех способных работать, но не работающих, т.е. людей, обладающих собственностью, но не работающих. Основываясь на учении о праздном классе, ВЕБЛЕН разработал концепцию индустриальной системы, в которой власть в обществе должна перейти к технократам (т.е. инженерам), т.к. отношения в мире индустрии более честные и целесообразные, чем в мире бизнеса, т.е. в сфере обращения: кредита, торговли, биржевых спекуляций. Но так как мир бизнеса смог подчинить себе мир индустрии - сферу материального производства – то необходима “революция инженеров”, в результате которой произойдет переход власти в экономике к инженерно-технической интеллигенции, которая в состоянии провести рациональное преобразование индустриальной системы (поскольку “праздный класс” только приумножает собственный капитал через кредиты, акции, спекуляции, не заботясь о национальной экономике в целом).- утопия Веблена.

Технократические идеи Т. Веблена получили дальнейшее развитие в работах современных институционалистов 2-й пол. 20 в. - Дж. ГЭЛБРЕЙТА, О.ТОФФЛЕРА и др.

Основателем СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОГО направления институционализма стал ДЖОН КОММОНС. В его разработанном правовом варианте решающая роль отводится правовым юридическим отношениям. Он предлагал создать “правительство различных интересов”, которое сможет активизировать законодательную и судебную деятельность буржуазного государства и тем самым ликвидировать возникающее в обществе конфликты и преодолеть недостатки капитализма, через сотрудничество профессиональных групп.

Считал, что государству необходимо совершенствовать систему законодательства и следить за точным исполнением законов. Так была сформулирована “теория сделок” (или “теория совместной деятельности людей”). Сделка по мнению Коммонса – это ключевое понятие для политической экономии, включающая 3 момента:

1. столкновение интересов участников сделки ( конфликт);

2. взаимодействие участников сделки (когда выясняются условия для согласия сторон);

3. и итог (т.е. заключение сделки).

Участниками сделки могут быть все важнейшие институты общества: само государство, монополии, семья и др. Наибольшее внимание уделял роли - политических партий, профсоюзов, корпораций. Коммонс ввел в экономическую науку понятие “действующего коллективного института” и считал его регулятором экономической жизни.

В отличие от Веблена, труды КОММОНСА меньше содержат критики капитализма и общий тон скорее оптимистический, поскольку считал, что люди способны справиться с любыми хозяйственными проблемами, действуя сообща, согласованно и в рамках закона.

Лидером следующего направления институционализма – ЭМПИРИЧЕСКОГО (т.е. опытного) или конъюнктурно-статистического стал УЭСЛИ МИТЧЕЛЛ. Ведущим фактором экономического развития он считал психологию людей, зависящую от обычаев, традиций, культуры. Поэтому рассматривал вопросы экономики в тесной взаимосвязи с проблемами истории и социологии. Важнейшими экономическими факторами он считал: финансы, денежное обращение и кредит.

Он утверждал, что деньги – это корень экономической науки, они сильно влияют на хозяйственную жизнь и поведение людей. Анализируя денежное обращение, он вышел на проблему экономических циклов, и используя методы математической статистики, и обобщив огромный статистический материал рассчитал длительность “малых” и “больших” экономических циклов. А натуральные, стоимостные и сводные показатели, и индексы отражают реальную экономическую ситуацию.

На основании расчетов Митчелл составил модель бескризисного развития капитализма (где кризисная фаза цикла трактовалась как естественная и неизбежная, т.е. такая же, как и фаза подъёма и стабилизации). Стремление предпринимателей максимизировать прибыль рассматривал как естественное и неизбежное желание (характерное для природы человека).

Развитие общества людей понимал как совершенствование связей между людьми, проявляющееся через положительную эволюцию институтов (а не как развитие отдельных индивидов).Особенно выделял государственные институты, так как возможность совершенствования экономического строя связывал с усилением вмешательства государственных структур в хозяйственную жизнь, поэтому полностью разделял важную для всех институционалистов идею о необходимости государственного регулирования экономики.

ВЫВОД: Однако институционалисты не выработали единого определения основы экономических процессов и явлений, они не раскрыли их зависимость от институтов. Но заслуга институционалистов в том, что они впервые в мировой экономической науке поставили этот вопрос так масштабно.