9. Вина в гражданском праве.

|

Понятие и формы вины. Вина является субъективным основанием ответственности. В римском частном праве под виной понималось несоблюдение того поведения, которое требуется правом. Выражалось это следующими формулами - «нет вины, если соблюдено всё, что требовалось», а также - «вина имеется налицо, если не было предвидено то, что заботливый мог предвидеть».

Анализ данного условия гражданско-правовой ответственности предполагает исследование понятия вины как с юридической так и с психологической точек зрения. Объясняется это тем, что вина, представляя собой правовое понятие, в своём содержании не может быть объяснена лишь при помощи одних юридических приёмов, поскольку имеет общепсихологические предпосылки своего возникновения. Учение о вине в гражданском праве относится к числу сложных и по-прежнему актуальных направлений в учении о гражданско-правовой ответственности. Наиболее полно и обстоятельно вина как элемент состава правонарушения освещалась в работах представителей уголовно-правовой науки. Вследствие этого установилась традиция, в силу которой учёные- цивилисты, определяя вину, брали за данное то, что писалось о ней криминалистами.

В цивилистической литературе предлагается понимать под виной психическое отношение нарушителя гражданского правопорядка к своим противоправным действиям и их вредным последствиям в форме умысла или неосторожности.

Примечательным является тот факт, что законодатель в п. 1 ст. 401 ГК РФ предлагает понятие вины через определение невиновности. В соответствии с данной статьёй, лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вина как элемент состава правонарушения представляет собой акт сознательного поведения. Виновно действуя, субъект осознаёт не только содержание своих действий и вызванного ими результата, но, также и причинно-следственную связь между двумя этими явлениями. Если же действующий субъект не знал, не мог и не должен был знать, предвидеть цепь последующих событий, вызванных его поведением, он не должен быть признан виновным.

Анализируя субъективное основание ответственности, следует отметить, что осознание противоправности не охватывается понятием вины. Совершаемое деяние должно быть противоправным объективно, субъективная оценка лицом своих действий с точки зрения их соответствия законодательству может учитываться при индивидуализации ответственности. Данное обстоятельство нашло отражение в литературе. Так, например, по мнению О.С. Иоффе для признания правонарушителя виновным достаточно, чтобы он осознавал противообщественный характер своего поведения, если же в силу особых, исключительных обстоятельств, нарушая правовую норму, лицо не осознавало бы даже и этого, его следовало бы от ответственности освободить.

Российское гражданское право различает две формы вины: умышленную и неосторожную, которые в свою очередь также могут быть дифференцированы. Умысел может быть прямым и косвенным, а неосторожность делится на самонадеянность и небрежность. Одна форма вины отличается от другой, прежде всего тем, что умысел включает в себя элемент намеренности, в то время как при неосторожной форме вины речь идёт о несоблюдении требований внимательности и осмотрительности.

Как видно из приведённой в приложении таблицы, при совершении Деяния умышленно или самонадеянно, лицо должно осознавать развитие причинно-следственных связей между действием (бездействием) и его результатом.

При совершении правонарушения, характеризующегося небрежной формой вины, субъект, не имея конкретного представления о причинности результата, тем не менее, имеет общую осведомлённость о способности совершённого им деяния привести к фактически наступившим последствиям, то есть имеет абстрактное представление о причинно- следственной связи между деянием и вызванным им результатом.

В тех случаях, когда противоправное деяние совершается в условиях полного отсутствия у правонарушителя осознания причинно-следственной зависимости между его действием и полученным результатом, лицо действует невиновно. Если лицо, действуя невиновно, не могло и не должно было предвидеть и предотвратить вредные последствия своих действий, налицо казус (случай).

Презумпция виновности в гражданском праве. Презумпция виновности относится к числу основных презумпций гражданского права и находит своё выражение в ряде статей Гражданского законодательства РФ. Так, например, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Презумпция вины означает, что, во-первых, лицо, совершившее гражданское правонарушение, предполагается виновным, и, во-вторых, доказывать свою невиновность должен сам причинитель вреда.

Законодательство может устанавливать исключения из общего презюмируемого правила. В частности, в п. 2 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Как видно, в этом случае презумпция виновности причинителя вреда не действует, вина правонарушителя должна быть установлена в уголовном судопроизводстве, то есть за пределами производства по иску о возмещении вреда. Такой подход законодателя к вопросу возложения ответственности за вред, причинённый при осуществлении правосудия, связан с особенностями функционирования судебной власти.

Презумпция вины в гражданском праве имеет, прежде всего, процессуальное значение, поскольку распределяет бремя доказывания значимых для правильного разрешения дела обстоятельств. В то же время, анализ юридической литературы показывает отсутствие единства среди авторов во взглядах относительно значения рассматриваемой презумпции в

практике применения норм гражданского законодательства об ответственности.

Так, по мнению О.А. Кузнецовой, истребуя и исследуя доказательства, подтверждающие вину ответчика, суд необоснованно расширяет предмет доказывания по делу. На наш взгляд такая позиция не отвечает требованиям гражданского судопроизводства, поскольку вносит в процесс элемент формализма, вынуждая суд склоняться к заранее подсказанному презумпцией решению.

Более обоснованной нам представляется позиция О.С. Иоффе, согласно которой «поскольку презумпция вступает в действие только при доказанности предусмотренных ею фактов, то и в основу судебных решений кладутся эти факты, а не презумпция сама по себе, оказывающая влияние лишь на оценку добытых судом доказательств».

Таким образом, установление законом презумпции вины имеет целью помочь суду в оценке имеющихся доказательств и не освобождает правосудие от необходимости эти доказательства оценивать. При этом следует иметь в виду, что судебные решения могут быть основаны как на прямых, так и на косвенных доказательствах.

Судебное решение не должно основываться исключительно на презумпции, когда её не удаётся ни доказать, ни опровергнуть. При принятии решения суд должен оценивать все обстоятельства дела и применять презумптивную норму лишь после того, когда будет установлен факт правонарушения.

Анализ юридической литературы позволяет выделить следующие особенности презумпции вины:

1. презумпция виновности заключает в себе высокую степень вероятности, являясь обобщённым нормативным выводом из реальных отношений нашего общества;

2. установление презумпции виновности причинителя вреда служит обеспечению устойчивости гражданского оборота;

3. презумпция виновности стимулирует активность причинителя вреда как участника процессуальных отношений.

Рассматривая вину в качестве субъективного основания ответственности, необходимо учитывать, что наличие вины, прежде всего, представляет собой общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него Должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Применительно к частному деликтному праву положения, возлагающие на правонарушителя гражданско-правовую ответственность независимо от его вины, содержатся, например, в ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ.

10. Субъекты гражданско-правовой ответственности.

Понятие и виды субъектов гражданско-правовой ответственности. Субъектом гражданско-правовой ответственности является такой субъект права, за которым признаётся способность к обладанию гражданскими правами и обязанностями. К таким субъектам относятся: граждане (физические лица), юридические лица и публично- правовые образования. Каждый из указанных субъектов имеет особый, специфический правовой статус, который в частности проявляется в особенностях привлечения данных участников гражданско-правовых отношений к ответственности, предусмотренной гражданским законодательством.

Граждане как субъекты ответственности. Физические лица являются субъектами ответственности лишь в том случае, когда они обладают дееспособностью, в то время как недееспособное лицо признаётся неспособным к несению гражданско-правовой ответственности. Применительно к случаям неполной дееспособности лица, вопрос о возможности его привлечения к ответственности разрешается в зависимости от наличия у данного субъекта деликтоспособности, которая в отличие от сделкоспособности сразу появляется в полном объёме.

Положения действующего ГК РФ устанавливают, что деликтоспособность возникает у граждан ранее появления у них полной дееспособности. Так, например, в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях. Что же касается ответственности за вред, причинённый несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, то её несут родители (усыновители) или опекуны малолетних, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 ст. 1073 ГК РФ).

Следует особо подчеркнуть, что данные правила действуют только в области деликтных отношений и не применяются в сфере договорной ответственности, в рамках которой несовершеннолетние самостоятельно несут ответственность за убытки, причинённые неисполнением заключённых ими договоров. Таким образом, физическое лицо, обладающее частичной дееспособностью, следует считать способным к участию в гражданских правоотношениях в качестве субъекта ответственности.

Юридические лица как субъекты ответственности. Исследуя проблему ответственности юридических лиц нельзя не согласиться с мнением профессора О.С. Иоффе, согласно которому «можно без всякого преувеличения сказать, что ни одна другая специальная проблема советского гражданского права не способна в такой мере служить критерием оценки правильности той или иной теории юридического лица, как проблема гражданско-правовой ответственности». Очевидно, что эти слова не потеряли своей актуальности и в настоящее время, поскольку не все вопросы теории гражданско-правовой ответственности получили однозначное разрешение в теории и практике гражданского права.

Представляется, что для возложения ответственности на юридическое лицо, необходимо, чтобы имелись все необходимые для этого условия: противоправное деяние, причинно обуславливающее причинение вреда и вина. При этом противоправное деяние и вина должны быть сосредоточены в действиях юридического лица, опосредованных действиями его работников, совершаемых в процессе или в связи с выполнением возложенных на них трудовых функций. Это обстоятельство позволяет выделить особенности возложения гражданско-правовой ответственности на юридических лиц.

Первая особенность обусловлена тем, что юридическое лицо представляет собой организацию (что непосредственно следует из положений п. 1 ст. 48 ГК РФ). Следовательно, противоправное деяние, причинившее вред, может являться:

> результатом действия (бездействия) какого-либо определённого работника;

> следствием недостатков в работе ряда структурных подразделений организации, что предполагает, в свою очередь, рассосредоточенность противоправного поведения между действиями нескольких работников юридического лица.

Применительно к деликтным отношениям данная особенность выражена в содержании ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками в данном случае, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для разрешения вопроса об ответственности юридического лица за действия своих работников, необходимо, чтобы противоправное, виновное деяние было совершено участником организации в связи с выполняемой им трудовой функцией. То есть причинение вреда действиями работника может быть совершено лишь в связи с его конкретной трудовой деятельностью, и должно непосредственно вытекать из его служебных обязанностей. Так, например, было бы ошибочным привлекать к ответственности организацию за увечье, причинённое её работнику во время драки на территории её структурного подразделения (на складе, в цеху и т.п.).

Что касается договорной ответственности, то в этом случае речь следует вести о причинении вреда действиями органов юридического лица, действующими в пределах своей компетенции.

Второй особенностью является то, что, возместив убытки потерпевшему, юридическое лицо вправе привлечь к регрессной ответственности работника, чьи действия (бездействие) повлекли ответственность организации-работодателя. На этот счёт в ст. 1081 ГК РФ установлено правило, согласно которому лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Однако при этом следует иметь в виду, что предъявление регрессного иска к работнику возможно лишь при одновременном наличии двух условий, когда работник своими действиями:

1. ненадлежащим образом исполнил (либо вовсе не выполнил) гражданско-правовые обязанности юридического лица;

2. нарушил собственные трудовые обязанности перед юридическим лицом - работодателем.

Публично-правовые образования как субъекты ответственности. Наряду с физическими и юридическими лицами к гражданско-правовой ответственности могут привлекаться и публично-правовые образования, к числу которых относятся Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Гражданское законодательство уделяет особое внимание деликтной ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, устанавливая общее правило, согласно которому причинённый таким образом вред возмещается за счёт казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следует также отметить предусмотренную законодательством возможность привлечения данных субъектов к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждённых ими унитарных предприятий (п. 5 ст. 115 ГК РФ).