Гаджиев К. С. Кавказский узел в геополитических приоритетах России
.pdf
5.1. Южный Кав аз а новая реальность в еополити е России |
301 |
они считаются престижными и даже чуть ли не элитными. В настоящее время из 4517 общеобразовательных школ Азербайджана в 346 обучение проводится на азербайджанском и русском языках. Из 110 тыс. студентов азербайджанских вузов 15 тыс. обучаются на русском языке. Азербайджан является одной из первых стран, где был создан Славянский университет3 . В начале 2009 г. в Баку был открыт филиал Московского государственного университета.
Во всех республиках продолжают выходить русскоязычные газеты и журналы, действуют разного рода национальные центры и объединения. В Азербайджане это Русская община, Содружество, Центр культуры славян, Землячество казаков в Азербайджане и другие, а также лезгинский национальный центр «Самур» и татарский культурный центр «Туган-Тел»; в Армении – общество «Россия», международный центр русской культуры «Гармония», православное общество «Русь» и др.
Определенные усилия по облегчению участи своих соотечественников за рубежом предпринимает Правительство Российской Федерации, предоставляя соответствующим организациям учебники, учебные пособия и материалы, оказывая содействие в повышении квалификации учительских кадров на русском языке, преодолении расхождений в стандартах школьного образования стран Южного Кавказа и Российской Федерации и т.д.
Со своей стороны многочисленные диаспоры южнокавказских народов, существенно увеличившие свою численность за 90-е гг. ХХ в., проживают в Российской Федерации. На сегодняшний день не существует даже самой приблизительной статистики представителей граждан закавказских республик, обосновавшихся в России на длительный срок. Например, диапазон оценок численности проживающих в России азербайджанцев колеблется от 1,5 до 3 млн человек, примерно на столько же оценивается численность армян.
В Москве сейчас функционирует более 100 национальных общественных организаций и объединений, которые представляют примерно 40 диаспор или этно-национальных групп, в том числе закавказских. Среди них можно упомянуть московское общество
3 www.regnum.ru/news/807756.html.05.04.2007
302 |
Глава 5. Россия на Южном Кав азе |
«Грузинское землячество», всероссийскую ассоциацию «Грузины
âМоскве», Азербайджанскую гражданскую ассамблею, Армянскую общину Москвы, Центр русско-армянских инициатив, Фонд русскоармянского содружества и др.
Ñточки зрения межгосударственных отношений диаспоры могут вызвать как негативные, так и позитивные последствия: при определенных условиях они могут послужить обстоятельством, усиливающим напряженность между странами, но в то же время они способны стать одним из важных звеньев, объединяющих разные народы и страны, фактором преодоления межнациональных противоречий. В данной связи нельзя не отметить тот факт, что в Россию большей частью переезжают либо наиболее трудоспособные категории населения в поисках работы, либо представители интеллигенции, лишенные нормальных условий работы на родине, либо представители политической оппозиции, покидающие родину из-за притеснений со стороны властей. Нельзя сбрасывать со счетов также тот факт, что для народов большинства бывших советских республик Россия стала чуть ли не главным местом притяжения всевозрастающего числа так называемых гастарбайтеров. Одновременно имеет место миграция этнических криминальных групп и организованной преступности, наркобизнеса, незаконного оборота оружия и т.д.
В целом отношения России с каждым из новых закавказских государств в силу многогранности лежащих в их основе причин складываются по-разному. Среди проблем, вокруг которых разворачивались эти отношения, центральное место занимают, естественно, этнонациональные конфликты и военное присутствие России в регионе. Как указывалось выше, камнем преткновения в треугольнике отношений Россия – Азербайджан – Армения стал карабахский конфликт.
Специфика южноосетинского и абхазского конфликтов состояла
âтом, что они напрямую касались России, поскольку имели драматические последствия для Республики Северная Осетия, конфликт в Абхазии вызвал напряженность в этнически родственных республиках – Адыгее, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии и других республиках Северного Кавказа, что, в свою очередь, создало трудноразрешимые проблемы для Кремля. Поэтому неудивительно, что если борьбу Нагорного Карабаха за независимость открыто поддержала
5.1. Южный Кав аз а новая реальность в еополити е России |
303 |
часть представителей российского демократического движения (А. Сахаров, Г. Старовойтова и др.), то этнонациональные движения в Грузии пользовались более широкой и весомой поддержкой различных сил в России. Это обстоятельство еще более усугублялось тем фактом, что южные осетины и особенно абхазы получали существенную помощь от неофициальных национальных движений республик Северного Кавказа и их вооруженных формирований. Почти во всем регионе проводились митинги и другие массовые мероприятия под лозунгом «Руки прочь от Абхазии!». Особую активность в этом направлении развернула КГНК. О своей поддержке «абхазского дела» заявили Международная черкесская ассоциация и Конгресс кабардинского народа. С этого времени началось участие добровольцев из северокавказских республик в грузино-абхазском конфликте. При этом официальные власти, как федеральные, так и местные, по сути дела, оказались бессильны помешать переправке добровольцев в конфликтные регионы. Также на стороне абхазов принимали участие казаки, российские военнослужащие из Приднестровья, только что отвоевавшие в Молдавии.
Отдельные группы российских военных, базировавшихся на территории Абхазии, выступая против официальной политики руководства Российской Федерации, открыто симпатизировали абхазам, а по некоторым данным, принимали участие в боевых действиях на их стороне. Дополнительно осложняли ситуацию известия или слухи о разграблении грузинами имущества Российской армии в Грузии и даже совершенных ими убийствах российских военнослужащих. По имеющимся данным, в 1991–1992 гг. на российские воинские части, дислоцированные в Грузии, было совершено 600 вооруженных нападений, во время которых был убит 71 человек из числа военнослужащих и членов их семей4 . Считается, что абхазам с помощью русских наемников и северокавказских добровольцев, а также не без содействия российских войск 27 сентября 1992 г. удалось взять Сухуми.
Проабхазские и антигрузинские настроения были характерны и для определенной части высшего руководства России, особенно законодательной ветви, чем и объясняется определенная двойственность,
4 См.: Спорные границы на Кавказе. С. 60.
304 |
Глава 5. Россия на Южном Кав азе |
неопределенность, колебания политического курса страны в отношении грузино-абхазского конфликта. Тем не менее подобные факты не следует оценивать однозначно, поскольку парадоксом является то, что в то время как российские военные самолеты бомбили контролируемый грузинами Сухуми, другие российские части продолжали снабжать оружием грузинскую армию.
Важно учесть и то, что добровольцы и наемники из прибалтийских стран, члены националистической украинской организации «УНА-УНСО» и другие участвовали в боевых действиях на грузинской стороне.
Разумеется, имея у себя Чечню и неспокойный Северный Кавказ, да и в силу целого комплекса иных причин Россия при всех возможных симпатиях к делу абхазцев не могла, во всяком случае на официальном уровне, поддержать их притязания на независимость. Поэтому неудивительно, что, когда 26 ноября 1993 г. абхазский парламент объявил Абхазию независимой, Москва неоднозначно и ясно осудила этот акт. Более того, Москве приходилось оказывать на Сухуми постоянное давление, например по вопросу о возвращении грузинских беженцев на места их прежнего проживания. Это не могло не способствовать охлаждению российско-абхазских отношений. Иногда (как это было, например, в сентябре 1993 г.) абхазские формирования
èроссийские миротворцы оказывались на грани открытых вооруженных столкновений. Особенно сильную антироссийскую реакцию в Абхазии вызвало закрытие Россией с началом чеченской войны в декабре 1994 г. абхазского участка российско-грузинской границы. 21 декабря председатель Совета Федерации В. Шумейко направил письмо Б. Ельцину с просьбой об отзыве российских миротворцев из Абхазии по причине, как он заявил, создания баз для чеченских партизан в Кодорском ущелье, хотя абхазские власти категорически отрицали этот факт.
При всем том Россия сыграла ключевую роль в процессе урегулирования конфликта, поскольку обе стороны осознали неготовность международных организаций принять на себя основные функции
èобязательства по поддержанию мира в регионе. После военного поражения 1993 г. грузинское руководство вынуждено было заявить, что без сотрудничества с Россией Грузии угрожают разрушение
èдезинтеграция. Именно в силу осознания этого факта Грузия в 1994 г.
5.1. Южный Кав аз а новая реальность в еополити е России |
305 |
присоединилась к СНГ и ташкентскому Договору о коллективной безопасности. Что касается Абхазии, то для нее присутствие в регионе российских воинских контингентов стало чуть ли не единственной гарантией безопасности.
Однако отсутствие ощутимых результатов в деле политического урегулирования не могло не породить разочарование и попытки найти иные пути и способы разрешения конфликта как у Грузии, так и у Абхазии. О взрывоопасности такого подвешенного состояния свидетельствует череда разной интенсивности кризисов, начало которым было положено возобновлением вооруженных столкновений сторон в Гальском районе 20 мая 1998 г. Своего апогея такое положение дел достигло в 2006 г. с введением вооруженных формирований грузинской стороной в Кодорское ущелье и обострением рос- сийско-грузинских отношений в результате так называемого шпионского скандала в сентябре – октябре того же года.
Отношения России и большинства постсоветских стран, в том числе и трех южнокавказских государств, определяются в первую очередь стремлением последних к демонстрации и закреплению своего статуса независимого (в первую очередь от России) государства. Поэтому они в силу своих возможностей стремятся привлечь к этому делу другие государства, особенно западные, а также международные организации, политические институты и общественность. Преследуя цель дистанцироваться от России, они стремятся интернационализировать процесс урегулирования конфликтов с соответствующим уменьшением посреднической роли России, а также зару- читься поддержкой Запада для возрождения экономики. К тому же столкновение интересов трех сопредельных государств – России, Ирана и Турции, а также в более широком плане между Западом и Россией предоставляет южнокавказским государствам довольно широкое поле для внешнеполитического маневра.
При всем том постановка вопроса в форме альтернативы либо Россия, либо соседнее дальнее зарубежье и Запад не отвечает интересам почти всех постсоветских государств, в том числе южнокавказских. Как представляется, оптимальный для них выбор – это установление и всемерное укрепление всесторонних экономических связей в обоих направлениях, как с Западом, так и с Россией. Эти два направления должны не исключать, а дополнять друг друга. Дело в том,
306 |
Глава 5. Россия на Южном Кав азе |
что, противопоставляя себя одной из этих сторон, невозможно решить ни одну из значимых для выживания и безопасности этих стран проблем. С одной стороны, экономика большинства из них, как отмечалось, теснейшим образом связана с экономикой России. Более того, для некоторых из них Россия остается главным поставщиком энергоносителей. Без помощи России они не в силах обеспечить стабильность и прочный мир в регионе и предотвратить угрозу распространения религиозного экстремизма, сепаратизма и международного терроризма. Однако без поддержки Запада трудно привлечь в экономику этих стран крупные иностранные инвестиции. Антизападная внешняя политика чревата экономической изоляцией любого государства и дестабилизацией обстановки внутри страны. Другими словами, поведение этих государств на международной арене определяется довольно жесткими экономическими императивами.
Но здесь не может не настораживать тот факт, что отдельные влиятельные силы, в том числе и официальные власти южнокавказских государств, особенно Азербайджана и Грузии, не прочь обвинить во всех своих существующих и возникающих проблемах и трудностях некие внешние силы. Особенно полезным для оправдания собственных провалов и укрепления своей власти оказываются внешние враги. Причем главным, если не единственным, и наиболее коварным среди этих внешних врагов в глазах официального руководства и определенной части общественности этих стран, естественно, является Россия. Часто такая ситуация возникает, когда речь идет о позициях сторон в потрясающих регион этнонациональных конфликтах. Например, азербайджанская сторона постоянно обвиняла Россию в пособничестве армянам в тех ли иных боевых операциях и даже участии в боях, например во время взятия Кельбаджара весной 1993 г.
В Грузии постоянно упоминаются всякого рода козни российских спецслужб, пытающихся привести в движение механизм дестабилизации на ее территории. Так, у грузинского руководства не вызывало никаких сомнений то, что террористический акт в отношении Э. Шеварднадзе в феврале 1998 г. был спланирован и организован Россией. Правящая партия Союз граждан Грузии выступила с заявлением, в котором, в частности, говорилось, что «инспирированные конфликты, содействие тотальному противостоянию в обществе, гражданская война, теракты 29 августа 1995 г. и 9 февраля 1998 г. – это
5.1. Южный Кав аз а новая реальность в еополити е России |
307 |
не полный перечень элементов той агрессивной кампании, которую на протяжении ряда лет ведет против Грузии соседняя держава».
Âтом же духе рассуждал спикер парламента, представитель правящей партии З. Жвания: «Россия чуть ли не каждый месяц создает нам все новые проблемы – ларсский инцидент, который практически означал экономическую блокаду Грузии; бесконечные происшествия на границе, когда русские пограничники задерживают транзитные грузы и этим дискредитируют Грузию как транзитную страну; расстрел украинского и турецкого рыболовецких судов в территориальных водах Грузии и др.»5 Порой дело доходило до такого абсурда, что некоторые депутаты грузинского парламента даже предлагали зачислить в ранг врагов нации и пособников иностранных спецслужб всех, кто симпатизирует России. Иначе говоря, за всеми неприятностями, одолевающими Грузию, видится рука Москвы. Этим можно объяснить разного рода антироссийские акции, время от времени устраиваемые теми или иными представителями грузинской общественности.
Можно допустить, что те или иные из подозрений и обвинений грузинской стороны не лишены определенных оснований. Но всемерное тиражирование с оттенком демонизации России вряд ли может быть продуктивно для установления взаимовыгодных отношений с соседним великим государством. Желание списать все свои проблемы на это государство вряд ли может дать хорошие результаты, поскольку большинство проблем современной Грузии, равно как и других постсоветских стран, имеют внутреннее происхождение.
Âто же время с точки зрения стабилизации и оздоровления россий- ско-грузинских отношений ни к чему хорошему не приведет назидательный, великодержавный тон в отношении нашего южного соседа, который порой проскальзывает как в средствах массовой информации, так и в заявлениях представителей официальных властей России или при обсуждении тем, связанных с Грузией.
Примерно такое же положение в довольно меньших масштабах наблюдается в Азербайджане. Как отмечал, например, бывший госсоветник Азеpбайджана по внешней политике В. Гулузаде, «первой
5 Содружество-НГ. 1998. ¹ 7.
308 |
Глава 5. Россия на Южном Кав азе |
реакцией Азербайджана» на любые попытки России восстановить свои военно-политические позиции в странах «должно быть десятикратное усиление армии и обороноспособности страны. Hеобходимо начать сеpьезные пеpеговоpы с самым близким паpтнеpом Баку – Анкаpой и заpучиться поддеpжкой Туpции на случай агpессии со стоpоны России. Аналогичные пеpеговоpы необходимо пpовести с Вашингтоном и дpугими западными стpанами, котоpые должны заявить о гаpантиях безопасности для Азеpбайджана»6. В этом контексте небезынтересно другое высказывание В. Гулузаде: «Если Россия не заинтересована в появлении натовских баз, то она должна сделать определенные выводы и в корне изменить свою политику в нашем регионе»7.
Здесь явно прослеживается мысль о том, что если Россия не изменит свою политику в пользу Азербайджана, то он постарается вступить в НАТО. Естественно, подобные рассуждения не могут не быть восприняты иначе как обыкновенный блеф.
Межгосударственные отношения Грузии и России – один из самых острых и проблемных вопросов на постсоветском пространстве, в первую очередь на Южном Кавказе. История становления и дальнейшего развития этих отношений получила должное освещение в отечественной политической науке. Здесь достаточно отметить, что для грузинской элиты идея «бегства от империи», как отмечал С.М. Маркедонов, «выступает в качестве важнейшей и основополагающей предпосылки для либерализации страны, обретшей национальный суверенитет, а также для ее вхождения в сообщество “цивилизованных государств” и “западный мир”»8. Грузия взяла курс, одновекторно ориентированный на Запад, прежде всего на США, при откровенно и подчеркнуто декларируемой и даже афишируемой враждебности к России. При этом очевидно, что по данному вопросу как официальная власть, так и оппозиция придерживаются единой прозападно-антироссийской позиции. Как заявил, например, канди-
6Независимая газ. 2000. 26 апр.
7Öèò. ïî: Äaíèëoâ Ä.A. Россия в Закавказье: фактор российского миротворчества (на примере грузино-абхазского конфликта) // Европа и Россия: проблемы южного направления. Средиземноморье – Черноморье – Каспий. М., 1999. С. 292.
8Маркедонов С.М. Российско-грузинские отношения в начале XXI века: проблемы и перспективы // Бюл. ВИУ. 2003. ¹ 10.
5.1. Южный Кав аз а новая реальность в еополити е России |
309 |
дат в президенты от объединенной оппозиции Л. Гачечиладзе в интервью российскому журналу «Профиль», «направление нашего движения на Запад не остановится. Я считаю, что это один из главных атрибутов независимости нашей страны»9 . Справедливости ради следует отметить, что время от времени со стороны как официальных властей, так и представителей оппозиции раздаются заявления о необходимости нормализации отношений с Россией, правда, с той оговоркой, что все зависит от России.
Но фактом остается то, что в настоящее время в Грузии серьезных пророссийских сил нет. Как отметил координатор движения «Союз избирателей Грузии – за единую Грузию» И. Угрелидзе, в Грузии не видно силы, демонстрирующей реальное стремление найти выход из тупика, в котором оказались грузино-российские отношения. Самое неприятное заключается в том, что на редкость единодушное – негативное – отношение к России разделяют и власть, и оппозиция. В основе «антироссийского консенсуса» лежит утверждение о том, что именно Россия препятствует восстановлению территориальной целостности Грузии. Хотя на самом деле такое утверждение было верно лишь в том смысле, что Россия препятствовала силовому решению конфликтов. При Э. Шеварднадзе в Грузии действительно существовала партия, которая так и называлась – «Партия грузинской виноградной лозы – вместе с Россией». Возглавлял ее известный кинорежиссер Г. Шенгелая. Сегодня такое совершенно невозможно представить, хотя, по имеющимся данным, в последнее время наблюдаются попытки создания пророссийски ориентированной партии. В октябре 2007 г. декларацию в поддержку вступления Грузии в НАТО подписал даже лидер Лейбористской партии Ш. Нателашвили, ранее выступавшей за нейтралитет Грузии. По иронии судьбы это не уберегло его от объявления в розыск как одного из «конфидентов» российского советника-посланника И. Волынкина, связанного с соответствующими службами России10 .
Обвинение в связях с Россией для любого грузинского политика – черная метка. Правда, эти метки раздаются в последнее время
9Профиль. 2007. ¹ 45.
10Òàì æå.
310 |
Глава 5. Россия на Южном Кав азе |
в таком обилии, что один из руководителей оппозиционной Лейбористской партии И. Шатберашвили даже потребовал от правительства опубликовать официальный список всех зарубежных (разумеется, российских) шпионов. «Представители оппозиции, общаясь с зарубежными дипломатами, должны знать, не является ли кто-ни- будь из них агентом спецслужб», – пояснил он. Экс-министр по урегулированию конфликтов, ныне тоже оппозиционер Г. Хаиндрава рассказал журналу «Профиль» о том, как его допрашивали в Департаменте контрразведки МВД Грузии в рамках дела «о шпионской деятельности некоторых представителей российского посольства». Очевидно, имелись в виду советник-посланник И. Волынкин и еще два российских дипломата, которые 12 ноября 2007 г. покинули Грузию как персоны нон грата11.
В сложившейся ситуации России практически не осталось никаких реальных рычагов, с помощью которых можно было бы влиять на Грузию в позитивном для себя ключе. Необходимо признать, что за весь постсоветский период Россия не сумела создать в Грузии российское лобби, конвертировать экономическое присутствие в политическое и информационное. Вместо этого, как не без оснований констатировал политолог А. Хидирбегишвили, «ставка делалась на “темных лошадок”, с которыми российским чиновникам и дипломатам комфортно было “отмывать” поступающие в Грузию деньги под различные гуманитарные программы (в том числе помощи российским соотечественникам): на одиозных, но проверенных “в деле” бывших партийных функционеров, сотрудников КГБ и МВД, на представителей интеллигенции, имевшей по два паспорта, квартиру в Москве и свои “гастрольные интересы” в России»12.
Своего рода апогеем обострения грузинско-российских отношений стал так называемый шпионский скандал, разразившийся в сентябре – октябре 2006 г. Следует отметить, что западные союзники не сочли для себя возможным однозначно поддержать грузинское руководство. Так, 29 сентября 2006 г. генсек НАТО Яап де ХоопСхеффер призвал Россию и Грузию к сдержанности, подчеркнув при
11Профиль. 2007. ¹ 45.
12Свобод. Грузия. 2008. 6 дек.