ТВОРЧІСТЬ КИРИЛА ТУРІВСЬКОГО – ВИЩИЙ ЗДОБУТОК ВІТЧИЗНЯНОЇ ОРАТОРСЬКОЇ ПРОЗИ ЕПОХИ СЕРЕДНЬОВІЧЧЯ

1. Кирило Турівський (Туровський; близько 1130 р. — після 1182 р.) — єпископ Турівський, мислитель, блискучий проповідник (збереглося близько 10 проповідей), автор багатьох повчань, урочистих Слів і молитовних текстів. Він походив із заможної сім'ї м. Туріва (нині — Гомельська область), отримав ґрунтовну освіту (знав кілька іноземних мов, грецьку та візантійську літературу), з молодих років присвятив себе Богові, обравши подвиг стовпництва; уже будучи стовпником, став знаменитий як проповідник «божественних писань»; згодом був поставлений Туровським єпископом (до 1169 р.) і, треба гадати, після цього особливо багато подвизався як церковний оратор і вчитель. Житіє зберегло свідчення про успішний виступ Кирила проти єресі Володимиро-Суздальського єпископа Федора, «Федорця» (про яку відомо і з літописних згадок). Очевидно, близько 1182 р. (чи раніше) Кирило Туровський залишив єпископську кафедру і вийшов на спокій в один з туровських монастирів; це ясно з того, що 1182 року, по літописних свідченнях, у Турові значився вже інший єпископ, Лаврентій, а також з того, що молитовний цикл (чи частина його), як свідчить джерелознавчій аналіз, створювався старим Кирилом уже після залишення єпископства, в одному з монастирів Турова. Житіє шанує Кирила Туровського у першу чергу саме як видатного церковного проповідника, називаючи його другим Златоустом.

2. Цікаво, що в своїх творах Кирило часом використав тексти неканонічні, а то і нехристиянські. Наприклад, в основі "Притчі про людської душі і про тілі" лежить сюжет, взятий Кирилом з Вавилонського Талмуда ("Бесіда імператора Антоніна з рабином"). Де могла виникнути слов'янська переробка цього сюжету, якому, судячи з усього, і скористався Кирило Туровський, в Болгарії Х ст. або в Древній Русі, добре знайомій з юдеями та іудаїзмом, сьогодні важко сказати. Але саме тому, що людина є Боже творіння, він зобов'язаний придушити в собі все земне плотське і гріховне заради чистоти духовної. В "Притчі про людської душі і про тілі" (інша назва - "Слово про слепце і хромце") Кирило в символічно-алегоричній формі розкриває перед читачами істота взаємин тіла і душі.Суть притчі така. Якийсь домовитий людина, влаштувавши виноградник, посадив охороняти свої володіння сліпця і кульгавого, сподіваючись на те, що ці убогі люди не зможуть проникнути за огорожу. За виконання роботи він пообіцяв їм плату, за крадіжку - покарання. І все ж сторожа спокусилися легкою здобиччю, кульгавий сів на сліпця, вони вдвох увійшли в виноградник і обікрали все добро, за що і були покарані.

Кирило Туровський насичує цю притчу численними образами. Домовитий людина - це Бог Отець, Син Його - це Ісус Христос, виноградник - це земля і світ, а те, що всередині винограднику - рай, огорожа навколо винограднику - Закон Божий і заповіді, слуги домовитого людини - ангели, їжа - Слово Боже, незачинені ворота - влаштований Господом порядок та можливість пізнання "Божого сущьства". Нарешті, образи хромца і сліпого. "Кульгавий є тіло людино, а сліпець є душа", а разом вони - образ людини. При цьому, "тіло без душа хромо їсть і не наричеться людина, але труп".

У тлумаченні Кирила, сенс притчі в тому, що Господь, створивши світ і землю, обіцяв видати її у свій час людині, але людина, переступивши закон Божий, вирішив сам взяти обіцяне.Цікаво, що в інтерпретації Кирила Туровського ініціатором злочину стає сліпець (тобто душа) - саме сліпець почув солодкий запах з виноградника й умовив хромца обікрасти виноградник, саме він несе на собі хромца. Туровський спеціально коментує цей сюжет: "Вижь душевний тягар грехъ".

Однак винен і кульгавий, навіть, можливо, більше винен, ніж сліпець. Адже це кульгавий розписує принади виноградника й спокушає ними сліпця, перед чим сліпий не може встояти. Інакше кажучи, тіло - це непосильний тягар для душі, яка не може встояти перед тілесними спокусами і, тим самим, прирікає людини на злочин перед Господом. Ось думки суть ищющехъ не про Бозі світла цього санів і про телеси токмо які піклуються, не чающихъ відповіді про делехъ въздати, але акы суетну пару свою душу в ветръ полагающем".

Але в результаті винні обидва - і кульгавий, і сліпий. Перший - тому, що спокушав, другий - тому що не встояв перед спокусою. Причина тому - забуття Божих заповідей, надмірна турбота про тілі і байдужість до своєї душі: "бестрашие Божого заповіді і про телеси печення нерожение ж про своєї душі".

Однак і це не головна причина. Основна причина здійснення гріха - забуття страху Божого, бо всі щиро віруючі та спрагнені посмертного воскресіння, керуються саме страхом Божим: "Ніхто ж бо страх Божий, маючи в плотскых прельститься... - ніхто ж смерті чаю і по смерті пакы въскресения". В іншому місці Туровський пише: "Покайся про злості, про заздрості, про льсти, про вбивство, про брехні, смирися, постися, пильнуй, на землі лежи. Але оскільки цього створи, але изыде від імені Божого - недальствомь земля, але неименьемь страху Божого при свої душі".

3. Твори Кирила Туровського користувалися такою популярністю і авторитетом, що включали в рукописні збірки поряд з творіннями отців Церкви. І це було цілком заслужено, адже його твори відрізнялися не тільки глибиною змісту, але і найвищим літературним майстерністю. Один з перших дослідників його творчості І.П. Єрьомін відзначав, що саме Кирило Туровський довів до досконалості метод символічно-алегоричного тлумачення Священного Писання, поєднуючи сміливу образність викладу з вишуканою стилістикою і справжньої художністю слова.

Причому, Кирило не обмежував себе лише цитуванням ветхо- і новозавітних сюжетів. Нерідко він домысливал їх, дописував, перетворював велике оповідання. Так, використовуючи невеликий епізод про зцілення Ісусом Христом людини, яка страждає паралічем (Ів, 5:1-19), Кирило Туровський пише "Слово про розслабленому". У цьому Слові", домыслив євангельський епізод, він створює грандіозну картину взаємин людини з Богом, по суті справи, узагальнений портрет людства.

4. І в житті, і в своїх творах він виступає як прихильник "печерської ідеології", мистико-аскетичної трактування християнського віровчення. "Що є древо тварина? - запитує Кирило і відповідає: - Смиреномудрие, йому ж корінь исповеданье... Того root пагін - благоверье... Того стебла многі і різні гілки - мнози бо, рече, образи покаяння: сльози, пост, молитва чиста, милостині, смиренність, зітхання і прокая. Тих ветвий добродетелий плід: люби, послушанье, підкорення, нищелюбье - мнози бо суть путье порятунку".

Отже, не саме хрещення відкриває людині шлях до порятунку, але постійна, щоденна, щосекундна турбота про душу, чистий молитва, смирення, покаяння, смиренність і т.д. Інакше кажучи, істинний шлях порятунку відкритий тільки іншого, причому іншого, який дотримується самі жорсткі правила чернечого життя. Більш того, Кирило прихильник найсуворіших форм чернецтва - самітництва і столпничества. Бо тільки абсолютний відмова від мирських, плотських турбот і повне смиренність ототожнювалися у нього з ідеєю служіння Господу, чому людина повинна присвятити своє земне життя.

5. Кирило Туровський йде далі - він формулює "печерський ідеал" як ідеал суспільного, як моральний заклик, звернений вже до всього російського суспільства. Разом з цим єпископ намагається, використовуючи євангельські сюжети, виробити моральні критерії для світської людини, відійшовши при цьому від ортодоксально-теологічного вчення. Кирило Туровський захоплюється духовною красою, яка викликає насолоду на небі й на землі. Для нього аскетизм можливий не лише через несприйняття світу земного і негативне ставлення до дійсності, але і як програма життєдіяльності Божої правди й краси. У його творчості, як і в інших давньоруських книжників, присутній поділ на світ небесний та земний, протиставлення духовного, божественного тілесному та земному, “внутрішнього “ та “зовнішнього”. Туровський заявляє, що зовнішнє – це темрява, а внутрішнє – світло.

Агіографічне письменство та паломницька література

1. Агіографія, як і ораторська-проповідницька проза, прийшла на Русь із Візантії з прийняттям християнства. У залежності від різних типів героїв, властивих агіографії (мінейні житія, проложні житія, патерикові), в її межах формувалися різні агіографічні жанрові форми (мінейні, прологи, патерики). Але найранішими агіографічними жанровими формами були мартирії - описи страждань і смерті християнських мучеників (до ІУ ст.). Після Міланського едикту (313 р), який ствердив християнство як офіційну релігію Римської держави, увага агіографів зосереджується не на мучениках, а на образі активного діяча християнської віри. Автора цікавить біографія героя від народження до смерті, окремі риси його характеру, взаємини з іншими людьми. Так поступово формується ще один жанр агіографії - „біос” або власне житіє, в якому розповідалося про життя доброчинної, з точки зору християнської етики, людини.

Отже, житія - здобуток тільки християнської літератури. Антична література його не знала. Епоха розквіту його у візантійській літературі - УІІІ, ІХ, Х, ХІ ст.ст. Саме в цей період цей жанр чітко окреслився і сформувався, набув чіткого жанрового окреслення, виробив свою поетику.

2. Найцікавіший і досконалий в літературному відношенні пам'ятник з циклу творів, присвячених розповіді про загибель синів Володимира I Святославича Бориса і Гліба під час міжусобної боротьби за великокнязівський київський стіл у 1015 р. Борисо-Глібський цикл включає в себе: Сказання про Бориса і Гліба ( далі С.), Літописнуповість про Бориса і Гліба (далі Лз), Читання про житіє і погублении блаженну страстотерпця Бориса і Гліба Нестора (далі: Чт), Проложні оповіді, паремійного читання, похвальні слова, церковні служби. В тій чи іншій мірі, безпосередньо або опосередковано, всі ці тексти пов'язані між собою, і центральне місце серед них займає С. Самий ранній з дійшли до нас список С. - текст, що знаходиться в Успенському збірнику XII-XIII ст., Де він озаглавлений так; В'т'ж дня с'казаніе і пристрасть і похвала святою мученику Бориса і Гліба (Варіанти заголовка в інших списках: Місяця липня в 24 день. Сказання пристрасті і похвала святу мученику Бориса і Гліба, Сказаннястрастотерпьцю святу мученику Бориса і Гліба; Місяця липня в 24 день. Житіє і вбивство, похвала святих страстотерпець Бориса і Гліба, і т. п.).

3. Житійна література (житія, агіографія) - біографія, життєписи знаменитих єпископів, патріархів, монахів, світських осіб, канонізованих християнською церквою. Як літературний жанр відрізняється від просто біографії релігійною спрямованістю. Агіограф ставить за мету дати взірець подвижництва. Епоха розквіту цього жанру - у візантійській літературі - ХУІІІ - ХІ ст. Саме у цей період він сформувався, набув літературного оформлення, виробив свою поетику. Житійна література - християнська література (антична література такого жанру не знала).

„Правильному житію” була властива розповідь від третьої особи, інколи допускались відступи: звернення автора до читача, похвала від автора святому. У композиційному відношенні були обов’язкові три частини: вступ, власне житіє, висновки. У вступі автор просить вибачення у читача за невміння писати. У заключній частині - похвала святому як своєрідна ода у прозі. Це одна з найвідповідальніших частин у творі, бо вимагала від автора великого літературного хисту, доброго знання риторики. Власне житіє - біографія святого (тобто позитивного героя) від народження і до смерті: народження від благочестивих батьків, раннє чернецтво, аскетичні подвиги, чудеса, які творять мощі. За житійними канонами вимагалося також і введення негативного героя. Він протиставляється позитивному героєві, виступає антитезою.

У Київській Русі житія як жанр утверджуються з прийняттям християнства. Умовно, враховуючи походження, житіє можна поділити на перекладні й оригінальні. Перекладні (з грецької) побутували у збірниках житій - Четьї-Мінеї (мінейні), прологи (проложні), Патерики Синайський, Скитський, Єрусалимський (патерикові). З оригінальних збереглися „Житія Бориса і Гліба”, „Житіє Феодосія Печерського”, „Житіє Антонія Печерського”, написані переважно у кінці ХІ-на поч.ХІІ ст. В окрему групу виділяються так звані княжі житія (про Бориса і Гліба, Ольгу, Володимира), які за сюжетними особливостями, зображенням героїв наближаються до історичної повісті. На початку ХІІІ ст. укладено Києво-Печерський патерик. До нього ввійшли твори на сюжети з реальної та легендарної історії Києво-Печерського монастиря, про його засновників Антонія і Феодосія, ченців, а також послання єпископа Володимирського і Суздальського Симона та печерського ченця Полікарпа. На початку ХУ ст. житійна проза удосконалюється, в ній розвивається стиль „плетіння словес” (емоційно-експресивний), посилюється психологізм розповіді. Серед агіографів цього періоду найвизначнішими були Г.Цамблак, П.Логофет. З ХУІ ст. починають створюватися Четьї-Мінеї, до яких входять заново перероблені майже всі перекладні та оригінальні житія. У 1683-1705 рр. Вийшли друком 4-томні Четьї-Мінеї Д.Туптала. Мотиви, сюжети, образи житійної літератури використовували письменники-полемісти, автори літописів, хронік ХУІІ-ХУІІІ ст. Л.Баранович, К.Транквіліон-Ставровецький, І.Галятовський, А.Радивиловський, Г.Сковорода, Т.Шевченко.

„ІСТОРІЯ РУСІВ” – ОДНА З ОСТАННІХ ПАМ’ЯТОК КОЗАЦЬКОГО ЛІТОПИСАННЯ

1. За рукопис «Історії...» освічені українці (не тільки дворяни!) ладні були заплатити вражаючі суми. Бо ті представники політичної та культурної верхівки суспільства, які здатні були мислити національно в умовах, коли українська еліта протягом ХVIII — першої чверті ХIХ століть масово і добровільно (з різних міркувань; це тема окремої розмови) піддавалась зросійщенню — саме ці люди, котрі щиро хотіли — або вимушені були — відчувати себе росіянами, раптом прочитали в «крамольному» рукописі слова про «націю малоросійську» та її велику, славетну історію, рішуче відмінну від московської. Це був духовний вибух. «Історією» зачитувався молодий Шевченко. Вже через це вона ніколи не буде забута в Україні.

      Що ж розповідає нам про «Історію Русів» сучасна історична наука, грунтуючись на суворо перевірених фактах? Ії рукопис було знайдено у 1828 р. в містечку Гриневі на Чернігівщині (якщо вірити М. Ханенку). Але є відомості, що значно раніше, за 10 — 15 років до появи «гринівського рукопису», по руках ходили інші, більш давні списки майбутньої книги. Принаймні відомі списки, датовані 1817, 1814 і навіть 1809 роком. Проте саме після знахідки у Гриневі 1828 року (якій ми зобов’язані стародубським суддям Лайкевичу та Гамалії) текст «Історії» набув справді широкого розголосу серед публіки.

      Довгий час тривали суперечки про час написання книги. Діапазон поглядів щодо цього був і залишається надзвичайно широким: від кінця 60-х років ХVIII ст. (так вважали Д. Дорошенко, О. Лазаревський, М. Возняк) до навіть 1815 — 1825 рр. (I. Борщак). Цікаву точку зору запропонував О. Оглоблін: він вважав, що твір створений був у два прийоми між 1790 та 1805 рр. десь у регіоні Новгород-Сіверщини. Але в кожному разі безсумнівним залишається одне: для свого часу поява «Історії Русів» («народної історичної думи», як писав про неї М. Максимович), була революційним проривом, адже ні в 1769, ані в 1815 роках імперська влада взагалі не хотіла чути про окрему українську історію, окрему українську мову, тим більше націю.

      Проте ще М. Максимович у статті «Про козаків придніпровських» піддав обгрунтованому сумніву авторство Георгія Кониського. Поступово його аргументи (текст «Історії», особливо її мова не відповідають мові відомих творів Кониського, погляди архієпископа та таємного автора книги дуже часто відрізняються, немає ніяких достовірних свідоцтв про роботу цього отця церкви над даною книгою) стали загальновизнаними і почались пошуки «справжнього автора». Думки розходилися вельми різко. Д. Дорошенко, О. Лазаревський, М. Василенко доводили, що ним був Григорій Полетика, один з учнів Кониського, представник новонародженого малоросійського (але в перспективі — таки українського) дворянства; М. Возняк та М. Слабченко виступали за О. Безбородька, освіченого «вельможу» доби Катерини II та Павла I; І. Борщак вказував на Василя Полетику, сина Григорія, М. Але найголовніше, мабуть, в іншому. Чому «Історія Русів» протягом не одного десятиріччя справляла такий могутній вплив на сучасників? Чому Михайло Драгоманов мав усі підстави написати про роль «Історії» у духовному становленні Шевченка: «Між 1840 і 1844 роками, видно, Шевченко потрапив на «Історію Русів», яку приписували Кониському, і вона запанувала над його думками своїм українським автономізмом та козацьким республіканством часів декабристів. Шевченко брав з «Історії Русів» цілі картини і взагалі ніщо, крім Біблії, не мало такої сили над системою думок Шевченка, як «Історія Русів».

      А приховувати було що. Це ж, безумовно, не король Польщі Владислав IV, а сам автор, говорячи від його імені, безстрашно стверджує, що «всіляке правління насильницьке і тиранське, яким є тепер наше на Русі, ніколи не було тривке і довгочасне, але, яко щось вимушене та взаємними інтересами і згодою не скріплене, завжди воно руйнувалося і з гуркотом валилось». Це ж не тільки і не стільки Богдан Хмельницький, як сам автор впевнений, що всі народи, що живуть у світі, завжди захищали і захищатимуть вічно своє життя, свободу і власність, навіть тварини (плазуни, звірі, худоба) чинять так само.

2.-3. Саме як політичний памфлет "Історія Русів" відіграла значну роль в історії політичної думки України і зайняла в ній почесне місце, як твір, що не лише висловив у концентрованій формі політичні погляди попередньої доби та сучасників автора, а й в значній мірі вплинув на обгрунтування державницько-самостійницьких прагнень українців.

В. Міяковський, говорячи про місце і значення "Історії Русів" писав: "Мусимо також відмітити, що ідеї передового українського суспільства знайшли свій вислів у знаменитій "Історії Русів", книзі, яка для цілого XIX віку була джерелом патріотичного натхнення і відомостей про Україну для прихильних до неї росіян. З неї черпав зміст для своїх дум поет Кіндрат Рилєєв, вона дала матеріал Шевченкові для його історичних творів і тих ідеалізуючих українську історію образів, що такі характерні для романтичного періоду його творчості. ... "Історія Русів" була надихана гарячим національним почуттям, вона клала ідеї української державности, української самостійности, вона підносила національну гордість українця, і в цьому був її великий організуючий і формотворчий вплив. Відси можна починати розвиток української громадської думки XIX віку" [178, с. 60].

Виклад історичних подій служить для анонімного автора "Історії Русів" засобом утвердження його власної політичної концепції, захисту честі і гідності власного народу, його прав на самобутність і самостійне державно-політичне існування. Як підкреслює В. В. Кравченко "..."Історія Русів" створювалась з патріотичною метою: утвердити право свого народу на гідне місце у світовій історії, захистити його від справжніх та уявних інсинуацій з боку інших, у першу чергу, іноетнічних або іноземних авторів" [130, с. 31].

Виходячи саме з патріотичних мотивів та необхідності створення концепції української історії, автор "Історії Русів", у передмові до роботи, зазначає, що його головним завданням є дослідити "Історію Малої Росії" (тобто України), яка і є "єдина історія Російська": "бо ж відомо, що початок сеї історії, разом з початком правління Російського, береться від Князів і Князівств Київських, з прилученням до них лише одного Новгородського князя Рюрика, і триває до навали Татар безперервно, а від сього часу буття Малої Росії в Загальній Російській Історії ледве згадується; по визволенню ж її від Татар Князем Литовським Гедеміном і зовсім вона в Російській Історії замовчана" [110, с. 33]. Він прагне продемонструвати тяглість та неперервність державницької традиції українського народу на його власній землі і тим самим обгрунтувати його право на самостійне політико-державне існування."Сутність цього трактату - доведення, що саме Україна, а не Росія є прямою наступницею Київської Русі, що українці є окремий від росіян народ, зі своїми традиціями (передусім без того рабства, що "в найвищій мірі панує серед московського люду"), а тому Україна має всі права відновити самоврядування" [47, с. 255].В обгрунтування своєї позиції автор "Історії Русів" у передмові зазначає, що він при написанні книжки спирався як на вітчизняне літописання, так і архівні документи, що збереглись не лише в Україні, а також на інформацію, взяту "із літописів і записок Білоруських, як країни одноплемінної, сусідньої і од руїн Малоросійських віддаленої" [110, с. 34]. Підтвердження ж викладених ним історичних фактів є в історіях іноземних народів і держав, які викривають тенденційність "творців байок і критиків" славного минулого українського народу.