3. Особенности научного познания в Новое время.

1. Наука Нового времени кардинально отличается от всех других способов познания мира – она дает первое и последнее слово самому предмету. То есть наука объявляется способной познать мир как он есть сам по себе.

2. Особый метод познания – эксперимент. Он отличается от простого наблюдения тем, что наблюдение больше созерцательно, а эксперимент связан с постановкой принципа или закона, который должен быть опровергнут или подтвержден. Как мы помним, метод созерцательного познания был характерен как для Античности, так и для средневековой культуры.

3. Наука доводит действительность до предметного противостояния. Это выражается в том, что, проникая в конкретные предметные области (язык, историю и др.), она пытается выяснить механизм связи между самими предметами. Таким механизмом является причинно-следственная связь, то есть признание того, что с необходимостью за каким-то действием будет следовать реакция. Эта необходимость основана на том, что все пространство мира признается однородным и пронизанным одними законами.

4. Научное познание раскрывает не единичные связи между вещами и событиями, но вечно повторяющиеся, имеющие общий характер. Наука требует воспроизведения. Уникальность – это феномен чуда. Научное знание существует на уровне законов. Закон – это необходимое, повторяющееся, общее или универсальная связь явлений. Закон – это устойчивое в изменчивом. Способность раскрывать и объяснять происходящее на уровне сущности и природно-следственных связей дает науке возможность предрассчитать события и понять схему прошлого, а значит, можно утверждать, что наука обладает предсказательной силой.

То есть, можно сделать вывод о том, что наука Нового времени объявляет себя способной познавать мир, существующий так, как он есть сам по себе, познание осуществляется с помощью эксперимента на основе причинно-следственной связи, возведенной в ранг всеобщего закона.

Необходимо рассмотреть проблемы, которые возникают в связи с этой способностью познавать мир, таким, какой он существует сам по себе. Это положение является и основной целью познания в эпоху Нового времени.

Целью познания в эпоху Нового времени является постижение природы как она есть сама по себе. Это дает основание назвать познание в Новое время – исследованием. Это означает, что оно есть открытие нового.

Познание как исследование – это всегда природа познания, оно обращено к природным фактам, к тому, что существует по собственным законам.

Но природа – это не только окружающий мир, это и внутренний мир человека. В конечном счете, человек познает мир таким, каким он ему нужен.

Эта противоречивость познавательного процесса нашла свое осмысление в следующих положениях:

• процесс объективации

• процесс субъективации

Процесс познания – это двуединый процесс объективации и субъективации, отсутствие или превалирование одного из элементов сводит процесс познания на нет.

1. Познание – это процесс субъективации, то есть окружающий мир и природа предстают в качестве приложения к человеческим замыслам.

2. Познание только тогда состоится, когда человеческие запросы находят подтверждение в виде обнаруженных свойств, качеств, закономерностей, сил самой природы. Это объективация.

Процесс познания:

замысел использование

человек запросы природа познание результат

Итак, процесс познания – это двуединый процесс субъективации и объективациии, где:

• человек познает мир таким, каким он нужен самому исследователю

• во-вторых, методами и способностями, которые напрямую зависят от самого человека, то есть это познание человеком очеловеченной реальности.

• цель объективного познания, независимого от человека, даже при ближайшем рассмотрении, терпит неудачу.

Эта противоречивость познавательного процесса проявляется и в образе знания. С одной стороны присутствует ориентация на объективность знания, которую можно достичь, отвлекаясь от всего привносимого S. То есть, в Античности определяющим являлись благо и красота, в Средневековье – ценности, в Новое время постулировалось знание, очищенное от всего ценностного, деморализованное знание.

Отметим устойчивые тенденции в становлении научного знания:

• стремление очистить знание от всего, что привносит ценностные качества.

• знание не дает простую копию познавательных объектов, но оно всегда несет в себе большой элемент творчества, вымысла, фантазии, то есть всего того, что несет в себе человеческая деятельность. Поэтому, новоевропейское знание можно назвать представлением.

• особую роль в приобретении этого знания начинают играть не внутренние, а внешние чувства, так как они связывают человека непосредственно с самой деятельностью. Они – первейшие свидетели природы. В это время главенствует эмпирическое направление, которое утверждает, что в разуме нет ничего такого, чего не было бы в чувствах. Дух новоевропейской культуры – рационализм. Ибо рассудочный разум является выражением активной роли человеческого субъекта.

• Новоевропейское знание – это знание рассудочного разума, который способен рассчитывать, измерять и абстрагировать, представлять мир в причинно-следственных связях.

Итак, видим, что образ науки, возникший из теорий, систематически контролируемых с помощью эксперимента, завершился актом рождения нового типа знания, понимаемого как конструкция, доступная для усовершенствования, в результате сотрудничества умов. Но появилась необходимость в специальном строгом языке, который является важным для развития и роста знания. Это математический язык, насыщенный специальными терминами, работающий со строгой научной системой в рамках причинно-следственного закона и предполагающий особое понимание истины.

Постановка проблемы истины связана с контекстом эпохи. Утрачивается онтологический смысл истины, то есть понимание истины как бытия, подлинного образа жизни (это было в средневековом христианстве и Античности).

Истина становится просто характеристикой знания, содержание которого не зависит от S, не зависит ни от человека, ни от человечества. Это значит, что в сознании новоевропейского человека (а во многом и нашего) мир и вещи с их свойствами воспроизводятся такими, каковы они есть в действительности, какими они существуют объективно, независимо от человека.

Проблема истины превращается в проблему достоверности знания. Гарантом истины оказывается сам человек, так как человек явился законодателем всех мер и даже меры того, чем является истина. Ибо, будучи признанными объективными по содержанию, истинные знания вместе с тем субъективны по форме, так как они принадлежат не внешнему миру, а человеку, являются результатом его деятельности как S познания.

Но все же, знание исследователями Нового времени провозглашалось объективным и истинным. Данное положение они основывали на том, что в основе познания они видели метод. То есть начинает работать идея общезначимости и доказуемости. Раньше, в Средние века, познание во многом зависело от боговдохновенности познающего человека – это принцип конгениальности (соответствие божественного и человеческого потенциалов).

Начиная с Нового времени, каждый становится способным повторить тот или иной эксперимент и прийти к тем же результатам. Результаты становятся независимыми от конкретного S познавательной деятельности. Для Коперника, Кеплера и Галилея новая астрономическая теория явилась не чисто математическим допущением и не просто инструментом расчетов, полезный для усовершенствования календаря, но достоверное описание действительности, полученное с помощью метода, который не выпрашивает гарантий извне (т.е. у Бога). Поэтому необходимо рассмотреть саму проблему методов познания.

Литература

Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М., 2000.

Лазарев В.В. Становление философского сознания Нового времени. М., 1987.

Косарева Л.М. Рождение науки Нового времени из духа культуры. – М., 1997.

ЛЕКЦИЯ 10. ПРОБЛЕМА МЕТОДА ПОЗНАНИЯ: Ф. БЭКОН И Р. ДЕКАРТ

Вопросы:

1. Научная революция ХVII века и новый образ науки: «Знание - сила».

2. Полемика сенсуализма и рационализма и развитие научного познания.

3. Проблема метода научного познания в философии Френсиса Бэкона и Рене Декарта.

4. Бэкон о причинах заблуждений и путях достиже­ния истины.

Для рассмотрения вопроса метода и проблемы метода, необходимо отметить, что он является важнейшей проблемой гносеологии (теории познания) XVII века, но прошедшей и через всю историю философии.

Это проблема того, как осуществляется познание:

• опытно-чувственно

• рассудочно-разумно.

То есть, познаем ли мы предметы и окружающую действительность так как они «есть на самом деле» воспринимая их чувственно, и складывая картину мира на основе чувственных наблюдений.

Действительно, мы не скажем, тот или иной предмет горячий или холодный, пока не потрогаем его. Но будут ли все ощущения одинаковыми у всех людей? Наверное всем знакома ситуация: мама заставляет вас есть суп, а вы, попробовав, утверждаете, что суп пересолен; мама же настаивает на своем - что в нем нормальное количество соли. Кто прав в этой ситуации? Суп один, химический состав один. Проблема кроется в том, что разные люди ощущают по-разному.

Возникает парадокс: без чувственных ощущений мы не можем сложить картину мира, но чувствуем мы по-разному. Поэтому появляется и такая точка зрения, по которой знание мира мы можем получить только из разума. В истории философии они выразилась в формировании двух направлений:

1. эмпирического направления, подчеркивающего, начиная с Ф.Бэкона, значение опыта как основного пути приобретения новых знаний.

2. рационалистического, которое, начиная с Рене Декарта, утверждало, что сам человеческий разум, располагающий такой предельно достоверной наукой как математика, является главным инициатором приобретения все более глубоких знаний.