Вопросы:

1. Основные характеристики сознания человека.

2. Сознание и материя.

3. Идеальное как характеристика сознания.

Проблема сознания – одна из самых трудных и загадочных, т.к. она сопутствует человеческому освоению мира, входит обязательным «довеском» во все, что человек может воспринимать. Постоянное воспроизводство ее в истории культуры, философии и науки свидетельствует не только о существовании теоретических и методологических затруднений в ее решении, но и о непреходящем практическом интересе к сущности этого феномена, механизму его развития и функционирования.

Все человеческие мысли, чувства, переживания, волнения проходят через то, что мы называем сознанием и самосознанием. Они не существует как отдельный предмет, вещь, процесс, сознание и самосознание нельзя «вытащить» из их содержательной связи с миром и человеком одновременно, потому что вне этой связи они не существует. Человек познает себя в сравнении с другими живыми организмами. Так, точному знанию своей анатомии и физиологии человек не в малой степени обязан опытам над животными: изучая их анатомию и физиологию, он имеет возможность через процедуры сравнения, аналогии уточнить знание о своем теле. Но сравнить феномен своей психики и, особенно сознания, человеку не с чем, ибо сознание – уникальная способность присущая только человеку.

Без выяснения места и роли этой реальности невозможно создание ни философской, ни научной картины мира. В разные исторические периоды складывались неодинаковые представления о сознании, накапливались естественнонаучные знания, изменялись теоретико-методологические основания анализа. Современная наука, используя достижения НТР, значительно продвинулась в исследовании природы субстратной основы сознания, но одновременно выявила новые аспекты сознательной деятельности человека, требующие принципиально иных теоретико-методологических подходов философского анализа.

Выделим основные характеристики сознания человека.

Первая его характеристика дана уже в самом его наименовании: сознание, т. е. совокупность знаний об окружающем нас мире. В структуру сознания, таким образом, входят важнейшие познавательные процессы, с помощью которых человек постоянно обогащает свои знания. Нарушение, расстройство, не говоря уже о полном распаде любого из психических познавательных процессов, неизбежно становится расстройством сознания.

Вторая характеристика сознания – закрепленное в нем отчетливое различение субъекта и объекта, т. е. того, что принадлежит «я» человека и его «не-я». Человек, впервые в истории органического мира выделившийся из него и противопоставивший себя ему, сохраняет в своем сознании это противопоставление и различие. Он – единственный среди живых существ способен осуществлять самопознание, т.е. обратить психическую деятельность на исследование самого себя: человек производит сознательную самооценку своих поступков и себя самого в целом. Отделение «я» от «не-я» – путь, который проходит каждый человек в детстве, осуществляется в процессе формирования самосознания человека.

Третья характеристика сознания – обеспечение целеполагающей деятельности человека. Приступая к какой-либо деятельности, человек ставит перед собой те или иные цели. При этом складываются и взвешиваются ее мотивы, принимаются волевые решения, учитывается ход выполнения действий и вносятся в него необходимые коррективы и т. д. Невозможность осуществлять целеполагающую деятельность, ее координацию и направленность в результате болезни или по каким-то иным причинам рассматриваются как нарушение сознания.

Наконец, четвертая характеристика сознания – наличие эмоциональных оценок в межличностных отношениях. И здесь, как и во многих других случаях, патология помогает лучше понять сущность нормального сознания. При некоторых душевных заболеваниях нарушение сознания характеризуется расстройством именно в сфере чувств и отношений: больной ненавидит мать, которую до этого горячо любил, со злобой говорит о близких людях и т. д.

Что же касается философских характеристик сознания, то сознание в современной трактовке – это способность направлять свое внимание на предметы внешнего мира и одновременно сосредоточиваться на тех состояниях внутреннего духовного опыта, которые сопровождают это внимание; особое состояние человека, в котором ему одновременно доступен и мир и он сам.

Известный советский философ М.К. Мамардашвили определял сознание как светящуюся точку, какой-то таинственный центр перспективы, в котором мгновенно приводятся в связь, в соотнесение то, что я увидел, что я почувствовал, что я пережил, что я подумал. В своей работе «Как я понимаю философию» он пишет: «Сознание – это прежде всего сознание иного. Но не в том смысле, что человек остранен от привычного ему, обыденного мира, в котором он находится. В этот момент человек смотрит на него как бы глазами другого мира, и он начинает казаться ему непривычным, не само собой разумеющимся. Это и есть сознание как свидетельство. То есть, я подчеркиваю, во-первых, что есть сознание и, во-вторых, что термин «сознание» в принципе означает какую-то связь или соотнесенность человека с иной реальностью поверх или через голову окружающей реальности».

Сознание предполагает, что акты «я мыслю», «я переживаю», «я вижу» и т.д., вызванные взаимодействием «я» и внешнего мира, одновременно порождают сопровождающие их акты: «я мыслю, что я мыслю», «я переживаю, что я переживаю», «я вижу, что я вижу» и т. д. Эти сопровождающие акты составляют содержание рефлексии и самосознания. В сознании человек, например, не просто переживает, но отдает себе отчет в том, что он переживает и наделяет переживание смыслом. Другой пример: психическая процедура «я мыслю» не тождественна сознанию. Для его возникновения необходимо, чтобы человек взял свое мышление о чем бы то ни было под контроль самой мысли, т. е. занялся процедурой понимания того, почему он об этом мыслит, как он мыслит, есть ли какая-либо цель в его мыслительном внимании к данному предмету и т.д. Сознание обеспечивает человеку прояснение всех смысло-жизненных проблем: для чего он живет, достойно ли живет, есть ли цель в его существовании и т. п. Направленность на внешние предметы присуща и психике животных, но без актов рефлексии и самосознания, предполагающих формирование «я», как состояния выделенности человека из природы, из сообщества других людей (других «я»). Без «я» нет сознания, поэтому оно присуще только людям.

Таким образом, можно сделать вывод, что сознание – это свойство высокоорганизованной материи мозга. Поэтому основой сознания является мозг человека, а также его органы чувств.

В различных направлениях философии проблема сознания соотносится с другой важной философской проблемой – феноменом материи. Как известно, идеализм утверждает: сознание первично, дуализм – сознание и материя независимы друг от друга, материализм – материя первична и исторически и гносеологически предшествует сознанию.

Материя так же носитель и причинного возникновения, сознание – производное от материи. Сознание вязано не со всей материей, а только с частью мозга и только в определенные периоды времени. Причем мыслит не мозг, а человек при помощи мозга.

Сознание – это высшая, свойственная только человеку и связанная с речью функция мозга, заключающаяся в обобщенном и целенаправленном отражении действительности.

Сознание можно абсолютно противопоставить материи только в рамках основного вопроса, за ними – нет. За этими пределами противопоставление относительно, ибо сознание не есть самостоятельная субстанция, а одно из свойств материи и, следовательно, неразрывно связано с материей. Абсолютное противопоставление материи и сознания ведет к тому, что сознание выступает как некая самостоятельная субстанция, существующая наряду с материей. Сознание есть одно из свойств движения материи, есть особое свойство высокоорганизованной материи. Это означает, что между сознанием и материей существует и различие, и связь, и единство.

Различие – сознание не есть сама материя, а ладно из ее свойств. Составляющие содержание сознания образы внешних объектов отличны по форме от этих объектов, как идеальные их копии.

Единство и связь – психические явления и мозг тесно вязаны как свойство и материя субстрат, которой это свойство принадлежит и без которой оно не существует. С другой стороны, возникающие в сознание психические образы сходны по содержанию с вызывающими их материальными объектами.

Сущностью сознания является его идеальность, которая выражается в том, что составленные сознанием образы не обладают ни свойствами отражаемых в нем предметов, ни свойствами нервных процессов, на основе кот они возникли.

Идеальное выступает как момент практического отношения человека к миру, отношения, опосредованного формами, созданными предшествующими поколениями – прежде всего способностью отражать в материальных формах языка, знаков, и превращать их посредством деятельности в реальные предметы.

Идеальное не является чем-то самостоятельным по отношению к сознанию в целом: оно характеризует сущность сознания в отношении к материи. В этом плане идеальное позволяет глубже осмыслить вторичность высшей формы отражения. Такое понимание имеет смысл только при изучении соотношения материи и сознания, отношение сознания к материальному миру.

Идеальное и материальное не разделены непроходимой гранью, Идеальное есть ни что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней. Такое преобразование материального в идеальное производит мозг.

Сознание существуют не всегда. Оно возникло в ходе исторического развития материи, усложнения ее форм, как свойство высокоорганизованной материи систем.

Материи присуще свойство, сходное с сознанием – отражение. Отражением обладает все материальные образования. Оно является моментом любого взаимодействия. Отражение – это изменение одного явления под воздействием другого. В неживой природе распространены изоморфные отражения – отпечатки, следы и т.п.

Как свойство живых организмов выступает раздражимость. Дальнейший этап развития форм отражения после раздражимости связан с возникновением чувствительности, т.е. способности иметь ощущения, отражающие свойства предметов, воздействующих на организм. Ощущения составляют начальную форму психики.

Таким образом, подводя итог можно выделить следующие аспекты, связанные с проблемой сознания.

Сознание человека есть продукт всей всемирной истории, результат многовекового развития практической и познавательной деятельности бесчисленных поколений людей. И для того, чтобы понять его сущность, необходимо выяснить вопрос о том, как оно зародилось. Сознание и самосознание имеет свою не только социальную историю, но и естественную предысторию – развитие биологических предпосылок в виде эволюции психики животных. Двадцать миллионов лет создавались условия для возникновения разумного человека. Без этой эволюции появление человеческого сознания и самосознания было бы просто чудом.

Сознание, являясь идеальным, существует только в материальной форме своего выражения – языке. Сознание и язык одновременно едины и различаются. Нет языка без мышления, мышления – без языка. Однако, структура мышления и структура языка различны. Ведь законы мышления едины для всех, а язык национален.

Сознание человека творчески активно. Животные лишь воспроизводят в психических образах предметный мир, а сознание человека в идеальной форме создает образы того, что в материально-предметном мире не могло эволюционно возникнуть.

Сознание человека конструктивно. Психическая деятельность животных направлена на приспособляемость вида к изменяющимся условиям жизни, а сознание человека ориентировано на преобразование мира, его реконструкцию.

Сознание человека целесообразно. Животные реализуют в своей психической деятельности либо генетически заложенную программу, либо индивидуально приобретенный опыт, не передаваемый по наследству. Сознание человека направлено на достижение идеально сформулированной цели.

Сознание человека обладает самосознанием. Животные не способны обращать психику на самих самого. Реализуя программу своей жизнедеятельности, они не анализируют свои действия, и не дают им оценок. У человека в процессе развития деятельности и сознания формулируется совокупность взглядов на себя как на индивидуального и социального субъекта.

Литература

Книгин А.Н. Проблема сознания. Томск, 1992.

Лурия А.Р. Язык и сознание. Ростов н/Д., 1998.

Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М., 2000.

ЛЕКЦИЯ 21. НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ КАК ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ И ФАКТОР РАЗВИТИЯ ТЕХНОГЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Вопросы:

1. Возникновение и становление науки. Закономерности развития науки.

2. Наука как общественное явление: форма деятельности, отрасль духовного производства, социальный институт.

3. Научная методология. Уровни методологии. Источник и движущие силы развития науки.

Наука и научно-теоретическое знание относятся к сфере культуры. Культуру будем понимать как деятельность людей по созданию и воспроизводству общественной жизни (социального бытия) вместе с продуктами и результатами этой деятельности. Социальное бытие отличается от природного тем, что не существует иначе чем в формах человеческой деятельности. Мир культуры разумотворный и рукотворный, отчего его и называют искусственным в отличие от естественного, или как мир второй природы в отличие от первой. Несмотря на свою предметность, это мир символический, мир значений и смыслов, ценностей человека. Чтобы выразить смыслообразующую функцию культуры, выделяют сферу духовной культуры, духовной жизни человека, под которой по сложившейся традиции рассматривают сферу мыслимого и переживаемого, как невещественные начала жизни, как идеальное в отличие от материального. Внутреннюю структуру, каркас культуры образуют ценности, представления, нормы и творчество. Это ценностная, смыслообразующая область жизнедеятельности человека, не предметно-практической, а духовно-практической и рационально-теоретической. Науку и культуру объединяет их понимание в качестве творчества, как конструктивной деятельности по созиданию нового.

Знание – часть мира символов, при этом научное знание – это знание, во-первых, теоретическое, сверхчувственный, умопостигаемый продукт мышления, рефлексии, во-вторых, стремящееся к объективности собственного содержания, то есть знание о естественном, о мире природы, об обществе как естественноисторическом образовании и процессе исторического развития человечества, о человеке как предметном существе. Соответственно научное познание носит рационально-теоретический характер, является рационально-теоретической деятельностью «внутри» культуры, направленной на активное теоретическое, а затем и предметное (в промышленности, эксперименте, технологиях) освоение бытия человеком. Ценности выражают потребности и интересы индивидов и социальных групп, значимость, важность для человека тех или иных проявлений культуры, наука в культуре – это ценность интеллектуального и образовательного потенциала человека, ценность знания. Для традиционных культур – ценность умений, навыков, обыденного знания, для современных инновационных – ценность теоретического знания. Поскольку сегодня определяющей частью культуры принято считать науку и технику, обычно нашу эпоху называют эпохой научно-технического развития.

Понятие цивилизации первоначально возникло для характеристики определенного, а именно, преобразующего окружающую среду типа культуры. Например, для различения с древними культурами дикости и варварства. В XVII–XIX веках под цивилизацией стали понимать мир промышленности, материально преобразованной, окультуренной природы. Сегодня имеется два подхода к различению культуры и цивилизации: как близких по содержанию понятий и как противоположных. Последнее характерно для ХХ века, когда человечество столкнулось с глобальными цивилизационными кризисами развития. При таком понимании говорят о противоположности культуры и цивилизации как духовности и бездуховности, духовных ценностях и вещизме, культурно-историческом подходе и технократизме и т.п. Мы будем придерживаться той точки зрения, согласно которой цивилизация – это определенный тип и уровень культурного развития, а потому их не следует противопоставлять. Отметим также, что в описании исторического процесса существуют формационный и цивилизационный подходы. Первый представлен, например, у К. Маркса, второй – у А. Тойнби. В отечественной социальной философии ХХ века официально принятой парадигмой, в рамках которой получали объяснение и прогнозировались социальные процессы, а также разрабатывались проблемы социальных наук, была формационная теория К. Маркса. Марксова концепция истории как последовательной смены общественно-экономических формаций, согласно мнению ее сторонников, является рациональным основанием материалистического понимания истории, поскольку раскрывает естественноисторическую закономерность происходящих в обществе изменений и дает возможность научного предвидения будущего перехода к высшей форме организации общественной жизни – коммунизму. Формации различаются между собой прежде всего по составу производства и соответствующей ему социально-классовой структуре, а социальная динамика подчинена линейности исторического развития, детерминированного сменой способов производства. Такое понимание истории является апофеозом рационализации, подчиняя смысл и логику мирового исторического процесса умозрительным идеалам и ценностям европейской культуры.

Влияние формационного подхода, который, как можно видеть, имеет целый ряд различных интерпретаций, на социальную мысль XIX–XX веков исключительно велико. Он весьма удобен для сторонников интеграционных процессов в экономике и политике, для выделения так называемых «стран-изгоев».

В этих условиях среди развивающихся стран и малых народов мира интерес вызывают цивилизационные подходы к анализу социальной реальности и ее исторической динамики. Их суть состоит в том, что для анализа исторического процесса вводится абстракция «локальной цивилизации». Основоположник этого метода исследования А. Тойнби насчитывал более 20 цивилизаций, которые по достигнутым результатам общественного развития делятся им на «достигнувшие полного расцвета», «застывшие» и «недоразвитые». Однако эти подходы не менее, а более умозрительны и модельны, чем формационный: Тойнби определял понятие «локальной цивилизации» как «умопостигаемую единицу исторического исследования», отличную не только от формационного подхода, но и от конкретной истории отдельных государств. Поэтому – особенно после не вполне удавшихся попыток применения цивилизационных подходов в работах П. Сорокина, Г. Мишелла и ряда других исследователей, – интерес к этому подходу на западе резко снизился. Но цивилизационный подход имеет ряд преимуществ. Во-первых, он более функционален, позволяет более четко учитывать и ввести в модель процесса целевые функции развития, а тем самым – ввести субъекта в исследование социума как объекта. Во-вторых, он смещает акцент в сторону разнообразия как исходного пункта и условия социальной интеграции, а не наоборот, как в случае формационного подхода. Так, В.С. Степин предлагает выделять различные типы цивилизационного развития как стадии возможного социального синтеза; те типы, которые имели место до сего дня – традиционный, догоняющий (сопровождающийся процессами модернизации), техногенный (индустриальный) и информационный (постиндустриальный), – привели в конечном счете не только к поразительным технологическим достижениям, но и к экологическому и к системному гуманитарному кризисам. Это ставит задачу определения иных гуманитарных критериев и ценностных ориентиров последующего глобального развития. В-третьих, этот подход допускает введение в теорию гуманитарных параметров, т.е. позволяет учитывать динамику ценностей и сочетать научно-теоретическое и философское познание.

С учетом сказанного считаем, что весьма перспективным для анализа будущего науки и цивилизации мог бы стать цивилизационно-экологический подход. Среди имеющихся наработок – высказанная в 1987 концепция устойчивого развития человечества.

Но вернемся к феномену знания. Знание часто ассоциируется с информацией. Некоторые философы науки вообще избегают обсуждения вопроса «что такое знание», ограничиваясь отсылкой вроде «знание – это информация». Этого, конечно же, недостаточно, ибо одно неясное понятие мы определяем через другое, не менее неясное. В особенности когда речь идет о научном, теоретическом знании. Ссылки на интуитивную самоочевидность здесь недостаточны. Информация – понятие, заимствованное кибернетикой из языка средств массовой информации (с начала ХХ века широко использовалось в журналистике) и из обыденного языка. Основоположник кибернетики Н. Винер впервые придал этому понятию универсальное значение, поставив наряду с веществом и энергией (по неудачному выражению Винера – с «материей и энергией», что вызвало идеологическое неприятие кибернетики у сторонников диалектического материализма). Понятие информации было истолковано в качестве особого вида связи, несилового взаимодействия между компонентами сложных систем управления. В нашей стране интенсивные исследования в области природы информационных процессов, предпринятые с 60-х годов ХХ века, привели к выводу, что информация – это одна из форм отражения, процесс и результат избирательного ограничения разнообразия во взаимодействии управляющей и управляемой подсистем, нечто среднее между простейшими формами отражения (копирования) в неорганической природе и сознанием, мышлением человека. Из существующих эта точка зрения наиболее, на наш взгляд, обоснована. С этой точки зрения, информация – это функциональная форма отражения в живых системах и технических кибернетических устройствах. Поэтому, в частности, неубедительно определять более сложное (научное знание) через более простое (информацию), они соотносятся скорее в контексте изучения знаковой коммуникации, передачи, обмена знаниями.

Более обоснованным (хотя с формальной точки зрения, по-видимому, и менее строгим) является анализ знания не в техническом, а в социокультурном аспекте. Знание можно определить как системообразующий фактор современной цивилизации. Это образующий компонент процесса познания, который, в свою очередь, есть процесс развития сознания человека. Точнее, развития человека как существа культуры, развитие общества и миров человеческого сознания. Будем рассматривать знание в качестве автономной области ментального, идеального по своим свойствам бытия, неотделимого от языка и социальных связей, составляющего часть символического мира культуры, способного в деятельности человека как создателя и носителя знаний опредмечиваться в языке, общественных отношениях и мире вещей, включая промышленность, технику, технологии.

В вопросе об объективном статусе и относительной автономности знания как сферы ментальных явлений нам следует разобраться. «Ментальный» в европейских языках означает «умственный, психический». В последние десятилетия понятие «менталитет» стали использовать в более широком контексте – как феномен культуры, определенная установка, определяющая характер, стиль поведения. В этом смысле говорят, например, о ментальности или менталитете этноса, народа, социальной группы. Однако исходно это понятие связано с сознанием человека и способом идеального существования, в отличие от физического, вещественного, материального. Ментальность знаний означает, что их получение не может иметь основой «пересадку» вещи в психику. Поэтому метафору диалектического материализма «идеальное – это материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» едва ли можно считать корректной. Гораздо более корректно другое крылатое выражение, принадлежащее немецкому философу-материалисту XIX века Л. Фейербаху: в человеческом сознании природа приходит к сознанию самой себя. Вопрос лишь в том, каким образом? Прежде чем предложить логическую модель получения или создания теоретического знания, его содержания, рассмотрим связь ментального со свойством идеальности. Это тем более важно, поскольку сегодня актуальными проблемами стали анализ знания как информации и исследования по виртуальной реальности в связи с распространением компьютерных технологий. В советской философской литературе идеальность трактовалась двумя способами.

Первый связан со школой Д.И. Дубровского. Здесь идеальное трактуется как «чистая», отвлеченная от носителя информация. Способность существовать в подобном «чистом» виде как содержания, отвлеченного от собственной формы, считается присущей только человеку. Иначе говоря, информация приобретает в человеке способность отделяться от своего нейромозгового кода; это и есть теоретическое знание. Поэтому теоретические знания как ментальный, идеальный мир знаний существуют лишь в процессах мышления теоретиков как индивидуальных носителей этих процессов. Познание здесь трактуется как отражение, его высшая форма: сначала отражение существует как простое копирование, затем в функциональных формах информации (как в ЭВМ), наконец, в индивидуально-идеальных формах ментальности, мышления людей. В этом направлении исследования природы научного знания продолжаются сегодня представителями функционального и эмерджентного материализма (главным образом американо-австралийской школы).

Второй способ объяснения идеального был предложен Э.В. Ильенковым. По его мнению, идеальное объективно представлено в его бытии как способ действия мыслящего тела. Идеальное возникает в человеческой деятельности распредмечивания как снятие свойств и качеств вещественного мира в идеальный план образов, а затем и понятий, абстракций мышления. Поэтому идеальность, ментальное существует объективно как феномен культуры, оно бытийствует в предметности телесной деятельности – в языке, коммуникации, общении. Здесь идеальность знания трактуется как уподобление мыслящего человека тому, что мы познаем. Знание приобретает объективный статус как способ бытия, как бытие особого рода. Правда, не в теологической трактовке уподобления и природы универсалий неотомистами и не в гегелевском понимании идеального как субстанции идеалистического монизма, а как своего рода аспект, сторона бытия культуры, создаваемой человечеством социальной субстанции, той ее части, которая формируется в культуре, проявляясь в живой деятельности людей. В этом, мы полагаем, действительный смысл понимания Платоном познания как припоминания, о чем речь шла в лекции об античном типе рациональности. Учитывая обе рассмотренные концепции, в дальнейшем анализе теоретического знания мы будем опираться на вторую. Можно сказать и так: в обыденном познании существенен момент отражения, но в рационально-теоретическом ученый в своем творческом воображении мышлением, мыслью выходит за пределы отражения, и возрастающее значение приобретает уподобление.

Специфика научного знания – не в продолжении и усложнении обыденного знания, а в возникновении качественно особой новой формы знания, обусловленной рационально-теоретическим познанием и освоением бытия человеком. Вспомним подробный анализ этой специфики в первой лекции этого курса, а также в третьей лекции при обсуждении концепции «третьего мира» в эволюционной эпистемологии К. Поппера. При этом в современном научном мышлении общее требование к рационально оформленному знанию включает как логическую непротиворечивость, ясность, отчетливость, так и соответствие критериям опыта, эксперимента. М. Вебер истолковывал рациональность как точный расчет адекватных средств для данной цели, Л. Витгенштейн – как наилучшую адаптированность к обстоятельствам, С. Тулмин – как логическую обоснованность правил деятельности. Возможны и иные трактовки, но во всех случаях научная рациональность связана с дискурсивным анализом ситуации, достижением эффективного и оптимального результата деятельности, соблюдением в мышлении и действии системы фиксированных общезначимых правил, которые, по предположению, не являются чисто субъективными, в каком-либо смысле имеют место и на стороне объекта. А потому и являются столь могучим орудием, органоном человека, давая последнему допуск к целостному охвату природы, общества и собственной субъективности.

Научное знание может рассматриваться в различных аспектах: культурологическом (как продукт духовного производства, ядро духовной культуры); социологическом (как форма и уровень общественного сознания); коммуникативном (как особый тип информационного процесса и его результатов); когнитивном (как систематизированное мышление о сверхчувственном), семиотическом (как взаимосвязь синтаксических, семантических и прагматических сторон); науковедческом и др. Часть из них носят экстерналистский, часть – интерналистский характер.

Знание есть результат (продукт) познания в целом, теоретическое знание – продукт мышления. Относительно науки заметим, что развитые формы знания, в особенности теоретическое знание, в отличие от обыденного, рецептурного и т.п., обнажают проблему возрастающей самореферентности, все большей замкнутости знания на самого себя. Теоретическое знание трактует онтологию как теорию бытия, учение о бытии, как картину мира, то есть опять-таки как знание. Тогда соответствие (истинность) есть соответствие знания другому знанию, принятой картине мира, а не самому миру, то есть в существенной степени имеет основу в соотносительности знаний, что и нашло отражение в неклассических теориях истины. Но мы пока что не ответили на вопрос, что же это такое – знание? Сказанное позволяет предположить, что знание – это относительно замкнутая, автономная область ментального, идеального по своим свойствам бытия. Его природа обсуждается с момента возникновения философии как первой исторической формы теоретического мышления. Полярными полюсами этого обсуждения, как известно, являются трактовки знания как субстанции в идеализме, реализме, дуалистической концепции бытия, и его трактовки как функции, или того, что существует только в отношении к познаваемому миру вещей, то есть неподлинным, эпифеноменальным образом (функциональный, эмерджентный материализм). Мы будем придерживаться точки зрения на знание как культурно-историческое свойство человеческой деятельности, часть символического мира культуры, но такое свойство, которое обладает онтологической реальностью, особым объективным статусом существования. Иначе говоря, знание рождается в сознании человека в результате преобразующей предметной деятельности, является ее оборотной стороной, распредмечиванием свойств и отношений физического, нементального мира в форму собственных объектов, обладающих новыми, нефизическими свойствами обобщенности и универсальности. Но при этом знание не сводится к сознанию человека, оно интерсубъективно, объективируется в языке и отношениях людей, в предметных формах деятельности. Заметим также, что дотеоретическое знание неустранимо антропоморфно, а теоретическое – антропологично, предполагает условием своего существования человека как носителя этой объективности знаний и их объективирующей инстанции. В данной трактовке бытие знания сближается с трактовкой идеального (ментального) Э.В. Ильенковым. Но со следующим онтологическим дополнением: знание как ментальная реальность – это часть бытия, часть природы, при определенных условиях обладающая самостоятельным свойством трансцендирования, порождения новых бытийных состояний. Мы разделяем логику рассуждений К. Поппера и Дж. Экклза в работе «Самость и ее мозг» (1977). Эта логика такова. Отказ от реальности ментального не решает проблему главного в знаниях – его содержания. Приписывая статус реальности только физическому миру и заменяя ментальность знаково-языковой коммуникацией (а сознание человека – внешним поведением), физикализм упрощает картину бытия и недооценивает потенции природы к порождению новых качеств. Вселенная открыта, знание и мышление – часть природы, обладающая самостоятельной трансценденцией порождения новых ее (природы) состояний и качеств. Отсюда, как известно, Поппер развил эволюционный подход в эпистемологии и пришел к трактовке научного знания в качестве «третьей реальности». Этот объективный мир знаний, эволюционируя, способен влиять и на мир природы и социума, трансформируя его посредством знаниевых технологий, и на самого человека (на наш мозг, на наши традиции, на наши предрасположения действовать и на сами наши действия). Поппер обоснованно различает донаучные знания (знания – мнения) и научно-теоретические. Как уже упоминалось ранее, в отношении мира научных знаний он приходит к выводу, что этот мир–посредник качественно изменяет характер эволюции человека: в отличие от животных, человек участвует в естественном отборе не собой, не собственной телесностью, а посредством отбора знаний.

Родовое свойство знания легче выразить через отрицание – в отличие от физической, это непространственная и невременная реальность. Ее объекты самостоятельно существуют только в ментальном мире. Это понятия, абстракции. Они не занимают места в пространстве. Откуда это известно? Из опыта оперирования этими объектами как предметами мысли. Не имеет смысла, например, утверждение, что понятие Вселенной больше понятия атома, или что понятие треугольника находится ближе к понятию квадрата, чем к понятию многоугольника. Здесь имеют место логическо-математические, а не физические отношения.

Простейшая схема (модель) формирования элементарного (чувственно-наглядного, дотеоретического) знания может быть интерпретирована через акты перехода свойства вещи или отношения между вещами в объект ментального мира (предиката вещи в объект ментального мира). Имена суть абстракции совокупности свойств и отношений, явленных в деятельности (элементарном познавательном акте). Так может быть истолковано первоначальное формирование дотеоретического мира знаний. Образно переход от ментального объекта к предикату физической вещи можно обозначить как акт предицирования.

Таким образом, элементарные акты абстрагирования и предицирования в предметной деятельности показывают, как рождение знания преодолевает и разрешает проблему переноса, или корреспонденции (мы еще вернемся к этому вопросу при сопоставлении классической и неклассических концепций истины). Знание – это не только отражение вещей (хотя может отчасти интерпретироваться как отражение свойств и отношений), но прежде всего процесс и результат уподобления человека посредством ментальности их (вещей) свойствам и отношениям в понятии. Объектами знания становятся предикаты вещей, а не сами вещи. Уже на дотеоретическом уровне обобщения чувственных восприятий не вещи, а их свойства и отношения становятся объектами мысли, языка и знаний. Мы можем предположить, что свойства и отношения физического мира обладают характеристиками, родственными ментальному миру знаний. Поэтому их можно именовать предикативными, а элементарный познавательный акт трактовать как переход предиката вещи в объект ментального мира и обратно. Этим отчасти решается проблема переноса физического в ментальное и обратно, отчасти, потому что во всех других измерениях, кроме выделенных свойств и отношений, вещь физического мира остается кантовской «вещью в себе». Этим исключается гегелевское тождество мышления и бытия, скорее предложенная модель знания соответствует хайдеггеровскому «зазору» бытия, приоткрывающемуся вопрошанию человека и находящему воплощение в знании. И еще аргумент: современные физики указывают на так называемые «черные дыры» во Вселенной как на «вещи-в-себе»! Но как мы приходим к гипотезе истинности, объективности, относительной независимости от нас каких-либо научных знаний или теорий?

Поясним еще с одной стороны. Отношение предикатов выявляется теоретическим мышлением как предметное отношение включением мысли в предметный мир. Предметность определяется опосредованиями (рычаг и блок дает понимание силы уже не по аналогии с физическими усилиями человека, а как механической силы; происходит объективизация предметных отношений практики, первые городские цивилизации древности). В этой ориентации на изучение объектов по их собственным законам – первая главная особенность науки. На эту особенность обращают внимание выдающиеся теоретики-естествоиспытатели, такие как А. Эйнштейн или А. Пуанкаре. Последний провел специальное исследование природы законов науки и их исторической эволюции именно как отношений; закон науки, как мы помним, и есть существенное, необходимое, универсальное и общее отношение. Вторая главная особенность – возможность на этой основе предвидеть возможные будущие изменения объектов, одинаковая структура объяснения и предвидения в науке. Этим вводится дополнительный критерий разграничения научного и обыденного, стихийно-эмпирического познания. Так, постановка внутринаучных проблем и их решение в рамках фундаментальных физических исследований привела к открытию законов электромагнитного поля и предсказанию электромагнитных волн, к открытию законов деления атомных ядер, квантовых законов излучения атомов при переходе электронов с одного энергетического уровня на другой, – и это стало основой радиоэлектронной аппаратуры, атомных электростанций, лазерных установок. Обыденное тоже предвидит, но в наличных исторически сложившихся способах действия; обыденный язык, в отличие от языка науки, 1) «вплетен» в повседневность наличной практики, 2) нечеток и многозначен. У науки – специфический язык и средства деятельности (научная аппаратура – измерительные инструменты, приборные установки). Системность и обоснованность научного знания выводится из исследования объектов, обыденно и в производстве еще не освоенных (нужен эксперимент, выводимость из уже истинных знаний, перенос и т.д. – то, что позволяет выразить внутреннюю взаимосвязь исследуемого объекта в системно-организованном теоретическом знании). В языке научного описания существенную роль играет методология, то есть избранный путь достижения объективности, истинности. Самоценность истины в науке следует подчеркнуть особо: именно для достижения истины разрабатываются соответствующие идеалы организации знания – требования логической непротиворечивости, опытной подтверждаемости и другие (они будут рассмотрены в лекции о научной теории и ее внутреннем строении). Подчеркнем в специфике науки ценность новизны, из признания которой проистекают запрет на плагиат, допуск критического пересмотра оснований, а также рождается этос ученого – перед лицом истины все исследователи равны, прошлые заслуги не принимаются во внимание, если речь идет о доказательствах. Здесь проявляется специфика субъекта научного творчества, которая не ограничивается специальной профессиональной подготовкой. Ученый может ошибаться, но не подтасовывать результаты; повторить уже сделанное открытие, но не заниматься плагиатом. «Селекция» наиболее выдающихся результатов, их признание обеспечиваются в научной коммуникации посредством цитирования и ссылок. Это достаточно строгий и объективный критерий.

Наряду со свойством обобщенности мы обнаруживаем в этом анализе другую родовую характеристику теоретического знания – его универсальность. Понятия, их синтаксические и семантические взаимосвязи позволяют выражать (описывать, интерпретировать) реальность любого рода, придавая ей объективный статус содержания знаний.

Литература

Косарева Л.М. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М., 1997.

Кохановский В.П. Философия и методология науки. М., 1999.

Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1995.

ЛЕКЦИЯ 22. НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ КАК СИСТЕМА, ЕГО СТРУКТУРА, ФУНКЦИИ, РАЗВИТИЕ

Вопросы:

1. Проблема генезиса научного знания.

2. Историческая динамика науки и критериев научного знания.

3. Классификация наук. Основные функции науки.

Любое явление человеческой культуры имеет свою историю. У научной деятельности также есть своя предыстория. Но ее исследование осложнено отсутствием в общей мировой литературе строгой и однозначной датировки ее рождения. Зафиксируем нашу точку зрения на проблему происхождения науки, предварительно указав на имеющиеся варианты датировки ее возникновения. Существует пять вариантов датировки генезиса науки.

1) Наука родилась в условиях первобытного общества, задолго до возникновения письменности. При этом отождествляется со знанием и понимается как экстраполяция здравого смысла на новую область объектов. Так, А.Боннар, говоря об изобретении земледелия, одомашнивании животных, изобретении повозки и колеса, открытии металлов и других достижениях первобытного общества, делает следующие заключения: "Все эти изобретения составляют часть истории науки, во всяком случае, если определять науку как сумму познаний и средств, позволяющих человеку увеличить свою власть над природой". Дальнейшее развитие науки трактуется в кумулятивистском ключе.

2) Появление науки ряд авторов связывают с возникновением письменности в эпоху раннеклассового общества. Так, А.Н. Чанышев считает, что наука возникла задолго до философии, в период появления письменности, которой, в свою очередь, предшествовала предыстория науки. "В социально-экономическом плане, – пишет он, – предыстория науки соответствует первобытно-общинному строю, зарождение науки – тому, что называют раннерабовладельческим обществом, а ее сравнительно развитое состояние – тому, что называют развитым рабовладельческим обществом". Примерно такой же точки зрения придерживаются и некоторые историки. Так, например, Т.В. Блаватская исходит из того, что "наука – это правильное понимание природных явлений и их закономерностей"; и относит – возникновение науки ко второй половине 2 тысячелетия до н.э. Таким образом, главным показателем рождения науки является то, что при историческом исследовании памятников старины встречаются первые примеры правильно подмеченных на базе стихийно-эмпирического опыта объективных закономерностей природы.

3) Большое количество исследователей связывают возникновение науки с античностью, когда умственный труд превращается в род занятий особой группы людей, теоретико-познавательная деятельность эмансипируется от мифологии, от искусства и религии. Факт становления науки видят в открытии Платоном "идей", в создании Аристотелем "физики", в завоеваниях космологии и логики, в открытии экспериментальных возможностей, в открытии аналитического метода, и т.д. Приоритет греков в деле зарождения науки признают и отечественные исследователи.

4) Дата рождения науки относится к позднему средневековью (XIII–ХIV веков) причем ряд авторов связывают ее с деятельностью представителей Парижского и Оксфордского университетов. За точку отчета берется складывающаяся экспериментальная деятельность в естествознании.

5) Большое число исследователей относят генезис науки к XVI–XVII векам – эпохе зарождения капиталистического общества. Сторонники этого подхода полагают, что возникновение науки связано, с одной стороны, с выработкой такой формы мышления, как научная теория, и с другой – с процессом институционализации познавательной деятельности, с выделением научного исследования в особый социальный институт. При этом античные и средневековые концепции и учения рассматриваются, в рамках этого подхода, как протонаучные.

Мы в наших лекциях будем отталкиваемся от пятого пункта датировки возникновения науки, ибо это соответствует цели исследования. Как известно, до возникновения научной теории (языка теоретического описания объекта или системы объектов, объяснения, предвидения) нет четких критериев разграничения науки и ненауки, научного и вненаучного знания. Такие критерии появляются в XVI–XVII веках: это, – прежде всего признание в познании субъект – объектной дифференциации; во-вторых, формирование строгих методов объективации; в-третьих, признание эксперимента (измерения) главенствующим источником научного творчества. И, наверное, самое главное, в этот период происходит институционализация социальной потребности в поиске нового знания.

Широко распространенно мнение, утверждающее, что классический тип научной деятельности, сложившийся в Европе в период научной революции XVII-XVIII вв., институционально оформился в лоне европейских научных сообществ с разветвленной системой университетов, лабораторий, научной периодики и т.п. лишь в XIX веке. С этим мнением нет смысла спорить, но хотелось бы отметить, что первоначальный процесс институционализации науки начинается в XVII веке. Это так называемый "академический период" развития науки. Первая академия – "Академия рысей" (одним из первых ее членов был Г. Галилей) – появляется в 1603 г. в Риме непосредственно под опекой католической церкви. Вскоре (в 1635 г.) благодаря деятельности кардинала Ришелье возникает французская академия с гуманитарным уклоном исследований. Из научного кружка, собирающегося постоянно в келье францисканского монаха М. Мерсенна, образуется ядро созданной во Франции Академии наук, члены которой занимались математическими и естественнонаучным проблемами. Мерсенн стал своего рода почтамтом для математиков и физиков всей Европы. Он получал и рассылал письма, которые представляли собою научные трактаты, по адресам крупнейших ученых. Переписка заменяет собой научные журналы, которые появляются позже. Следует упомянуть и появившееся в 1660 г. Лондонское королевское общество, в составе которого было значительное количество известных ученых. Утверждению науки помогали и многочисленные кружки науки, а также светские салоны. Салон, как определенный вид социальной организации, явился своеобразным открытием нового времени, когда христианское мировоззрение в Европе стало терять доминирующую роль. Главным в салоне было утверждение интеллектуального и художественного аристократизма духа.

Таким образом, мы хотим сказать следующее: к началу XVIII века в ведущих странах Европы научная деятельность приобрела, пусть и не в полном объеме, социально оформленный вид, новое институционализированное бытие и стала быстрыми темпами транслироваться в другие страны Западной Европы, так и в государства, не входящие в этот регион.

Как мы уже отмечали, появление социального института обусловлено возникшей новой общественной потребностью. Рождение классического типа европейской науки было вызвано несколькими потребностями. Во-первых, новыми потребностями материального производства. Во-вторых, общественной потребностью в производстве нового субъекта деятельности (собранного, точного в своих действиях, способного контролировать свои аффекты и поступки, способного выполнять свой профессиональный долг без оглядки на "настроение" с неукоснительностью автомата)". Соответствующие научные идеи и концепции появились и получили широкую социальную поддержку потому, что отвечали глубоким мировоззренческим потребностям человека того времени, отвечали на острые вопросы бытия человека в мире.

Уникальность европейского Нового времени состоит в том, что оно впервые в истории сделало идеи и нравственную практику (как форму всеобщего труда), прежде развивавшиеся в узких эзотерических сообществах, массовым достоянием, достоянием экзотерической культуры, связав их со способом производства материальных и духовных благ, прежде всего с экономикой и наукой. Ориентация на устойчивое воспроизводство известных образцов деятельности, на "вечные" технологии в традиционных обществах не требовали от отдельного производителя материальных благ навыков всеобщего труда, вполне удовлетворяясь кастово (сословно) закрепленным частичным трудом. Рождающийся новый способ производства требовал от индивида навыков всеобщего труда. Социальная атомизация, активно начавшаяся с разложением феодализма, создавала предпосылки для универсализации личности. Перед культурой Нового времени встала задача формирования индивида, способного к духовно самостоятельной, без оглядки на авторитет, инициативе, к творчеству в любой области (экономике, науке, искусстве). Причем от человека в новой ситуации требовались не только навыки самостоятельного "выстраивания" конкретного дела, но и самостоятельного нахождения смысла жизни и "выстраивания" своей целостной жизни без опоры на готовые каноны".

Революционному перевороту в естествознании предшествовала целая историческая эпоха отказа от прежних картин мира, от прежнего понимания стратегии и метода исследования природы, от антропоцентристских представлений. Зафиксируем следующие компоненты нового мировоззрения:

1) Вселенная начинает трактоваться как безличный феномен, управляемый регулярными естественными законами и толкуемый исключительно в понятиях физики и математики. Бог видится отныне бесконечно удаленным от Вселенной творцом и зодчим и представляется уже не столько любящим свое творение Богом, сколько Верховным Разумом, Первопричиной, что дала начало материальной Вселенной и наделила ее неизменными законами, а затем устранилась от какого-либо вмешательства в земные дела. Если средневековый Космос находился в прямой зависимости от Бога, то современный Космос был обособлен от какой-либо божественной реальности и обладал большей онтологической реальностью. Такое изменение акцентов привело к рождению новой познавательной ситуации. Если, согласно средневековым христианским взглядам, человеческий разум не может постичь в высшей степени сверхъестественный вселенский порядок без помощи божественного откровения, то с современной точки зрения, человеческий разум в состоянии постичь всецело естественный порядок собственными силами.

2) Резкое разделение духовного и материального и упор на превосходстве духовного над материальным присущее христианству, теперь получает противоположную оценку: мир физический все более представал средоточием человеческой деятельности. Человеческие устремления с возрастающей силой сосредоточивались на мирских свершениях. Христианское противопоставление духа и материи, Бога и мира постепенно превращалось в свойственное современному мышлению противопоставление разума и материи, человека и Космоса и т.д.

3) Наука вытесняет религию в качестве интеллектуального авторитета – распорядителя, судии и стража всего культурного мировоззрения. Сферы влияния религии и метафизики постепенно обособляются от объективного общедоступного познания эмпирического мира: их начали рассматривать как совершенно отдельную область духовной жизни – личностную, субъективную и умозрительную. Все представления, сопряженные с трансцендентной реальностью, все чаще стали восприниматься как нечто, выходящее за пределы компетенции человеческого разума и знания: как некий способ воздействия на эмоциональную природу человека, как плоды воображения, как необходимый оплот нравственности и общественного единства, как политико-экономическая пропаганда, как психологически мотивированные фантазии, как обкрадывающие реальную жизнь иллюзии, как ничтожные и бессмысленные суеверия.

Неизмеримо увеличивается интеллектуальная, психологическая, духовная самостоятельность человека по сравнению с человеком христианского средневековья. Если для человека средневековья цель познания сводилась к тому, чтобы наилучшим образом повиноваться Божьей воле, то целью познания новоевропейского человека было подчинение природы своей воле. Задачей нового мировоззрения стало утверждение максимальной свободы человека – свободы от угнетения политического, общественного или экономического строя, от стеснения метафизическими или религиозными верованиями, от церкви и от иудео-христианского Бога, от средневековой схоластики, от древнегреческих авторитетов, от старых представлений о мире. Христианское ощущение первородного греха, падения и всеобщей человеческой вины уступает место оптимистическому утверждению безграничных возможностей человека и уверенности в конечной победе разума и науки над невежеством, страданием и общественным злом.

4) Происходит уменьшение познавательного арсенала. Если греки принимали некую совокупность множества различных способов познания, то порядок современного Космоса принципиально поддавался умопостижению лишь при помощи рациональных и эмпирических способностей человека, тогда как прочие, присущие ему способности – эмоциональные, эстетические, этические, волевые, творческие, мистические – стали рассматриваться, в основном, как несущественные, лишь искажающие истинное познание мира. В эпоху, когда чувственная природа естественного человека не смогла противостоять разыгравшейся стихии безумия в европейской социальной жизни XVI-XVII вв., когда страсти и хаотические влечения человека скомпрометировали себя, разум стал высшей, центральной нравственной ценностью. Разум и подчиненная ему воля начали восприниматься как твердая опора жизни, как несокрушимый остров в бушующем море земных страстей.

5) Изменяется и положение самого человека в новой картине мира. И подобно тому, как земля перестала быть центром творения, заняв свое место среди прочих планет, отныне перестал быть центром и сам человек, заняв свое место среди прочих животных.

6) В социальном плане становление индустриального общества означает вытеснение личностного начала из сферы общения, овеществление связей между людьми, обстановку всеобщей утилитарности. Превращение всех отношений в товарно-денежные имело своей оборотной стороной парадоксальный факт – становление всестороннего, универсального развитого индивида – социального атома, самосознающей, духовно самостоятельной личности.

7) В Новое время наука начинает превращаться в непосредственную производительную силу. Кроме того, наука в Западной Европе начинает смыкаться с политическими структурами, постепенно становясь своеобразным орудием государственной власти. Страны, в которых наука и техника получила поддержку и развитие, начинают доминировать в геополитическом, социальном и экономическом планах. А это, в свою очередь, вызывает в других государствах (не вставших на путь научной модернизации) стремление к установлению геополитического паритета, который можно достичь на основании развития самобытно-национальных характеристик науки либо на базе заимствования результатов научной деятельности и институциональных форм, взятых из культурных регионов, в которых наука утвердилась в качестве ведущей силы.

Помимо мировоззренческих оснований, есть еще и внутринаучные установки и критерии, непосредственно конституирующие классический тип науки.

1. В Новое время в отличие от средневековья происходит постепенное отмежевание истины от таких ценностных установок, как добро и красота. Добро начинает трактоваться как нравственная ценность, красота как эстетическая, а истина воспринимается как познавательная, гносеологическая ценность. Причем истина становится главной нормой и регулятором научной деятельности. Классическая наука исходила из признания доступности абсолютной истины как полного и исчерпывающего знания об объекте. Определение истины как соответствия знания действительности в классическом типе науки интерпретируется в духе наивного реализма: между объектом и научной теорией существует строгая, однозначная корреляция. В классической гносеологии истина в качестве проблемы не выдвигалась, так как за исходно истинное принималось априорное убеждение, что объект и субъект взаимно адекватны, или, что, как это утверждали Декарт и Спиноза, порядок и связь идей те же, что и порядок и связь вещей. Вполне естественно поэтому, что наука не делала различия между объектом и предметом познания, то есть не фиксировала представленность субъекта в предмете.

2. Обоснованность. В рамках классического типа науки это, прежде всего эмпирическая проверяемость. Процесс обоснования выглядит как стадиальный, с возможностью контроля и остановки на каждой стадии: обоснованными должны быть все элементы концептуальной системы. Это связано еще с подчеркнутым уважением к логике, разработкой логических и лингвистических процедур совершенствования науки и явной подозрительностью по отношению к внерациональным способам движения научной мысли: даже очень популярная интуиция выглядит рационально выверенным, интеллектуальным феноменом. В онтологическом плане данная трактовка обоснованности науки сопрягается с жестко-детерминистской картиной мира, а в методологическом – может раскрываться еще через понятие наблюдаемости (исходных фактов или заключительных интерпретаций) и наглядности.

3. Объективность. Вопрос о природе и характере объекта выглядел в методологии указанного периода достаточно спорно, но была, по крайней мере, одна трактовка объективности науки, с которой согласились бы все: бессубъектность. Знание формируется субъектом и с неизбежностью в период становления несет на себе некоторый отпечаток его личности – особенности стиля, методологии, некогнитивных ценностных ориентации или даже известной ограниченности. Но из готового знания все эти проявления должны быть элиминированы, чтобы оно стало действительно научным. Эталоном здесь оказывается некий "логический автомат", машина с воспринимающими рецепторами и рациональными средствами переработки информации, не обладающая жизнедеятельностью и свободная поэтому от порождаемых ею предпочтений и предубеждений. Научное знание безлично; оно создается его авторами, но не является авторским. Следствием бессубъектности научных концепций является их интерсубъективность и транслируемость, независимость от оценочных суждений и социокультурная автономность всего процесса развития научного знания, а также методологических стандартов научности.

4. Экономичность. От "лезвия Оккама" до принципа простоты это сквозное требование: "не измышлять гипотез", не конструировать квазисущностей, минимизировать описание явлений, придерживаясь в первую очередь круга известных факторов. С другой стороны, этот принцип означает предпочтение концепций, объясняющих максимальное число фактов на основе минимума исходных независимых предпосылок, не терпимость к произвольным допущениям. Концепции, соответствующие принципу простоты, более информативны, поскольку их основания охватывают широкий круг явлений, и обладают оптимальной организацией.

5. Универсальность. Эта характеристика может раскрываться в различных направлениях. Во-первых, это выход науки на уровень всеобщих закономерностей. Адекватной формой существования научного знания является установление законов природы – всеобщих, необходимых и существенных связей явлений. Лишь это дает возможность сохранения и экстраполяции выводов науки.

В более общем плане универсальность – это постулат одинаковости принципов организации и оценки знаний, независимо от сферы науки, к которой они принадлежат (от математики до философии), представление об идеальной науке как "общей теории всего", фрагментами которой были бы описания локальных предметных областей (вместо современных конкретных наук), методологический редукционизм. Наконец, универсальность может быть рассмотрена как свойство самих критериев научности и означает в таком случае их абсолютность и историческую неизменность. Несмотря на изменение технологической оснащенности и форм организации научной деятельности, логический строй науки, средства и методы производства нового знания не зависят от времени.

6) Прогрессизм. Наука является практически единственной из форм человеческой деятельности, которая явно прогрессивна. Наука быстро развивается и служит фундаментом для прогресса человечества в целом. Случайности в науке играют меньшую роль, чем в любой другой форме деятельности, так как наука – целостная и логичная система, каждый последующий этап в движении которой однозначно детерминирован предыдущим. Наука развивается кумулятивно: новые идеи ложатся слой за слоем на имеющийся фундамент, и стройное здание науки растет.

Таким образом, наука в классической трактовке представляет собой социальный институт и специфическую форму деятельности, направленную на получение нового знания, которое достигается с помощью теоретического и экспериментального (инструментального) метода.

Ученые стремятся обеспечить системность и внутреннюю согласованность научного знания не только в пределах предметных областей отдельных наук, но и между ними. Но эта задача оказалась намного сложнее, чем в случае научной теории. Скажем, естественнонаучные и социально-гуманитарные дисциплины существенно различаются и по предмету, и по применяемым методам, и по языку. Более того, и внутри естествознания специализация преобладает над универсализацией: специалисты по общей теории относительности (ОТО) могут с трудом понимать коллег, специализирующихся в области квантовой механики, физики – биологов, в биологии генетики – физиологов и т.п. Поэтому многие ученые приветствовали появление системного анализа, кибернетики, синергетики как пограничных областей исследования, содействующих синтезу наук и росту взаимопонимания ученых. В целом системность науки находит выражение в согласии относительно единой научной картины мира, основанной на фундаменте и по образцу математической физики. В философии науки системность проявляется в ряде взаимосогласованных структурных свойств. Структура научного знания может быть рассмотрена в двух аспектах: по общему его составу и по соотношению предметных областей знания (классификация наук). Начнем с первого. Научное знание структурируется по возрастанию теоретической нагруженности на следующие составные части:

1) упорядоченная совокупность высказываний, фиксирующих данные опыта, описания результатов экспериментов и измерений, того, что можно назвать протокольными предложениями;

2) первоначальные обобщения (понятия, абстракции);

3) проблемы и гипотезы как итоги первоначальной рефлексии; 4) принципы, законы и теории;

5) картины мира, в том числе принятая на данном этапе общая научная картина мира, включающая основания и результаты философской рефлексии;

6) эталоны, императивы и регуляторы научной деятельности, принятые сообществом ученых (идеалы, нормы, философские и общенаучные методы исследования, стиль мышления).

Пропорции этих составных частей могут быть различны, но их наличие и упорядоченность в каждой научной дисциплине обязательны. Знания превращаются в научные, когда факты собраны, обобщены и включены в систему понятий. В этом находит выражение требование системности, и разрозненные, не упорядоченные на основе определенных теоретических принципов, не вписывающиеся в картину мира знания еще не образуют науки.

Смена научных картин мира – сравнительно редкое явление. В истории науки их выделяют обычно три: механическую (с ХVII до середины ХIХ века), электродинамическую (до начала ХХ века) и квантово-механическую, включающую идеи теории относительности (ХХ век). В последнее время, после работ И.Р. Пригожина по неравновесной термодинамике и разработки на этой основе принципов синергетики (Г. Хакен и др.), некоторые специалисты говорят о становлении четвертой, синергетической картины мира.

Рассмотрим теперь вопросы классификации наук. На доклассическом этапе, то есть до ХVII века, исходные формы научного знания (иногда называемые преднаукой) являлись, как мы видели, частью философии; это было научно-философское знание. Первую классификацию, вошедшую в историю науки и имевшую основополагающее значение в культуре вплоть до позднего средневековья, создал Аристотель. За основу он взял цели человека, стремящегося к знаниям: первая – созерцание бытия, начинающегося с удивления и приносящего удовольствие от самого процесса; вторая – необходимость решать практические, жизненные вопросы, обосновывать и оправдывать действия; третья – желание постичь и освоить прекрасное. Этому соответствуют теоретические, практические и творческие науки (sciencеs); вторая и особенно третья группы являются в возрастающей степени искусствами (arts). Внутри групп различение проводится по предметам. Теоретические науки – первая философия, или метафизика, постижение умозрительных причин и начал бытия, затем математика, познание структур бытия в числах и фигурах, и, наконец, физика, изучение природы, «фюзис», включая и органическую природу. Практические науки включают у Аристотеля политику, этику, творческие – различные искусства, включая технику, которая понимается как мастерство (гончара, художника, скульптора, ритора – техника речи и т.п.). Техника, таким образом, получила статус искусства, а не науки, что, по нашему мнению, совершенно оправдано. Добавим также, что разработанная именно Аристотелем формальная логика рассматривается им не в качестве одной из наук, а как универсальный метод в познании.

Начиная с конца ХVI столетия, классификации становятся более строго привязаны сначала к познавательным способностям (Ф. Бэкон, положивший в основание классификации память, рассудок и воображение), а затем – к предметным областям исследования. В ХIХ веке разработаны классификации, сохраняющие значение по сей день. Наиболее распространена эволюционная классификация, идущая еще от механической картины мира и выстраивающая науки по уровням организации бытия: науки о неорганической (чаще используется неудачный термин «неживой») природе; об органической; общественные науки; науки о человеке. Соответственно научные дисциплины выделяют в последовательность:

Физика, химия – биология – социальные – гуманитарные науки.

Системность научному знанию придает наличие в его структуре философских идей и принципов, находящих выражение в системе категорий мышления (общности, необходимости, причинности и др.), в ценностном знании, выражающем антропологическую нагруженность научного познания, неустранимость присутствия исследователя в описании реальности. Основополагающие принципы естествознания (относительности, дополнительности, системности и др.) по существу носят философский характер и вместе с тем выполняют очевидную нормирующую функцию в исследовании.

Специфика науки среди других видов деятельности раскрывается через ее социокультурные функции, которые частично пересекаются с критериями научности. Какие это функции? Во-первых, мировоззренческая. Во-вторых, методологическая. В-третьих, гносеологическая, или познавательная. Наука рассматривается в современном обществе как приоритетная форма описания, объяснения и понимания бытия, включая обобщение и систематизацию знаний о нем. В-четвертых, прогностическая. Научным прогнозам (предсказанию и предвидению на основе имеющихся научных знаний) отдается предпочтение перед любыми иными. В-пятых, функция образования. Наука – особая форма социальной памяти, сохранения и приращения знаний, накопления и передачи опыта, лежащая в основе всей системы современного образования. В-шестых, коммуникативная. Научная информация является основой и создания, и наполнения коммуникативных процессов, особенно в последние десятилетия. В-седьмых, творческая. Процессы создания новых знаний, научного творчества становятся одним из наиболее социально значимых способов самореализации личности. В-восьмых, предсказанная в ХIХ и реализующаяся в ХХ веке функция непосредственной производительной силы (НПС). Следует пояснить, что научно-теоретические знания становятся НПС не сами по себе, а через личность ученого, его умения, навыки, знания и прикладную деятельность. Возможности науки быть НПС постоянно возрастают, обретая новые качественные формы: вначале проводниками этой функции были приборы и инструменты, усиливающие естественные возможности человека, затем устройства, искусственно вызывающие природные эффекты, а в последние десятилетия – материалы и процессы, формируемые с заранее заданными свойствами и не имеющие природных аналогов. Иногда выделяют еще собственно социальную функцию новейшего времени, состоящую в онаучивании быта, соединении науки и политики, превращении научных знаний в часть процесса социального управления.

Литература

Кашперский В.И. Проблемы философии науки. Екатеринбург, 2007.

Кравец А.С. Идеалы и идолы науки. Воронеж, 1992.

Кохановский В.П. Философия и методология науки. М., 1999.

ЛЕКЦИЯ 23. НАУКА И ТЕХНИКА. ОСНОВНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

Вопросы:

1. Философские и методологические проблемы тех­ники.

2. Основные идеи современной философии техники и техноло­гического развития.

Начиная с конца XIX века техническое знание стало обосабливаться в еще одну область науки – техническую. Вопросы, связанные с сущностью техники и предмета технических наук, выделились в особую сферу исследований. Процесс, названный выше превращением науки в непосредственную производительную силу, в первую очередь реализуется в технике и технологиях. Какие же особенности присущи технике, техническому знанию?

В отличие от науки как познания объективного, объективных свойств и законов бытия техника есть конструирование возможного (как такого бытия, которое желаемо, является практической целью человека). Здесь техника и технологии предстают в качестве артефакта, то есть искусственного образования, конструкции прежде всего не как противоположности естественному, а как результат творческого акта. В этом техника и техническое творчество подобны различным видам искусства, как, например, гончарное искусство, или строительное и т.п. Поэтому уже в античности технику именовали art как искусство возможного, а не science как познание действительного. Однако техника как искусство существенно отличается от других видов искусства тем, что воплощается в бытии не в одних только символических формах языка культуры, то есть как исключительно ценностная форма сознания, воплощенная в языке искусства (живопись, музыка, художественный текст), но и в форме природного бытия, пусть измененного, как говорят – искусственного, но природного; это способ истолкования человеком веществ и сил, свойств природы; иная, человеком преобразованная и созданная форма ее бытия. По этой причине именно наука, объективное научное теоретическое знание стало сегодня основанием техники.

Более широким понятием, выражающим сложную действующую техническую систему или процесс, является понятие технологии. Технику определяют также как совокупность технических устройств; как множество видов деятельности по созданию таких устройств и технологий (научный поиск, проектирование, моделирование, производство, эксплуатация); как деятельность по достижению целей; как способ реализовать потенции природы на основе универсальности человека разумного и др.

Вопрос о сущности техники как особой реальности в современной литературе не имеет однозначного решения, остается дискуссионным. Это вызвано отмеченной амбивалентностью, двуликостью технико-технологического мира: в нем находят выражение как свойство и законы природы, так и цели, замыслы, проекты человека. Изложим следующее понимание природы (в смысле – сущности) технической реальности. Согласно этому пониманию, техника не имеет собственной сущности. Еще Аристотель отмечал, что ее сущность не в ней самой, потому что техника существует не как субстанция, но как функция. Техническое изделие не есть природная вещь, оно есть вещь–отношение, возникающее на стыке природных возможностей и человеческих целей, ценностей, интересов. Потенциальные возможности бытия актуализируются, оформляются действием, актом человека, преследующего определенные цели, и в этом смысле техника – зеркало человеческих качеств. Каковы мы сами, такова и создаваемая нами техника, равно как и способы ее использования: технологии, производство. Это важно помнить при переходе к информационному обществу, универсализации процессов коммуникации и управления научно-техническим развитием.

Поэтому предметный мир техники и технологий называют реальностью искусственной, имея в виду оба рассмотренных обстоятельства: как произведение искусства, результат творчества человека и одновременно как вторая природа, искусственное в отличие от естественного. Кроме того, технический мир сопоставляют с символически-языковой реальностью, имея в виду, что современная техника находит выражение еще и в качестве языка культуры; возможно, основного (предметного) его уровня.

Философия техники изучает условия возможности существования технического мира, технической реальности, а также ее сущность в отношении к человеку. Это соответствует предмету философии, познанию отношения «мир–человек» (в данном случае – отношения «человек–техника»). Термин «философия техники» появился в 1877 году с выходом в свет в Германии книги «Основные направления философии техники. К истории возникновения культуры с новой точки зрения». Немецкими философами вопрос был поставлен так, как несколько ранее он прозвучал у К. Маркса: история культуры определяется не историей идей, а историей развития материального производства, техники и технологий. Спустя 21 год Фред Бон (также немецкий исследователь) в книге «О долге и добре» (1898) первым поставил вопрос о технической ответственности как следствии грандиозного и возрастающего воздействия техники на жизнь человека. В России первым о задачах философии техники вопрос поставил инженер по специальности Петр Климентьевич Энгельмейер. В 1898 году вышла в свет его работа «Технический итог ХIХ века». С тех пор имеется два направления в философии техники: внутреннее, связанное с тем, как сами технические специалисты оценивают достижения и перспективы технического развития, и внешнее, представленное фундаментальными и опережающе-критичными исследованиями профессиональных философов.

В современной философии техники выработана следующая точка зрения, которая представляется перспективной: техника есть природное, извлеченное человеком из его, как выражается М. Хайдеггер, «потаенности» и в соответствии с целями человека посредством его деятельности. Разделяя этот взгляд на сущность техники, сделаем вывод: она есть результат действия человека как посредника, извлекающего природное из его потенциальных состояний. Как возможность она – природа; как реальность она – сплав природных и человеческих качеств и свойств.

Выделяют три основных этапа в соотношении техники с наукой. Первый, продолжавшийся вплоть до Нового времени, характеризуется их полным безразличием по отношению друг к другу. Встреча произошла, как отмечают в литературе, в период строительства в Европе готических соборов: представители архитектурного искусства впервые не смогли удовлетвориться имеющимися навыками и умениями, прибегли к помощи ученых (математиков и механиков). С возникновением экспериментального естествознания начался второй этап, когда технические достижения становились причиной новых научных открытий. Так, строительство океанских судов и разработка навигационных приборов привели к появлению науки – географии, телескоп Галилея превратил астрологию в астрономию, первые оптические приборы вызвали к жизни оптику, а затем (Левенгук) и биологию, и т.д., вплоть до конца ХIХ века (Фарадей, Максвелл теорию электромагнитных явлений создавали после получения экспериментальных результатов). Правда, уже к концу ХIХ века высказано было много сомнений относительно приоритета технического, эмпирического начала в самой науке. Дж. К. Максвелл в «Трактате об электричестве и магнетизме» пишет: «Следовало бы также изучать Фарадея для воспитания научного духа на той борьбе противоречий, которая возникает между новыми фактами, излагаемыми Фарадеем, и идеями, рождающимися в его собственном мозгу». Начало ХХ века решительно изменяет ситуацию. А. Эйнштейн утверждал, что наука не может вырасти на основе только опыта и что при построении науки необходимо прибегать к свободно создаваемым понятиям, пригодность которых a posteriori можно проверить опытным путем. Эти обстоятельства ускользали от предыдущих поколений ученых, которым казалось, что теорию можно построить чисто индуктивно, не прибегая к свободному творческому созданию понятий. Чем примитивнее состояние науки, тем легче исследователю сохранять иллюзию по поводу того, что он является эмпириком. Согласно А. Эйнштейну, человеческий разум должен свободно строить формы, прежде чем подтвердилось бы их реальное существование. С этого времени и до наших дней наука в форме теоретико-математического естествознания опережает технику, техника становится приложением научных исследований, а сам процесс культурного развития получает название научно-технического. При этом согласно Г. Вейлю, математика рассматривает отношения в гипотетически-дедуктивном плане, не связывая себя никакой конкретной материальной интерпретацией. Это третий этап в соотношении науки и техники. Правда, некоторые авторы относят его ко второй половине прошлого, ХХ века, полагая, что первая его половина характеризовалась относительным равновесием между техническими достижениями и научными открытиями, выделяя тем самым четвертый, промежуточный этап. Мы ограничимся выделением трех охарактеризованных нами этапов. На втором, в том числе в ХIХ веке, технику трактовали как усиление возможностей органов человека, человеческого тела, и в духе этой логики рассуждений о компьютерной технике после 1948 года говорят как об усилении возможностей мозга. Идеалом этого периода и его стандартом является механика и массовое машинное производство, а эволюция технического знания мыслится кумулятивистски, как его постепенное накопление. Напротив, на третьем этапе техника предстает как производная от науки, как воплощение научных знаний, без привязки к человеку и его органам. Сегодня технические изобретения и открытия представляют собой принципиально новые способы комбинирования и использования сил природы, а не простое усиление физических или интеллектуальных способностей человека. Это связано с созданием принципиально новых, не существующих на Земле в естественном состоянии материалов, систем и процессов: распада ядер и атомных станций, химических технологий, а в последние полстолетия – открытия Уотсоном и Криком двойной спирали ДНК в 1953 году, создание Винером кибернетики в 1948 году. Сегодня, в начале ХХI века, мы уже ожидаем новых биотехнологий с выращиванием человеческих органов, а не их усилением; с созданием трансмутационного сельского хозяйства и даже перспективой синтеза искусственных продуктов питания; новых структурных компонентов ЭВМ с принципиально иными, чем сейчас, возможностями.

Как отмечает современный немецкий ученый-эколог В. Хесле, техника доказывает превосходство человека над природой, ибо основана на способности видеть вещи не такими, каковы они в природном контексте, и тем самым делать их пригодными для своих целей. И в то же время, стимулируя быстрое нарастание экстенсивных потребностей, она, освобождая человека от власти природы, одновременно вновь привязывает его к природе, создавая нужду в определенном техническом опосредованном способе удовлетворения самих потребностей. В результате техника умом и руками человека сама себя расширенно воспроизводит и становится по природе безграничной.

Теперь у нас есть достаточные основания сказать о специфике технического знания, технических наук. Вначале (до середины ХIХ века) технознание складывалось как прикладной раздел естествознания (оптики, теории электричества и т.п.). Разрабатывались имитационные модели, блок-схемы, призванные установить связи между природными процессами и элементами технических устройств. В центре внимания находилась изобретательская деятельность, проектирование, разработка и расчеты достаточно однородных и простых технических систем. С конца ХIХ и до середины ХХ веков техническое знание обретало самостоятельность, образовались технические науки со своими теориями (идеальными объектами, принципами, законами). Примером могут служить теоретические основы электротехники, сопротивление материалов, теория металлургических процессов. Разработка и расчет процессов и конструкций проводится здесь на собственной основе. В последние 60 лет наблюдается интенсивное развитие системно-интегрированных, междисциплинарных инженерно-технических проектов, ориентированных на решение комплексных научно-технических задач. Разработаны «сквозные» технические теории с собственным математическим аппаратом (теория информации, ТАР и ТАУ, теория надежности, концепции синтеза систем, кибернетика, системотехника. Разрабатываемые комплексы начинают жить по своей внутренней логике развития. В инженерном конструировании используются знания из различных областей: математики, естественных, гуманитарных и уже имеющихся технических дисциплин. Сформировались собственные методы исследования (например, ТРИЗ), комплексные программы совмещают работу инженеров и логиков, психологов, лингвистов, экономистов, философов.

Относительно перспектив научно-технического развития существуют три точки зрения: технократическая, естественнонаучная и социокультурная. Теперь есть необходимость охарактеризовать их подробнее.

Технократический подход. Его называют также: инструментальным, инструменталистским. Он наиболее рационализирован, в наибольшей мере абсолютизирует возможности человеческого разума и его технических воплощений. Современный мир – технический, цивилизация – техногенная. Основные и в принципе любые задачи современной цивилизации технически разрешимы, когда за них принимаются всерьез: для этого необходимо лишь достаточное количество технических средств, людских и финансовых ресурсов. В рамках технократической концепции «технически» объясняются все основные сферы деятельности (техника научных исследований, техника власти, образовательные технологии). Здесь наука равна НПС, позволяющей овладеть природой. Образование рассматривается как институт по подготовке специалистов для производства (техники и технологий). Основная задача власти – поддерживать техническое развитие. Технократически ориентированные политики рассчитывают на положительный эффект техники для экономического развития и умножения возможностей власти. Человек – это демиург, покоритель природы; концепция ориентирует человека на рост потребления и ускорение НТР. Технике приписывают необычайные качества, несущие человеку только блага. Если «барахлит» технология или выходит из строя атомный реактор, значит, недосмотрели, устали, или квалификация персонала низкая и т.п. Технократическое сознание блокирует все формы мысли, которые угрожают существованию технической реальности. Технологический оптимизм охватывает и сферу личной жизни: протезы, искусственные органы, психические средства, информационные технологии позволят решить и эти вопросы. Отношения между людьми наиболее нормальны в том случае, если они рациональны: в кругу друзей, в семье (договорные семьи на Западе). «Научное» обоснование – абсолютизация роли разума, информология. Негативной стороной данного подхода является то, что происходит расширение поля действия катастроф, ухудшение здоровья, дегуманизация и отчуждение личности, разрушение культуры, упрощенное мышление.

Естественнонаучный подход (технодетерминистский; концепция «автономной технологии»). Близкая идея неизбежности НТР в том виде, как это до сих пор происходит. Хотя судьба человека оценивается, как правило, противоположно и пессимистически. Человек рассматривается как необходимое субъективное условие становления особой, технической реальности как второго мира, искусственной природы и т.п. Иногда сторонники этой концепции прогнозируют крах и гибель нашей цивилизации. Но у человека нет выбора. «Научное» обоснование – технетика, концепции техногенеза, техноценоза и грядущей техносферы. Человек лишь наряду с техникой, ибо технические изделия программируют, порождают создание иных, новых технических изделий. Информационное общество, системы коммуникаций, документооборот, мир изделий и машин уже живут своей жизнью, задавая человеку темп, ритм и содержание жизни, хочет он этого или нет.

Социокультурный подход. Здесь техника рассматривается в ее отношении к другим, нетехническим и нерационализированным сферам деятельности, ценностям, т.е. рассматривается как часть культуры, а не ее высший продукт, как то, что может и должно быть изменено в будущем.

Функционирование и развитие современной техники существенно зависит от установок современного человека, картин мира, в рамках которых он мыслит и осознает бытие, а также устройства тех социальных институтов, в которых мы живем (производства, потребления, рекламы, моды, образования, политических и экономических ценностей и предпочтений). Техника и технологии – это не самостоятельная стихия, а отражение и выражение доминирующих сегодня человеческих качеств. Изменить ее направленность человеку можно, лишь изменив себя, собственные ценности, установки, привычки, предпочтения.

Объективистская и технократическая модели НРТ имеют общее обоснование в концепции «инженерного мира», в рамках которой получает обоснование так называемая системодеятельностная методология. В отечественной философии науки она активно разрабатывалась, начиная с 70-х годов XX века. Следует признать реальное равноправие несовместимых онтологий, поскольку все они только отражают множественность инженерных практик; последние же зачеркивают традиционное разграничение сущности и явления, поскольку в современном мире сущности создаются инженерно. Согласно этой точке зрения, человечество начинает жить не в исторически формирующихся культурах, а в инженерных мирах, возникающих первоначально в виде некоторой теоретико-онтологической конструкции. Традиционные представления об истинности знания следует считать анахронизмом: убеждение, будто наука открывает истинные законы природы, являются только иллюзией, находящей подтверждение в практике. «Какой смысл обсуждать, верен ли «вообще» закон инерции Галилея, если в разнообразных инженерных конструкциях мы предпринимаем все усилия, чтобы реализовать именно его?».

Согласно рассматриваемой точке зрения, инженерные миры вырастают из миров эксперимента. В этих мирах строятся, существуют, проверяются экспериментальные факты, но таким образом, что эксперимент – это не «допрос природы» в бэконовском смысле, а испытание технической конструкции, под которую подгоняются научные идеализации. Критерием истинности является функционирование конструкции или устройства, а интерпретируется это как то, что были открыты правильные законы природы.

С конца XX века вполне обычными стали аналогичные «гуманитарные инженерные миры»: образовательные технологии, паблик рилейшнз (PR) и массовые коммуникации при растущих возможностях психотерапии и манипулирования сознанием, в состоянии «онтологизировать» любые социальные и гуманитарные концепции.

Литература

Кашперский В.И. Проблемы философии науки. Екатеринбург, 2007.

Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1995.

Суркова Л.В. Парадигма техницизма в цивилизованном процессе. М., 1998.

ЛЕКЦИЯ 24. ПРОБЛЕМА ИСТИНЫ. МЕТОДОЛОГИЯ НАУЧНО-ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Вопросы:

1. Проблема истины в истории философии и науке.

2. Методология научно-познавательной деятельности.

Теперь остановимся на понятии истины в философии и науке. Аристотель говорил: не потому ты бел, что мы правильно считаем тебя белым, а потому, что ты бел, мы, утверждающие это, правы. Здесь мы сталкиваемся с одним из первых в истории теоретического мышления классическим определением истины: истина есть соответствие мысли действительности. То есть содержание мысли истинно, если оно соответствует действительности, и ложно, если не соответствует. При этом в соответствии с канонами теоретического мышления и научной рациональности о действительности говорится здесь в смысле сущности, законов, приведенных в систему теоретического знания и получивших строгое эмпирическое и логическое обоснование в соответствии с критериями научности, принятыми в данной науке в данное время. Но с убеждением, что речь идет об объективном положении вещей, а не о наших мнениях. Понятие истины характеризует здесь не вещь, а знания о ней. Подлинность, «настоящесть» (истинный друг, истинное произведение искусства и т.п.) – лишь метафоры истинности. Это существенно принимать во внимание, когда мы говорим, скажем, о «естественной правоте», столь любезной российскому менталитету: правоту и жизненную правду не следует отождествлять с истинностью, это скорее основанные на традиции социальные характеристики действия. Преувеличение их значимости в социально-гуманитарном знании может вести к подмене истины мнением, произволу, господству в сознании бэконовских «идолов разума».

Для классического идеала рациональности определение истины как соответствия представлялось вполне достаточным. Близкой по смыслу к классической, хотя и несколько более широкой по содержанию является так называемая корреспондентская теория истины, многие варианты которой разработаны на основе идущей из античности идеи отражения. Знание с этой точки зрения есть отражение, копирование действительности в сознании, полученный в результате отражения идеальный образ материального мира, который проверяется, обосновывается, доказывается различными видами практической деятельности человека (человечества). В контексте классического идеала и теории отражения разрабатывалась, в частности, концепция объективной и абсолютной истины в марксистско-ленинской философии. В.И. Ленин считал, что объективная истина – это такое содержание знаний, которое, будучи получено, не зависит ни от человека, ни от человечества. Объективно-истинное знание, согласно этой точке зрения, частично обладает статусом абсолютности, то есть в определенной части собственного содержания (относящегося к общему и необходимому, выражающего сущность, закон) не подвержено влиянию времени (демаркация относительного и абсолютного в истине определяется практикой, предметной деятельностью как критерием истины).

Рассмотрим основные проблемы классической концепции истины. Начнем с «самого простого»: как определить соответствие? Можно вслед за логическими позитивистами ограничиться отношениями изо- (гомо-, поли-) морфизма между протокольными описаниями фактов опыта и предложениями теории; издержки подобного упрощения мы уже видели во второй лекции. Тогда это – процесс называния, как и в еще более простом варианте остенсивного определения (простого указания на вещь, которой присваивается определенное имя). Кроме того, соответствие может трактоваться, как было показано ранее, и в качестве результата отражения, и в качестве продукта уподобления, в этих случаях можно говорить о процессах воспроизведения вещи (точнее, ее свойств и отношений в форме предикатов) в сознании. Возможны и иные трактовки. Далее: соответствие чему? Соответствие устанавливается в утверждении, логической формой которого является предложение. Следовательно, объект представлен в форме понятия, то есть как продукт теоретического мышления! Если я утверждаю, что уравнение Шредингера является линейным, то я говорю истину. Но в этом случае действительность не является элементом внешнего мира, а только тем, что просто имеет место.

Так что неоднозначность ожидает нас при ближайшем знакомстве с понятием действительности (реальности). Последняя дана нам в форме объектов теории даже тогда, когда это эмпирическая реальность. Как верно подчеркивает Э.М. Чудинов: «Факты, которым соответствует истинное знание и которые определяются как то, что имеет место, являются элементами не объективного, а чувственно воспринятого и концептуально осмысленного мира». Но это же рассуждение может быть отнесено и к техническому миру – техника и технологии, хотя и являются реализацией потенций природы, могут наряду с научными теориями рассматриваться как продукт теоретического творчества вплоть до уникального, не имеющего аналогов в природе комбинирования этих потенций.

Наличие в философии различных направлений является следствием принципиальной открытости, пограничности проблемы бытия для теоретического мышления. Поэтому субстанциальная основа реальности остается вопросом мировоззрения. Чему искать соответствие? Физической природе вещей? Или модной сегодня информационной структуре Вселенной? Или же мировому разуму Г. Гегеля, что, как было показано в первой лекции на примере рассуждений В. Хесле, весьма популярно среди некоторой части научного сообщества? Или, быть может, созданному гением человека техническому миру как эмпирической базе науки? Кроме того, при обращении познания на самого человека мы сталкиваемся с логическим парадоксом самореферентности (самоотнесенности). Как оценить, например, истинность или ложность записанной фразы: «Написанное здесь высказывание ложно»? Формально получается, что если оно действительно ложно, то оно истинно; а если истинно – то ложно по определению! Это так называемый «парадокс лжеца», известный еще древним грекам. Однако необходимо обратить ваше внимание, на то что для постнеклассической рациональности, стремящейся ввести в картину наблюдаемого самого наблюдателя, самореферентность высказываний науки приобретает универсальное значение.

Не менее сложной является проблема критерия истины. Ведь он должен убедительным образом связать мир нашей ментальности (сверхчувственный, умопостигаемый, идеальный) с физическим миром. Конечно, практическая подтверждаемость теории – сильный аргумент. Но, как показано в этом курсе, он не является совершенным ни в логическом, ни в эмпирическом смыслах. Скептики античности указывали на бесконечный регресс критериев: любой критерий распознавания истинных утверждений должен быть доказан на основе другого критерия.

Вот почему вместе с разработкой неклассической, а затем и постнеклассической концепций научной рациональности в ХХ веке получили развитие отличные от классической неклассические концепции истины. Рассмотрим некоторые из них.

1. Истина есть свойство самосогласованности знаний. Это так называемая когерентная теория истины. В ее рамках проблему истины в науке стремятся свести к отношению предложений теории, не затрагивая вопрос об отношении теории к объективному миру вещей.

2. Истину следует определять как полезность, эффективность знания. Это знаменитая прагматическая концепция. Ее сторонники исходят, например, из того, что от проблем классической теории истины следует уйти простым указанием на обеспечение достижения цели.

В научной эпистемологии близким по смыслу является операционализм П. Бриджмена, согласно которому научные теории следует описывать посредством совокупности интеллектуально-логических и эмпирических операций (действий) исследователя. Соратник В.И. Ленина А.А. Богданов, предлагая марксистам придерживаться этого направления, называл истину организующей формой человеческого опыта. Здесь вопрос об объективности знания обходится указанием на эффективность его использования как на необходимое и достаточное основание науки. Такое понимание коррелирует с житейским прагматизмом обыденного сознания и по-своему доказало свою эффективность в истории американского общества ХХ века. Слабость этой концепции – в интерпретации истинности как веры (вместо «истинно, что…», мы должны ограничиваться утверждением «полезно верить, что…»), в ослаблении прочности наших убеждений относительно объективности научных знаний.

3. Истина, понимаемая как соглашения (конвенции), с помощью которых ученые выбирают конкретное теоретическое описание физических явлений среди ряда различных и одинаково возможных описаний. Данный подход разработал известный математик, и специалист по механике начала ХХ века А. Пуанкаре. Это направление в трактовке теоретических истин науки получило название конвенционализма.

4. Подход, связанный с именем логика А. Тарского, попытавшегося усовершенствовать, рационализировать классическую концепцию истины. Его основная идея – добиться ясности в соотношении содержания мыслей и бытия как того, о чем эти мысли (в разграничении объектного и метаязыка). Например, утверждение «Снег бел» в науке должно, по мнению Тарского, звучать так: ««Снег бел» истинно, если и только если снег бел». Результаты, полученные Тарским, имеют смысл и используются при логической формализации научно-теоретического знания для достижения большей строгости изложения. Хотя, разумеется, этот подход не решает основных онтологических проблем классической концепции, о которых шла речь выше.

Теперь остановимся на проблемах научной методологии. Собственно, нам остается подвести итоги и систематизировать материал, изложенный в предыдущих лекциях. Методология – знание о методах, теория методов. Мета означает цель, метод – движение вдоль пути, ведущему к цели. В какой-то мере метод – это теория в процессе ее использования для получения нового знания. Однако методология предполагает также «взгляд со стороны», философскую рефлексию над теоретическим материалом.

Различают философский и специально-научные уровни методологии. Можно выделить следующие уровни методов:

1. Философские.

2. Общенаучные:

2.1. Теоретические.

2.2. Эмпирические (наблюдение, эксперимент, измерение).

3. Частнонаучные.

Среди специалистов существует мнение, согласно которому следует выделять еще уровень методик. Однако последние не требуют теоретических познаний: сбор материала по методическому предписанию вполне доступен, скажем, для лаборанта. Поэтому методику исследования в структуру методологии непосредственно не включаем.

Остановимся на общенаучных методах теоретического подуровня. Как было показано в восьмой лекции, в основании всех специально-научных методов лежат сочетания, получаемые из двух заложенных Ф. Бэконом и Р. Декартом традиций обоснования знаний – от опыта и от аксиоматики. Соответственно мы выделили индукцию, классификацию, анализ, синтез, аналогию, аксиоматический подход, гипотетико-дедуктивный метод, идеализацию как наиболее сложный вид получения абстракций в науке, математизацию, формализацию. Последние были рассмотрены при анализе языка научной теории. Аксиоматический метод – способ организации теоретического знания, при котором среди множества высказываний об определенной области исследования выделяется подмножество аксиоматических, то есть таких, которые принимаются за истинные и из которых логически следовали бы все остальные истинные высказывания данной теории. Анализ – метод расчленения предмета как целостности на составные части (редукция целого к совокупности частей, исходя из предпосылки, что части существенны для понимания целого). Анализ обычно сочетается с дедукцией. Синтез – метод сочетания, интеграции, объединения частей в целое; сочетается с индукцией. Позволяет создавать классификации, материальные модели, формулировать эмпирические законы. Аналогия – эвристический метод переноса свойств (знаний, способов описания), при наличии сходства или подобия объектов, с одного на другой. Аналогия проводится по существенным свойствам и часто лежит в основе моделирования.

Особо отметим моделирование как метод исследования путем переноса знаний с оригинала на модель и (после исследования модели) обратно на оригинал. Предоставляя множество дополнительных возможностей для исследования, этот метод создает и дополнительные гносеологические трудности, поскольку вводит в познавательную структуру два дополнительных звена. Это перенос исследуемых свойств с объекта на модель и, после работы с моделью, обратный перенос полученных результатов на объект. В итоге при неудачном выборе модели метод моделирования может ввести нас в заблуждение либо привести к утрате существенных результатов.

К этому же подуровню следует отнести объяснение, доказательство, экстраполяцию.

В ХХ веке разработаны новые междисциплинарные общенаучные методы исследования: кибернетика, информатика, системный анализ, синергетика.

Литература

Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1997.

Кохановский В.П. Философия и методология науки. М., 1999.

Кравец А.С. Идеалы и идолы науки. Воронеж, 1992.

ЛЕКЦИЯ 25. ОБЩЕСТВО КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА

Вопросы:

1. Общество как проблема социальной философии.

2. Социальное бытие общества и его структура.

3. Исторический процесс: формационный и цивилизационный подходы к исследованию общества.

Общество – совокупность людей, объединенных исторически обусловленными социальными формами совместной жизни и деятельности.

К настоящему времени сложился значительный комплекс наук, которые принято называть общественными (социальными). Среди них: социология, политология, демография, социальная статистика, различные экономические дисциплины, социальная психология, теория социального управления, теория государства и права и в целом совокупность правовых (юридических) дисциплин и др. В современном мире роль и значение общественных наук общепризнанны. Более того, развитие социально-научного знания — характерная примета наших дней. Его состоятельность не оспаривается. Однако в свое время потребовался подлинный переворот в научном мышлении для того, чтобы знание об обществе состоялось, причем как знание, отвечающее требованиям научности. Этот переворот происходил начиная с ХVIII в. и завершился только в ХХ в., когда знание об обществе окончательно утвердилось в качестве научно правомерного. В чем состоял этот своеобразный переворот?

Прежде всего надо было признать, что существует особый объект – «общество», которое не сводится к простой сумме составляющих его людей или человеческих индивидов. Объединение людей в большие совокупности порождает новое качество – особый феномен, подчиняющийся иным закономерностям, чем поведение отдельно взятого индивида. Такова важнейшая предпосылка всякой социальной науки. Человеческая жизнь протекает в рамках некоторых совокупностей, которые обладают своей собственной закономерностью, не раскрывающейся в личности. Таким образом, общественная жизнь предполагает некоторую «сверхличную» жизнь – жизнь больших масс людей, взятую как целостность, как система.

Развитие обществознания свидетельствует, что при должной научной трезвости и добросовестности удается выявить общественные регулярности и закономерности. Например, функционирование государственной и вообще всякой организации подчинено определенным законам (правилам), которые должны быть учтены, чтобы она не распалась, а, напротив, успешно решала поставленные перед нею задачи. Можно выявить и характерные черты поведения людей в организациях, особенности групповых ценностей и способы их защиты, законы коммуникативных (информационных) процессов и многое другое.

Вообще говоря, определенное общество с учетом специфических особенностей его жизнедеятельности можно условно (в целях научного изучения) отчасти уподобить живому организму, в котором отдельные части строго согласуются между собой, образуя живое целое. Это живое целое можно изучать подобно тому, как изучается биологический организм. Вместе с тем из всего многообразия общественной жизни наука может целенаправленно выделять определенный аспект – экономический, политический, социальный, культурный и т.д. В этом случае выделяется определенная система общества и подсистемы, ее составляющие. В свою очередь системный подход, как правило, дополняется структурным и функциональным. Научному подходу к социальной реальности служат также методы социальной статистики, позволяющие выявить и зафиксировать определенные регулярности проявлений общественной жизни в различных сферах.

С учетом сказанного можно сделать вывод, что социальные науки в современном мире – это огромное разнообразие научных дисциплин, накопивших богатейший опыт изучения общественных процессов. Возникает вопрос: в каком отношении к социальным наукам стоит социальная философия? Ответ на него предполагает учет нескольких факторов. Во-первых, социальная философия стремится не только обозреть общественную жизнь в ее целом, но и обнаружить смысл существования общественных институтов и общества как такового. Во-вторых, в рамках социальной философии одной из важнейших является проблема отношения личности и общества, поставленная, прежде всего в общем, плане, т.е. в известной независимости от конкретных типов общественной организации. В-третьих, социальная философия задумывается над онтологическими основаниями общественной жизни, т.е. исследует условия, при которых общество сохраняет свою целостность, не рассыпается на изолированные части или на совокупность не связанной никакой общностью индивидов. В-четвертых, в рамках социальной философии осмысливается методология научного познания общественной жизни, обобщается опыт общественных наук. По этим параметрам философское знание об обществе отличается от собственно научного.

Так, в основе научного изучения общества (как и всякого научного изучения) лежит целый ряд особых познавательных приемов. Среди них: прием мысленного упрощения, прием мысленного «вырезания» определенной части реальности, т.е. искусственного изолирования ее от остальных, прием конструирования идеальной модели познаваемого объекта. Ни одна общественная наука не может обойтись без этих приемов, лежащих в основе разнообразных научных методов.

Философское знание об обществе – это знание наиболее общего порядка. Очевидно, что чем более общим является знание, тем менее оно применимо на практике. В чем же смысл существования такого знания? С одной стороны, оно может быть оправдано стремлением получить представление не только о частностях, но и об обществе в целом. Задача вписать «отрывок» в контекст целого всегда актуальна. С другой – только представление об обществе как о целостности позволяет уяснить общую основу всех общественных явлений – иначе говоря, определить фундаментальные условия существования общественной жизни и сохранения ее как единого целого.

Реальная возможность дезинтеграции (распада) доказана событиями ХХ века. Она не очевидна в условиях спокойного существования, однако встает во всей беспощадной силе в периоды кризисов и неурядиц. Некогда целостные общественные единицы – государства, коллективы и разнообразные содружества – подвергаются распаду, на место прежней упорядоченности приходит хаотичное взаимодействие враждебных группировок и кланов. При этом индивид остается в трагическом одиночестве, беззащитным перед лицом разбушевавшейся общественной стихии.

Самое предварительное представление об обществе предполагает, что оно есть объединение многих людей для совместной жизни, что в обществе существует некоторая организованность, определенный порядок, что во всяком обществе есть какая-то власть, которой подчиняются все или большинство и которая обеспечивает единство общей жизни, что в обществе действуют некие общие правила, налагающие на его участников обязанности, а обязанностям соответствуют определенные права и т.д. Очевидно, что общественная солидарность людей покоится на определенных основаниях. Разрушение этих оснований автоматически разрушает тот минимум доверия между людьми без которого невозможна упорядоченная общественная жизнь. Что лежит в основе общественной солидарности и, следовательно, целостности общества как такового, безотносительно к конкретным характеристикам данного общества? – так следует сформулировать одну из наиболее важных социально-философских проблем.

В рамках классической философии, включая философию ХIХ в., с одной стороны, было осознано, что кровно-родственные связи, игравшие значительную роль в доиндустриальную эпоху, утрачивают свое решающее значение (хотя и не исчезают, конечно, полностью). С другой – мыслители ХIХ в. исходили из того, что общение людей будет обеспечено самой необходимостью совместного бытия. Таким образом, предполагалось, что целостность общественной жизни в общих чертах гарантируется, поскольку люди так или иначе осознают необходимость и удобства совместной жизни. Войны, революции, эпидемии, стихийные бедствия и другие катаклизмы рассматривались при этом лишь как эпизоды, не способные разрушить целостность общества, а порой и как-то, что косвенно укрепляло эту целостность. Для классического подхода к обществу было характерно стремление максимально исключить из теоретического рассмотрения субъективный мир отдельной личности. С этой точки зрения представлялось, что общественная реальность есть то, что в своих основаниях не зависит от субъективного произвола, хотя и складывается, конечно, из субъективных действий отдельных индивидов. В этой связи философы стремились обнаружить такую основополагающую общественную структуру, которая в наибольшей степени не зависела бы от субъективного произвола и тем самым явилась бы определяющей для общества в целом.

В рамках классического подхода можно выделить две его разновидности акцентировавшие внимание на разные факторы, обеспечивающие глубинное единство общества. Одни мыслители связывали основополагающую структуру общественной жизни с духовной культурой. Другие обращали особое внимание на экономику, хозяйственную жизнь. Наиболее ярким представителем первой позиции был Г. Гегель. Вторая точка зрения связана в первую очередь с именем К. Маркса.

Культура в качестве цементирующего начала общества трактовалась Гегелем в первую очередь как совокупность ценностей духовного порядка. Духовная культура, с точки зрения немецкого философа, в конечном итоге является объективной, т.е. не может быть отменена или подвержена изменениям по прихоти отдельных лиц. Напротив, каждый отдельный индивид, живя в обществе и усваивая присущие этому обществу ценности духовной культуры, вынужден подчиняться требованиям, налагаемым культурой. Если тот или иной человек не осознает и не понимает смысла общественно обусловленных ценностей культуры, то в этом случае воздействие приобретает неосознанный самим индивидом характер, внешнепринудительный по отношению к нему: «мировой разум» (по гегелевской терминологии, он и есть концентрированное выражение объективных ценностей духовной культуры) действует неуклонно и неумолимо.

Особое значение Гегель придавал современной ему западноевропейской культуре. С его точки зрения, именно распространение культуры европейского происхождения со временем сотрет резкие границы между странами и континентами, объединит мир в единое целое. Следует принять во внимание, что характер эпохи, установившейся в Западной Европе начиная с XVII–XVIII вв. резко раздвинул горизонты общения европейского человека. Развитие торговли способствовало расширению контактов между народами. Великие географические открытия позволили европейцам открыть для себя иные культурные миры, в той или иной мере развернуть освоение всей планеты. Однако для XIX столетия в целом характерна недооценка своеобразия культур иного, отличного от западноевропейского типа. На этой недооценке основывалось, в частности, представление о «культурной миссии европейского человека». Все культуры, не принадлежащие по своим истокам к западноевропейской, заведомо рассматривались как стоящие на более низшей ступени развития. Так, у Гегеля все неевропейские народы были отнесены к так называемым «неисторическим», т.е. к народам, неспособным к реализации сколько-нибудь значительной миссии всемирного масштаба. Высокий уровень западной культуры в более и менее отдаленном будущем неизбежно поставит все остальные народы перед необходимостью принять ее, отказавшись от своей собственной, которая, впрочем, по Гегелю, и не представляет собой какой-либо самостоятельной ценности.

В XX веке происходит постепенный отказ от идеи единства всемирного человечества на основе ценностей западной культуры. Об этом, в частности, свидетельствует появление концепций О. Шпенглера и особенно А. Тойнби. Речь идет о концепциях локальных цивилизаций. Немецкий философ О. Шпенглер (1880–1936) впервые в западноевропейской философии поставил вопрос об обоснованности существования культур, отличных от западной, но столь же (по-своему) значительных и неповторимых. Более глубокую проработку этот вопрос получил в трудах английского историка и философа А.Тойнби (1889–1975). И хотя концепция А.Тойнби подверглась серьезной критике, сам факт ее появления нельзя не признать знаменательным. Он свидетельствовал, в частности, о том, что западная мысль постепенно приходила к выводу о важности значение «не своего», «иного», отличного оттого, что в рамках привычной для западного европейца культуры представляется естественным и очевидным. С другой стороны, появление на карте мира в XX в. новых независимых государств, освободившихся от колониальной зависимости, говорило о том, что народы не намерены отказываться от своей традиционной культуры, как бы она не выглядела в глазах европейцев.

А. Тойнби выявил в составе мирового целого множество цивилизаций, каждая из которых наделена своеобразными чертами, проходит собственные стадии развития. В свете данной трактовки задача обеспечения единства человечества предстала как гораздо более сложная, чем виделось ранее. Она предполагала учет особенностей иных, незападных культурных миров, иных цивилизаций. Следовательно, если предположить, что культура действительно может стать онтологической основой общественной жизни, то она обязательно должна учесть многообразие культурных миров, быть способной не только к монологу, но и к диалогу.

К. Маркс (1818–1885) выдвинул в качестве основополагающей структуры общественной жизни экономические отношения. В основе концепции К. Маркса лежал тот факт, что индустриальное общество середины ХIХ в. со все большей очевидностью обнаруживало, что производство материальных благ является необходимой предпосылкой общественной жизни. Если доиндустриальный этап общественного развития был основан по преимуществу на приспособлении человека к природе, то индустриальный – на активно-преобразующем воздействии на природу. На основе научно-технических достижений человек создал особую общественную структуру – производство. Она включает в себя огромное множество предприятий и организаций, чья общественная функция состоит в активном воздействии на природу, переработке ее ресурсов с целью производства полезных продуктов. Организация процесса производства с неизбежностью порождает специализацию: отдельное предприятие занимается созданием лишь определенной продукции. Тем самым специализация резко расширяет сферу обмена товарами, услугами и т.д. Взаимообмен ведет к тому, что общение людей по поводу хозяйственных вопросов занимает все большее место: движимые потребностями экономики, люди вступают во взаимные контакты в силу необходимости функционирования производства и обеспечения возрастающих потребностей. Связь с развитием производства и обеспечением потребностей людей делает экономические отношения такой же необходимой и важной частью общественной жизни, как и само производство. Отсюда Маркс сделал вывод о том, что онтологическая основа общественной жизни заключена в производстве и связанных с ним экономических отношениях.

При этом следует признать, что экономические отношения не реализуются автоматически, независимо от мотивов, желаний и устремлений людей. Экономика, будучи необходимой предпосылкой общественной жизни, для своего нормального функционирования нуждается в соответствующих условиях — условиях гуманитарного порядка.

Данный вывод нашел свое выражение в социальной философии ХХ в., составив одну из ее характерных особенностей. С учетом этого вывода, людские контакты в сфере экономики (как и в иных сферах) для своего нормального осуществления предполагают минимум доверия и солидарности между людьми. Известный отечественный философ С. Франк (1877–1950) приводил следующие примеры, иллюстрирующие их значение: Что может быть более механическим, чем организация армии, основанная на жестокой чисто внешней дисциплине, поддерживаемой суровыми карами, – организации, в которой совершенно исчезает внутренняя жизнь личности, ее своеобразие и человек есть только один из многих экземпляров, из огромной массы «пушечного мяса»? Но никакая, самая суровая дисциплина не могла бы создать армию и заставить ее сражаться, если бы солдаты не были спаяны внутренним чувством солидарности, не сознавали интуитивно себя членами единой нации. Патриотизм, как чувство внутренней принадлежности единой родине, – это единство соборно-духовного бытия – есть основа, на которой только и может быть утвержден и внешний механизм армии. Другой пример: отношение между продавцом и покупателем или между капиталистом и рабочим в современном обществе приводится обычно как образец холодно-утилитарного, чисто внешнего общения, в котором один человек служит для другого только «контрагентом», только источником извлечения личной выгоды, совсем не существуя для него как «ближний», как человеческая личность. Но даже эти наиболее холодные и внешние отношения были бы совершенно невозможны, если бы они не опирались на хотя бы элементарную внутреннюю связь. Без элементарного доверия к покупателю как честному человеку продавец не впустил бы его в свою лавку из боязни, что он может быть им просто ограблен; без доверия к добросовестности рабочего – доверия, которого не может заменить никакой контроль, капиталист не мог бы поручить ему никакой работы, ибо при безусловно враждебных или индифферентных отношениях возможен со стороны рабочего тот «саботаж», против которого бессильны все внешние меры.

Таким образом, внешние отношения – будь то в сфере экономических отношений или любой другой – предполагают внутреннюю связь между людьми, ту связь, в которой люди не отдают порой себе ясного отчета. Тем не менее, она существенна для общественной жизни. В ее отсутствие все общественные отношения были бы разрушены, поскольку даже самая мимолетная внешняя встреча двух людей предполагает возможность взаимного понимания между ними. Даже внешне утилитарное и принудительное объединение предполагает усмотрение в другом «себе подобного». Оно предполагает «все ту же молчаливую встречу двух пар глаз, в которой обнаруживается и пробуждается в исконное чувство их внутренней сопринадлежности».

Данные размышления вплотную подводят нас к особенностям социальной философии ХХ в., в частности к характерному для нее новому образу социальной реальности, отличному от классического. Прежде всего, в социальной философии ХХ в. отчетливо проявился феномен, который следует характеризовать как поворот к человеку. Речь идет о рассмотрении социальной реальности сквозь призму отдельной личности, отдельного индивида. В этой связи характерной стала критика философами ХХ столетия тех концепций, которые отстаивали приоритет общественного целого перед отдельной личностью. К числу последних относятся и упомянутые выше концепции К. Маркса и Гегеля.

Постклассический образ социальной реальности складывался по мере осознания упрощенности идущего от Просвещения понимания взаимоотношения общества и личности, а также по мере более глубокого понимания природы человека, с позиций которого тезис о «радикальном добре в человеческой природе» все более представлялся благим пожеланием, отнюдь не безобидным, поскольку настраивал на благодушие, притуплял бдительность и чувство опасности. В этом смысле постклассический образ социальной реальности не только более сложен, но и гораздо более драматичен по сравнению с классическим.

Любое из известных истории обществ характеризуется своей организацией, т.е. определенным способом упорядочения общественной жизни, включающим в себя структуры общественного производства, социально-классовую и политическую структуры, формы организации власти и многое другое. В ХХ в. в полной мере сложились предпосылки для создания универсальной типологии общественной организации, которая смогла бы охватить все многообразие существующих обществ, классифицировать их в соответствии с определенными признаками. Потребность в такого рода типологии обусловлена прежде всего тем, что в ХХ в. всемирная связь стран и народов в масштабах всей планеты стала особенно тесной. В развитии стран, независимо от присущих им особенностей, выявились общие черты и тенденции, характерные для развития общества в планетарных масштабах.

Особую роль в формировании общемировых тенденций играют научно-технические достижения. Достижения науки и техники, распространяясь по всему миру, вызывают к жизни определенные социальные последствия, приблизительно одинаковые во всех странах и регионах. Поэтому не случайно, что универсальная типология общественной организации в большинстве случаев строится с учетом того, на какой стадии освоения передовых научно-технических достижений находится та или иная страна или группа стран. Данный подход представлен в получившей широкую известность теории постиндустриального общества, автором которой стал американский социолог Д. Белл.

В рамках этой теории выделяются три типа общественной организации, которые одновременно являются и тремя последовательными этапами мирового развития: доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный. Доиндустриальный тип господствует сегодня в большинстве стран Африки, ряде стран Латинской Америки и Южной Азии. Для него характерно преобладание земледелия, рыболовства, скотоводства, горнодобывающей и других видов промышленности, связанных с непосредственной эксплуатацией и утилизацией природных ресурсов. В этих сферах деятельности занято около 70% работоспособного населения. Определяющим принципом жизнедеятельности людей доиндустриального общества является состязание человека с нетронутой, не преобразованной человеком природой.

Индустриальный тип общественной организации характерен для ряда стран Европы, государств бывшего СССР. Он основан на развитии промышленности, в частности тяжелой индустрии, на которую расходуется значительная часть имеющихся в распоряжении общества энергии и ресурсов. Целью такого общества является развитие производства товаров народного потребления для обеспечения относительно невысокого уровня жизненных удобств и комфорта. Производство характеризуется преобладанием механизации над автоматизацией стандартностью и массовостью. Согласно Д. Беллу, основным принципом индустриального общества является состязание человека с уже освоенной природой.

Постиндустриальный тип общества начинает складываться в последние десятилетия ХХ в. в США, Японии, ряде стран Западной Европы. Главным звеном в системе общественного производства становится труд, направленный на получение, обработку и хранение информации В силу широкого внедрения автоматизации в сферу материального производства в последней оказывается занятым значительно меньшая (по сравнению с индустриальной эпохой) доля работоспособного населения, но возрастает доля занятых в сфере услуг. Для постиндустриального общества характерно целенаправленное усовершенствование техники на основе развития фундаментальных наук. В рамках постиндустриального типа общественной организации коренным образом меняется основной принцип общественной жизни – впервые взамен отношений человека с природой на первое место выходят отношения между людьми. Это означает, что теперь от характера и качества межчеловеческих отношений зависят отношения с природой, а не наоборот, как это было в доиндустриальную и индустриальную эпохи.

Близка теории постиндустриального общества получившая известность концепция американского социолога О. Тоффлера, в которой утверждается, что в настоящее время человечество, прежде всего в лице развитых стран, вступило в эпоху третьей технологической волны (две предыдущие пришлись на ХIХ – первую половину ХХ в.).

Третья технологическая волна связана с широким использованием автоматики, электроники и компьютерной техники. Она предоставляет возможность в значительной мере отказаться от конвейерного и вообще массового, стандартизированного производства и перейти к производству современных продуктов в индивидуальном исполнении, учитывающем потребности и заказ конкретного потребителя. Экономика периода третьей волны требует от человека не столько простой исполнительности, не умения подчиняться, смирения с пожизненным однообразным трудом (как это было в эпоху второй технологической волны), сколько творчества, способности быстро реагировать на изменения, инициативности, коммуникабельности, разностороннего развития. В обществе, вступившем в третью волну, резко возрастает значение образования, повышается статус широко образованных и культурных людей. В нем особое внимание уделяется проблемам воспитания, детства и старости, здравоохранения.

Таким образом, объективные законы развития общества, исторического процесса выступают в конечном счете как законы деятельности людей и их общественных отношений. Ведь различные виды деятельности и общественных отношений составляют основное содержание исторического процесса и определяют его направленность. Их объективная и закономерная заданность определяется прежде всего тем, что они направлены на удовлетворение объективных потребностей людей, используя для этого те способы и средства, которыми располагает общество. При этом ситуация постоянно повторяется. Изменяя мир ради удовлетворения своих потребностей, люди создают новые ситуации, в которых появляются новые потребности, а также новые средства и способы их удовлетворения на ряду с прежними. Так что весь этот процесс носит необходимый, существенный и повторяющийся, то есть закономерный, характер. При чем, творцами всех происходящих в обществе изменений выступают сами люди, действующие сознательно или под влиянием инстинктивных побуждений. Люди сами делают свою историю. Они выступают как субъекты исторического процесса. Речь идет о разного рода социальных группах, прежде всего классах, интеллигенции, национальных общностях, а также о политических партиях, других общественных организациях и отдельных личностях. Но следует сделать еще одно уточнение. В исторический процесс прямо или косвенно включены все люди, так как они включены в процесс общественного производства, а также в политическую и духовную жизнь общества. В этом отношении они все являются участниками исторического процесса. Но его субъектами они становятся лишь в той мере, в какой действуют сознательно, – осознают свое место в обществе, социальное значение своей деятельности и направленность исторического процесса.

Литература

1. Барулин В.С. Социальная философия. М., 1999.

2. Канке В. А. Философия. Исторический и систематический курс: учебник для студентов вузов. М., 2006.

3. Крапивенский С.А. Социальная философия. М., 1995.

ЛЕКЦИЯ 26. АКСИОЛОГИЯ – ТЕОРИЯ ЦЕННОСТЕЙ

Вопросы:

1. Аксиология как раздел философского знания: возникновение и развитие.

2. Философские теории о роли ценностей в общественной системе.

3. Ценности как выражение меры человека в бытии, как фактор личной мотивации, способ социализации личности и изменения человеческих качеств.

4. Ценности, потребности, интересы. Ценность и благо.

Аксиология (от греч. Axia – ценность, Logos – учение, знание, наука) – учение о формах и способах ценностного отношения человека к миру и другим людям, выбора ориентиров для собственной жизни.

Аксиология как особый раздел философского знания возникает тогда, когда понятие бытия расщепляется на два элемента: реальность и ценность как предмет различных человеческих устремлений. Аксиология изучает вопросы, связанные с природой ценностей, их месте в реальности и о структуре ценностного мира, т.е. о связи различных ценностей между собой, с социальными и культурными факторами и структурой личности.

Ценностное сознание есть тот аспект сознания, в котором преимущественно переживаются отношение людей к общезначимым образцам культуры и предельным условиям и возможностям индивида строить и осуществлять проекты будущего, оценивать других людей и иные состояния жизни и деятельности, а также сохранять в памяти прошлое. Основные формы преимущественно ценностного сознания: явления художественной культуры (искусство), мораль, религия.

Понятие ценностей отражает значимость тех или иных объективных явлений для жизни людей. Ценностное от­ношение формируется в процессе человеческой дея­тельности, где выделяют три вида производства: людей, вещей и идей. Первой (и основной) ценностью является сам человек во всем многообразии его жизни и деятельности. Это пред­ставление возникло не сразу, а стало итогом довольно дли­тельной эволюции общественного сознания. Убеждение, что каждый человек самоценен независимо от его возраста, пола, расы и нации, происхождения и т.п., возника­ло и укреплялось либо в сравнении человека с высшей ценностью (Бог, Дух), либо в силу действия общих зако­номерностей жизни общества. Так, в буддизме равенство людей и признание их ценности происходило вследствие того, что все рожденное обречено на страдание и должно преодолеть его и обрести нирвану. В христианстве цен­ность человека усматривается в возможности искупления греховности и обретения вечной жизни во Христе, а в ис­ламе ценность человека – в отдаче себя Аллаху и испол­нении его воли.

В философской аксиологии особое место занимает проблема духовных ценностей. Данные ценности образуют определенный духовный капи­тал человечества, накопленный за тысячелетия, который не только не обесценивается, но и, как правило, воз­растает. Речь идет прежде всего о моральных и эстетичес­ких ценностях. Они по праву считаются высшими, ибо во многом определяют поведение человека в других системах ценностей.

Что касается моральных ценностей, то здесь основным является вопрос о соотношении добра и зла, природе сча­стья и справедливости, любви и ненависти, смысле жиз­ни. В истории человечества было несколько сменяющих друг друга установок, отражающих разные системы цен­ностей.

Впервые вопрос о ценностях был поставлен Сократом, сделавшим его центральным пунктом своей философии и сформулированный им в виде вопроса о том, что есть благо.

Различные исторические эпохи и разные философские системы накладывают свой отпечаток на понимание ценностей.

Так, в средние века ценности связываются с божественной сущностью, приобретают религиозный характер.

Эпоха Возрождения выдвигает на первый план ценности гуманизма, человеческого начала.

В Новое время развитие науки и новых общественных отношений во многом определяют и основной подход к рассмотрению предметов и явлений как ценностей.

Существует несколько типов теории ценностей:

1. Натуралистический психологизм

2. Аксиологический трансцендентализм

3. Персоналистический онтологизм

4. Социологическая концепция ценностей

1. Натуралистический психологизм

Данное направление представлено такими именами, как А. Мейнонг, Р. Перри, Дж. Дьюи, Льюис. Согласно натуралистическому психологизму, ценности рассматриваются как объективные факторы реальности, которые эмпирически наблюдаемы, а их источник связывают с биологическими и психологическими потребностями человека. С этой точки зрения любой предмет, удовлетворяющий какую-либо потребность людей, является ценностью.

2. Аксиологический трансцендентализм

Основные представители этого направления В. Виндельбанд и Г. Риккерт. Согласно трансцендентализму, ценности – не объективная реальность, а идеальное бытие, соотносящееся не с эмпирическим, но с «чистым» или трансцендентальным сознанием. Они рассматриваются как независимые от человеческих желаний. К ним относятся такие ценности, как красота, истина, добро, которые являются целями сами по себе и не могут служить средством для каких-то иных целей.

3. Персоналистический онтологизм

М. Шелер утверждал объективный характер ценностей, полагая, что ценности, находящиеся в предметах, не следует отождествлять с их эмпирической природой. Они тем выше, чем долговечнее и чем выше удовлетворение, которое мы от них получаем. По Шелеру, реальность ценности обусловлена «вневременной аксиологической серией в Боге», несовершенным отражением которой служит структура человеческой личности. Тип личности определяется свойственной ей иерархией ценностей, которая образует и онтологическую основу личности. Николай Гартман в этом контексте поставил вопрос о необходимости автономизации ценностей и освобождении аксиологии от религиозных предпосылок.

4. Социологическая концепция ценностей

М. Вебер ввел проблему ценностей в социологию. Он считал, ценность – это норма, которая имеет определенную значимость для социального субъекта. В этой связи он особо подчеркивал роль этических и религиозных ценностей в развитии общества. В дальнейшем в школе структурно-функционально анализа (Т. Парсонс, Р. Мертон) понятие ценности приобретает обобщенный методологический смысл как средство выявления и описания социальных отношений и институтов: социальная система любого масштаба предлагает наличие некоторых разделяемых всеми его членами ценностей.

Каждый человек живет в определенной системе ценностей, предметы и явления которых призваны удовлетворить его потребности. Иными словами, ценность выражает способ существования личности. Ценности личности образуют систему ее ценностных ориентиров (совокупность важнейших качеств внутренней структуры личности являющихся для нее особо значимыми). А эти ценностные ориентации образуют основу сознания и поведения личности и непосредственно влияют на ее развитие и изменение.

Таким образом, ценность является не свойством какой-либо вещи, а сущностью и одновременно условием полноценного бытия объекта. Объект обладает ценностью, если к нему проявляют какой-то особый интерес, если он способен удовлетворят какую-то потребность человека. Ценность определяют как отношение человека (личность, группа, сословие, класс, общество в целом). К явлениям жизни, имеющим для человека особенную значимость, (смысл) заставляющим человека предпочитать их всем иным того же или иного рода. Оценка позволяет фиксировать отношения, открывающееся человеку в той или иной ситуации (контексте действия) между составными элементами его действия (вещами, явлениями, людьми и т.д.) и ценностями (добро, прекрасное, святое, Бог и т.п.).

Литература

Анисимов С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление. М., 1988.

Шрейдер Ю. Ценности, которые мы выбираем. Смысл и предпосылки ценностного выбора. М., 1998.

195