3. Взаимосвязь денежно-кредитной и

фискальной политики государства

В соответствии с приверженностью к той или иной концепции можно рекомендовать преимущественное применение инструментов фискальной или денежно-кредитной политики. Однако на практике правительства зачастую не отдают предпочтение мероприятиям, на­пример, фискальной, или, наоборот, денежно-кредитной политики, а ис­пользуют их в тесной взаимосвязи. Такое сочетание инструментов стабилизационной политики имеет свое обоснование, так как повы­шает результативность экономического регулирования.

В экономической политике нет инструментов, которые позволяли бы достичь поставленной цели без уплаты за это какой-либо цены. Так, рост госзакупок (как и рост налогов) сопровождается эффек­том вытеснения ресурсов из частного сектора. Если же рост госрас­ходов сопровождается ростом монетизации государственной задол­женности, то это оказывает повышающее воздействие на рост цен, что ухудшает положение частного сектора. Рост цен является также побочным следствием мероприятий экспансионистской денежно-кре­дитной политики.

Следует отметить, что в большинстве случаев «первичными» яв­ляются мероприятия фискальной политики. Во-первых, потому что фискальные инструменты находятся в непосредственном ведении правительства, во-вторых, потому что денежно-кредитная политика формируется Центральными Банками, которые зачастую достаточно независимы от правительства, а тактические цели политики Централь­ного Банка направлены не на реальный сектор экономики, а на регу­лирование показателей финансового рынка.

Фискальная политика по существу предлагает правительству воз­действовать на рост совокупного спроса с помощью двух основных инструментов: изменения налоговых платежей и изменения госрас­ходов.

В случае, если рост госрасходов происходит исключительно за счет роста налогов, имеет место фискальная политика в чистом виде. Ее действенность в соответствии с кейнсианскими рецептами обус­ловливается различием в величине налогового и бюджетного муль­типликаторов. Другое дело, если рост госзакупок финансируется за счет займов (путем выпуска гособлигаций) и сопровождается рос­том государственной задолженности. Если гособлигации полностью размещаются среди частных инвесторов, то платой за стимулирова­ние совокупного спроса является эффект вытеснения.

Поэтому правительство, как правило, старается согласовать ме­роприятия по росту госзадолженности с центральным банком с це­лью монетизации дефицита госбюджета. Центральный банк может предложить частным инвесторам выгодные условия покупки гособ­лигаций на открытом рынке ценных бумаг. В этом случае частный сектор получает дополнительные деньги, которые компенсируют по­следствия эффекта вытеснения. В результате давление на совокуп­ный спрос возрастает, однако платой за такое стимулирование сово­купного спроса является рост цен.

Следует учитывать единовременный и краткосрочный характер повышающего воздействия комбинированного сочетания инструмен­тов фискальной и денежно-кредитной политики. Рост государствен­ной задолженности и тем более ее монетизация должны быть ограни­чены, в противном случае частный сектор может направлять любое количество дополнительных денег не на инвестиции и даже не на потребление, а на покупку гособлигаций, как это имело место в Рос­сийской Федерации, где государственные ценные бумаги в 1997-1998 гг. стали самыми доходными инструментами финансового рын­ка. В результате государство может не только не достичь целей стабилизации, но и столкнуться с угрозой банкротства вследствие возрастания государственной задолженности до критического уров­ня, как это случилось с рядом азиатских стран в 1997 г. и с Россий­ской Федерацией в августе 1998 г.

Целью стабилизационной политики правительства является «сгла­живание» диспропорций циклов деловой конъюнктуры: стимулиро­вание экономической активности в период спада и ее сдерживание в периоды «перегрева» экономической конъюнктуры.

По мнению представителей классической школы, и фискальная и денежно-кредитная политика неэффективны, более того, мероприя­тия, проводимые правительством, как правило, оказывают негативное воздействие на экономику. Так, рост государственных расходов при­водит к вытеснению финансовых ресурсов из частного сектора, про­являющемуся в сокращении инвестиций, рост налогов — к сниже­нию деловой активности, а изменение предложения денег — к росту цен. Поэтому лучшее, что может сделать правительство — проводить политику сбалансированного бюджета и жестких финансовых огра­ничений.

По мнению представителей кейнсианства наиболее действенной является фискальная политика. Во-первых, мероприятия фискальной политики непосредственно, а не косвенно, влияют на совокупный спрос. Во-вторых, по мнению кейнсианцев, экономика зачастую ока­зывается в ситуации ликвидной и инвестиционной ловушек, когда денежно-кредитная политика недейственна. В-третьих, инвестицион­ный спрос недостаточно эластичен по ставке процента, в результате чего линия IS достаточно крута, линия же LM, наоборот, достаточно полога в результате хорошей эластичности спроса на деньги по ставке процента. Денежно-кредитная политика, как отмечалось, эффек­тивна только в целях сдерживания «перегрева» экономической конъ­юнктуры.

В силу сказанного, по мнению кейнсианцев, «равновеликие» уси­лия в фискальной и денежно-кредитной сфере приводят к совершен­но различным результатам. Анализ последствий мероприятий фис­кальной и денежно-кредитной политики в кейнсианской концепции проиллюстрирован на рис. 7.

С точки зрения монетаристов мероприятия фискальной политики не только бесполезны, но и вредны для экономики. Основная опас­ность заключается в том, что наращивание дефицита госбюджета сопровождается крайней неэффективностью госрасходов и не реша­ет поставленных задач по стабилизации экономики. Если же учесть

Рис. 7. Последствия монетарного (а) и фискального (б) импульсов

в кейнсианской концепции

и возникающий при этом эффект вытеснения частных инвестиций, то можно сделать вывод, что активная фискальная политика не просто подрывает деловую активность, но и несет угрозу свободному пред­принимательству.

Денежно-кредитная политика, по мнению монетаристов, более пред­почтительна. В отличие от кейнсианцев, монетаристы считают, что инвестиционный спрос достаточно эластичен по ставке процента. Кроме того, другие компоненты совокупного спроса (за исключени­ем госрасходов) также являются функцией от ставки процента, что делает линию IS достаточно пологой.

Спрос же на деньги, в силу того, что он в значительной степени определяется перманентным доходом, есть величина достаточно ус­тойчивая и не очень эластичная к изменению ставки процента. По­этому линия LM является достаточно крутой.

В силу указанных причин «равновеликие» усилия в фискальной и денежно-кредитной сфере приводят к совершенно различным резуль­татам, но обратным тем, которые мы наблюдаем в кейнсианской кон­цепции. Анализ последствий мероприятий фискальной и денежно-кредитной политики в монетаристской концепции проиллюстрирован на рис. 8.

Рис. 8. Последствия монетарного (а) и фискального (б) импульсов

в монетаристской концепции

Однако, по мнению монетаристов, именно в силу того, что деньги играют в экономике важнейшую роль, в силу того, что изменения, про­исходящие в денежном секторе, оказывают непосредственное влияние на экономическое развитие, денежно-кредитная политика должна быть предсказуемой и устойчивой. Оптимальный прирост денежной массы, в соответствии с «золотым правилом монетаризма», должен соот­ветствовать среднегодовым темпам прироста национального дохода.