§ 10. Изучение и диагностика креативности в отечественной психологии

В отечественной психологии широко разрабатывается проблема творческих способностей человека. Она ставится как проблема творческого, продуктивного мышления, в отличие от репродуктивного мышления. Психологи единодушны в признании того, что в любом мыслительном акте сплетены продуктивные и репродуктивные компо­ненты. Это значит, что для субъекта не может быть абсолютно извест­ной задачи, иначе она перестает быть для него задачей. В то же время невозможна задача, в которой не присутствовали бы компоненты зна­комых по прошлому опыту задач. Если, допустим, предложить ребенку-дошкольнику задачу на интегральное исчисление, она даже не высту­пит для него в качестве задачи, так как не будут поняты ни ее содер­жание, ни цель, которой следует добиться. Как справедливо отметил П.Я. Гальперин, «возможности разумного (а тем более творческого) решения задач существенно зависят от качества прежде приобретен­ных знаний и умений» (П.Я. Гальперин, 1976).

При решении различных задач по-разному сочетаются эвристиче­ские и неэвристические компоненты мышления. Поэтому различают задачи творческие, требующие для своего решения креативного мышления, характеризующиеся высокой степенью новизны полу­чаемого в результате решения продукта, и нетворческие, при реше­нии которых функционирует репродуктивное мышление, исполь­зующее известные подходы и способы действий; получаемый ре­зультат не отличается здесь новизной и оригинальностью.

Поскольку границы между продуктивным и репродуктивным мышлением достаточно условны, существует мнение, что механиз­мы, лежащие в основе мышления, едины; любое мышление являет­ся творческим (А.В. Брушлинский, Л.Л. Гурова). В противополож­ность такой точке зрения существует другая, сторонники которой резко разделяют продуктивное и непродуктивное мышление (Я.А. По­номарев, O.K. Тихомиров). Ими высказывается мысль о том, что ме­ханизмы этих видов мыслительной деятельности различны. Более того, истинным мышлением, лежащим в основе интеллектуальных способностей, они признают творческое мышление.

Экспериментальные исследования творческого мышления, осуще­ствляемые с помощью творческих задач, задач-головоломок, пока­зывают между тем, что в основе интуитивного решения, инсайта, догадки лежат логический анализ, рассуждение, выбор вариантов. Кроме того, хотя процесс интуитивного поиска не осознается, после получения решения его можно вербализовать (Я.А. Пономарев, 1980). Несомненно, это свидетельствует о единой природе двух ви­дов мышления — творческого и нетворческого.

В отечественной психологии большое внимание уделяется проблеме условий развития творческого мышления, целенаправленного формиро­вания эвристических приемов (З.И. Калмыкова, 1981; П.Я. Гальперин, В-Л. Данилова, 1980; Г.С. Альтшуллер, 1979). Показано, что овла­дение эвристическими приемами дает мощный толчок развитиютворческого мышления, но не гарантирует успешного решения творче­ских задач. Поэтому, несмотря на единую природу репродуктивного и продуктивного мышления, все же остается загадкой, а что же в конеч­ном счете помогает индивидам находить решение творческой задачи?

Итак, в отечественной психологии большое внимание уделяется раскрытию сущности креативности, выяснению механизмов творче­ской деятельности и природы творческих способностей. Что же ка­сается диагностики креативности, можно сказать, что работ в этом направлении почти нет. Мы отметим лишь одно исследование, про­веденное Д.Б. Богоявленской (1983).

Ею выделена единица измерения творческих способностей, назван­ная «интеллектуальной инициативой». Автор рассматривает ее как син­тез умственных способностей и мотивационной структуры личности, проявляющихся в «продолжении мыслительной деятельности за преде­лами требуемого, за пределами решения задачи, которая ставится пе­ред человеком». В соответствии с гипотезой Д.Б. Богоявленской был предложен «метод креативного поля», позволяющий испытуемому без воздействия внешнего стимула перейти от осуществления заданной деятельности к теоретическому обобщению и анализу заданной ситуа­ции. В рамках этого метода было сконструировано несколько методик, которые проходили проверку на валидность. Автор испытал значитель­ные трудности в нахождении внешнего критерия. Творческая успеш­ность устанавливалась методом экспертных оценок, имеющим целый ряд недостатков. Полученные корреляции экспериментальных оценок интеллектуальной инициативы с внешним критерием очень высоки, но субъективность выбранного критерия не позволяет считать выводы о валидности разработанных методик окончательными.

Подводя итоги отечественных исследований в области диагности­ки интеллектуальных способностей и креативности, нужно подчерк­нуть, что они тщательно теоретически обоснованы, индивидуальные различия анализируются не только с количественной, но и с каче­ственной стороны, а сама диагностика имеет четко определенные практические цели. Тем не менее все еще незначительно количест­во исследований в этой области. Не хватает методик диагностики, а работ по их созданию недостаточно.

Литература

Анастази А. Психологическое тестирование. М., 1982. Гуревич КМ., Горбачева Е.И. Умственное развитие: критерии и нормативы. М., 1991.

Лейтес Н.С. Об умственной одаренности. М., 1960. Психологическая диагностика. Проблемы и методы. М., 1981. Теплое Б.М. Избранные труды. М., 1985. Т. 1.