Раздел 9. Общество как саморазвивающаяся система: структура общественного производства.

9.1. Общество как система. Понятие и структура общественного производства.

Будучи специфической составляющей объективной реальности, в которой все материальное опосредовано духом, общество представляет собой целостный организм, социальную систему, элементы которой не просто взаимосвязаны друг с другом, но и находятся в "соподчинении", т.е. в отношении первичное - вторичное, определяющее - определяемое.

Факт системной организации общественной жизни в тех или иных формах осознавался еще в античности, однако вплоть до настоящего времени природа связей, образующих социальную систему, трактуется по-разному: либо натуралистически, как продолжение и расширение биологических связей между организмами, либо идеалистически, например, как результат решения людей или как "инобытие" мирового духа (бога), либо, наконец, материалистически, как следствие сложившихся в сфере производства материальных благ экономических отношений.

Задача раскрытия законов строения, функционирования и развития общества как целостной системы могла быть успешно решена лишь при условии выделения из всей совокупности разнокачественных компонентов общественной организации ключевых, системообразующих, непосредственно или опосредовано воздействующих на остальные компоненты и на общественную систему в целом. Значительный вклад в разработку этой проблемы внесла социальная философия марксизма, введя в оборот в качестве фундаментального методологического принципа анализа исторического процесса понятие "общественного производства" (тождественного, как уже говорилось , понятиям "общественное бытие" , "общественная жизнь" -. См.:Разд.5).

В этой категории фиксируется тот исключительно важный факт, что в своей общественной жизни люди производят не только вещи, материальные и духовные блага и ценности, но также и свою социальность: общественные отношения, группы и институты, а в конечном счете общество и самих себя, свою собственную общественную сущность. Маркс подчеркивал, что если рассматривать общество в целом, то в качестве конечного результата общественного процесса производства всегда выступает само общество, т.е. сам человек в его общественных отношениях/См.: 1; T.46, Ч.II, C.222/.

Предложив новый принцип анализа общественной истории, Маркс, тем не менее, резко сузил его эвристический потенциал, ограничив изучение общественного производства преимущественно сферой материального производства. Между тем накопленный за последние 15O лет опыт исследования социальных процессов как марксистской, так и немарксистской философской мыслью позволяет, по мнению автора, представить общественное производство как целостную систему, имеющую определенную логику функционирования и развития как на протяжении всей истории человечества, так и на каждом ее отдельно взятом отрезке.

Исходя из представления об общественном производстве как единстве деятельности (живой и опредмеченной) и общественных отношений людей (подразделяющихся также на два вида: общественные отношения "по поводу" живой и "по поводу" опредмеченной деятельности), в нем можно вычленить следующие основные сферы: 1. Сфера индивидуального производства (семейно-бытовая); 2. Сфера материального производства; 3. Сфера социального производства (производство "социальности", социальных связей людей); 4. Сфера духовного производства. Выделение в общественном производстве именно этих составляющих, последовательность их расположения жестко определены объективной логикой развития человека и общества по пути становления их социальных сущностей все более высокого порядка, историческим генезисом происхождения и совершенствования видов потребностей людей. Так, сфера индивидуального производства - это область непосредственного удовлетворения физических потребностей людей и опосредованного - материальных, социальных и духовных; сфера материального производства - область непосредственного удовлетворения материальных потребностей и опосредованного - социальных и духовных; сфера социального производства - область непосредственного удовлетворения социальных потребностей и опосредованного - духовных; и, наконец, сфера духовного производства - это область удовлетворения духовных потребностей людей. Семейно-бытовая сфера является областью опосредованно-общественного производства (здесь производится и воспроизводится индивид в его и биологической, и социальной сущностях), три последующие сферы являются областями непосредственно-общественного производства (здесь производится родовой человек с определенным "набором" социальных сущностей).

Если проанализировать историко-философский материал, посвященный разработке рассматриваемой проблемы, то нетрудно заметить, что разные философские школы отдавали приоритет разным сферам общественного производства как системообразующим факторам человеческой истории. Если исключить из анализа биологизаторские концепции, ставящие на первое место сферу индивидуального производства, то "картина предпочтений" выглядит следующим образом: материальному производству отдают приоритет материалисты: прежде всего марксисты, но также и некоторые революционные демократы (например, Огарев говорил: "Наука общественного устройства) социология (все больше и больше сознает необходимость принять за свое существенное средоточение экономические) хозяйственные (отношения общества. Их действительное изучение равно приводит и к оценке исторического развития, и к раскрытию ложных сочетаний современного общественного устройства, и к построению новых общественных сочетаний с преобразованием или исключением прежних" /2; С.154/); социальному производству (принимающему, как правило, ограниченную форму политико-правового производства) отдают предпочтение объективные идеалисты (Шеллинг, например, считал, что "единственным объектом истории является постепенная реализация правового устройства" /2; С.449/), а также некоторые дуалисты (Кант, в частности, писал: "Историю человеческого рода в целом можно рассматривать как выполнение тайного плана природы - осуществить ... совершенное государственное устройство" /2; С.443/); духовное производство ставят на первое место субъективные идеалисты (Фихте, например, отмечал, что устроение общественных отношений возможно только на основе свободы и разума человеческого рода /См.: 2; С.445/), социалисты-утописты (так, Оуэн был убежден, что великое преобразование общества "зависит исключительно от общественного мнения"/2; С.46O/), а также так называемые философы-плюралисты (отличающиеся неоднозначностью философских ориентаций).

Если в качестве критерия анализа указанных взглядов на приоритеты исторического процесса использовать систему человеческих потребностей, то нужно признать, что наиболее "трезвыми" и объективными в своих оценках оказываются материалисты. Обосновано утверждая, что начиная с эпохи варварства (приходящему на смену дикости, где приоритет имело удовлетворение физических потребностей) и по настоящее время в структуре потребностей людей доминируют материальные, они выделяют в качестве системообразующей ту сферу общественного производства, где удовлетворяются именно эти потребности, - материальную. Находясь в основе непосредственно-общественного производства, именно она в определяющей степени формирует системность, целостность общества. Общественная жизнь, конечно, не сводится к производству материальных благ, она намного богаче, шире, сложнее. Но при этом все основные формы жизни общества - социальная, политическая, духовная - оказываются связанными между собой не просто взаимовлияниями, но и тем, что они имеют единую основу, определяющую в конечном счете их развитие. "Из определенной формы материального производства, - писал Маркс, - вытекает, во-первых, определенная структура обшества, во-вторых, определенное отношение людей к природе. Их государственный строй и их духовный уклад определяются как тем, так и другим. Следовательно, этим же определяется и характер их духовного производства" /1; Т.26, Ч.I, С.279/. Таким образом, очевидное и общепризнанное положение о том, что общество не может существовать без производства необходимых для жизни людей материальных благ, Марксом было развито до определения основного социологического закона: "Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще" /1; Т.13, С.6/.

В то же время основоположники марксизма не сочли нужным (или возможным) сделать указание на то, что открытый ими закон носит конкретно-исторический характер (что, между прочим, вытекает из всей логики их размышлений об общественном устройстве будущего), а значит, хотя и долговременный , но все-таки временный. По мнению автора, приоритет материального производства над другими сферами обшественного бытия будет сохраняться до тех пор, пока социальные, а затем и духовные потребности людей не станут доминировать в их жизни (что в принципе станет возможным в том отдаленном будущем, когда материальные потребности людей будут гарантированно удовлетворяться в полной разумной мере).

Такой подход к рассматриваемой проблеме позволяет под принципиально иным углом зрения оценить взгляды на нее немарксистских философов. Так, субъективно-идеалистический взгляд на историю ("мнения правят миром"), позволяющий, по выражению Ленина, свалить что угодно на свободную волю /См.: 3; Т.1, С.159/, в эпоху приоритета материальных потребностей и материального производства выступает как заблуждение в виде "забегания вперед" ("невольным" подтверждением этого может служить то мнение Фихте, что лишь на высших этапах развития общества оно будет управляться разумом в форме науки и искусства /См.: 2; С.445/). Оценка же мнения объективных идеалистов о приоритете политико-правовой сферы общественного бытия должна быть более многоплановой. Во-первых, сведение сферы социального производства к государственно-юридическому устройству общества исключало из анализа мораль и религию как важнейшие формы производства социальных связей и отношений в человеческой истории. Во-вторых, политико-правовое производство совпадает с "пространством и временем" существования экономических отношений в обществе, и взаимоотношение между этими социальными феноменами носит очень сложный характер: с одной стороны, по Марксу, правовые отношения и государственные формы не объясняются ни своей собственной природой, ни так называемым общим развитием человеческого духа, но коренятся в конечном счете в материальных производственных отношениях; с другой стороны, по мнению автора, зависимость между ними может стать противоположной в определенные исторические периоды, а именно: 1) в период политических революций, т.е. ликвидации старой власти и становления и упрочения новой, 2) в период преодоления извращений и деформаций, допущенных в предшествующем развитии общества /См.: 4; С.295/. Таким образом, взгляд объективных идеалистов на роль политико-правовой сферы в жизни общества может быть оценен как заблуждение в виде "преувеличения масштабов влияния" на социальные процессы.