Литература:

Бирюков Н., Сергеев В. Указ.соч.

Избирательное право в вопросах и ответах. – М.: РАН, 1995. – 76 с.

Ломов М.Н. Указ.соч. Вып.II.

Тагиров Э.Р., Тронова Л.С. Парламентская практика. – Казань: Таткнигоиздат, 1993. – 134 с.

Глава 11. ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРУКТУРА

§ 1. СТРУКТУРЫ ГОСУДАРСТВА И СВЯЗЕЙ МЕЖДУ ГОСУДАРСТВАМИ

§ 2. ТИПОЛОГИЯ ФЕДЕРАЦИЙ В МИРЕ

§ 3. ПРАВА СУБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЦИИ

Наряду с формой правления, еще одной характеристикой строения государства является форма территориального (или государственного) устройства (структура государства). Поскольку для Татарстана эта проблема особенно актуальна, выделим для ее рассмотрения специальные Главы. Здесь разберем вопрос, так сказать, “в статике”, т.е. сравним уже функционирующие федерации между собой, а также с унитарными государствами и конфедерациями. А динамику федерализации мы рассмотрим в специальном разделе, посвященном политическим процессам.

Мы уже начинаем привыкать к перерастанию конфликтов в кровопролитие, в том числе в вопросах суверенитета и распределения полномочий между властями. Однако богатый мировой опыт, обобщающая его теория, а также основанные на нем и принятые в мире юридические нормы демонстрируют множество мирных, законных и взаимосогласованных способов разрешения подобных коллизий. Названные способы также весьма разнообразны и специфика ситуации в России подталкивает к выбору наиболее подходящих, что не мешает самой проблеме выбора “меню” оставаться дискуссионной. Причем предметом дискуссии остаются оба основных вопроса: и самого устройства федерации, и перехода к федерализму.

Чаще всего отечественные ученые в Москве и Казани всерьез не рассматривают типологию федераций, не ищут в мировом опыте приемлемых для населения России и Татарстана способов сожительства в рамках единого государства. Договор между властями РТ и РФ явился закреплением форм сосуществования самих властей разных уровней, их “кондоминиума”, совладения нами, гражданами, а не согласования интересов населения Татарии и других регионов, причем закреплением сиюминутного и потому очень неустойчивого баланса сил правителей всей России и одного из ее субъектов. Но даже без такого договора жизнь наша стала бы еще хуже, что не отменяет необходимость вышеозначенного поиска.

Прежде всего попытаемся обозначить вектор этого движения. К какому типу государственного устройства (типу структуры) эволюционирует Россия: к новой федерации или к унитаризму? Или к такому виду межгосударственных отношений, как конфедерация? Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо обратиться к принципам федерализма, конфедерализма и унитаризма, а также к практике их реализации.

§ 1. Структуры государства и связей между государствами

Выделим в параграфе такие аспекты:

А) ФОРМЫ УСТРОЙСТВА ГОСУДАРСТВА (УНИТАРНАЯ И СЛОЖНАЯ);

Б) СПЕЦИФИКА КОНФЕДЕРАЦИЙ И ИМПЕРИЙ.

К сожалению, ряд ученых в учебных пособиях искажает суть и квалифицирующие признаки разных форм устройства, тогда как для РФ и РТ крайне важно определить, к чему нужно стремиться, каковы пределы федерализации, после чего начинается разрушение государства, как связаны этносы и государственность. Так, в “Альбоме схем по политологии” среди административно-территориальных организаций государства (С.46) и среди форм национально-государственного устройства народов (С.116) обозначены унитаризм, федерация и конфедерация (содружество) (а на С.66-69 госустройством вообще называется форма правления). В книге Д.Зеркина (С.143) и в тульском пособии (Часть 1, С.13) конфедерация тоже названа формой государственного устройства, а во второй части последней книги (С.41) среди форм государства выделены “империя (унитарное государство), федерация и конфедерация”, причем СССР характеризуется как империя. Во “Введении в политологию” Ф.Фаткуллин пишет: “Не менее важной характеристикой государства является форма государственного устройства, под которой имеется в виду национально-территориальная организация государства, а также взаимодействие центральных и местных, региональных органов власти. ... Истории известна и такая форма государственного устройства, которая получила наименование конфедерации” (С.84-85). Однако государственное устройство (сиречь: структура государства) характеризует его внутреннее территориальное строение, деление на части, в большинстве случаев никак не связанные с “национальным” моментом, который поэтому не следует включать в его определение. Конфедерация же не может быть формой устройства государства потому, что формирует не государство, а межгосударственное объединение. В “Курсе лекций по политологии” (С.86-87) этот автор описывает федерацию как СОЮЗ государств, которые “не всегда обладают суверенитетом, в том числе – правом одностороннего выхода (право сецессии) из союза”. Хотелось бы узнать хотя бы про одно государство, где есть такое право.

Есть и иные авторы, отвергающие общепринятые определения федерации, смешивая ее признаки с чертами конфедерации. Так, В.Пугачев и А.Соловьев (С.205) дают такое определение: “Федерация – это устойчивый союз государств, самостоятельных в пределах распределенных между ними и центром компетенций, имеющих собственные законодательные, исполнительные и судебные органы и, как правило, конституцию, а часто и двойное гражданство”. Во-первых, трудно найти существенное отличие такой “федерации” от конфедерации, характеризуемой теми же авторами как “постоянный союз самостоятельных государств для осуществления конкретных совместных целей. Ее члены полностью сохраняют свой суверенитет и передают в компетенцию союза решение лишь ограниченного числа вопросов, чаще всего в области обороны, внешней политики, транспорта и связи, денежной системы” (С.206). Во-вторых, федерация – это не союз государств, а единое целостное государство; ее члены являются государственными образованиями (лишь в мягких федерациях называемые государствами); конституцию они имеют не “как правило”, а только в мягких федерациях; а “двойного гражданства” в федерациях вообще не бывает (не двойное, а гражданство двух уровней встречается, и то не “часто”, а крайне редко). В-третьих, самостоятельность в пределах своей компетенции (и даже наличие своего правительства и парламента) у частей страны, как пишут сами же авторы, имеется и при децентрализованном унитаризме, а потому не является квалифицирующим признаком лишь федерации и не должна входить в ее определение. Такие определения настолько затуманивают крайне важный для нашей страны вопрос, что напоминают исторический анекдот о том, как Вольтер, прочитав в проекте Энциклопедии определение рака как маленькой красной рыбы, пятящейся задом, написал на полях: “Во-первых, рак – не рыба, во-вторых, не красная, в-третьих, задом не пятится. Остальное верно”.

Авторы “Политологии в вопросах и ответах”, дав точное определение федерации, вдруг приписывают субъектам федерации суверенитет как обязательный признак (С.65), хотя на следующей странице уже ограничивают распространенность и степень развитости данного признака. Что же гласит по этому вопросу политологическая теория?