Интернационализм и пр. включить!!!!!!

Раздел IV. Социальные субъекты политики

Помимо вышерассмотренных институциональных и функциональных субъектов политики, немаловажно значение и первичных политических субъектов – социальных, изучаемых политической социологией. Политическая социология (или социология политики) как один из блоков политологии – это учение о социальных основах политики. Она включает такие аспекты:

- анализ соотношения прав человека и социума, личности и государства,

- выяснение политической роли и влияния общества и отдельных социальных субъектов политики на государство (изучение политических акторов и общественного мнения, элитологию, этнополитологию и др.),

- изучение обратного воздействия государства на общество (в первую очередь, социальной политики). В данном разделе мы рассмотрим сами социальные субъекты политики (прежде всего персональные, микро-, мега- и метаструктуры), а их политическое участие и электоральное поведение, а также социальную политику государства – в разделе, посвященном анализу политической деятельности. Начнем рассмотрение с такого субъекта политики, как индивид.

Глава 15. Человек – животное политическое

§ 1. Права человека и социума

§ 2. Личность как субъект политики

Важнейшим вопросом политики большинство людей считает отнюдь не сам вопрос о власти (кто правит), а проблему прав и свобод человека (т.е. как власть правит, как обеспечивает защиту этих прав и свобод). Это и есть главная цель государства согласно теории общественного договора. Это признают и многие политики, особенно социал-демократического и либерального толка. Так, Н.Киннок, бывший лидер английских лейбористов, считает, что общество осознало, что в мире нет такой цели, ради которой можно пожертвовать свободой человека. Да и один из президентов США более грубо заявлял, что есть вещи поважнее, нежели мир, – это свобода. Рассмотрим же суть прав и свобод человека.

§ 1. Права человека и социума

Выделим в данном параграфе такие проблемы:

А) СВОБОДНЫЙ ИНДИВИД И СВОБОДНОЕ ОБЩЕСТВО;

Б) КОНЦЕПЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА;

В) ТИПОЛОГИЯ И ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВ ЧЕЛОВЕКА;

Г) ПРАВА ГРАЖДАНСТВА.

А) СВОБОДНЫЙ ИНДИВИД И СВОБОДНОЕ ОБЩЕСТВО:

В науке и в практической политике индивид и общество рассматриваются как во взаимосвязи, так и в противопоставлении друг другу.

Взаимосвязь их выражается во взаимной детерминации характера личности и характеристики общества (лишь в свободном обществе может быть свободный индивид, в несвободном обществе человек лишен своих гражданских и личных свобод. И, наоборот, если индивид несвободен, то общество также несвободно). Это, правда, и в данном случае не означает приоритета общества над личностью и даже их паритета. Просто общество в этом случае понимается как совокупность людей с их правами и свободами. Противопоставление же (или сравнение) заключается в анализе соотношения их значимости: зачем нужно общество, если оно не для человека, а человек для него? Что это за структура, если она довлеет над человеком, заставляет его “по одной половице ходить, на другую не взглядывать”?

Начнем рассмотрение с первого, с анализа политической взаимосвязи личности и общества. Здесь есть одна лингвистическая трудность. Дело в том, что индивидуальная свобода связана с “волей” (“Я пришел дать вам волю!”), определенной автономией человека, независимостью его от государственных структур и даже диктата общественного мнения, способностью и возможностью индивида делать все, что ему угодно (правда, с оговоркой об ограничении этой свободы только одним, но важным условием: ненарушением прав и свободы иных людей – тем самым и тут, кстати, свобода связана с независимостью лишь от государства, а не от других индивидов). А общество называется свободным не тогда, когда данная страна независима от других стран. Ведь, как сказано выше, общество в контексте своей свободы понимается как сумма людей с их свободами. И, если в обществе люди несвободны, замордованы зависимостью от произвола начальства (чиновников, хозяев, директоров, вождей, патронов) или от диктата иной расовой, этнической или языковой группы, то, согласно всем мировым канонам, общество будет названо несвободным, невзирая на его полную независимость от иных обществ.

Понятно, что эта общепринятая трактовка связи свободы общества лишь со свободой человека, а не с независимостью страны не может устроить граждан, желающих насладиться властью, независимой ни от более высоких государственных инстанций, ни от собственного народа. Такие граждане, начиная с Древнего Рима, обычно представлены двумя категориями. Это: а) региональные чиновники, уже стоящие у власти и почувствовавшие ослабление центральной власти; б) рвущиеся к их полному замещению политические карьеристы, кричащие “Азатлык” (свобода, освобождение), имея в виду совсем иное: независимость. И те, и другие стремятся не дать людям реальные свободы, подменяя их требованиями независимости от центра как панацеи от плохой жизни. Такая хитрая подмена целей, дающая временный эффект переключения внимания населения путем нахождения врагов в столице страны, имеет богатую традицию. Еще в 1793 г. во Франции крах деспотизма в центре заставил реакцию искать спасения на местах, “этажом ниже”, в сепаратистских анклавах типа Вандеи и др. В ответ прогрессивные силы, понимая неразрывность демократии и патриотизма, написали на фасадах парижских домов: “Единство, неделимость Республики, свобода, равенство, братство или смерть!”. И сейчас мы видим Францию единой и демократической, несмотря на тогдашние потуги сторонников феодальной реакции.

Но названные выше две категории элиты и контрэлиты в нашей стране, как Бурбоны, ничего не забыли и ничему не научились. Они не усваивают и уроки истории – ни Франции XVIII в., ни Испании конца XX в., чей опыт был и вовсе перед их глазами. Руководство союзных и автономных республик Союза пошло путем борьбы за независимость и свой суверенитет, а не за свободу, что заставляет сомневаться в их приверженности приоритету прав человека перед госаппаратом. Ибо параллельное изменение и режима, и формы государства ведет к подмене ценностей: пересмотр отношений между человеком и государством в пользу первого из них, т.е. самих условий общественного договора, заменяется простым переструктурированием властей, переделом власти между разными элитами. В итоге – “чем больше перемен, тем больше все остается по-старому”, только хуже.

С момента рождения татарского этнополитического движения поддерживая те его требования, что носили прогрессивный характер, автор этих строк неоднократно предупреждал и “националов”, и номенклатуру об опасности подмены свободы идеей независимости. Последние два термина не являются синонимами ни в татарском, ни в русском, ни в иностранных языках. Далеко не случайно в публикуемых госдепом США списках свободных стран (т.е. тех, где обеспечены гражданские права людей) значатся зависимые страны, колонии (Реюньон, Мартиника, Гваделупа), но, например, в начале 90-х гг. отсутствовали совершенно независимые ЮАР, Чили, Албания, КНДР.

Однако лидеры постсоветских республик предпочитают считаться с общепризнанными в мире правами человека в основном на словах. То же относится и к деятелям, посаженным на первых порах с их подачи во главе национальных и даже отдельных “демократических” движений. Академик АПН Р.Шакуров еще в 1992 г. утверждал, что “грузинские, армянские, латышские и другие патриоты... оказались лидерами своих народов и привели их к свободе (Курсив наш. – В.Б.) и независимости” (См.:Сов.Татария.–1992–27 февраля).

Но ведь ученый должен уметь работать с литературой и он вполне мог ознакомиться с признаками (показателями, критериями) свободных государств, разработанными авторитетной Международной организацией “Freedom House” и опубликованными в нашей печати (даже переводить не нужно). Среди этих критериев:

- отсутствие цензов для избирателей,

- равные возможности кандидатов и всех партий (и на выборах, и в масс-медиа),

- право этносов на самоопределение в рамках целостного государства,

- избрание населением местной администрации,

- соблюдение всех гражданских свобод, ограждение индивида от бюрократии и т.д.

Лишь заметим, что в 1993 г. (да и позже) в списке 30 полностью свободных стран (т.е. получивших высшую оценку: 1 из 7 возможных баллов) нет ни одной республики “ближнего зарубежья”, учитывая и полюбившиеся академику режимы. Наоборот, у большинства постсоветских республик наметился регресс в области прав человека (в т.ч. постоянные нарушения – в Латвии, Эстонии, перешедших еще в 1992 г. из разряда свободных стран в полусвободные из-за этнополитической дискриминации крупного сегмента населения, а также в Молдавии, Казахстане).

На грани свободы и полусвободы одиноким маяком светит Литва (2,6 балла). Полусвободны Россия, Белоруссия, Украина, Киргизия, Армения, Латвия, Эстония (3-3,5 балла), Грузия (4,5), Азербайджан, Молдавия, Казахстан (5). Остальные постсоветские республики – в разряде несвободных, диктаторских режимов (См.:Московские новости.–1993–№9 и Табл.1). А ведь это – абсолютно независимые страны. И такое же будущее нам прочат сторонники подмены свободы независимостью.

Табл.1. Свободные и несвободные страны (общества)

Категория стран	Баллы	Страны региона экс-СССР
Свободные:	1-2	Ни одна
Промежуточные:	св.2	Литва
Полусвободные:	3-3,5	Россия, Белоруссия, Украина, Киргизия, Армения, Латвия, Эстония
	4,5	Грузия
	5	Азербайджан, Молдавия, Казахстан
Несвободные:	6-7	Узбекистан, Туркмения, Таджикистан

В результате вместо разумной регионализации и освобождения людей от диктата правящих бесконтрольно чиновников, что выгодно всему населению Союза, мы получили распад Союза на 15 частей, включая Россию со странными границами и миллионами русскоязычных жителей за их пределами, а “в России две напасти: внизу – власть тьмы, а наверху – тьма власти”, и каждая напасть – мягко говоря, не слабее, чем вчера. Не говоря о тьме властей, их ветвей и этажей, которые множатся, видимо, почкованием, отметим, что “власть тьмы”, окутавшей многие регионы, стоит назвать глухим провинциализмом и этнократизмом. Предлагаем читателям, исходя из названных критериев, самим определить, насколько свободной является наша республика.

Б) КОНЦЕПЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА:

Теперь перейдем к рассмотрению, так сказать, противопоставления индивида и общества, а точнее, соотношения их значимости. Как трактовать их соотношение: общество довлеет над человеком или все-таки единственная ценность общества как объединения людей – это только сам человек? Человек существует для общества или люди объединились в общество, чтобы каждому из них было легче защитить свои интересы и права?

Советские наука и практика не различали права человека и права гражданина. Более того, приоритет государства перед правами отдельного человека ставил последние в зависимость от прав гражданина. На самом же деле, как государство вторично и второстепенно в сравнении с обществом, так и права гражданина (т.е. права, признанные государством) производны от прав человека. Последние же – это естественные, неотчуждаемые права, и они не зависят от государства. Это признает и ООН: государство должно обеспечивать права своего гражданина, а мировое сообщество – права человека.

Начнем с последних. Что же такое права человека? Понятно, что в общей форме это принципы и нормы взаимоотношений между отдельными людьми и между ними и государством. Какие же это принципы? Это возможности человека в ограничении государства и в получении от него благ. Соответственно такому пониманию традиционно права человека делятся на две группы:

I. Свободы – это принципы, обеспечивающие человеку возможность действовать по своему усмотрению;

II. Собственно права – принципы, позволяющие индивиду получать определенные блага.

Первая группа называется негативными правами, т.к. она запрещает государству вмешиваться в дела граждан, навязывать им свою волю, ограничивать их действия, напротив, дает человеку возможность налагать ограничения на государство. Так, Т.Гоббс подразумевал под свободой “отсутствие внешних препятствий, которые нередко могут лишить человека части его власти делать то, что он хотел бы”. А.Ренд (США) также подчеркивает: “Когда правительство не ограничено и не стеснено рамками индивидуальных прав, оно представляет собой злейшего врага человека” (Цит.по: Политология в вопросах.-С.146). Права этой группы являются абсолютными, т.к. их реализация возможна в любом государстве (Сенегале, Тувалу) независимо от его уровня развития.

Вторая группа – это позитивные права, т.к. ориентирует государство, наоборот, на вмешательство в дела людей, но лишь в плане создания ресурсов для реализации их прав, гарантий и каналов получения ими благ. Осуществление этих прав требует от государства определенного уровня развития экономики (хотя бы индустриального), иначе они сводятся к уравниловке и принудительному аскетизму, как в утопиях Т.Мора и Т.Кампанеллы. Следовательно, эти права способны полнее реализовать развитые страны.

Концепция прав человека имеет долгую историю. Впервые идеи наличия у человека естественных, присущих от рождения, прав (на жизнь, безопасность, здоровье, свободу передвижения и деятельности, стремление к счастью) высказаны в Греции в VI-V вв. до н.э. В дальнейшем Аристотель ввел различие между естественным и условным (позитивным) правом, Первое должно служить образцом для второго, создаваемого правителями и людьми. Эта идея верховенства естественного права над законами государства, как мы видели, заложена в концепции правового государства.

Впоследствии развивало гуманистические ценности, присущие концепции прав человека, христианство. Это уважение каждого человека как творения, наделенного душой. Это равенство всех людей перед Богом. Однако в средние века права трактовались как привилегии, дарованные монархом или сюзереном своим подданным.

Возрождает в полном объеме и развивает дальше идеи Аристотеля голландский мыслитель Гуго Гроций (1583-1645). Признавая производность волеустановленного права от естественного права, он пишет, что последнее столь незыблемо, что не может быть изменено даже самим Богом. Соотечественник Гроция Бенедикт Спиноза акцентировал внимание на обеспечении первичных естественных прав со стороны государства, на которое каждый из объединяющихся в него субъектов переносит свое естественное право. По его концепции, неотчуждаемость естественных прав личности ограничивает верховную власть, не способной игнорировать законы человеческой природы. И сам индивид по своей природе не может отказаться от своих естественных прав (права на жизнь и деятельность, свободы совести и мысли). Законы же государства будут охотно выполняться тогда, когда они направлены на реализацию прав человека, обещают не наказание, а предоставление желаемых благ.

Англичанин Томас Гоббс (1588-1679) считал, что изначально все люди созданы равными в физическом и умственном отношении и каждый имеет одинаковое “право на все”. Однако эгоизм человека неизбежно рождает “войну всех против всех”. А на войне – как на войне: иметь право на все значит не иметь права ни на что. Люди ищут выход из такого бедственного естественного состояния в естественных законах (необходимости: а) стремиться к миру, а для этого – б) отказаться от части своих прав в пользу правителя, ну а с этой целью – в) выполнять заключенные соглашения, иначе они не защитят). Если естественные законы сопряжены с разумом, то гражданские опираются на силу, но по содержанию они одинаковы. Созданное таким путем государство гарантирует подданным свободу как право делать все, что не запрещено гражданским законом (покупать-продавать, заключать договоры, выбирать местопребывание и образ жизни, воспитывать детей). Но у человека нет права определять, что такое хорошо.

Его соотечественник Джон Локк развил теорию естественного права, создав цельную доктрину либерализма. Согласно ей, до возникновения государства не было войны всех против всех, все были равны, никто не имел больше другого, а всякая власть и всякое право являлись взаимными, т.к. у каждого от природы есть право судить и наказывать преступников. Проблема лишь в том, что такой суд ненадежен и вряд ли беспристрастен. Для исправления этих недостатков, т.е. чтобы надежно обеспечить естественные права, люди соглашаются образовать государство – совокупность людей, соединившихся в одно целое с целью создать суд и закон для улаживания конфликтов между ними и наказания преступников. Тем самым власть государства порождается природными, врожденными свойствами человека заботиться о себе (и о других) и судить чужие проступки. Имеется еще одно отличие позиции Локка от Гоббса: человек никому и никогда не отчуждает все свои права, прежде всего право на жизнь, здоровье и собственность, свободу и равенство. Государство получает от людей ровно столько власти, сколько нужно для достижения своей главной цели: охраны и реализации названных гражданских прав каждого.

Дальше всех пошел Жан-Жак Руссо, утверждавший в “Общественном договоре”, что в естественном состоянии человечества все люди были равны и свободны (неравенство было лишь физическим). Его учение о народном суверенитете (как мы уже видели) прямо отвечает на вопрос, как найти оптимальное политическое устройство, при котором люди бы не теряли свое главное достояние: неотчуждаемые, дарованные природой права, которые никакая созданная людьми власть не имеет права отнять. Она должна законами защищать и обеспечивать права и свободы личности. Эти идеи были воплощены в американской Декларации независимости (даже в классической формуле Локка “жизнь, свобода и собственность” Т.Джефферсон заменил последний компонент на “стремление к счастью”) и во французской Декларации прав человека и гражданина (где, правда, наряду со свободой убеждений, заботой о своей чести и жизни, маркиз де Лафайет вновь включил в права человека и “право на собственность”).

В дальнейшем правозащитники разделились: одни углубляли идеи Руссо, доводя их до неприсущих ему позиций абсолютизации социально-экономических прав в ущерб правам политическим и приоритета прав большинства над меньшинством и отдельным человеком (советские коммунисты: “Единица – ноль, единица – вздор”), первенства равенства перед свободой; другие, отталкиваясь от Локка, развивали теорию либерализма, трактуя права лишь как ограничения деятельности государства. Среди последних – Б.Констан, для которого право – реализация свободы, изначально свойственной человеку и несовместимой с любым произволом. Из нее проистекают фундаментальные права гражданина, независимые от государства и неприкосновенные для него. Он различал свободу гражданскую (личную) и политическую, считая, что в Древней Греции и Риме была лишь вторая (участие в управлении государством и одновременно надзор государства за религией, хозяйством, собственностью, семьей). В Новое время у людей появилась гражданская свобода, т.е. независимость частной жизни, включающая ряд личных прав (неприкосновенность личности, свободу совести, слова, собраний и печати, местожительства, занятий, промышленности, частной собственности), составляющих ядро свободы. В Новое время политическая свобода служит лишь средством обеспечения гражданской свободы. Поэтому границей власти являются права человека.

Таким образом, благодаря Локку, Констану, Руссо и иным мыслителям (Монтескье, Канту, Смиту, Миллю) и политикам (Джефферсону, Лафайету) из концепции прав человека родилась либералистская теория суверенитета личности как высшей ценности. Мы также можем сделать вывод, что современная концепция прав человека сама основана на либеральной теории естественного права (natural law), которая сводится к тому, что справедливость законов и институтов общества зависит от их соответствия универсальным законам природы. Поскольку каждый человек – часть человечества и часть природы, постольку он обладает естественными правами (на жизнь, свободу, собственность, сопротивление угнетению и др.). Поэтому законы не должны быть несправедливыми. Однако в последнее время на Западе юриспруденция чаще основывается на позитивистской методологии, оценивающей легитимность закона и властей, исходя не из их справедливости, а из процедур их генезиса. Тем не менее все Конституции демократических государств основываются на признании вышеназванных прав человека как естественных, первичных, равных для всех, незыблемых, неотчуждаемых и священных, стоящих выше прав любых сообществ людей (социумов), таких как социальные страты (классы, сословия), этносы, нации, государство, человечество. На приоритете личности и ее прав перед социумом основаны большинство направлений в социологии и политологии, включая теорию Маркса и неомарксизм.

Вместе с тем до сих пор сохранились и даже появляются новые теории, ставящие социум выше человека. Так, приоритет класса характеризовал советский коммунизм; приоритет этноса – концепции и политику этноцентризма; первенство государства перед человеком – этатизм, фашизм, коммунизм; партии – идеология и практика большевизма. Эти атавистические, реликтовые воззрения на человека как на нечто ничтожное особенно сильны в нашей стране и нашей республике.

Описанные два противоположных подхода к правам человека: авторитарный социумоцентристский (т.е. ставящий права общности выше прав личности) и традиционный либеральный, персоноцентристский – в настоящее время во многом конвергируют, породив при своем соединении третий, наиболее популярный ныне подход – социал-демократический (даже либералы все больше становятся социал-либералами). Что касается непримиримых ортодоксов-приверженцев традиционных крайностей, то они сохранились лишь в форме неоконсерватизма, с одной стороны, и большевизма и фашизма, с другой. Отразим различия между подходами к правам человека в Табл.2 (См.).

Табл.2. Основные подходы к правам человека

Подходы к правам:	Коммуно-большевизм	Либерализм XVIII-XIX вв., неоконсерватизм	Социал-демократизм
Приоритет прав человека:	Нет	Имеется
Ограничения деятель-ности государства:	Нет	Имеются
Обязанности индивида перед государством:	Имеются	Таковых нет
Субъект прав	Социум	Индивид	Индивид + Социум
Соотношение прав	Социальные права без свобод	Свобода без социальных прав	Взаимосвязь прав и свобод
Набор гарантий	Отказ от юриди-ческих гарантий	Отказ от материальных гарантий	Комплекс гарантий
Уровень реализации	Во многом формальный даже у заявленных прав и свобод		Реальная реализация

В) ТИПОЛОГИЯ И ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВ ЧЕЛОВЕКА:

Связь человека и государства является двусторонней. Еще Боден и даже демократ Спиноза характеризовали людей как граждан (с позиции их прав) и одновременно как подданных (с точки зрения их обязанностей по отношению к государству). Конституции РТ и РФ, как и советские документы, также содержат множество государственных обязанностей человека. Тем самым, что бы ни говорилось о правах человека и гражданина, его вновь воспринимают как подданного, субстрат, существующий для государства, а не как единственную цель государства. Многие российские политологи также заявляют о необходимости “единства прав и обязанностей” (См.Пугачев В.,Соловьев А.-С.78; Курс лекций по политологии.-С.114). Однако современная трактовка, исходящая из первичности взаимосвязей между самими людьми и их правами, не включает никаких обязанностей, а характеризует лишь права человека, их границы (ненарушение прав других людей), ответственность за нарушение, а также регулирование (обеспечение) этих взаимосвязей государством. Так, возьмем тривиальную трактовку прав человека из учебного пособия для российских школ, написанного в основном американцами. Авторы, характеризуя содержание прав человека, выделяют такие принципы их осуществления:

а) требование – утверждение о нанесении ущерба, проявлении несправедливости, выдвигаемое с целью возмещения ущерба;

б) собственно право – требование, признанное законным и подлежащее удовлетворению;

в) привилегия – признание того, что требование необоснованно, нарушает права других лиц;

г) ограничение – требование ненарушения прав иных лиц, оправдание для неудовлетворения требования (претензии) в случае изменения статуса требования, выродившегося из права в привилегию;

д) ответственность – возмещение ущерба, восстановление справедливости, законное возмездие;

е) нарушение – действие, лишающее других людей их прав и ведущее к появлению ответственности.

Мы видим, что в структуру взаимоотношений личности, общества и государства не входят такие реликты деспотизма и тоталитаризма, как обязанности человека перед государством. Права человека неразрывно связаны отнюдь не с обязанностями, а, наоборот, со свободой, возможностью выбора человеком своего варианта действий из обширного “меню”. Однако при советском строе права ограничивались не столько ответственностью, сколько обязанностями: например, право на труд – обязанностью трудиться (даже если нет работы по специальности), а библейский уравнительный лозунг “Кто не работает – тот да не ест” был подменен Троцким на принцип “Кто не повинуется – тот не ест”, который, собственно, и неукоснительно внедрялся благодаря полной зависимости людей от начальства. То же во многом можно сказать и о современном положении с правами человека в РФ и РТ. В демократическом же обществе права одного индивида ограничены лишь ненарушением прав другого и ответственностью за такое нарушение. Введение же обязанности человека перед государством выхолащивает суть прав: обязанность трудиться превращает право на свободный труд в принцип принудительного труда, запрещенного международным правом.

А обязанности есть лишь у государственных служащих по отношению к людям. Как писал историк Леонардо Леви, “люди могут быть свободны, когда правительства несвободны”. Ведь не правительство выдает людям права и свободы: человек наделен ими от рождения. А люди наделяют правительство единственной обязанностью: защищать их, их права и свободы. В крайнем случае можно назвать ограничение прав одного ненарушением прав других людей и ответственность за нарушение обязанностью. Но обязанностью человека именно перед другими людьми, а не перед государством. Тем самым такая обязанность носит не политический, а гражданский, общественный характер. Так, собственно, и характеризуются обязанности во Всеобщей Декларации прав человека в единственном о них упоминании: “Каждый человек имеет обязанности перед обществом”, – тем более что тут же идет пояснение, что это означает лишь ограничения прав одного в целях уважения прав других (ст.29). А большинство обязанностей, которые человек берет на себя, является не навязанным ему со стороны демократического государства долгом, “нагрузкой”, а субъективным феноменом, добровольно принятым личностью в случае реализации определенных прав (Хочешь иметь ребенка – заботься о нем! Хочешь иметь деньги – работай! А не хочешь – не работай и сиди бездетным). И опять это ответственность и ограничение прав, а не “обязанность перед государством”.

Вместе с тем абсолютной свободы не бывает: права и свободы должны ограничиваться ненарушением прав других людей, – и если не работает это ограничение, мы получаем разгул криминалитета, кризис взаимных неплатежей и финансовых “пирамид”-махинаций, присвоение лейбла (фальсификацию торговой марки), невыплату зарплаты и произвол работодателей, т.е. полный распад общества, подрыв любого объединения людей. Государство обязано поставить барьер этим нарушениям прав человека – а иначе зачем оно нужно?

Поясним здесь типологию прав. Часто (См., например, Курс лекций по политологии. - С.113) права и свободы личности делят на три группы (социально-экономические, политические и личные). Допуская такое деление прав по сферам реализации, мы считаем, что оно не раскрывает механизма реализации прав и вектора взаимоотношений человека и государства (в отличие от деления на негативные и позитивные права) и затушевывает специфику субъекта прав и тем самым суть идейных и политических различий в оценках соотношения роли разных прав. Мы предлагаем иной, комплексный подход (См.Табл.3).

Табл.3. Типология прав человека

	Права I поколения	Права II поколения
Их тип:	Свободы	Собственно права
Их характер:	Негативный	Позитивный
Их суть:	Запрет государству	Задание государству
Субъект прав:	Индивид	Социум
Группы прав:	- Гражданские - Политические - Экономические	- Социальные - Культурные - Экологические

Представляется важным отразить в типологии прав различия между правами 1-го поколения, стоявшими в центре внимания в прошлые века, и правами 2-го поколения, вставшими в повестку дня в основном в XX в., т.е. между негативными и позитивными правами, между свободами и собственно правами (см.выше), а также между правами индивидуального (например, на жизнь) и коллективного (к примеру, на здоровую среду, одинаковую для всех живущих), так сказать, потребления, т.е. деление прав по их субъекту.

Итак, права 1-го поколения – это негативные свободы, предполагающие ограничения индивидом государства в его праве вмешиваться в жизнь людей. Этот класс прав охватывает гражданские, политические и экономические права индивида.

Различение этих групп и прежде всего прав политических, возникающих при вступлении человека в отношения с государством, и прав личных, гражданских, о которых идет речь при взаимодействии людей между собой, имеет принципиальный характер. На это различие указывал еще Ш.Монтескье, отмечая, что само существование людей требует охраны, поэтому “они имеют законы, определяющие отношения между правителями и управляемыми: это право политическое. Есть у них еще законы, коими определяются отношения всех граждан между собой: это право гражданское”.

К гражданским (личным) правам относятся имеющиеся у человека с рождения права. В Конституции США записано, что “все люди созданы равными и наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относятся право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью... Что если какой-нибудь государственный строй нарушает эти права, то народ вправе изменить его или упразднить и установить новый строй...”. Требование Совета Европы к России отменить смертную казнь, вроде бы, вытекает из права любого человека на жизнь. Однако принцип справедливости гласит, что тот, кто попирает такое право для других, должен получить адекватное воздаяние (соответствие деяния и воздаяния). Да и в основу юриспруденции заложены принципы соразмерности наказания преступлению, а также создания условий, не допускающих повторения преступления. Неслучайно на 1987 г. применение смертной казни допускалось в 110 странах, “высшая мера” отменена лишь в большинстве стран Европы, крупных странах Латинской Америки, ряде штатов США и Канаде, в СССР отмена казни в 1917, 1920 и 1947 гг. каждый раз заменялась ее восстановлением. Отмена высшей меры возможна лишь в двух случаях: или мы верим в возможность исправления маньяков, серийных убийц, террористов и рецидивистов, или считаем, что пожизненное заключение гуманнее казни. Россия не вмешивается в нормотворчество иных стран, может быть, и им стоит задуматься больше о местных, а не наших террористах?

Кроме названных, необходимо отметить иные права на действия без специального разрешения правительства: право на личную неприкосновенность, связанное с достоинством человека право на тайну информации о нем самом (на тайну переписки, телефонных и иных сообщений), на свободу передвижений и выбора места жительства, не ограниченное пределами государства, право на неприкосновенность жилища, защиту чести и достоинства, на справедливый, независимый и публичный суд при состязательности защиты и обвинения, на выбор супруга и др.

Политические права дают условия для участия человека в политике и включают в себя право на гражданство, избирательные права, право участия в принятии политических решений и право на политическую организацию (свободу объединений), на демонстрации и собрания, свобода слова, самовыражения, мысли, совести и религии, печати, право на информацию. К примеру, ст.21 “Всеобщей декларации прав человека” гласит: “Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей. Каждый человек имеет право доступа к государственной службе в своей стране”. Этому противоречат запреты на профессии, содержащиеся в списке профессий, на которых надо знать два языка, и цензы для кандидата в президенты РТ и т.д., т.к. политические права (как и гражданские) предполагают равенство, т.е. равный доступ каждого к их использованию.

Экономические права обеспечивают распоряжение человека факторами производства (условиями производства и рабочей силой) и предметами потребления. Это право частной собственности, предпринимательства и распоряжения своей рабочей силой, право на экономические забастовки. Однако неприкосновенность частной собственности сегодня не равнозначна ее абсолютности и неограниченности, закон устанавливает пределы частной собственности.

Права 2-го поколения – это позитивные права, требующие от государства создания и предоставления ресурсов для своей реализации, гарантий и каналов получения ими благ. Это в большинстве своем права коллективного потребления, ибо субъектом их часто является не отдельный человек, а социум (группа, коллектив, общность, общество в целом). Этот класс охватывает социальные, культурные и экологические права.

Социальные права (на социальные пособия, труд, отдых, жилье, медицинское обслуживание, необходимую для работы квалификацию и образование) создают человеку минимальные условия для достойного существования в плане материального благосостояния.

Культурные права (на создание этнических, религиозных и иных обществ, на сохранение и развитие этнических традиций и культуры, на специальное образование и информацию, свободу творчества, доступ к культуре) и экологические (право на здоровую среду, на информацию об экологической ситуации, на возмещение экологического ущерба) лишь недавно стали выделяться из состава социальных прав в отдельные группы.

В доиндустриальном обществе все эти права (т.е. права человека и гражданина) узурпировались узкой элитой, в результате чего процветали революционные классовые идеологии. Распространение гражданства на буржуазию и рабочий класс интегрировало эти классы в общество.

Права и свободы останутся пустым звуком, если они не обеспечены комплексом гарантий своей реализации, в который входят:

1) материальные гарантии:

а) источники и ресурсы государства, предоставляющего блага,

б) собственность граждан, позволяющая реализовать права (владение зданиями защищает право на жилище и свободу собраний и др.);

2) юридические (фиксация и детальная проработка всех прав и свобод, каналов и процедур их реализации в Конституции и законах);

3) институциональные гарантии (если свободы предполагают защиту от власти, то необходимы институты, в известном смысле противостоящие этой власти и потому способные защитить права людей: человек сталкивается прежде всего с исполнительной властью, при демократии ей оппонируют, сдерживая ее, иные ветви и уровни власти, независимые от нее избиркомы, средства массовой информации, оппозиционные партии и специальные правозащитные организации);

4) социально-культурные (превалирование демократической политической культуры в основных слоях общества).

Большевики абсолютизировали роль “общественной” собственности (точнее, собственности узурпировавшей государство номенклатуры) как материальной гарантии реализации прав, совершенно не прорабатывая юридические гарантии. Нынешние власти РФ и РТ, имея комплекс соответствующих законов, игнорируют их в практике деятельности правительств, избиркомов, судов и местных администраций, о чем мы говорили, например, при анализе проблемы выборов. Либералы XVIII-XIX вв. (ныне – неоконсерваторы) преувеличивают гарантирующую роль законов, игнорируя необходимость социальных гарантий. Социал-демократы (и неолибералы на Западе) стремятся построить цельный комплекс всех необходимых гарантий.

Г) ПРАВА ГРАЖДАНСТВА:

Доступ к правам определяется принадлежностью просто к роду человеческому или к данному государству (гражданством). Так, Т.Маршалл (Англия) определяет гражданство (citizenship) как статус, обеспечивающий доступ к правам и власти. Гражданин – это не всякий человек, а человек, являющийся политической личностью и имеющий политические (и частично – социальные: на всякие пособия) права и свободы (эти права и свободы возникают у человека с момента приобретения гражданства и прекращаются с момента потери гражданства). В отечественных источниках гражданство обычно характеризуется как политико-правовая принадлежность лица к данному государству, в силу которой на него распространяются законы этого государства, возникают его гражданские права, возможность участия в выборах и управлении страной.

Надо уточнить, что термин “гражданские права” используется в двух смыслах:

А) в первом он включает все права гражданина, приобретаемые благодаря принадлежности человека к государству, в отличие от прав человека, обусловленных самим фактом его рождения (в этом значении названный термин здесь и употреблен),

Б) во втором смысле это лишь разновидность прав, личные права, в отличие от политических, экономических и иных.

Гражданство приобретается:

1) при рождении – в двух вариантах:

- “по праву крови” (когда гражданство детей определяется гражданством родителей, как в Дании, Афганистане),

- “по праву почвы” (когда достаточно родиться на территории данного государства, как в США, иных странах Америки);

2) если позже (т.е. связано со сменой гражданства) – то в 3 формах:

- натурализации (для иммигрантов; обычно сочетается с цензом оседлости, браком),

- оптации – это выбор гражданства, предоставляемый населению территории, переходящей от одного государства к другому,

- реинтеграции – восстановления в гражданстве. Однако встречаются и апатриды (аполиды, лица без гражданства), и бипатриды (от лат.bi – двух, имеющий два признака; греч.patridos – родина) – лица, имеющие двойное гражданство. Большинство государств не признает двойного гражданства.

Ф.Фаткуллин (Курс лекций по политологии. - С.74) пишет: “В странах с федеративной формой государственного устройства гражданство, как правило, двойное – гражданство союза и гражданство субъектов федерации”. Однако международное право признает двойным лишь наличие у человека гражданства двух независимых государств. Так трактуют двойное гражданство все источники международного права: Гаагские Конвенция и Протокол, Статут Международного Суда ООН, а также учебник “Международного права” (С.305-307). А то, что Фаткуллин называет двойным, считается гражданством разных уровней и имеется лишь в 3 странах.

Необходимо также отметить феномен экспатриации (лат.ex – из) – добровольное или принудительное выселение людей за пределы родины, обычно влекущее за собой лишение их гражданства. Этим экспатрианты отличаются от эмигрантов, обычно первое время сохраняющих гражданство. Некоторые страны исходят из того, что натурализация человека в другом государстве автоматически влечет за собой утрату первоначального гражданства.

В ряде субъектов РФ ныне также разработаны законопроекты о местном гражданстве. Помимо вышеуказанных требований, они должны исходить из следующих общепризнанных принципов (См., например, Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право Российской Федерации.- С.151-178):

1) верховенство прав человека перед правами гражданина. Права гражданина ограничены сферой обязанностей данного государственного образования перед гражданином, тогда как права человека не зависят от наличия или отсутствия гражданства. Человек свободен от рождения и независимо от гражданства имеет все основные человеческие, экономические, социальные, гражданские права. Согласно Пактам о правах человека, права и свободы (права на жизнь, труд, собственность, социальное обеспечение, неприкосновенность личности и др.) отнесены к любому человеку, а не только к гражданину. А гражданин государства имеет дополнительно ко всем правам и свободам избирательное право и право на особую социальную защиту со стороны именно своего государства. Всю совокупность прав и свобод включают в гражданство лишь тоталитарные режимы, где чиновники решают, кого какими правами наделить. Значит, лишение неграждан, живущих в той или иной республике, их неотчуждаемых прав нужно для того, чтобы люди жили под дамокловым мечом постоянной угрозы лишения гражданства, работы, жилья, детсадов, медобслуживания, права на образование или собственность;

2) такие общие принципы статуса личности, как равенство прав и свобод человека и гражданина, обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы, их гарантированность;

3) приоритет общепризнанных принципов и норм международного права перед требованиями государственного права РФ и ее субъектов;

4) юридическое оформление гражданства такими документами, как паспорт, свидетельство о рождении и т.п.;

5) устойчивый характер отношений гражданства, при котором ходатайство гражданина о прекращении таких отношений требует согласия государства, а по инициативе последнего они в настоящее время вообще не могут быть расторгнуты, т.е. лишение человека гражданства, бывшее ранее формой репрессий, ныне запрещено;

6) единство гражданства РФ, раскрываемое в Законе о гражданстве РФ следующим образом: граждане России, постоянно проживающие на территории республики в составе РФ, являются одновременно гражданами этой республики.

Законопроекты ряда республик в составе РФ прямо нарушают указанные принципы и требования. В одних все права и свободы признаются лишь за гражданами и тем самым для собственно прав человека места не остается. В других предполагается разделить граждан на неравноправные категории:

а) привилегированных граждан (почетных граждан, "потомственных выходцев населения" и иных лиц, не проживающих в республике), которые имеют все права (право голоса, право на пособия и т.п.), но никаких обязанностей (точнее было бы сказать, никакой ответственности за нарушения прав других);

б) граждан республики, наделяемых сверху, со стороны государства как правами, так и обязанностями;

в) неграждан республики, лишенных всех прав.

В третьих биллях о гражданстве республик население сортируется на ряд категорий путем использования оригинальных условий предоставления местного гражданства, таких как наличие паспорта республики (хотя это противоречит законам РФ), определенного мировоззрения (признания и укрепления суверенитета республики), отказа от выезда за пределы республики более чем на 3 месяца, членства в неугодных партиях и иных организациях. Наконец, в прямое противоречие с Законом РФ входят положения о возможности лишения гражданства республики и тем самым гражданства РФ граждан РФ, постоянно проживающих на территории республики.

Итак, важнейшую роль в определении субъекта и содержания прав гражданства играют законы о гражданстве.

В Латвии и Эстонии приняты дискриминационные законы о гражданстве, по которым прав граждан лишены до 1/2 и 1/3 их населения. Под защитой и покровительством государства находятся, как записано в законах, лишь граждане. Если граждане имеют право на свободный выбор места жительства, то неграждане – лишь на перемещение, т.е. по отношению к ним введена черта оседлости. “Естественно”, неграждане лишены активного и пассивного избирательного права, права занимать посты в госорганах и на множество иных профессий, на социальное обеспечение и льготное образование и т.д. Страшен не только этот этнократический тоталитаризм, страшно то, что все больше российских либералов, так воевавших за права человека и права народов, ныне открыто “успокаивают” общественность, не видя ничего особенного в подобном нарушении прав человека и целых этнических групп, которого не допускал даже Сталин.

В РТ билль о гражданстве разработан комиссией Госсовета РТ по законодательству, законности, правопорядку и депутатской этике, чей председатель (в конце 90-х гг.) Р.Г.Вагизов, в нарушение законности и т.д., отказал общественности и общественным объединениям в ознакомлении с проектом закона. По его мнению, “закон можно получить лишь после его утверждения, а если кто-то считает это нарушением Конституции РТ, то может судиться”. Однако право на информацию заложено во Всеобщую декларацию прав человека и в Конституцию РФ (правда, эти основополагающие для защиты прав и свобод человека документы ни разу даже не упомянуты в билле) и в статью 38 Конституции РТ: “Граждане РТ имеют право участвовать в политической жизни, в управлении государственными и общественными делами, в обсуждении проектов законов”. Отношение к явлению “гражданства” в РТ крайне неоднозначное. Сепаратисты открыто покушаются на наше российское гражданство. Унитаристы, сторонники превращения РТ в Казанскую губернию, отрицают необходимость гражданства РТ. И те, и другие сходятся в непризнании гражданства разных уровней (приемлемое для федерации и существовавшее в СССР): отделенцы – подготовив данный билль, “губернцы” – не считая возможным даже обсуждать законопроект о гражданстве РТ.

Возникает вопрос: что этот проект дает или отнимает у нас, как в нем трактуется гражданство? В его Преамбуле подчеркивается, что РТ гарантирует права и свободы только своим гражданам. Это к несчастью, совпадает с идеями 4 главы Конституции РТ, хотя и названной “Права, свободы и обязанности человека (курсив мой – В.Б.) и гражданина”. В свое время депутаты из фракции “Согласие” не смогли провести идею о том, что человек свободен от рождения и независимо от гражданства имеет все человеческие, экономические, социальные, гражданские права. По Конституции РТ эти права есть лишь у граждан РТ (ст.24), а у граждан России, Украины и т.д., живущих в Татарстане, этих прав не наблюдается (См. ст.26 о неприкосновенности личности граждан РТ и их праве на защиту, а также все остальные статьи о правах (ст.27-58).

Зато все это противоречит ст.3 билля РТ о гражданстве, ст.2 Договора РФ-РТ и общепризнанным нормам международного и государственного права и Пактам о правах человека, в которых права и свободы (права на жизнь, труд, собственность, социальное обеспечение, неприкосновенность личности и др.) отнесены к любому человеку, а не только к гражданину. А гражданин государства имеет дополнительно ко всем правам и свободам избирательное право и право на особую социальную защиту со стороны именно своего государства. А все права и свободы включают в гражданство лишь тоталитарные режимы, где чиновники решают, кого какими правами наделить. Значит, лишение “неграждан РТ”, живущих в республике, их неотчуждаемых прав нужно для того, чтобы люди жили под дамокловым мечом постоянной угрозы лишения гражданства РТ, работы, жилья, детсадов, медобслуживания, права на образование или собственность.

Руководство РТ не раз обещало сохранение единого правового пространства (т.е. действия единых законов) в масштабах РФ и всех прав и свобод у каждого из нас. Вместо этого мы получаем по законопроекту комиссии Вагизова разделение людей на три большие группы, замкнутые касты. Первая каста – привилегированная, ибо она имеет все права (на пособия и т.д.), но никаких обязанностей (точнее было бы сказать, никакой ответственности за нарушения прав других). Вторая каста не имеет ни привилегий, ни ущемлений, а третья лишена каких-нибудь прав. Это напоминает законопроект о гражданстве предшественника Вагизова Р.Хафизова, который так же делил людей на сорта, но откровеннее.

Высшая каста включает 7 категорий: преступников, лиц без гражданства, “потомственных выходцев населения РТ” (более по-русски было у Хафизова: “потомков постоянных жителей РТ”), “почетных граждан РТ”, тех, у кого супруг или родители были гражданами РТ, неких граждан иных республик РФ и еще каких-то “лиц, проживающих за пределами РТ” (Хафизов выражался прямее: татары, не живущие в РТ).

О преступниках в проекте сказано особо – не то что о честных тружениках. По варианту 3 ст.12 “Выдача гражданина РТ республике в составе РФ”, человек выдается не “иначе как на основании закона или договоров и соглашений РТ”. Достаточно быть или срочно стать гражданином РТ, чтобы не бояться, что за убийство, совершенное в Калуге, тебя выдадут тамошним властям, ибо Калужская область – не республика. Зато, если закон не требует вашей выдачи, вас передадут в Уфу на основании соглашения или договора. Эта норма разрывает единое правовое пространство РФ, тем самым выводит РТ из-под юрисдикции России, создает законность казанскую в отличие от законности калужской, что лишь на руку мобильной мафии. Трогательная забота о преступниках, в отличие от законопослушных граждан!

Статья 9 гласит, что РТ поощряет приобретение гражданства РТ лицами без гражданства (международными бомжами). Ст.7 позволяет быть гражданами РТ неограниченному числу граждан иных республик РФ. Ст.22 (вариант 1) заботится о наделении правами граждан РТ тех, у кого супруг или родственники (по прямой линии) являются гражданами РТ или хоть один из родителей был раньше гражданином. Но зачем наделять не-жителей РТ нашими правами, ведь “обязанности”-то с них не спросишь? Однако этого мало: ст.13 вводит статус “почетных граждан” РТ для иностранных граждан, лиц без гражданства, граждан РФ, проживающих не у нас, но имеющих выдающиеся заслуги перед РТ. А “почетные граждане РТ пользуются правами граждан РТ” (но не обязанностями!).

Признается право иметь гражданство РТ за потомственными выходцами населения РТ (Ст.5). А варианты 2 и 3 ст.16 поясняют, что “потомственные выходцы населения РТ – это лица, состоявшие в прошлом в российском гражданстве (подданстве), покинувшие территорию РТ и определившиеся на постоянное место жительство на территории РФ или за пределами РФ” или что “потомственными выходцами населения РТ являются:

1) граждане РСФСР, родившиеся в РТ 27 мая 1920 года и позднее, либо непосредственно проживавшие на территории РТ 27 мая 1920 года и определившиеся на постоянное место жительство на территории РФ, а также их родственники по прямой восходящей линии;

2) Лица, родившиеся в РТ 27 мая 1920 года и позднее, либо непосредственно проживавшие на территории РТ 27 мая 1920 года, утратившие гражданство РСФСР и определившиеся на постоянное место жительство за пределами РФ, а также их родственники по прямой восходящей линии”. Значит, наши пособия и право голоса придется делить с “потомками”, живущими в США или Якутске и безусловно получающими гражданство РТ, в отличие от всех нас – “условников”.

И, наконец, по ст.11, сохраняют гражданство РТ еще какие-то “лица, проживающие за пределами РТ” и все органы РТ обязаны помогать им “пользоваться в полном объеме всеми правами”. Если эта категория включает набор из предыдущих, то статья не нужна, если же сюда отнесены еще какие-то группы иностранцев, то хотелось бы узнать, какие именно. Впрочем, о том, что иноземные граждане РТ наделяются лишь правами без обязанностей, авторы проекта могли и не писать: невозможно заставить что-то делать тех, кто здесь не живет. Ясно одно: чем больше наших льгот и пособий направят на пределы РТ, тем меньше достанется тем, кто создает богатство РТ. И еще: видимо, главная цель выделения данной касты – простимулировать тех, кто (кроме преступников и международных бомжей) не живет здесь, чтобы они голосовали на правящую номенклатуру, не получая никакой информации о наших проблемах, кроме официальной.

В свое время предыдущий разработчик такого билля в РТ Хафизов разъяснил свою цель – наделить всех татар мира (7 млн.) правами на территории РТ, а русским и иным, сохранившим гражданство России, придется реализовывать свои права, голосуя за пределами РТ. Процитируем Р.Хафизова: “А все те, кто, проживая на территории России, заявит о желании состоять в гражданстве Татарстана, получат статус гражданина Татарстана”. Кто же имеется в виду? “Очевидно, лица татарской и иных национальностей, проживающие за пределами Татарстана, но являющиеся его гражданами, будут включаться в избирательные округа на территории республики. А лица русской и других национальностей, проживающие на нашей территории и имеющие российское гражданство, будут включаться в округа по выборам депутатов России за пределами нашей территории” (Каз.ведомости, 12.03.92). Надо сказать, что такая дискриминация “русских и других” граждан России немыслима в любой стране, где россияне имеют все возможности для участия в российских выборах и референдумах и, слава Аллаху, убрана в проекте Вагизова. Но не убрана идея о наделении нашим гражданством иноземцев, которые получат выплаты из бюджета РТ (или РФ?), не платя ни цента налогов.

Переходим ко второй, средней касте, у которой нет льгот, но не должно быть и дискриминации. Но среди постоянно живущих в РТ их нет – приобретающих права и свободы без условий. Государство есть, а “безусловные граждане” проживают за его пределами. До сих пор бывали лишь лица без гражданства, но не встречались государства без граждан.

И, наконец, обратимся к низшей касте, которую не спрашивая лишают их законных прав и свобод. К ним законопроект относит всех законопослушных жителей РТ (т.е. за исключением преступников и бомжей).

Проект четко сортирует население на пять категорий, используя уже как “вертушку на входе” оригинальные условия предоставления местного гражданства. Перечень прегрешений, за которые нас лишают пособий, жилья, работы, права голоса и права на безопасность, очень велик.

Первый минус – отсутствие паспорта РТ (по варианту 2 ст.14). Его не существует в природе, да и не бывает паспортов у субъектов федерации. Второй минус – когда Вы не можете доказать постоянства своего проживания в РТ (ст.5 требует этого от жителей РТ, в отличие от “потомков”). Значит, Вы можете создавать национальное богатство РТ и платить ей налоги, но в ответ прав не получите, если нет такого доказательства. Сначала наши законодатели Постановлением о референдуме по статусу РТ 21 марта 1992 г. не только нарушили статью 3 только что ими же принятого Закона РТ о референдуме (тогда как Закон выше постановлений и тем самым референдум оказался нелегитимным), но и лишили права голоса десятки тысяч жителей, не имеющих постоянной прописки (См.Сов.Татария, 25.02.92 г.). Тем самым, как гласит мировая нормоприменительная практика, они поставили под вопрос и законность своего избрания и выборов Президента РТ, в которых участвовали эти же десятки тысяч человек. В мире не принято лишение гражданства или права голоса тех, кто тебя избрал: нельзя издавать Законы, Указы и принимать Конституцию тем, кто избран с помощью голосов “иностранцев” и иных лишенцев. А теперь депутаты собираются закрепить эту ошибку, лишив всех прав и свобод тысячи и тысячи людей, живущих в РТ: а) тех, кто постоянно живет здесь, но по разным причинам не сумел оформить постоянную прописку; в) иногородних студентов; г) военнослужащих; д) иных категорий населения. Так что право на образование остается лишь у граждан РТ. Так юрист махом покончил со статусом Казани как очага просвещения. Хотелось бы от авторов столь гуманного проекта получить точные выкладки, сколько именно человек они собрались лишить их неотчуждаемых прав и свобод (прав на жилье, образование, охрану здоровья и др.).

Третье прегрешение – иметь иной взгляд на суверенитет РТ и ее Конституцию, чем у властей, ведь, по ст.2, “гражданин РТ обязан соблюдать Конституцию и законы РТ (но не УК РФ и попранную в РТ Конституцию РФ. – В.Б.),... способствовать укреплению могущества и суверенитета РТ”. Тем самым данный проект действительно укрепляет суверенность (независимость) властей РТ от ее народа и способен лишить прав тех, кто не согласен с этим.

Четвертое обвинение относится к тем, кто хочет приобрести гражданство РТ. Ст.23 гласит: “Срок проживания на территории РТ считается непрерывным, если лицо выезжало за пределы РТ для учебы или лечения не более чем на три месяца”. Значит, лечиться и учиться более 3 месяцев непростительно, также как и ездить дня на 2 заседать в парламенте, в министерство, просто к родителям. Съездил – жди еще 3 года и ни днем раньше не претендуй на школы и детсады, купоны и жилье и пр. Если ты не “потомок” и не бомж.

Пятый “грех” – участие в неугодных организациях. По ст.23: “Отклоняются ходатайства о приеме в гражданство ... лиц, которые:... 4) состоят в партиях и других организациях, деятельность которых несовместима с конституционными принципами РФ и РТ”. Конечно, трогает забота о принципах тех, кто не способен прямо выговорить слова “Конституция РФ” и сам данным проектом попирает названные принципы. Но страшнее иное: проект вводит невиданные нормы ответственности за деятельность партий и движений, нормы, которые могут и должны содержаться лишь в Уголовном Кодексе (в отношении отдельных граждан, действительно нарушавших УК) и в Законе о партиях (для последних). Но наказывать без суда и следствия отдельных людей за деятельность целой партии – это введение отвергнутого мировым сообществом принципа коллективной ответственности. Даже у Сталина “сын за отца не отвечал”. На словах. В мире наказывать человека можно лишь после решения суда и лишь за его действия.

Кто же будет определять, кому дать все права, а кого лишить последнего? Проект содержит четкий, но антиконституционный ответ: Президент РТ принимает решения “о выходе из гражданства РТ и тем самым гражданства РФ граждан РФ, постоянно проживающих на территории РТ” (ст.37). Следовательно: вскоре любой житель РТ из гражданина может превратиться в подданного – статус, забытый в цивилизованном мире и предполагающий подчинение без прав.

Все названное считается “грехом” лишь в недемократических государствах. В цивилизованных странах стремятся свести ценз оседлости к минимуму. Если ты приезжаешь из соседней области или штата, обычно срок выдачи всех прав не больше 6 месяцев (а не 3-5 лет). А если из иной независимой страны – то так: в типичной в этом отношении Бельгии данный ценз равен 6 месяцам, в Чехии 2 года. В нецивилизованных странах – другое дело: по Закону о гражданстве, принятому Эмиратами (ОАЭ), всех “иммигрантов” низвели до положения граждан 2-го сорта. Правящие в Латвии национал-радикалы, боясь расширения круга избирателей и стремясь “законно” захватить монополию на власть и собственность, записали гражданами лишь тех, кто был ими до 1940 г. и их потомков, сгоряча лишив гражданства не только сотни тысяч русских, татар и пр., но и 40 тыс. латышей, живущих в Латвии, когда-то временно занесенных в Россию. Лишь в Литве смягчили требования и дали гражданство всем, кто прибыл в республику до 29.07.91 (См.”Известия”, 27.05.93). Комитет ООН по ликвидации расовой дискриминации постоянно осуждает страны, где, как в Латвии и Эстонии, ценз оседлости для избрания в местные органы составляет 5-10 лет (ныне в Эстонии сотни тысяч вообще лишены этого права). Все участники Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, принятой ООН в 1965 г., обязаны привести свое законодательство в соответствие с буквой Конвенции. О прибалтийской ситуации член названного Комитета ООН Ага Шахи пишет: “Ни одно цивилизованное государство, за исключением открыто расистских, не призывало к такой дискриминации в своих законодательных актах”.

Итак, в случае принятия этого Закона некоторые в РТ лишатся всех прав полностью, а остальные – частично (за счет раздачи наших нищенских льгот и права голоса иноземцам, никогда здесь не бывавшим).

Даже если данный билль не будет принят, это мало что меняет, т.к. его концепция уже взята на вооружение правоприменительными органами. Ограничения прав граждан РФ уже вводятся: зампред Верховного Суда РТ М.Мавлятшин отказал жителю Казани В.Несмелову в просьбе обжаловать в Москве решение этого суда (Веч. Казань, 21.04.93). Он доказывает (Изв.Татарстана, 29.04.93), что жаловаться в Москву вообще нельзя. А академик АН РТ А.Каримуллин (Татарстан яшьляре, 25.01.92; Веч.Казань, 13.02.92) вообще требует, чтобы все татары получали гражданство без препон, а “представитель любой другой нации” – лишь с условиями: родиться в РТ и прожить в ней 15 лет кряду, не иметь гражданства РФ и дать письменную “клятву верности суверенитету Татарстана” (См. сходное требование в ст.2 анализируемого проекта).

А для этого достаточно записи в паспорте о национальности, существовавшей лишь в тоталитарных странах (нацистской Германии, сталинском СССР и расистской ЮАР), где она использовалась для деления людей на сорта с целью последующей их дискриминации (где евреев, где негров). Встает вопрос: для чего нужно знать милиционеру или начальнику отдела кадров этническую принадлежность гражданина? В цивилизованном обществе обязывать писать в паспортах национальность столь же дико, как заставлять всех татар носить тюбетейки, русских – кушаки, лиц смешанной национальности – и то, и другое сразу, а евреям, конечно, – пришивать “звезду Давида” на спину. Эта дискриминационная графа исчезла из паспортов РФ и Белоруссии, однако госсоветник Президента РТ по политическим вопросам Р.Хакимов и депутат Думы РФ Ф.Сафиуллин до последнего настаивали на ее “сохранении в паспортах РТ”, и все-таки она сохранилась в метриках. Неясность также остается в отношении людей смешанной национальности и несоответствия данного законопроекта Конституциям РФ и РТ.

В свое время революция в Америке началась с лозунга “Никаких налогов без представительства”. Для жителей Татарстана, не желающих, чтобы их право ушло “налево”, актуален обратный лозунг “Никакого представительства без налогов”, т.е. лишь тот, кто платит налоги в РТ, имеет право на гражданство и на представительство во всех органах власти. Права человека, если их нечем и некому защитить, имеют тенденцию сжиматься, как шагреневая кожа. Вот почему люди начинают заниматься политикой – и об этом 2-й параграф.