1.4.5. Концепция «государства всеобщего благосостояния»

Одной из важных составляющих социальной политики стран зарубежья является концепция «государства всеобщего благосостояния». Основная идея государства всеобщего благосостояния заключается в том, что правительство несет ответственность за благополучие своих граждан, и что эта ответственность не может быть возложена на индивида, частную корпорацию или местное территориальное сообщество. Государства, называемые государствами всеобщего благосостояния, как правило, защищают людей от бедности посредством пособий по безработице, пособий малообеспеченным семьям, денежных доплат низкооплачиваемым работникам и пенсий по возрасту; они обеспечивают всестороннюю медицинскую помощь, бесплатное образование и государственное жилье. Финансируются эти службы посредством государственных страховых программ и системы налогообложения.

Самой ранней программой государства всеобщего благосостояния была общенациональная система социального обеспечения, введенная Бисмарком в Германии в 1880-е гг. и заимствованная Ллойдом Джорджем для Британии в 1911г., когда была организована система государственного обеспечения медицинской помощью и пособиями по безработице. Ключевую роль в появлении в Британии первого всестороннего государства всеобщего благосостояния в период правления лейбористов в 1945-1950 гг. (что включало организацию национальной службы здравоохранения) сыграл Уильям Генри Беверидж;, стремившийся к введению государственного попечения «от колыбели до могилы». Лейбористы стремились способствовать общественному благосостоянию и одновременно использовать расходы на него (которые большей частью покрывались за счет более высокого налогообложения состоятельных людей) как средство уменьшения социального неравенства посредством перераспределения ресурсов. Государство всеобщего благосостояния в Британии достигло реальных успехов в заботе о своих гражданах, хотя вследствие относительно слабых экономических успехов в течение многих десятилетий и нежелания правительств, начиная с 1979 г., увеличивать расходы на социальное обеспечение большинство социальных программ в настоящее время не обеспечивается достаточным финансированием. При этом семья и добровольные организации все еще выполняют роли, характерные для элементов государства всеобщего благосостояния. Однако в области перераспределения ресурсов государство всеобщего благосостояния не достигло всего, что от него ожидалось. На самом деле средние классы пользуются непропорционально крупной долей благ в сфере социального обеспечения, в частности при получении образования. Наличие всестороннего государства всеобщего благосостояния характерно для большинства западноевропейских и скандинавских обществ, а также Австралии и Новой Зеландии, тогда как Америка и Япония отличаются от других передовых индустриальных обществ наименее развитыми системами социального обеспечения.

С начала 1980-х гг. правительства Британии и других стран были полны решимости добиться отступления государства всеобщего благосостояния со своих позиций и передачи индивидам гораздо большей ответственности за обеспечение себя медицинским обслуживанием, получение образования, пенсий по возрасту и жилья (например, посредством частных схем страхования). Такая политика отчасти вытекала из определенных убеждений, будь то тэтчеризм или новый лейборизм, а отчасти была следствием уверенности в том, что уровень расходов на социальное обеспечение, особенно на пособия по безработице и инвалидности, государственные пенсии и другие виды помощи бедным, является чрезмерно высоким. Замысел в данном случае заключался в том, чтобы благополучие в той мере, в какой это, возможно, обеспечивалось за счет частных источников (за исключением, может быть, сфер здравоохранения и образования), а государству оставалось обеспечивать «страховочную сетку» для тех, кто не может самостоятельно финансировать свое благосостояние.

Основная полемика в сфере социологических исследований государства всеобщего благосостояния развернулась между теми, кто утверждает, что социальное обеспечение действительно служит нуждам оказавшихся в относительно тяжелом положении, и теми (в основном марксистами), кто говорит, что государство всеобщего благосостояния является орудием угнетения, смягчающим самые худшие проявления капитализма, своего рода формой государственного надзора за членами общества, которые находятся в невыгодном положении. Другая полемика разворачивается вокруг вопроса о том, каким является социальное обеспечение, избирательным или универсальным. На кого оно должно быть ориентировано, на все социальные группы или только на те, что находятся в невыигрышном положении? Сторонники первого варианта утверждают, что универсальность социального обеспечения подчеркивает то, что нация — это единая общность, поддерживает социальный порядок и укрепляет идею гражданства. Сторонники второго варианта полагают, что избирательное социальное обеспечение сосредоточивается на поддержке действительно нуждающихся, обходится дешевле и может способствовать перераспределению.

Первая половина XX в. характеризовалась институализацией социальной работы, обусловленной усилением вмешательства государства в экономический процесс и развитием теории и практики «государства всеобщего благосостояния».

Социальная работа как социальный институт рассматривается как совокупность государственных учреждений, общественных и частных организаций, составляющих целостную систему социальной защиты, социального обеспечения и социального обслуживания населения, часто называемую системой социального благосостояния; высших и средних специальных учебных заведений, готовящих специалистов для данной отрасли; религиозных институтов, оказывающих влияние вместе с другими идеологическими институтами на формирование системы общественных ценностей: Таким образом, социальная работа тесно связана с понятием социального благосостояния человека и общества. Это понятие в самой общей форме может быть сформулировано лишь как стремление к созданию общества, каждый член которого имел бы возможность реализовать свои потребности, развивался согласно присущим данному обществу ценностям и был защищен обществом от социальных и природных катаклизмов. Любое современное индустриально развитое государство имеет социальные программы, которые реализуются в основном посредством института социальной работы. Цель этих программ — защита взрослых и детей от социальных рисков, деградации.

Социальная работа, являясь частью концепции социального благосостояния, может быть определена как не приносящая прибыль функция общества. Она носит общественный, частный или добровольческий характер и направлена на смягчение стрессовых состояний или помощь беднякам при ухудшении условий развития общества. Это узкое понимание концепции социального благосостояния. В более широком смысле социальная работа как часть социального благосостояния может быть определена как организованные действия добровольных или правительственных агентств, направленные на предотвращение социальных проблем, уменьшение их последствий, или оказание помощи в решении существующих социальных проблем, или действия, направленные на улучшение благосостояния отдельных лиц, групп и общин.

В 90-е гг. взгляды на государство благосостояния значительно изменились. Практически все политики Запада отмечают кризис концепции «государства благосостояния» (или социального государства). Это отражается и на состоянии социальной работы. В странах Запада повсеместно сокращаются отчисления на проведение социальных программ. В настоящее время сами специалисты по социальной работе столкнулись с проблемой безработицы, хотя еще в 80-е гг. практически везде ощущалась нехватка работников социальной сферы. «Государство благосостояния» считает способом преодоления кризиса новую предложенную либерально-консервативными политиками социально-идеологическую модель, в частности переход на смешанные формы предоставления социальных услуг, большую часть которых должны оплачивать сами нуждающиеся. Тем не менее, несмотря на критику социальных служб, относительно их неэффективности и обременительности для рыночной экономики, никто из нынешних официальных политиков как на Западе, так и на Востоке не собирается (а вернее, не может) упразднить институт социальной работы. В противном случае современное общество во многом утратит признаки цивилизованности, возможности для устойчивого социального развития, поскольку социальные проблемы, которые стремятся решить социальные работники, пока неискоренимы. Решение актуальных проблем, удовлетворение потребностей как личных, так и общественных неизбежно порождает новые потребности, новые проблемы, причем, как правило, более сложные и менее разрешимые традиционными методами.

Социальная работа внутренне противоречива: с одной стороны, она призвана экзистенциально помочь личности стать субъектом общественного бытия, способствовать ее индивидуализации, задействовав личностные и общественные ресурсы, а с другой стороны, как социальный институт должна выполнять социальный заказ государства, поддерживать социальный порядок в обществе.

В отечественной литературе, освещающей зарубежный опыт, принято упоминать различные организационные модели социальной работы и противопоставлять две из них — американскую и европейскую. В реальности это деление чисто условное. Речь должна идти не о собственно американской или европейской моделях социальной работы, а о моделях инструментирования социальной политики, различных формах реализации концепции общественного или социального благосостояния.

Различия в реализации этой концепции в основном определяются степенью участия государства в организации деятельности социальных служб, социального обслуживания, составляющей основу системы социального благосостояния. Часто систему социального благосостояния представляют как инструмент перераспределения общественного богатства для обеспечения равного доступа к общественным благам. Как показывает практика, это не соответствует действительности — кроме Швеции, пожалуй, нет ни одной страны, где бы это действительно делалось. В последние 20 лет социальная политика большинства западных стран, начатая Р. Рейганом в США и М. Тэтчер в Великобритании, имеет целью либо поддержать на прежнем уровне, либо даже увеличить разрыв между богатыми и бедными. Никакие международные программы, никакая деятельность международных организаций не смогли сдержать рост числа бедных людей в мире. Особенно острыми стали проблемы занятости и ее соотношение с социальным обслуживанием в Швеции, Канаде, Испании, Индии и США.

Экономический кризис стал причиной возврата многих стран Запада к консервативной социальной политике; концепция «государства всеобщего благоденствия» фактически была отвергнута в Великобритании, Австралии, Новой Зеландии, Израиле и других странах. Новая социальная политика свела к минимуму ответственность общества за наличие социальных проблем у отдельного человека и нацелена скорее на удовлетворение лишь отдельных потребностей «ослабленных» групп населения, а не на повышение качества жизни всех своих граждан.

Направленность системы социального благосостояния в немалой степени зависит от традиций. Например, традиции индивидуализма и их антипод — традиции сотрудничества породили различные социальные системы благосостояния в США и Швеции. Традиции семейственности и семейно-родственных связей присутствуют в большинстве систем социального благосостояния, но в некоторых странах, особенно в развивающихся (Иран, Китай, Индия), они являются определяющими в организации социальной поддержки. Социальная работа в частных стационарах, санаториях и частное обслуживание на дому престарелых людей — весьма распространены в промышленно развитых странах Запада и пока немыслима в азиатских странах, где пожилые люди обладают традиционно высоким авторитетом в системе родственных связей и забота о них — дело исключительно семьи, а не посторонних людей. Во всех странах мира за немногим исключением (Швеция, Финляндия, Исландия) система социального обслуживания финансируется практически по остаточному принципу, так же, как и международные программы оказания помощи слаборазвитым странам. Основная причина недостаточного финансирования социальных программ в развивающихся странах — нехватка финансовых средств, а в развитых странах причины такого явления относятся к категории чисто политических или идеологических. Государственная социальная политика ориентирована на так называемое минималистское обслуживание нуждающихся.

В настоящее время во многих странах используется смешанная модель социального благосостояния: в Германии, Франции, Швеции, Канаде, Бразилии функционируют, дополняя друг друга, государственные, неправительственные, некоммерческие и частные социальные службы; в США и Великобритании приоритет в области социального обслуживания отдан общественным, частным и коммерческим социальным службам, число которых постоянно возрастает в последние годы.

Международный опыт социальной работы убедительно свидетельствует о том, что для всех стран характерны общие стратегические проблемы социального развития, решаемые в каждой стране по-разному, а также о том, что действующие системы социального благосостояния, существенной частью которых является социальная работа, значительно улучшили качество жизни людей.