Глава 4. Механизация картины мира (i600-1700)

Два столетия после 1600 года были буквально революционными. Период начался с научной революции ХYII столетия и закончился политическими революциями в колониальной Америке и монархической Франции. Научные и философские революции заложили основу для политических. Говоря историческим языком, эти столетия были свидетелями кристалли­зации современного Западного мира. Возникающие национальные госу­дарства Возрождения начали объединяться тиранами, более или менее просвещенными, такими, как Людовик Х1У (1638-1715) во Франции, Петр Великий (1672-1725) в России или Фридрих Великий (I7I2-I786) в Пруссии. Идеология свободы и револю­ции - составляющая часть современной политики впервые была провозглашена философами Просвещения. Современная экономика промышлености и капитализм родились в период индустриальной революции в конце ХУ века в Англии.

Одна общая тенденция, имеющая огромное значение для психологии, может быть выведена из этих перемен. Для мыслителя Возрождения и Средневековья мир был загадочным местом, построенным ввиде грандиозной иерархии, от Бога до человека и материального мира, где каждое событие имело особое значение. Мир был полностью духовным. В ХУЛ веке этот взгляд подвергся нападкам и был замещён другим - нучным, математическим и механистическим. Учёные-естественники демонстрировали механистическую природу небесных и земных явлений, а затем и тел животных. Наконец, механистический подход был распространен на самого человека. Таким образом, изучение Человечества от политики до психологии могло стать объектом научного метода, и законы природы могли быть обнаружены в человеческом уме, также как и в Небесах.

К 1800 году и Вселенная и Человечество рассматривались большиством учёных как механическисубъекты, подчиняющиеся естественным законам. Постепенно исчез старый взгляд, в соответствии с которым отношение мира к человеку являло собой образец символов, имеющих мистическое значение.

Научная революция сыграла огромную роль в истории Запада, хотя психология не была частью этой революции. Традиционно история науки о описываетея как неуклонное поступательное движение к современной науке. При этом материалистически настрюенные ученые отвергают предрассудки и алхимию ради математики и эксперимента. Однако, эта удобная история более непригодна. Например, Ньютон вовсе не отвергал алхимию и посвящал ей гораздо больше времени, чем физике. Некоторые отцы католической церкви видели в механике свидетельство Бога - создателя совершенной мировой машины. На Галилея, жак же как и на Ньютона сильно влиял неоплатонизм Возрождения и многие его научные идеи тяготели средневековой философии. Френсис Бэкон может расаматриватьея как условная фигура, предсталяющия противоречия формирования современной науки. Это один из величайших ученых, отказавшийся от схоластики, Аристотеля, мистического неоплатонизма и других авторитетов. Он принадлежит новейшей науке благодаря тому, что обратился к наблюдению и прикладной науке. Однако, он же был иногда весьма консервативен. Он не принял гелиоцентрическую систему Коперника потому, что она была слишком гипотетична и математизирована. Также он отвергал физику Галилея, поскольку тот изучал движение, ограничив себя несколькими математическими переменными. Подобно Аристотелю и средневековым учёным, Бэкон, не варил математике и пытался объяснить все стороны явления. Его убеждения в полезности науки исходят из практических целей алхимии - превраще­ния свинца в золото. Кроме того, Бэкон, вообще говоря, был вне научной революции. Единственные науки, которые претерпели изменения в ХУЛ веке были классические, уже математизированные науки - астрономия и физика, которыми Бэкон не интересовался. Вместо этого он обращался к химии, которая не была математизирована до XIX столетия.

Научная революция началась в 1453 году с публикации Николаем Коперником его гелиоцентрической системы. Наконец, в 1687 году были опубликованы Ньютоновы "Принципы математики". В 17 веке выделились два подхода к знанию, которые затем сыграли важную роль в развитии психологии: должна ли наука быть чистой и абстрактной или прикладной и полезной. Первое направление позднее было поддержано Вундтом и Титченером в психологии. Второе направление следовало бэконовновской традиции и к ХУШ столетию утвердилосв в Англии и Америке в виде антиинтеллектуализма. В психологии эту традицию поддерживал Уильям Джеймс.

Во время научной революции была оживлена старая атомистическая идея. Некоторые чувственные свойства объектов измеримы: их количество, вес, размеры, движение. Другие не поддаются измерению: цвет, состав, запах, вкус, звук. Измеряющая, математизированная наука (по Галилею и Ньютону) имеет дело только с первичными свойствами, которые являются свойствами самих атомов. Эти объективные свойства противостоят субъективным, вторичным свойствам, которые существуют только в человеческом восприятии и являются субъективным результатом воздействия атомов на наши органы чувств. Нарпимер, цвет - это вторичное свойство, поскольку при полной цветовой слепоте люди видят только серый цвет.

Психология была основана как наука о сознании и поэтому включала в себя чувственные свойства. Когда бихевиористы восстали против интроспективной психологии, в начале ХХ века они опирались в основном на физику, решив, что предметом психологии является поведение - движение организма в пространстве. Поведение как движение - это первичное объективное свойство. Такие первичные свойства для бихевиористов, следовавших за Ньютоном и Галилеем, были единственными научными данными. Субъективнось вначале была удалена из физики в ХУЛ столетии, а затем из психологии в XX веке.

Перестройка философии. Декарт (1596-1650) был человеком Возрождения: солдатом, учителем, учёным, математиком, философом, теоретичским психологом. В трёх областях его влияние было глубоким и пpoдoлжительным: в переосмыслении рационализма, механистической концепции мира и в дуалистической концепции человека.

Будучи на службе Германского Императора, Декарт провел один день в жарко натопленной комнате и сформулировал основные принципы своей философии. Отбросив античность и обратившись к скептикам, он все подверг сомнению, пока не нашел нечто настолько очевидное, что оно не могло быть подвергнуто сомнению. Декарт обнаружил, что он может сомневаться в существовании Бога, в надёжности своих чувств, в су­ществовании своего тела. Но в одном он не мог сомневаться - в существовании себя как думающего существа. Сомнение - это акт мысли, Декарт выразил это знаменитым: "Когито, эрго сум". Из своего собственного существования Декарт вывел существование Бога, затем и существование мира и своего собственного тела и общую точность восприя.

Во-первых, Декарт твердо верил, что верный метод рассуждений позволяет познать и доказать истину. Поиск истины выглядел следующим образом: познание разумом интуитивно очевидных истин и дедукция из низ других истин. Этот метод противостоял Бэконовскому методу индукции. Вера Декарта в разум имела продолжительные и революционные послед­ствия. Следует отметить, что возвышая разум, Декарт не отбрасывал ощущения. Частью его метода был сбор наблюдений. Он попросту настаивал, что факты значат мало до тех пор, пока не приводятся в поря­док разумом и затем уже может быть найдена общая истина.

Декарт был не единственным, кто доказывал своё существование через умственную активность. Св. Августин говорил: "Если я обманут, я существую. Парменид: "Думать и быть - одно и то же." Декарт, таким образом, находился в русле интроспективной рационалистической традиции. После Декарта философия стала психологизироваться, изучая ум при помощи интроспекции, до тех пор, пока в XIX столетии психология не стала наукой, изучающей сознание через интроспекцию. Философия более не пыталась сделать выжимки из античных текстов. Вместо этого философы начали анализировать ум или опыт, или волю - так, как они их понимали. Это было ещё связано и с тем, что философы новейшего времени в большинстве своем не были академическими учёными. Декарт, например, добывал средства на жизнь военным делом. Более того, философы пренебрегали латынью и пользовались своими родными языками. Они обращались к более широкой аудитории, включавшей всех грамотных людей. Философия и наука постепенно уходили из-под контроля церкви.

Картезианскую философию отличал нативизм. Для Декарта Формы заменялись ясными и отчетливыми идеями, истинность которых была очевид­ной. Более того, эти идеи приходили не от чувств, а от определённых "зародышей истины", которые естественно существуют в наших душах. Таким образом, первичные истины являются врожденными. Декарт считал что идея Бога является врожденной, но у детей она ещё не проявляется. Декарт проводил аналогию с определенными наследвтсенными болезнями. Они не очевидны при рождении, но проявляются со временем. Врождённо­сть идей проявляется и в определённом образе мышления. Например, если мы знаем, что А=В, а Б=С, тогда Д=С. Нам это не дано узнать в опыте, стало быть, это является врожденным. Это прирожденный способ мвышления. Наш ум от природы устроен так, чтобы постигать вещи опреде­ленными способами. Эта разновидность нативизма получит развитие у Эммануила Канта.

Ещё в начале своего образования Декарт оказался под большим влиянием математики и его мировоззрение стало математическим. Он считал мир, всю материальную вселенную одной сложной машиной, пoдчиняющeйcя математическим законам, доступным уму. В материальном мире не было ничего, кроме материи. Там не было цветов, вкуса, ангелов, демонов. Бог создал совершенную машину и запустил её. Человеческий разум мо­жет понять природные законы, использовать их с выгодой, но они постоянны и безжалостны. Кроме материального мира, который включает тело, существует субъективный мир сознания и ума. Возможно, этот второй мир - духовный, поскольку Бог и душа тоже не материальны.

Декарт провозгласил дуализм ума и тела, рассматривая их как от­дельные сущности. Эти две сущности взаимодействуют. Ум получет ин­формацию о материальном мире через чувства. Желания тела переживают­ся сознанием, в то время, как ум может направлять действия тела. Психология Двкарта была спекулятивной и несовместимой с уже име:шимися знаниями о нервной с«а?в?еме. Важным в его взгляеде является передача теду многих способностей, прежде приписываемых душе. Подо но средневековым уйёным психологам Декарт писал о памяти, воображении и здравом смысле. Однако Декарт относил такие способности к те­лу, поскольку являясь умственной деятельностью, они могут быть объ­яснены как телесная деятельность.

Декарт также предложия возможность сопоставления ума животных м человека. Он рассматривал животных лишь как механические автоматы, у которых отсутствует познающая себя душа и уникальный человеческий язык. Человеческие существа, даже самые неразвитые, обладают твор­ческим языком, способным выражать мысли. Животные, напротив, в луч­шем случае обладают лишь голосовыми сигналами, которые выражают простые телесные состояния, такие, как страх. В 50-х годах XX века язык стал особой проблемой психологии и среди лингвистов могут найтись те, кто вслед за Декартом рассматривает язык как врождённую, исклю­чительно человеческую способность.

Декарт - это парадоксальная фигура. В своём противопоставлении разума восприятию, внутренних идей - опыту, абсолютной истины - ре­лятивизму он является рационалистом. Однако по своим механистическим взглядам на мир и человеческое тело его психология окончательно поддерживает эмпиризи и бихевиоризм.

Джон Локк (1632-1704) был другом Исаака Ньютона и Роберта Бойля в чьей лаборатории он сотрудничал. Он был членом Королевского обще­ства, советником и учителем титулованых политиков, а иногда практи­ковал как врач. В философию он вошёл как практик. В отличие от рационалиста Декарта, он хотел понять как в действительности работает человеческий ум, источники его идей и пределы человеческих знаний.

Локк утверждал эмпирический принцип, что знание происходит только из опыта. Он сравнивает ум с чистой доской, на которой опыт пишет идеи. Тем не менее, он не был радикальным эмпириком. Начать с того, что опыт бывает двух видов: ощущение внешних объектов и отражение работы ума. Таким образом, мы можем иметь сведения как о внешнем мире, так и о нашем внутреннем, умственном мире. Прямое знание об уме возможно через интроспекцию. Более того, Локк не говорит, что действия ума приобретаются через опыт. Способности мышления, памяти, восприятия - все являются внутренними, такими же как у Декарта.

Хорошо известно, что Докк нападал на "внутренние идеи", только он не нападал на Декарта, как это часто считается. Локк противосто­ял большому числу английских авторов, которые верили во врождённые моральные принципы, видя в них основу христианской норали. Поэтому они говорили, что Божественный закон вживлен в душу, и поэтому мы должны верить. Любой неверующий, таким образом, является моральным уродом. А сам Локк осуждался как опасный атеист за отрицание врожденных иоральных истин. Он противился этому, поскольку верил, что идея врожденных моральных и метафизических истин является основой догматизма, который в его время насаждался в школах и высших учебных заведе­ниях.

В своей работе по образованию Локк утверждал, чво большая часть личности и способностей ребенка являются врожденными. Основные чело­веческие мотивы: стремление к счастью, избегание несчастий - являют­ся внутренними практическими принципами, не имеющими, конечно, ниче­го общего с истиной.

Для Локка ум не был устой комнатой, которая обставляется опытом, а представлял довольно сложное устройство по переработке информации, готовое преобразовать материал опыта в организованное человеческое знание. Прямой опыт снабжает нас простыми идеями, которые затем пе­рерабатываются, комбинируются умственной механикой в сложные ицеи. Знание приходит, когда мы проверяем наши идеи и видим как они согла­суются или не согласуютая. Более сложнее формы знания получаются ко­гда мы выводим следствия из самоочевидных посылок.

Подобно Декарту, Локк верил, что все человеческое знание, даже этика и эстетика могут быть геометрически систематизированы.

В XIX веке двое ведущих европейских академических психологов сос­тязались в интерпретации "идеи" Локка. Структурную психологию пред­ставлял Титченер. Ощущения рассматривались как предельно малые, ато­мические составляющие сознания - элементарные структуры ума. Другое направление - психологию действия представлял Франц Брентано. Каждое умственное событие истолковывалось как умственное действие, соотносимое с чем-либо во внешнем мире. Это соотнесение выражено в трёх моментах: а)идеация - то есть, представливание объекта в форме образа, б) суждение о нём как об истинном или ложном, в) эмоциональная оценка его как желаемого или отвергаемого. Область психологии - это не сами по себе ощущения или представления, а те акты, действия, которые производятся субъектом, когда он превращает нечто в объект созна­ния.

Локк не занимался научной психологией. Собирая данные и намечая исследовательские программы, он утверждал, что ум может понять себя при помощи рефлексии. Но он открыл путь для науки, изучающей ум.

Томас Гоббс (1588-1679) был первый, кто вы­разил новый научный взгляд на человечество и его место во Вселенной. Современник Гоббса, Декарт утверждал, что животные, а не люди явля­ются абсолютными машинами. Гоббс пошёл значительно дальше, заявляя, что духовная субстанция - это бессмыслица, а существует только материя и действия людей, полностью детерминированые, как и у животных.

Гоббс был уверен, что все знания исходят из ощущений и восприятий. Он придерживался крайнего номинализма, видя в универсалиях не более, чем удобные названия для группировки чувственных представлений. Он упрямо отделял философию, которую считал рациональной и наполненной смыслом от теологии, которую считал иррациональной и бессмысленной. Его наиболее интересной психологической доктриной является то, что язык и мышление тесно взаимосвязаны, возможно даже идентичны;. В сво­ей работе "Левиафан" (I65I) Гоббс писал: "Понимание - это не более, чем концепция, вызванная речью". Далее он утверждал: "Дети вообще не одарены разумом до тех пор, пока речь не становится им доступной". Гоббс был первым в длинной, до сих пор существующей цепи британских философов, которые уравнивают верное мышление с верным употреблени­ем языка. Для психологии - это давний, неразрешенный вопрос: являет­ся ли мышление внутренней или внешней речью, или речь попросту "оде­вает" абстрактные концепции. Гоббс отстаивал первое утверждение.

Истинный интерес для Гоббса представляла политическая наука, которую, по его утверждениям, он же и изобрел. Он утверждал, что если человеческие существа - детерминированные машины, подобные звездам и планетам, то и наука о делах человеческих должна быть такой же дост­упной, как астрономия или физика.

Будучи одним из тех, кто пережил гражданскую войну в Англии, он хотел предложить правительству такое средство, которое помогло бы в дальнейшем избежать такого ужаса. В "Левиафане" Гоббс начинает с об­щего суждения современного либерализма о том, что люди созданы при­мерно равными физически и умственно. Однако, если бы не было прави­тельства, каждой бы старался соблюсти свои интересы в ущерб другим. Вне организованного государства - по Гоббсу - "всегда война каждого против каждого, и жизнь человека одинока, безобразна, жестока и коротка". Решение заключается в том, чтобы люди признали, что их разумные интересы лежат в регулируемом государстве, которое обеспечивает безопасность, развитие промышленности и другие блага. Это означает при­знать существование Законов Природы. Лучшее государвтво, защищающее такие свободы - по Гоббсу - это абсолютный деспотизм, в котором все члены общества вверяют свои права и способности правителю, королю или парламенту, который затем ими правит и защищает их, объединяя многие их воли в одну волю.

Идея Гоббса, что Естеатвенный Закон может быть применим к людям, имела существенное значение для психологии. Он говорил, что в приро­де существуют присущие ей правила, действующие независимо от того, признаёт их человек или нет. Эти правила управляют всем - от плане­тарной машины Солнечной системы до биологических машин: животных и человека. Суждения Гоббса, однако, не полностью научны, поскольку он говорит, что мы мысленно соглашаемся следовать естественным за­конам. Планеты не могут выбирать, подчиняться им или нет ньтоновским законам движения. В этом смысле Законы Природы Гоббса не похо­жи на законы физики.

Блез Паскаль (1623-1662) , предшественник современного страдающего экзистенциалиста. Если у Декарта сомнение вело к триумфу разума, то у Па­скаля сомнение вело к еще большему сомнению: "Я поглощён бевмерностью пространств, о которых я ничего не знаю и которые ничего не знают обо мне. Я охвачен ужасом". Паскаль испытывал отвращение к чрез­мерному Декартовскому рационализму и находил утешение и истину в вере в Бога. Для Паскаля значительным в человеке является не природный разум, а воля и способность к вере. Он напоминает христи­анских скептиков, таких, как Монтень. В то же время он - картезианец по тому значению, которое он придаёт самосознанию: " Человек знает, что он жалок. Он жалок потому, что он жалок, но он велик, потому, что он это знает. Человек - всего лишь тростник, самая хрупкая вещь в природе, но он мыслящий тростник. Потребность Паскаля в вере отдается эхом у всех современных экзистенциалистов, не исключая атеис­тов, таких, как Ж.-П.Сартр.

Паскаль был вундеркиндом в математике. В 19 лет он сконструировал первые механические калькуляторы, некоторые из которых существуют до сих пор. Он писал: "Арифметические машины производят результаты более близкие к мышлению, чем все действия животных" Паскаль был первый, кто почувствовал, что человеческий ум может быть понят как информационный процессор, который можно скопировать в машине - цен­тральная концепция современной когнитивной психологии. Паскаль про­возгласил, что человеческая свободная воля, а не разум - это то, что отличает человека от животных. Сердце, а не мозг делает человека человеком.

Барух Спиноза (1652-1677) был мыслителем, обогнавшим свое время. Будучи евреем, он был отвергнут общиной за неверие в Иегову. В его философии Бог идентифицировался с природой. Он рассматривал государство как общественное соглашение, подлежащее отмене. Он подвергался гонени­ям со всех сторон даже в либеральной Голландии. Позднее романтики благоговели перед его очевидным мистицизмом, в то время, как учёные видели в нем натуралиста. Спинозу считали атеистом.

Спиноза доказывал, что Бог - это природа. Бог - во всём без исключения. Природа полностью детерминирована. Детерминизм был перенесен им и на человека. Ум и тело едины, но могут рассматриваться в двух сторон: как физиологические процессы мозга или как умственные события, мысли. Для Спинозы умственная активность детерминирввана как и телесная. Мы чувствуем, что мы свободны, но это только иллюзия. Стоит нам понять причины человеческого поведения и мышления как мы увидим, что мы несвободны. Как нельзя обвинять реку за то, что её потоки разрушают город, так же нельзя предъявить обвинения и множественному убийце. Общество может управлять рекой или убийцей, чтобы предотвратить будущие несчастья, но это практическое решение, а не моральное. Понимание Спинозой ответственнвсти требует, чтобы психология вскрыла причины человеческого поведения, и чрезвычайно напоминает идеи Скиннера.

Его понимание памяти, которое говорит, что идеи, пережитые одновременно, оказываются механически связанными, также напоминает будущие теории обусловливания и ассоциируются со стимулом и реакцией.

Он доказывал, что правильное действие и мышление зависит от того, как разум управляет телесными эмоциями. Умный человек - тот, кто следует указаниям ращума, а не указаниям мимолетных и противоречивых страстей, идущих от тела. Этика Спинозы и его взгляд на человечество как у стоика. Физический мир - вне нашего контроля, а страсти - да. Поэтому мудрость - это рациональный самоконтроль, а не тщетная попыткака управлять природой или Богом. Спиноза также доказывал, что госу­дарства должны разрешить свободу мысли, совести и слова. За всё это Спинозу поносили почти все его свременники.

Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646-1716) был математиком, логиком и метафизиком. Он самостоятельно изобрел исчисления и мечтал о формальном концептуальном исчислении, которое подходило бы для словесного рассуждения так же как математическое исчисление для науки. Его метафизика чрезвычайно сложна. Он полагал, что вселенная состоит из бесконечности образуемой сущностями ввиде геометрических точек - "монад". Каждая монада в определённом смысле живая и обладает определенной степенью сознания. Животные и люди состоят из монад, наделённых сознанием в наибольшей степени, таким образом, наиболее доминирующих. Следовательно, Лейбниц приписывал животным душу.

Он предложил психофизический параллелизм доказывая, что Бог создал Вселенную так, что в ней заложена гармония между монадами Пример: двое часов, идущих параллельно, физически не связанных, но показывающих одно время. Сознание отражает то, что происходит в теле, но только потому, что Бог установил гармонию, а не потому, что существует причинная связь. Эту схему Лейбниц распространил на всю Вселенную, утверждая, что монады никогда не взаимодействуют, а находятся в координированном состоянии.

Поскольку монады не вэаимодейштвугот, их изменение может быть вы звано только внутренним развитием. Это развитие естественно и самопроизвольно. Эта идея нашла применение в психологии развития. Например, Жан Пиаже полагал, что развитие ребёнка идет спонтанно. Естественный прогресс сравнительно мало зависит от среды. Это контрастирует со взглядами эмпириков, которые считают, что ребенок в основном формируется средой.

Подобно Декарту, Лейбниц полагал, что многие идеи, такие как Бог и математические истины, невозможно усвоить через опыт, поскольку они очень абстрактны. Такие идеи должны быть внутренними, врожден­ными. Пример с куском мрамора и статуей, которая появляется по мере разрушения глыбы. Подобно этому определенные знания у ребенка могут быть активизированы или путем опыта или путем собственной рефлек­сии умственной жизни.

В отношении воспритятия Лейбниц заложил почву как для психофизи­ки, так и для психологии Вувдта. Во-первых, он различал малую пер­цепцию и перцепцию. Малая перцепция - это стимульное событие, если воспользоваться современным термином, настолько слабое, что оно не осознаётся. Используя метафору Лейбница, можно сказать: Когда одна капля воды падает на берег, мы её не слышим - это малая перцепция. Когда волна обрушивается на берег, она состоит из тысяч капель и мы ее слышим. Наше восприятие удара волны состоит из множества малых перцепций. Вместе они дают осознанный опыт. Это утверждение подво­дит к психофизике и систематическому изучению количественных отно­шений между интенсивностью стимула и опытом. Точка зрения Лейбница также предполагает существование бессознательного, или, как пишет Лецбниц: "Изменений в самой душе, которые мы не осознаем".

Лейбниц различал восприятие и чувствование. Восприятие (перцеп­ция) - грубая, примитивная идея, не совсем осознанная - есть у животных и у людей. Но личность может очистить и отточить восприятия и отразить их в сознании. Тогда они становятся чувствованиями. Этот процесс очистки он назвал апперцепцией. Апперцепция по-видимому, включена в процесс объединения малых перцепций, когда она становят­ся перцепцией. Процесс соединения, подчеркивал Лейбниц, - это не просто суммирование малых перцепций, это являющееся свойство, приходя­щее из массы малых перцепций. Если мы смещаем синий и желтый цвета, то мы их не воспринимаем отдельно, а видим только зелёный цвет.

Внимание - основной компонент апперцепции. Лейбниц различал два тина внимания: пассивное и активное. Если вы поглощены какой-то деятельностью, то можете не заметить другие стимулы, до тех пор, пока они не усилятся до такой степени, что привлекут ваше внимание. Здесь привленение внимания - пассивное, просто реакция на новизну стиму­лов. Внимание также может быть произвольным. Иногда Лейбниц прочно связывал произвольное внимание и апперцепцию, поскольку он рассматривал апперцепцию как акт воли. Так же понятие апперцепции использо­вал и Вундт.

Память также вовлечена в процесс внимания. Когда мы сосредоточе­ны на чем-то, это отпечатывается в уме посредством памяти. Лейбниц приводит простой пример, использующийся в XX столетии для исследова­ния эхолалической памяти и внимания. Если друг говорит с вами когда вы поглощены своими мыслями, иногда случается, что ваш первый ответ: "Что?", а затем вы можете ответить на вопрос своего приятеля. Это показывет, что вопрос вначале не привлек внимание, но как-то отпечатался в памяти. Поэтому впоследствии вы смогли на нем сосредоточиться. Если ваше внимание привлечено, обычно вы можете вспомнить звук, который прозвучал ранее.

Итоги ХУII столетия. Заложен фундамент психологии. Грядущий Век Разума породил и внутреннее сопротивление. Новые географические от­крытия показали людей, живущих на ином уровне культуры, которые от­нюдь не были несчастны. И в философии, и в политической мысли, напри­мер, у Руссо возникал вопрос, не разрушает ли разум нас самих. Здесь закладывались семена романтического восстания против разума и концепция Благородного Дикаря. Напряжение между индивидом и обществом так остро воспринятое впоследствии Зигмундом Фрейдом, возрастало по мере того, как разум требовал от людей всё большего и большего.