Тема 5 Тема: Ответственность за вред, причиненный публичными образованиями

Вопросы:

1. Понятие и субъекты ответственности за вред, причиненный публичными образованиями.

2. Условия ответственности за вред, причиненный публичными образованиями.

3. Ответственность за вред, причиненный правоохранительными и судебными органами.

Нормативно-правовые акты и материалы судебной практики:

1. ГК РФ. Часть 1 от 30.11.1994г. № 51-ФЗ, ред. от 13.05.2008г. // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

2. ГК РФ. Часть 2 от 26.01.1996г. № 14-ФЗ, ред. от 06.12.2007г. // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.

3. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998г. № 145-ФЗ, ред. от 06.12.2007г. // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, № 31, ст. 3823.

4. ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» от 26.01.1996г., № 15-ФЗ, ред. 26.11.2001г. // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 411.

5. Закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1, ред. от 02.10.2007г. «О милиции» // СПС Консультант Плюс.

6. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г. // Ведомости СССР. 1981, № 27, ст. 741.

7. Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утв. МЮ СССР, Прокуратурой СССР и МФ СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, МВД СССР, КГБ СССР 02.03.1982г. // БНА СССР. 1984, № 2.

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ» // Собрание законодательства РФ от 12.02.2001г., № 7, ст. 700.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

10. Письмо Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 10, 1997.

Основная литература:

1. Гражданское право: В 4 т. Т.3. М.: Волтерс Клувер, 2006.

2. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.: 1998.

Дополнительная литература:

1. Бойцова Л.В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия // Журнал российского права. 2001. № 9.

2. Любимова Р.Н. Некоторые вопросы судебной практики по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений // Вестник ВАС РФ. 1997. № 8.

3. Пономарь В. Гражданско-правовая ответственность за причинение «излишнего» вреда при задержании преступника // Российская юстиция. 1998. № 12.

4. Рипинский С.Ю. Специальные условия ответственности государства за причинение вреда предпринимателям // Законодательство. 2002. № 10.

5. Токанова А.В. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти // Журнал российского права. 2001. № 11.

6. Юрьев С. О некоторых аспектах возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями налоговых инспекций // Хозяйство и право. 1998. № 5.

7. Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. М.: 1977.

Задачи:

1. В июне 1994 года в отношении Сомова было возбуждено уголовное дело по подозрению в убийстве Анохиной. В качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Сомов виновным себя не признал, пояснив, что вечером 9 июня Анохина действительно была у него дома, но в двенадцатом часу ночи ушла. Поскольку они поссорились он не стал ее провожать, однако минут через десять, заволновавшись, он решил ее вернуть и выбежал на улицу. Анохиной ему найти не удалось.

Труп Анохиной был найден в подвале соседнего дома 11 июня. Она была задушена поясом от платья. На квартире Анохиной был изъят ее дневник, где она незадолго до смерти писала, что хочет порвать с Сомовым, но боится его.

Через несколько месяцев следственными органами был задержан Фролов, подозреваемый в убийстве несовершеннолетней Кузнецовой, который признался в еще нескольких совершенных убийствах, в том числе убийстве Анохиной. Сомов был освобожден из-под стражи, уголовное дело в отношении него прекращено.

Сомов обратился к адвокату с просьбой разъяснить ему возможность возмещения вреда в виде:

- неполученной заработной платы за период нахождения под стражей;

- стоимости насаждений и плодов, находившихся на его приусадебном участке и погибших ввиду того, что в течение 3 месяцев за ними не осуществлялся уход и он был лишен возможности сбора плодов;

- расходов на приобретение продуктов питания, переданных ему в места содержания под стражей его сестрой;

- компенсации морального вреда.

Какой совет должен дать адвокат?

Измениться ли решение, если Сомов, будучи подавлен фактом смерти Анохиной, не отрицал своей вины, давать показания отказался и был осужден к длительному сроку лишения свободы, а через год был найден действительный убийца Анохиной?

2. Дмитриев, являясь сотрудником отдела милиции, находился на дежурстве, во время которого зашел к своей знакомой Ивановой, что бы уладить произошедшую накануне ссору. В процессе разговора Иванова заявила Дмитриеву, что больше не желает продолжать с ним жить, и что она уже несколько месяцев встречается с другим мужчиной, который предложил ей выйти за него замуж и она согласилась. Дмитриев, в порыве ревностных чувств достал служебное оружие и произвел в Иванову два выстрела. Иванова осталась жива, однако перенесла ряд сложных операций и впоследствии признана инвалидом I группы.

К кому Иванова может предъявить иск о возмещении вреда здоровью?

3. Решением Арбитражного суда с предпринимателя Иванова в пользу ЗАО «Черниговец» взыскано 300 000 рублей задолженности по договору поставки. ЗАО «Черниговец» предъявило исполнительный лист в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако никаких действий по принудительному исполнению решения суда не принималось. Решением Арбитражного суда действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Однако через четыре дня после этого Иванов умер. ЗАО «Черниговец» считая, что бездействием судебного пристава ему причинены убытки в виде не взысканных с Иванова денежных средств обратилось в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава.

Подлежит ли иск удовлетворению?

4. ООО «Телеком» обратилось в Арбитражный суд к Российской Федерации в лице Правительства РФ и Министерству Финансов РФ с требованиями о возмещении вреда, выразившегося в невыполнении Правительством РФ ФЗ «О ветеранах», согласно которому возмещение расходов, связанных с предоставлением льготных услуг связи, производится за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством РФ. Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Телеком» в течение 2002 года в соответствии с ФЗ «О ветеранах» взимало с отдельных категорий граждан (ветеранов) плату за услуги связи в размере 50% от фактической стоимости услуг, в связи с чем им было недополучено доходов в размере 200 000 рублей. Правительство же, в нарушение положений ФЗ «О ветеранах» не приняло нормативного акта, предусматривающего порядок возмещения указанных средств, при подготовке проекта бюджета РФ не предусмотрело статью расходов на компенсацию указанных льгот организациям, оказывающим услуги связи. Представитель Правительства РФ в судебном заседании пояснил, что принятие ФЗ о бюджете, которым может быть предусмотрена статья соответствующих расходов на компенсации организациям связи, находится в компетенции Государственной Думы РФ и Совета Федерации РФ, в связи с чем Правительство не должно нести ответственность за действия указанных представительных органов власти.

Кто прав в возникшем споре? Какие условия необходимы для удовлетворения иска ООО «Телеком»?