Тема 3 Пределы ответственности за причинение вреда

1. Понятие случая в гражданском праве. Ответственность за случайное причинение вреда.

2. Понятие и признаки обстоятельств непреодолимой силы. Ответственность за вред, причиненный вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

3. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны. Понятие и критерии определения необходимой обороны.

4. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Понятие и критерии определения крайней необходимости. Распределение ответственности.

5. Обстоятельства, влияющие на размер ответственности.

Нормативно-правовые акты и материалы судебной практики:

1. ГК РФ. Часть 2 от 26.01.1996г. № 14-ФЗ, ред. от 06.12.2007г. // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.

2. ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» от 26.01.1996г., № 15-ФЗ, ред. 26.11.2001г. // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 411.

Основная литература:

1. Гражданское право: В 4 т. Т.3. М.: Волтерс Клувер, 2006.

2. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: 1982.

3. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.: 1998.

Дополнительная литература:

1. Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. 2003. № 6.

2. Веркало В. Об ответственности по гражданскому праву. М.: 1978.

3. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М.: 1978.

4. Скловский К., Смирнова М. О возмещении вреда, причиненного в результате террористической акции // Хозяйство и право. 2003. № 6.

Задачи:

1. Семин, будучи в нетрезвом состоянии, явившись к своей бывшей жене Волковой, сжег принадлежащие ей документы и лотерейные билеты. Волкова обратилась в суд с иском о взыскании с Семина 100 рублей – стоимости лотерейных билетов, 1 000 рублей – выигрыша, выпавшего на один из лотерейных билетов, через несколько дней после их уничтожения. Семин иск признал частично, согласившись возместить стоимость лотерейных билетов, а от возмещения выпавшего на один из них выигрыша отказался, пояснив, что на момент его уничтожения розыгрыш еще не состоялся, поэтому он не обязан возмещать сумму выигрыша.

Кто прав в возникшем споре? Измениться ли решение, если на момент уничтожения билетов розыгрыш уже состоялся?

2. Несовершеннолетние Левжинский, Салахов и Зуев приехали в охотничье зимовье. За ужином они выпили бутылку вина, после чего около зимовья по очереди стали стрелять по пустым банкам и бутылкам из самодельного пистолета. Около 18 час., в сумерках, Левжинский, будучи близоруким и находясь в нетрезвом состоянии, зарядил пистолет и со взведенным курком стал бегать в поисках более крупной мишени. Пробегая мимо окна зимовья, Левжинский споткнулся и, падая, непроизвольно нажал на курок пистолета. Произошел выстрел. Сидевшему в зимовье напротив окна Салахову было причинено огнестрельное ранение, от которого наступила смерть.

Родители Салахова обратились в суд с иском о взыскании с Левжинского компенсации морального вреда, причиненного смертью их сына. Какое решение должен вынести суд?

3. Худяков ударом ножа в живот причинил Ремневу тяжкое телесное повреждение. Потерпевший в тяжелом состоянии был доставлен в больницу, где ему сделали операцию. Надлежащей подготовки к операции произведено не было, поскольку тяжелое состояние потерпевшего требовало немедленного хирургического вмешательства. После операции Ремнев скончался. По заключению судебно-медицинской экспертизы его смерть была вызвана осложнением, последовавшим в результате ненадлежащей подготовки к операции и неосуществлением должного послеоперационного врачебного ухода.

На кого в данном случае возможно возложение ответственности за вред, причиненный смертью Ремнева?