IX. Дружественное урегулирование

Возможность дружественного урегулирования дела предусмотрена п.b) ч.1 ст.38 Конвенции: “1. Якщо Суд визнає заяву прийнятною, він:

... b) надає свої послуги заінтересованим сторонам з метою забезпечення дружнього врегулювання спору на основі поваги до прав людини, визначених у Конвенції та протоколах до неї”.

Государства по-разному подходят к процедуре дружественного урегулирования. Это может быть безусловное согласие правительства выплатить заявителю оговоренную сумму в порядке возмещения причиненного ущерба. Это, обычно, означает, что государство признает имевшее место нарушение Конвенции. Так бывает чаще всего при достижении согласия между заявителем (заявителями) и правительством государства-ответчика.

Но нередки и иные ситуации, когда правительства в силу тех или иных причин стремятся прекратить рассмотрение дела в Суде и соглашаються на дружественное урегулирование, не желая, в то же время, признавать свою вину в нарушении норм Конвенции. Так, по делу Антунес Томас Ребочо против Португалии правительство дало согласие на дружественное урегулирование. В то же время представитель правительства Португалии в своем письме в Суд отметил: “Правительство Португалии соглашается на выплату предложенной суммы... Это должно привести к полному разрешению дела. Такое предложение ни в коем разе не означает, что Правительство Португалии признает себя виновным в каком бы то ни было нарушении Европейской конвенции прав человека по данному конкретному делу”.⁷⁵ Такая позиция государства безусловно нуждается в ее оценке Судом. Регламент Суда содержит на этот счет ст.62: “Если секретарь уведомит палату о том, что стороны пришли к согласию о дружественном урегулировании, палата, убедившись в том, что урегулирование было достигнуто на основе уважения к правам человека, как это определено в Конвенции и протоколах к ней, исключает дело из реестра дел Суда на основании пункта 2 правила 44”. Таким образом, окончательное решение о том, продолжать ли рассматривать дело после дружественного урегулирования, остается за Судом.

Х. Решения Суда и их исполнение

По результатам рассмотрения дела Суд принимает решение. Решение Палаты считается окончательным и подлежит исполнению:

а) если стороны заявляют о том, что они не будут обращаться с прошением о направлении дела в Большую палату;

b) через три месяца после вынесения решения, если за это время обращения с прошением о направлении дела в Большую палату не последовало;

с) после того, как камера Большой палаты отклонит прошение о направлении дела по ст.43 Конвенции. (Ст.44 Конвенции).

Решение Большой палаты является окончательным и не может быть обжаловано. В соответствии с Конвенцией решение Суда обязательно к исполнению государствами-участниками, в котором они являются сторонами.

Важной частью решения Суда являются вопросы о возмещениях расходов и ущерба. Если Суд устанавливает, что решение или меры, предпринятые судебными или иными органами государства полностью или частично противоречат обязательствам по Европейской Конвенции о правах человека, а также если право государства-участника Конвенции допускает только частичное возмещение пострадавшей стороне, Суд вправе дать справедливое удовлетворение пострадавшей стороне.

За исполнением решений Суда наблюдает Комитет Министров. Но непосредственное исполнение решений возложено на национальные органы государств-участников Конвенции.

Особенностью решения Европейского Судя по правам человека является то, что оно не отменяет и не изменяет решений национальных судебных органов. Суд только отмечает соответствие или несоответствие Конвенции действий органов государства. Далее государство обязано устранить нарушения.

Законодательство и практика Украины

Время от времени контролирующие органы Совета Европы все же сталкиваются с затягиванием исполнения решений Суда в государствах-участниках Конвенции. .

Уклонение государства от исполнения решения Европейского Суда либо исполнения решения не полностью может повлечь не только приостановление, но и прекращение членства государства в Совете Европы. Такой опыт в практике Совета Европы имеется, и государства обычно относятся к решениям Суда с достаточным уважением.

1 С прекращением существования Комиссии ее практика по применению и толкованию Конвенции не утратила значения и Суд может к ней обращаться.

2 От Украины судьей Европейского Суда по правам человека избран доктор юридических наук, профессор Владимир Георгиевич Буткевич.

3 Gomien D., Harris D., Zwaak L. Law and Practice of the European Convention on Human Rights and the European Social Charter. Council of Europe, 1996. P.75.

4 Хотя деятельность Суда является открытой и его секретариат свободно распространяет информацию о принятии Судом всех решений по поступившим жалобам, Суд, в то же время, не препятствует сохранению в этих документах анонимности того, кто подает жалобу. Поэтому по просьбе такого лица вместо его фамилии или наименования юридического лица в названии дела может быть использован псевдоним (чаще всего - это буква алфавита). В практике Суда использование таких псевдонимов не редкость. Однако, как в заявлении, подаваемом в Суд, так и в направляемых в Суд документах, должны фигурировать подлинные сведения о заявителе. В противном случае жалоба считается анонимной и поэтому неприемлемой. Государства лишены права скрываться за псевдонимом в названии дела, рассматриваемого Судом.

5 Данное обстоятельство отражено во многих решениях Суда. См., в частности: Судебное решение по делу Маркс от 13 июня 1979 г. Series A, No.31, p.15, para.31. Судебное решение по делу Эйри от 9 окт. 1979 г. Series A, No.32, p.17, paras.32-33.

6 Судебное решение по делу Сидиропоулус и другие против Греции от 10 июля 1998.

7 См.: например: Судебное решение по делу Мелоун от 2 авг. 1984 г. Series A, No.82, p.32-33, para.67-68.

8 Аналогичная норма содержалась в ст.24 предыдущей редакции Конвенции.

9 Одно из последних заявлений в порядке ст.34 Конвенции, которое признано Судом приемлемым 8 июня 1999 года - дело Дания против Турции. Помимо обвинений турецких в нарушении ст.3 Конвенции в отношении гражданина Дании Коча, находившегося в Турции под стражей. Дания просит также выяснить, насколько распространены в Турции методы допроса, примененные к Кочу. (Решение о приемлемости заявления по делу Дания против Турции от 8 июня 1999 г. // П.Є.С.П.Л. 3/1999. с.21-22.)

10 Все заявления государств-участников Конвенции были разрешены на основании и в соответствии с ее процедурами. Лишь обращение Нидерландов и скандинавских стран с заявлением против Греции в 1969 году повлекло денонсацию Европейской Конвенции властями Греции (в то время власть в Греции была захвачена военной хунтой).

11 См. Раздел: IV. Пространственное действие права, применяемого Судом.

12 Примечательно, что в ряде заявлений в Суд от лиц, находящихся в Украине в местах лишения свободы, содержится упоминание о направлении администрации места лишения свободы неких ходатайств о разрешении обратиться в Евопейскую Комиссию по правам человека, которые не были удовлетворены. (См., например: Щодо прийнятності заяви № 38812/97 Борислава Євгеновича Полторацького проти України. //П.Є.С.П.Л. 1/2000. С.117.) Подача таких ходатайств, если эта практика имела или имеет место, находится в явном противоречии с Конвенцией.

13 Правила внутришнього розпорядку виправно-трудових установ МВС України.

14 Правила внутришнього розпорядку виправно-трудових установ МВС України. Пп.с п.3 ст.17.

15 Судебное решение по делам Вэйт и Кеннеди против Германии и Бир и Риган против Германии от 18 февраля 1999г. // П.Є.С.П.Л. 2/1999. С.82-85.

16 Судебное решение по делу Шассанью и другие против Франции от 25 апреля 1999 г. // П.Є.С.П.Л. 2/1999. с.125-131.

17 Дело Шмауцер, Умлауфт, Градингер, Прамшталер, Палаоро, Пфармайер против Австрии. // П.Е.С. Вип.2. Львів: Кальварія. С.34-38.

18 Соблюдение условий, относящихся к критериям неправительственной организации, имеет принципиальное значение при обращении в Суд за защитой права на ассоциацию. В практике Суда были случаи, когда организации не были признаны ассоциациями по смыслу ст.11 Конвенции, например в случаях, когда они выполдняли публичные функции.

19 Відомості Верховної Ради України......

20 Голос України, 15.10.1997 р.

21 См., например: Судебное решение по делу Платформа “Врачи за жизнь” против Австрии от 21 июня 1988 г. (жалоба неправительственной организации); Судебное решение по делу Социалистическая партия Турции и другие против Турции от 25 мая 1998 г. (жалоба политической партии); Судебное решение по делу Национальный профсоюз бельгийской полиции против Бельгии от 27 октября 1975 г. (жалоба профсоюза).

22 Важное разъяснение данного положения применительно к украинскому переводу Конвенции дано в Зверненні до посадових осіб органів державної влади та практиків права - передовсім до суддів і адвокатів. (См.: П.Є.С.П.Л. 3/1999. С.203-204.)

23 No. 3798/68, Dec.17.12.68. Yearbook 12, p.306 (314).

24 No. 10640/83, Dec.9.5.84. D.R.38. p.219 (222-223).

25 Судебное решение по делу Санди Таймс против Соединенного Королевства от 26 апреля 1979 г. Series A, No.30.

26 См., например: Судебное решение по делу Папахелас против Греции от 25 марта 1999 г. // П.Є.С.П.Л. 2/1999. С.113-116.; Судебное решение по делу Ятридис против Греции от 25 марта 1999 г.// Там же. С.109-112.

27 См., например: Судебное решение по делу АО “Тромэ” против Испании от 1 апреля 1999 г. // Там же. С.149-154.

28 Дело Агротексим и другие против Греции. // П.Е.С. Вип.2. Львів: Кальварія. С.60-61.

29 См., например: Судебное решение по делу “Бладет Тромсо” и Стенсаас против Норвегии от 20 мая 1999 г. // П.Є.С.П.Л. 2/1999. С.144-148

30 Регламент Суда “А”, 1 февр. 1994 р. // П.Є.С.П.Л. 1/1999. С.123-155.

31 Рассматривая вопрос о приемлемости ряда заявлений в отношении Украины поданных в 1997 году лицами, осужденными к смертной казни, Комиссия всякий раз, касаясь вопроса об отказе в пересмотре дел, напоминала, что на момент рассмотрения жалобы Украина не ратифицировала Протокол №6 к Конвенции. (См., например: Щодо прийнятності заяви № 38812/97 Борислава Євгеновича Полторацького проти України. // П.Є.С.П.Л. 1/2000. С.111-117; Щодо прийнятності заяви № 39042/97 Михайла Сергійовича Кузнецова проти України. // П.Є.С.П.Л. 1/2000. С.118-123).

32 Принимая решение о приемлемости заявления № 39042/97 М.С. Кузнецова против Украины Комиссия отметила, что “обстоятельства, касающиеся уголовного производства касаются периода до 11 сентября 1997 года - даты вступления Конвенции в силу для Украины”. На этом основании жалоба в данной части была признана Комиссией неприемлемой. (Щодо прийнятності заяви № 39042/97 Михайла Сергійовича Кузнецова проти України. // П.Є.С.П.Л. 1/2000. С.118-123)

33 Судебное решение по делу Хендисайд против Соединенного Королевства от 7 дек. 1976 г. Series A, No.24.

34 Судебное решение по делу Института Отто Премингер против Австрии от 20 сент. 1994 г. Series A, No.295-А.

35 Судебное решение по делу Институт Отто-Премингер против Австрии от 20 сент. 1994 г. Series A, No.295-А, p.21, para 56.

36 Судебное решение по делу Ван Дроогенбрек от 24 июня 1983 г. Ser.А, No 50, p.32, para.58.

37 Судебное решение по делу Пеллегрин против Франции. //П. Є. С. П. Л. 1/2000. С. 40-42.

38 Luedicke, Belcacem and Koc v. FRG......................

39 Там же. С. 40-42.

40 Конвенции против рабства, 1926 г. // Международная защита прав и свобод человека. Сб. Док. М.: Юрид. Литер., 1990. С.201-205.

41 Дополнительная конвенция об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев сходных с рабством, 7 сентября 1956 г. // Там же. С. 205-211.

42 Конвенция МОТ №29 О принудительном или обязательном труде, 1930 г. //Международная защита прав и свобод человека. Сб. док. М.: Юрид. Литер., 1990. С.219-230.

43 Судебное решение по делам Вэйт и Кеннеди против Германии и Бир и Риган против Германии. П.Є.С.П.Л. 2/1999. С.82-85.

44 См.: Черничеснко С.В. Теория международного права. Т.2. М.: НИМП, 1999. С.117.

45 Не смотря на то, что в соответствии с Законом Украины о ратификации Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, от 17 июля 1997 г. Украина признает действие Конвенции “...на своей территории...”, данное положение ошибочно и следует признавать примат ст.1 Конвенции об обеспечении договаривающимися государствами“...каждому в пределах их юрисдикции...” прав и свобод, определенных в разделе 1 Конвенции.

46 Решение по делам Вэйт и Кеннеди против Германии и Бир и Риган против Германии. от 18 февраля 1999 г. // П.Є.С.П.Л. 2/1999. С.82-85

47 Решение по делу Метьюз против Соединенного Королевства от 18 февраля 1999 г. // П.Є.С.П.Л. 2/1999. С.90-93.

48 См., например: Решение о приемлемости заявления 43476/98 Константина Анатольевича Бабенко против Украины. // П.Є.С.П.Л. 1/2000. С.207-208. С.183.

49 В Решении о приемлемости заявления Бабенко Европейский Суд по правам человека отметил: “... Суд Жовтневого району Кривого Рогу, що є єдиною компетентною национальною судовою інстанцією в цій справі, Дійшов висновку, що виявлені порушення не вплинули на результати виборів. Отже розгляд слід обмежити питаннями, чи був цей висновок обгрунтованим”. (Решение о приемлемости заявления 43476/98 Константина Анатольевича Бабенко против Украины. // П.Є.С.П.Л. 1/2000. С.207-208. С.183.)

50 Судебное решение по делу Лингенса против Австрии от 8 июля 1986 г. Параграф 46.

51 Судебное решение по делу Де Бекера от 27 марта 1962 г.

52 Судебное решение по делу Циммерманн и Штайнер против Швейцарии (1984) 6 E.H.R.R. 17, пара. 32.

53 Судебное решение по делу Мелоун против Соединенного Королевства от 2 августа 1984 г. Series A, No.82, p.32-33, para.67-68

54 См., например: Наслідки реалізації судових рішень у 1995 та 1996 роках. //П.Е.С. Вип.2. Львів: Кальварія, 1997. С.15-21.

55 Рада Європи. Комітет Міністрів. Рекомендація № R (2000) Комітету Міністрів державам-членам щодо повторного розгляду або поновлення провадження у певних справах на национальному рівні післе прийняття рішень Європейським Судом з прав людини. // П.Є.С.П.Л. 1/2000. С.207-208.

56 Судебное решение по делу Мюллер и другие от 24 мая 1988 г. Series A, No.1336, p.196, para 27.

57 Судебное решение по делу Хендисайд против Соединенного Королевства от 7 дек. 1976 г. Series A, No.24, p.28, para 57.

58 Решение Комиссии по жалобе No. 5442/72, Dec.20.12.74. D.R.1. p.41 (41-42).

59 Принята на четвертой Конференции европейских министров, ответственных за политику в области средств массовой информации. Прага, 7-8 декабря 1994 г.

60 Судебное решение по делу Гудвин против Соединенного Королевства от 27 марта 1996 г.

61 Решение было принято Судом до вступления в силу Протокола №11 к Европейской Конвенции о правах человека и основных свободах. В новой редакции Конвенции статье 26 соответствует п.1 ст.35.

62 Судебное решение по делу Ахмет Садык против Греции. // П.Е.С. Вип.1. Львів: Кальварія, 1997. С.54.

63 Закон Украины о ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 года, Первого протокола и протоколов №2, 4, 7 и 11 к Конвенции. // Голос Украины. 18 июля 1997 г.

64 в свою бытность Комиссия (№ 214/56) заметила в этой связи, что заявитель не обязан просить о предоставлении ему определенных социальных услуг.

65 Употребление здесь термина “граждан” несомненно следует рассматривать шире, имея ввиду “человека”, следуя, во-первых, наименованию раздела ІІ Конституции Украины “Права, свободи та обов’язки людини і громадянина”, а также смыслу ч.2 ст.124 Конституции Украины: “Юрисдикція судів поширюється на всі (підкреслено мною - М.Б.) правовідносини, що виникають у державі”.

66 Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 р. №9. // Збірник Постанов Пленуму Верховного Суду України. Сімферополь: Таврія, 1998. С.54-61.

67 Закон України “Про Конституційний Суд України. Ч1 ст.42. // Вісник Конституційного Суду України”. № 1, 1997.

68 Там же. Ст.43.

69 См.: Гомиен Д. Путеводитель по Европейской Конвенции о Защите Прав Человека. Совет Европы, 1994. С.32.

70 Решение о преемлимости по жалобе Кучеренко против Украины (41974/98) от 4 мая 1999 года.

71 Судом признаны приемлемыми несколько жалоб о неисполнении в Украине судебных решений (Кайсин и другие против Украины (46144/99), Бондарчук против Украины (№ 47602/99)). Заявители обжалуют неисполнение вступивших в силу решений суда первой инстанции в первом случае - о невыплате пенсии, во втором случае - о невыплате заработной платы. В обоих случаях судами были выданы исполнительные листы.

72 Судебное решение по делу Ахмет Садык против Греции. // П.Е.С. Вип.1. Львів: Кальварія, 1997. с.54.

73 См.: Гомиен Д. Путеводитель по Европейской Конвенции о Защите Прав Человека. Совет Европы, 1994. С.115-116.

74 Судебное решение по делу Ахмет Садык против Греции. // П.Е.С. Вип.1. Львів: Кальварія, 1997. с.54.

75 Судебное решение по делу Антунес Томас Ребочо против Португалии от 30 апреля 1999 г. // П.Є.С.П.Л. 2/1999. С.160-162.