VI. Пространственное действие права, применяемого Судом

В соответствии со ст. 1 Конвенции: “Высокие Договаривающиеся Стороны гарантируют каждому, кто находится под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе І настоящей Конвенции”.

В международном и внутреннем праве существует немало определений понятия “юрисдикция”. Поэтому вопрос о применении ст.1 Конвенции неоднократно возникал в практике Комиссии и Суда, которые дали достаточно широкую картину того, как государствам-участникам Конвенции следует понимать выражение “находящиеся под юрисдикцией”.

Находиться под юрисдикцией государства - значит находиться в тех пределах, в которых государство считает возможным и допустимым ожидать, требовать и обеспечивать осуществление своих властных предписаний (велений, дозволений, запретов).⁴⁴ Это означает, что пространственная сфера действия Конвенции несомненно шире, чем собственно территория государства-участника. Последние в своем законодательстве иногда не принимают во внимание это обстоятельство.⁴⁵ Под юрисдикцией государства находятся также морские, воздушные суда и космические объекты, зарегистрированные в государстве. Под юрисдикцией государства находится деятельность его зарубежных органов внешних сношений (дипломатических, консульских и иных представительств). Под юрисдикцией государства находится деятельность всех его должностных лиц, а также служащих органов местного самоуправления.

Поэтому, для того, чтобы попасть под юрисдикцию государства вовсе не обязательно пересекать его границу. Обжалова может быть, как раз, отказ органов государства в разрешении на въезд на его территорию, в разрешении на проживание на его территории. Поэтому любое лицо, находящегося на территории, например, Украины, может при наличии оснований и с соблюдением условий подачи заявления, обжаловать в Европейский Суд по правам человека противоречащие Конвенции действия должностных лиц дипломатических или консульских представительств государств-участников Конвенции в Украине.

Действие Конвенции в пространстве может быть ограничено наличием иммунитетов, существующих на основании действующих международных договоров. Поэтому не все правоотношения возникшие у лица даже в пределах территории государства-участника Конвенции, могут находиться под юрисдикцией этого государства. В деле Вэйт и Кеннеди против Германии и деле Бир и Риган против Германии все четыре заявителя работали по найму в Европейском космическом агентстве (ЕКА). Когда им было отказано в продлении контрактов они подали иски против ЕКА на основании действующего германского закона в Дармштадский суд по трудовым спорам. ЕКА, в свою очередь, утверждало, что оно не подпадает под юрисдикцию германских судов в силу ст.XV (2) Конвенции о Европейском космическом агентстве и Приложения І к ней. Заявителям быор отказано в иске именно на том основании, что указанный спор в соотвествии с международным правом не подпадает под юртсдикцию национальных судов. Это решение было подтверждено апелляционным судом по трудовым спорам и федеральным судом по трудовым спорам. Рассматривая данное дело Европейский Суд по правам человека соотнес юрисдикцию ФРГ с юрисдикцией ЕКА и заметил, что “невозможно установить соотношение таким образом, чтобы обязать международную организацию принять участие во внутригосударственном расмотрении иска, связанного с условиями найма, предусмотренными в национальном трудовом законодательстве. Такое толкование пункта 1 статьи 6 Конвенции препятствовало бы надлежащему функционированию международных организаций и противоречило бы современной тенденции на разширение и укрепление международного сотрудничества”. В результате Суд постановил, что “признав факт неподсудности юрисдикции Европейского космического агентства, немецкие суды в оценке дела не вышли за допустимые пределы“.⁴⁶ В то же время, при рассмотрении дела Метьюз против Соединенного Королевства Суд отметил “В соотвествии с Конвенцией и протоколами к ней, государства-участники несут ответственность за последствия международных договоров, к которым они писоединились, вытекающие из гарантий Конвенции”.⁴⁷