II. Юрисдикция Европейского суда по правам человека

Под юрисдикцией понимают обычно юридически закрепленные полномочия органов по рассмотрению и разрешению дел в соответствии с их компетенцией. Юрисдикция Европейского Суда по правам человека определена в Европейской Конвенции о правах человека и основных свободах. Причем, если ранее юрисдикцию Суда иногда называли “производной от юрисдикции Комиссии” (рассмотрение дела в Суде было возможно только после завершения процедуры в Комиссии),³ то после вступления в силу изменений к Конвенции Суд является единым судебным органом и его юрисдикция не ограничена полномочиями других органов Совета Европы.

В соответствии с ч.1 ст. 32 Конвенции “Юрисдикция Суда распространяется на все вопросы, которые касаются толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней и которые передаются ему в соответствии со статьями 33, 34, 47”.

По сути, под юрисдикцию Европейского Суда по правам человека подпадает юридическая оценка исполнения государствами своих обязательств по Конвенции и протоколам к ней в случаях, когда Суд рассматривает жалобы, признанные приемлемыми в соответствии с Конвенцией. Поэтому заявление в Европейский суд по правам человека может быть подано только в отношении действий или бездействия государства (в лице его органов и должностных лиц, которые обязаны обеспечить соблюдение норм Конвенции), а не в отношении каких-либо физических или юридических лиц, которые возможно, с токи зрения заявителя, не соблюдали Конвенцию. Соответственно ответчиком в Европейском суде по правам человека может быть только государство-участник Конвенции, обвиняемое в нарушении норм самой Конвенции и (или) тех протоколов к ней, в которых данное государство участвует. Не случайно наименование дел, рассматриваемых Судом, строится по единой схеме: заявитель (имя (наименование) или псевдоним⁴) v (против) ответчик (название государства).

Именно государство-участник Конвенции в лице его органов и должностных лиц используя во всей полноте силу государственной власти в пределах своей юрисдикции обязано обеспечить права и свободы, закрепленные в Конвенции и в протоколах к ней. Суд относится к этому крайне жестко, что нашло отражение во все более широком обращении к концепции позитивных и негативных обязательств государств.

С точки зрения позитивных обязательств государство должно не только обладать законодательством, в наиболее полной мере обеспечивающим соблюдение конвенционных прав и свобод, но и принимать все необходимые меры для того, чтобы оно реально действовало, а не оставалось на бумаге. То есть, права должны быть обеспечены не только de jure, но и de facto.⁵ Одним из последних дел такого рода стало дело Сидиропоулус и другие против Греции, в котором Судом было подтверждено позитивное обязательство государства обеспечить ассоциациям право приобрести статус юридического лица.⁶

Негативные обязательства ставят государство перед необходимостью воздерживаться от любых действий, которые могли бы привести к нарушению прав и свобод. Это может быть связано, например, с недопустимостью вмешательства государства в ту область реализации права или свободы, которая Конвенцией не ограничена. Иными словами, государство должно исходить из примата провозглашенных прав и свобод: за исключением ограничений, строго оговоренных в конвенции и соответствующих ей национальных законах, ничто не препятствует в пользовании такими правами и свободами. К негативным обязательствам относится, также, недопустимость подразумеваемых полномочий государственных органов и их должностных лиц в случае защиты права на уважение личной и семейной жизни, либо недопустимость предоставления исполнительной власти неограниченных дискретных полномочий при осуществлении сбора информации о лицах.⁷

Таким образом, можно утверждать, что Суд имеет достаточно широкие полномочия в области контроля за соблюдением государствами-участниками Европейской конвенции о правах человека и основных свободах и Протоколов к ней..

В случае возникновения спора о юрисдикции Суда спор, в соответствии с ч.2 ст.32 разрешается самим Судом.

На основании ст.47 Конвенции Суд “...может, по запросу Комитета Министров, давать консультативные заключения по правовым вопросам, которые касаются толкования Конвенции и протоколов к ней”. Суд, на основании ст.48 Конвенции самостоятельно принимает решение о том, входит ли в его компетенцию запрос Комитета министров о даче консультативного заключения.

В юрисдикцию Суда входит рассмотрение заявлений, поданных приемлемыми субъектами и в соответствии с установленной процедурой. Конвенция определила круг субъектов, которые вправе обращаться с заявлениями в Суд.