Тема 6. Участь прокурора у цивільному процесі (практичне заняття) Контрольні запитання

1. Задачі прокуратури у цивільному судочинстві.

2. Підстави і форми участі прокурора у цивільних справах.

3. Процесуальне становище прокурора у цивільному судочинстві.

Нормативний матеріал.

Судова практика

1. Конституція України. Ст.121.

2. Закон України «Про прокуратуру» // Відомості Верховної Ради УРСР. 1991. №53. Ст.93 (з наступними змінами і доповненнями).

3. Цивільний процесуальний кодекс України. Гл.13.

4. Ухвала судової колегії в цивільних справах Верховного Суду України від 21 травня 1997р. // Вісник Верховного Суду України. 1997. №3. С.22—23.

Список літератури

1. Комаров В.В., Радченко П.І. Участь третіх осіб та прокурора у цивіль­ному судочинстві. Харків, 1991.

2. Коваль О. Участь прокурора в цивільному процесі // Рад. право. 1984. №6.

3. Лутченко Ю.И. Процессуальное положение прокурора, предъявив­шего иск // Сов. государство и право. 1978. №5.

4. Сапунков В. Форма і зміст позовної заяви прокурора // Рад. право. 1981. №11.

5. Сапунков В. Надзор районного, городского прокурора за законностью и обоснованностью судебных решений. Харьков, 1991.

6. Субботін С., Черв'яков О., Марочкін І. Представницька функція проку­рора // Право України. 1997. №11. С. 63—65.

7. Радченко М., Глаговський В. Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді (теоретичний і практичний аспекти) // Право України. 1997. №11. С.59—63.

8. Сапунков В. Підготовка прокурора до участі у суді першої інстанції // Рад. право. 1981. №11.

9. Задніпровський О. Права прокурора у світлі нової Конституції України // Право України. 1997. №1.

10. Иск прокурора в гражданском судопроизводстве: Методическое посо­бие. М„ 1989.

11. Юрасов В. Правове положення прокурора в цивільному процесі // Рад. право. 1978. №5.

12. Паршинов В., Грось Л. Иск прокурора в защиту права социалисти­ческой собственности//Соц. законность. 1986. №9.

13. Косюта М. Правове регулювання представницької функції прокура­тури // Право України. 1997. №12. С.53—57.

Завдання №21

Прокурор Дворічанського району Харківської обл. звернувся з позовом на колишнього комірника КСП "Україна" гр-на Рязанова Ф Е. про стягнення з ньо­го на користь КСП нестачі топаро-майноппх цінностей на суму 1 ООО грн., незва­жаючи на те, що КСП не бажало стягнення цієї суми з гр-на Рязанова Ф.Е.

Визначте позивача по цій справі.

Чи мав право прокурор у цьому випадку звертатися з позовом?

Завдання №22

Прокурор Канівського району Черкаської обл. звернувся до Канівсь­кого міського суду з позовом про стягнення з гр-на Літкевича М.М. 97 грн. на користь КСП "Дружба". В судове засідання з'явилися представник КСП "Дружба" та відповідач. Прокурор у судове засідання не з'явився та про причини неявки не повідомив. Суд відклав слухання у справі та виніс ухва­лу, якою визнав явку прокурора необхідною.

У зазначений час для участі у справі з'явився помічник прокурора, але суд відмовив йому в дозволі про прийняття участі у справі, посилаю­чись на те, що позов було подано прокурором, а тому саме він повинен був приймати участь у справі.

Чи були дії суду правильними? Надайте обґрунтовану відповідь з цієї правової ситуації.

Завдання №23

Комінтернівським районним судом м. Харкова було відмовлено в задоволенні позову гр-нки Васильової Л.І. на гр-нок Остапенко О.І. та Ступак Л.М. про визнання угоди купівлі-продажу квартири недійсною. Судовою колегією з цивільних справ Харківського обласного суду рішення було скасовано, а справу надіслано до Комінтернівського районного суду на розгляд колегії у складі трьох судців. У судовому процесі гр-нка Васи­льева Л.І. заявила клопотання про притягнення до участі у справі прокуро­ра. Суд це клопотання задовольнив, не зважаючи на заперечення з боку відповідачів.

Чи були дії суду правильними? У яких випадках, передбачених зако­ном, прокурор повинен брати участь у справі?