- •Предисловие
- •2. Содержание и форма уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования
- •3. Классификация уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования
- •Глава II требования, предъявляемые к процессуальным актам органов предварительного расследования
- •1. Понятие и виды требований к уголовно-процессуальным актам органов предварительного расследования
- •2. Требования к уголовно-процессуальным актам, указанные в законе
- •3. Требования к уголовно-процессуальным актам, вытекающие из принципов советского уголовного процесса
- •4. Требования к уголовно-процессуальным актам, формулируемые следственно-судебной практикой и наукой уголовно-процессуального права
- •Правовое значение уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования
- •Заключение
- •Глава I
- •Глава II
- •Глава III
- •Глава I. Понятие, юридическая природа и виды процессуальных актов органов предварительного расследования ........ 6
- •Глава II. Требования, предъявляемые к процессуальным актам органов предварительного расследования
- •Глава III. Правовое значение уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования . 87
3. Классификация уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования
Для решения проблемы классификации уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования необходимо уяснить общеметодологические принципы классификации. В этой связи важно учесть, что с философской точки зрения классификация — особый случай применения логической операции деления объема понятия, представляющий собой некоторую совокупность делений81.
Классификация отличается от обычного деления и производится не по любому признаку, а по наиболее существенному, который определяет характер всех других признаков классифицируемых предметов и дает возможность установить для каждого класса строго определенное, постоянное место в ряду других классов82.
В зависимости от признаков, по которым распределяются предметы и явления, классификация может быть естественной и искусственной.
Если в качестве основания деления в классификации выбирают признаки, существенные для данных
36
предметов, и в результате этого выявляются различия между предметами, то такая классификация имеет познавательное значение и является естественной83. При искусственной классификации произвольно выбирают оптимальные признаки, удобные для систематизации предметов. Она раскрывает и толкует связи между вещами, а также между знаниями о них не как результат исторического развития, не как связи, сложившиеся необходимым образом в процессе развития, но как связи случайные, внешние, а нередко — и как установ-ленные самим человеком ради удобства охвата данного, материала 84. Напротив, подлинно естественная классификация в той или иной форме отражает именно те связи и отношения между подлежащими классификаций объектами, которые сложились в итоге их исторического развития или развития знаний о них85.
Отсюда следует, что в качестве основания классификации уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования должны быть взяты наиболее существенные признаки, присущие данной группе актов (естественные). Необходимость такой классификации диктуется прежде всего разнообразием уголовно-процес-суальных актов органов предварительного расследования, различием их по характеру и содержанию. В современной науке классификация играет существенную роль, так как является одним из важных аспектов системного подхода к изучаемым объектам, обеспечивает всестороннее их исследование.
В литературе высказаны различные суждения по вопросу об основаниях классификации уголовно-процес-суальных актов органов предварительного расследования. Например, В. Т. Томин, Р. X. Якупов и В. А. Дунин эти акты в зависимости от их содержания и функциональной направленности делят на: а) фиксирующие ход и результаты процессуальной деятельности (протоколы) ; б) закрепляющие решение компетентных участников уголовного судопроизводства (постановления); в) прочие документы (письменные указания по делу, отдельные поручения, представления) 86. Отдельные авторы, кроме указанных трех групп актов, выделяют четвертую: объяснения, заявления, деловые и препроводительные письма, уведомления и повестки 87. Но объяснения и заявления не относятся к уголовно-процессуальным актам, исходящим от органов предварительного
37
расследования. Другие же документы (деловые и препроводительные письма, уведомления, повестки) справедливо отнести, как предлагают указанные авторы, к прочим процессуальным документам 88.
В уголовно-процессуальной литературе высказано суждение о возможности классификации уголовно-про-цессуальных актов органов предварительного расследования также в зависимости от принадлежности их к данному делу на обязательные (постановления, протоколы и обвинительные заключения) и факультативные (представления, подписки, повестки, сообщения, описи) 89.
Однако представляется неточным отнесение к факультативной группе таких процессуальных актов, как повестки, уведомления, описи, которые, как показывает следственная практика, осуществляются по каждому уголовному делу. Справедливо, на наш взгляд, отмечается, что факультативные уголовно-процессуальные акты не получили столь полной регламентации в уголовно-процессуальном законе как обязательные (ст. ст. 112, 141, 144, 151, 205 УПК РСФСР).
С. С. Тюхтенев в качестве объекта классификации избрал уголовно-процессуальные акты стадии предварительного расследования. В зависимости от того, кем они совершаются, он различает: акты дознания, акты предварительного следствия и акты прокурорского надзора. Однако при таком подходе выпадает не менее значимый круг уголовно-процессуальных актов, осуществляемых другими участниками уголовно-процессуальной деятельности: защитником, обвиняемым, подозреваемым, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями. Далее С. С. Тюхтенев дает отдельную классификацию актов-действий и актов-документов 90.
Представляется, что предложенная С. С. Тюхтеневым классификация уголовно-процессуальных актов предварительного расследования характеризуется существенными недостатками. Например, в ней отдельно дается классификация актов-действий и актов-документов предварительного расследования. При таком подходе применительно к первому уровню классификации не ясно, что имеется в виду под актами дознания, актами предварительного следствия и актами прокурорского надзора (действия или документы). Очевидно, что такой подход является искусственным и ведет к неправильному пред-
38
ставлению об уголовно-процессуальных актах предварительного расследования как процессуальных действиях, облеченных в форму процессуального документа.
В литературе справедливо отмечается, что выбор критериев классификации правовых актов и порядок их использования всякий раз зависят от того, какая цель при этом преследуется 91. Целям настоящего исследования будут отвечать такие основания классификации уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования, которые помогают уяснить сущность этих актов, определить направления в исследовании, требований, предъявляемых к этим актам.
Однако независимо от целей исследования «почти всегда проводится классификация актов по их юридическим свойствам и в зависимости от органов, издающих акты» 92.
В связи с этим целесообразно уголовно-процессуаль-ные акты органов предварительного расследования, в первую очередь, классифицировать по их правовой природе, способу приобретения юридической силы и органам, полномочным осуществлять эти акты, а также по некоторым иным основаниям.
По первому основанию уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования следует подразделить на: 1) акты правоприменения и 2) акты саморегуляции (исполнения, соблюдения, использования норм уголовно-процессуального права). Акты применения уголовно-процессуальных норм (а чаще всего и одновременно норм уголовного права) призваны обеспечить претворение в жизнь прав и обязанностей субъектов уголовно-процессуальной деятельности. Когда следователь производит осмотр места происшествия и другие виды осмотра, допрашивает лиц, могущих сообщить интересующие следствие сведения, производит другие процессуальные действия, направленные на собирание доказательственной информации (кроме тех, производство которых идет по мотивированному постановлению следователя), осуществляет процессуальные акты, связанные с разъяснением прав участников предварительного расследования, он прежде всего исполняет, использует и соблюдает требования норм уголовно-процессуального права, а не применяет их. В этих случаях следователь исполняет правовые требования, обращенные к нему как к органу, на который законом воз-
39
ложены определенные процессуальные обязанности по расследованию уголовных дел.
Ряд уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования приобретают юридическую силу после их санкционирования (утверждения или дачи согласия) прокурором. Поэтому, в зависимости от порядка вступления в силу, уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования можно подразделить на: 1) вступающие в силу после их санкционирования (утверждения) прокурором, 2) вступающие в силу без их санкционирования (утверждения) прокурором.
В литературе отмечается, что юридическая сила означает свойство уголовно-процессуального акта порождать определенные юридические последствия, быть обязательным для соответствующих адресатов. «Без действия, без порождения правовых последствий,— пишет И. Я- Дюрягин,— обязательность правовых актов утрачивает смысл, и, в свою очередь, без придания актам обязательности они не в состоянии иметь надлежащей силы; они будут иметь характер рекомендаций или пожеланий, но не правовых предписаний» 93.
Ряд уголовно-процессуальных решений органов предварительного расследования могут остаться лишь проектами и не приобрести черты уголовно-процессуального акта, если не будет на то согласия прокурора в виде «санкции» или «утверждения». Согласно уголовно-про-цессуальному законодательству санкция прокурора необходима для производства обыска (ч. 3 ст. 168 УПК), выемки документов, содержащих сведения, являющиеся государственной тайной (ч. 2 ст. 167 УПК), ареста, осмотра и выемки почтово-телеграфной корреспонденции (ст. 174 УПК), отстранения обвиняемого от должности (ч. 1 ст. 153 УПК), избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 96 УПК) и в виде залога (ч. II ст. 89 УПК). Согласие прокурора необходимо для вступления в силу решения следователя о прекращении дела вследствие изменения обстановки (ст. 6 УПК), в связи с применением мер административного взыскания (ч. 1 ст. б2 УПК), в связи с передачей дела в товарищеский суд (ч. 1 ст. 7 УПК), в связи с передачей в комиссию по делам несовершеннолетних (ч. 1 ст. 8 УПК), в связи с передачей лица на поруки (ч. 1 ст. 9 УПК). Подлежит утверждению
40
прокурором обвинительное заключение (п. Нет. 211 УПК). Вступление в силу ряда уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования после утверждения (санкционирования) прокурором не умаляет их юридического значения как важнейших процессуальных решений. Санкционирование (утверждение) направлено лишь на обеспечение повышенной гарантированности их законности и обоснованности.
По материалам нашего изучения только 5,8% процессуальных актов требовали утверждения прокурором, а 94,2% из них приобрели юридическую силу с момента официальной фиксации уголовно-процессуального действия или решения в процессуальном письменном документе, подписанном всеми участниками этого уголовно-процессуального действия.
Уголовно-процессуальный закон, предусматривая возможность обжалования действий органа дознания и следователя, а также прокурора (ст.ст. 218—220 УПК), не случайно установил, что «принесение жалобы впредь до ее разрешения не приостанавливает приведение в исполнение обжалуемого действия, если этого не найдут нужным сделать соответственно лицо, производящее дознание, следователь или прокурор» (ч. 3 ст. 218 УПК) 94.
По смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 209 УПК) лишь постановление о прекращении дела вступает в силу с момента истечения срока на его обжалование при отсутствии жалобы, а при поступлении жалобы—ее разрешения. Представляется, что такое положение закона справедливо и объективно. Остальные уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования вступают в силу с момента их официального письменного оформления в качестве процессуального документа и подписания его всеми участниками данного уголовно-процессуального акта.
Уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования в зависимости от субъектов, которым они принадлежат, могут быть классифицированы на: 1) акты следователя; 2) акты лиц, производящих дознание, и органов дознания; 3) акты начальников следственных отделов МВД и КГБ; 4) акты прокуроров в том случае, если они лично производят отдельные следственные действия или расследование в полном объеме.
41
К общему числу изученных нами уголовно-процессу-альных актов органов предварительного расследования 20% принадлежат органам дознания. Следовательно, наибольшую часть уголовно-процессуальных актов в стадии предварительного следствия осуществляют органы предварительного следствия (следователи прокуратуры, органов внутренних дел и органов государственной безопасности).
Весьма незначительное место на предварительном следствии принадлежит уголовно-процессуальным актам прокурора. Из всех изученных нами уголовных дел лишь одно было расследовано прокурором в полном объеме. Наиболее распространенными на предварительном следствии уголовно-процессуальными актами прокурора являются участие в допросах обвиняемого и производство допроса подозреваемого и обвиняемого (16,6%), отдельные поручения (2,6%). Утверждение обвинительного заключения составляет 33% к общему количеству актов прокурора, санкционирование обыска и заключения под стражу — 20,6%, согласие на прекращение уголовных дел в связи с передачей на поруки и в товарищеский суд—7%, отмена незаконных постановлений следователя'— 10%.; представления—6,6%:, исковые заявления — 3,6%; но это — акты прокурорского надзора за исполнением законов органами предварительного расследования.
Лицо, производящее дознание, не обладает такой процессуальной самостоятельностью, которой 'наделен следователь. Закон разграничивает компетенцию лица, производящего дознание, и органа дознания. Орган дознания — это соответствующее государственное учреждение или должностное лицо, управомоченное уголовно-процессуальным законом (ст. 117 УПК) на производство дознания. Дознание производят только те . должностные лица, которые уполномочены на то органом дознания. Они законом именуются лицами, производящими дознание. О лице, производящем дознание, говорится в ст.ст. 19, 20, 22, 23, 26, 52, 53, 54, 55, 64, 70, 71, 89 и других статьях УПК. Согласно ст. 120 УПК при производстве дознания лицо, его производящее, руководствуется правилами, установленными для производства предварительного следствия (за некоторыми исключениями). Поэтому в тех статьях УПК, в которых
42
речь идет о следователях, подразумевается и лицо, прог изводящее дознание.
К ведению органа дознания, например, отнесено возбуждение и принятие к производству уголовного дела, принятие решения об отказе в возбуждении дела или о направлении сообщения о преступлении по подследственности или по подсудности (ст.ст. 109, 112—115 УПК). Указанные полномочия не могут быть реализованы лицом, производящим дознание, без согласия начальника органа дознания, так как такое лицо не является органом дознания. Но тем не менее лицо, производящее дознание, принимает соответствующие решения на основе имеющихся фактических данных по своему внутреннему убеждению и от своего имени, несет ответственность за качество дознания, за своевременность, законность и обоснованность всех уголовно-процессуальных актов. Однако в тех случаях, когда закон говорит об органе дознания, постановления (или другие решения) лица, производящего дознание, утверждаются начальником органа дознания и после утверждения вступают в силу.
Таким образом, для большинства уголовно-процес-суальных актов органов дознания УПК не устанавли- вает особых условий их осуществления. Большинство из
них производятся по единым процессуальным правилам, к ним предъявляются одни и те же требования.
По характеру направленности уголовно-процессу-альные акты органов предварительного расследования можно распределить на следующие группы: 1) связанные с принятием решений о направлении расследования по делу; 2) направленные на собирание, закрепление и проверку доказательств; 3) призванные устранить причины и условия, способствующие совершению преступлений и иных правонарушений; 4) иные акты.
К первой группе уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования относятся акты, связанные с принятием решений о направлении расследования по делу, о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, о создании следственной группы, о привлечении в качестве обвиняемого, о прекращении или приостановлении уголовного дела, о передаче дела прокурору для утверждения обвинительного заключения. Основной процессуальной формой фиксации таких решений являются постанов-
43
ления, хотя, как отмечалось выше, решения могут фиксироваться в обвинительных заключениях, представлениях, отдельных поручениях, указаниях. К общему числу изученных уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования они составляют 26,4%.
К второй группе относятся такие процессуальные акты, как допрос свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, очная ставка, обыск, выемка, осмотр, освидетельствование, предъявление для опознания, следственный эксперимент, проверка показаний на месте. Эти акты документально фиксируются в протоколах названных следственных действий. Изучение уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования показало, что такие акты составляют 36,5% к общему числу изученных актов.
К актам превентивного характера необходимо отнести представления органа дознания, следователя, прокурора по уголовному делу (ст. 21 ' УПК). Представление является распространенным уголовно-процессуальным актом органов предварительного расследования. В нем находит отражение решение о необходимости принятия мер по устранению причин, условий, способствовавших совершению преступления, установленных в ходе производства предварительного следствия или дознания. Представления вносятся следователем, органом дознания, прокурором в соответствующий государственный орган, общественную организацию или должностному лицу (ч. 1 ст. 21 ' УПК). Не позднее чем в месячный срок по представлению должны быть приняты необходимые меры и о результатах сообщено лицу, направившему представление (ч. II ст. 211 УПК).
К иным уголовно-процессуальным актам органов предварительного расследования относятся такие акты, которые обеспечивают законные права и интересы граждан, способствуют установлению обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения. К таким актам следует отнести ознакомление обвиняемого с постановлением (заключением) о назначении экспертизы, ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей с материалами дела, ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела и т. п. Названные ак-
44
ты фиксируются, как правило, в соответствующих протоколах. По данным нашего исследования, 15,1% процессуальных актов органов предварительного расследования к общему числу изученных составляют такие акты. Другими процессуальными документами, в которых фиксируются те или иные действия органа предварительного расследования, могут быть уведомления, запросы, расписки, квитанции, приходно-расходные ордера, повестки, телефонограммы (13%).
В зависимости от того, требуется или не требуется предшествующий иной уголовно-процессуальный акт, их можно подразделить на: 1) акты, осуществлению которых предшествует иной уголовно-процессуальный акт, 2) акты, осуществляемые вне связи с принятием иного предшествующего акта. К первой группе относятся допрос обвиняемого (постановление о привлечении в качестве обвиняемого), допрос потерпевшего (признание потерпевшим), обыск (постановление о производстве обыска), выемка (постановление о производстве выемки), освидетельствование (постановление о производстве освидетельствования) и т. д. Осуществление перечисленных уголовно-процессуальных актов без дополнительных правоприменительных актов является нарушением уголовно-процессуального закона, ведет к ущемлению прав и законных интересов участников процесса. Но акты этой группы не могут расцениваться в качестве несамостоятельных по сравнению с актами, осуществление которых не требует принятия предшествующего процессуального акта.
По подсчетам специалистов ВНИИ МВД СССР, на оформление процессуальных документов у следователя уходит около 20% общего бюджета рабочего времени, в том числе на составление протоколов—11,7%, постановлений — 3,6% 95.
Ряд авторов в зависимости от этапов расследования дела предлагают различать «начальные», «промежуточные», «окончательные» или «итоговые» решения. Так, Л. М. Карнеева и Г. М. Генрихов говорят о необходимости признания актов органов предварительного следствия в советском уголовном процессе «промежуточными решениями» с тем, чтобы найти общие для них особенности в доказывании основания принимаемых органами следствия и дознания решений 96.
Следует согласиться с мнением, что все акты орга-
45
нов предварительного расследования носят окончательный характер и ни один из них не может рассматриваться в качестве «промежуточного» решения в том смысле, как это понятие употребляется в юриспруденции97. Однако в исследовательских целях можно выделить текущие уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования и окончательные, завершающие стадию предварительного расследования. К последним можно отнести обвинительное заключение, постановление о прекращении уголовного дела, постановление о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера (ст. ст. 195,199,205, 206, 209 УПК). По отношению к решению задач уголовного процесса в целом, к последующим стадиям акты органов предварительного расследования условно называют промежуточными или вспомогательными 98.
Уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования по характеру их действия можно также подразделить на акты разового и длящегося действия. К процессуальным актам разового (однократного) действия относятся, например, привод обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта, уклоняющихся от явки к следователю. Действие большинства других уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования носит длящийся характер. К таким процессуальным актам можно отнести, например, прекращение дела, применение меры пресечения, привлечение в качестве обвиняемого, признание потерпевшим или гражданским ответчиком, обвинительное заключение.
О существенном значении этой группы уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования могут свидетельствовать следующие положения уголовно-процессуального закона. Пункт 10 ст. 5 УПК предусматривает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению «в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению, кроме случаев, когда необходимость возбуждения дела признана судом, в производстве которого находится уголовное дело».
46
Согласно ч. 4 ст. 127 У ПК следователь по расследуемым делам вправе давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий и требовать от органов дознания содействия при производстве отдельных следственных действий. Такие поручения и указания следователя даются в письменном виде и являются для органов дознания обязательными. Следовательно, действие поручений и указаний следователя является длящимся до их исполнения и направления ответа следователю. Обвинительное заключение также является уголовно-процессуальным актом длящегося действия. Оно действует в стадии предания обвиняемого суду и в стадии судебного разбирательства, определяя его пределы (п. 7 ст. 222, ч. 1 ст. 278 УПК).
47