Протокол допиту свідка

19 жовтня 2006 р. м. Львів

Допит розпочато о 10 год.

Закінчено о 11 год. 30 хв.

Старший слідчий прокуратури Львівської області радник юстиції ІваненкоП. І. у своєму службовому кабінеті допитав свідка з дотриманням ви­мог статей 85, 167, 170 КПК України.

Особа свідка встановлена за даними паспорта громадянина України серії IV-СГ № 557582, виданого 26 грудня 1984 року Стрийським міським відділом внутрішніх справ Львівської області.

1. Прізвище, ім'я та по батькові — Харламова Ольга Петрівна.

2. Рік народження — 29 березня 1953 року.

3. Місце народження.

4. Громадянство — громадянка України.

5. Національність — росіянка.

6. Родинний стан — одружена.

7. Освіта — вища, закінчила економічний факультет Львівського політех­нічного інституту в 1977 році.

8. Місце роботи — Стрийська меблева фабрика, економіст.

9. Місце проживання — м. Стрий Львівської області, вул. Зелена, буд. 8, кв. 9.

10. Судимість — не має.

11. В яких стосунках перебуває з потерпілим та обвинуваченим —у ро­динних. Обвинувачений — її син.

Харламовій О. П. повідомлено, що вона викликана як свідок в криміна­льній справі про обвинувачення Харламова В. Я. за ст. 115 КК України. Відповідно до ст. 70 КПК України їй роз'яснено обов'язки свідка і попе­реджено про кримінальну відповідальність за відмову віддавання показан­ня за ст. 385 КК України.

На пропозицію розповісти все, що відомо їй про життя і поведінку сина за останній рік, свідок повідомила: «Мій син, Харламов Валерій Якович, на­родився в 1986 році від першого шлюбу у м. Львові, де я в той час працюва­ла. В 1989 році мого чоловіка — Харламова Якова Овсійовича — перевели на роботу до м. Стрия Львівської області, де він працював головним інже­нером цегельного заводу. Коли Валерію було 6 років, помер батько. Через рік син пішов вчитися до першого класу Стрийської міської середньої шко­ли № 7. Через рік ми переїхали жити до моєї сестри Федорової Марини у м. Рівне. Але у зв'язку з незадовільними житловими умовами сім'ї сестри м' ез півтора року змушені були повернутися назад до Стрия. Коли син пішов до 4-го класу, я вдруге одружилася з Кондратюком Павлом Йосиповичем, з яким і живу в цей час. Після закінчення 9-го класу син Валерій не захотів навчатися у школі і вирішив іти працювати. Я не заперечувала, оскільки він навчався в основному на «задовільно». В 2002 році син вчинив крадіжку автомобіля і був засуджений на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі, але був звільнений судом від відбування покарання з випробуванням. Поведінка сина в цей час мене дуже турбувала: він інколи не виходив на роботу без поважних причин; часом не ночував дома; відчувалося, що він живає алкогольні напої. На мої прохання та прохання вітчима змінити спосіб життя не реагував.

У листопаді 2004 року його призвали на службу до Збройних Сил Украї­ни Службу проходив у м. Котовську Одеської області. Перебуваючи в армії, він на третьому місяці служби з кимось зі своїх молодших командирів побився і самовільно залишив частину. За це він був засуджений військо­вим судом до тримання в дисциплінарному батальйоні строком на 1 рік. Про це я нічого не знала, а довідалася, коли він відбув покарання і проходив подальшу службу.

10 жовтня 2006 року він приїхав додому після демобілізації з армії. Я звернула увагу на те, що він був одягнений у військовий стрій, але, крім військового, у нього був і цивільний одяг, зокрема: куртка нейлонова сіро­го кольору; темно-коричневі штани; блакитна сорочка та чорні туфлі. Цей одяг він тримав у своїй валізі. Крім того, я побачила, що особливих радощів у зв'язку з демобілізацією він не проявив. Більше того, був мовчазний і дратівливий. Я якось його запитала, чи з ним чогось не трапилося. Він по­мовчав, потім махнув рукою і промовив: «Здається, знову влип». Більше він мені нічого не повідомив, хоч я і намагалася вивідати у нього, у чому поля­гають його проблеми.

Питання: Чи Ви не бачили у сина після його приїзду яких-небудь пред­метів, що є зброєю?

Відповідь: Ні, таких предметів у нього я не побачила.

Питання: Чи знайомилися Ви з тим, що було у його валізі?

Відповідь: Я одного разу хотіла подивитися туди, і попросила сина по­казати, що там міститься, але це його тільки розсердило, і він категорично відмовився показати. Більше того, замкнув валізу.

Питання: Чи не цікавились Ви у сина, як він збирається жити далі, адже він вже два рази був засуджений?

Відповідь: Я про це йому неодноразово говорила і просила як мати, Щоб він змінив свою поведінку, пішов працювати, чесно ставився до праці, створив свою сім'ю. Проте такі розмови були йому не до вподоби. Він, як правило, говорив, що не треба його вчити як жити.

Питання: Де зараз перебуває Ваш син?

Відповідь: Коли я сьогодні йшла на роботу, то він залишався вдома. А Де перебуває зараз — мені невідомо.

Старший слідчий Іваненко П. І.

Свідок Харламова О. П.

Проведіть аналіз наведеного процесуального документа. Прй цьому з'ясуйте:

1. Як визначено в законі предмет свідоцьких показань?

2. Якими є загальні вимоги до складання протоколів слідчих Дій?

3. Які процесуальні гарантії щодо повноти і достовірності інформації, зафіксованої в протоколі, встановлені зако­нодавцем?

4. Чи дотримані слідчим вимоги КПК при допиті свідка й оформленні результатів слідчої дії?

4. Горбатюк неодноразово вступав у сварку зі своїм сусідом Максютою з-за межі, що розділяла їх присадибні ділянки. Останній під час чергової сварки пообіцяв Горбатюку «знести голову», якщо він ще раз підоре їх спільну межу. 29 квітня, коли Максюта розпочав сварку знову, Горбатюк взяв мисливську рушницю і двічі прицільно вистрілив у Максюту, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження. Після цього він зник з села, за­лишивши дружині записку такого змісту: «Я більше не зміг терпіти. Пробач і не тримай на мене образи і гніву. Може, дасть Бог, колись ще побачимося».

Під час огляду місця події слідчий виявив паперовий пиж, виготовлений з аркуша учнівського зошита, а дружина Горба-тюка передала йому згадану записку.

Допитуючи дружину як свідка з приводу обставин справи та залишеної записки, слідчий поцікавився, чи немає, часом, вдома зошита, з якого міг би бути вирваний аркуш для запис­ки. Свідок підтвердила, що такий зошит вдома є. Він лежить у книжковій шафі, але чи з нього був вирваний листок для за­писки, вона не знає і до хати нікого не пустить. Одержавши таку інформацію, слідчий прийняв рішення про проведення виїмки зошита, винісши про це відповідну постанову. Про проведення виїмки згаданого учнівського зашита в лінійку слідчий склав протокол і приєднав його та зошит до справи. У результаті проведення призначеної слідчим криміналістичної експертизи було зроблено висновок, що знайдений на місці вчинення злочину паперовий пиж, записка і учнівський зошит, вилучений з будинку Горбатюка, раніше становили одне ціле.

1. Проаналізуйте одержану слідчим доказову інформацію (фактичні дані) і дайте відповідь: з яких джерел вона одержана?

2. Протоколи яких слідчих дій виступають як джерело до­казів?

3. Якими є ознаки документа як джерела доказів?

4. Чи слідчий діяв відповідно до закону?

5.Оперативна група по боротьбі з кишеньковими злодіями з метою одержання доказової інформації використала фотографування. Один із членів цієї групи прихованою камерою зробив декілька знімків дій групи злодіїв на трамвайній зупинці. На одержаних фотографіях було чітко видно, як один із злодіїв (Петренко) витягає гаманець з господарської сумки громадянки, як він передає його іншому злодію — Федорченку, як вони втрьох (Петренко, Федорченко та Васюта) про щось весело домовляються між собою після вчинення крадіжки. Після затримання цієї злочинної групи у Федорченка був вилучений гаманець з грошима та документами, зокрема: паспортом громадянина України на ім'я Колесніченко Тетяни Федорівни; лист­ом непрацездатності, виданим на її ім'я; квитанцією на ім'я її чоловіка про сплату мита. Про особистий обшук та його резуль­тати був складений відповідний протокол. Після порушення кримінальної справи на допитах як підозрюваних всі троє за­триманих категорично заперечували свою причетність до вчи­нення крадіжки індивідуального майна громадян, а також знайомство між собою.

1. Які докази є в цій справі?

2. Чи мають доказове значення одержані фотографії та до якого виду джерел доказів вони можуть належати?

3. Чи можуть використовуватися матеріали оперативно-розшукової діяльності як докази в кримінальній справі?

6. Результати огляду місця події (автоаварії) були зафіксо­вані в протоколі огляду, до якого додано схему розташування об'єктів та серію оглядових і детальних фотознімків. На одному з них, підписаному слідчим і понятими, було видно чітке зобра­ження уламка карданного вала, про який нічого не було сказа­но у протоколі огляду місця події.

Що являють собою додатки до протоколу слідчої дії і яким є їхнє процесуальне значення?

7. Окунєв, Лещенко і Щукін обвинувачувалися у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України. Слідством було встановлено, що виготовлення і збут підроблених грошей та Цінних паперів обвинувачені здійснювали в будинку, де меш­кав Окунєв.

Обвинувачений Лещенко під час допитів неодноразово заявляв про свою непричетність до злочинної діяльності, стверджуючи, що жодного разу в будинку Окунева не був.

Під час обшуку в квартирі Шукіна було виявлено фотознімок на якому зображено веселу компанію за столом у і будинку Окунева, в якій був Лещенко. Крім того, було вилучено магнітофонну касету із записом пісні у виконанні Лещенка.

Чи можуть бути використані названі предмети в процесі доказування і до яких джерел доказів вони належать?

8. Могилевський, перебуваючи за кермом автомобіля в не­тверезому стані, грубо порушив Правила дорожнього руху і вчинив наїзд на пішохода, від чого останній помер. Наступно­го дня, після порушення кримінальної справи, до слідчого на­дійшов лист без зворотної адреси і за підписом особи, якої, як підтвердила перевірка, насправді не існує. В листі невідомий автор стверджував, що Могилевський — нечесна і непорядна людина: він має коханку (вказано особу і її адресу), з якою про­водить майже весь свій вільний час, а своїй сім’ї і вихованню дітей уваги не приділяє; на коханку він витрачає переважну частину свого заробітку; будує їй новий дачний будинок, тоді як його сім'я страждає від нестатків; нерідко б'є свою дружину.

Слідчий надіслав вимогу за місцем праці Могилевського про надіслання до нього характеристики останнього. З неї вбачало­ся, що Могилевський в цілому зі своїми службовими обов'язка­ми справляється, хоч і не проявляє ні в чому ініціативи; користується повагою серед членів трудового колективу, є доб­рим сім'янином, виховуючи трьох малолітніх дітей.

Беручи до уваги, що в одержаному листі від невстановленої особи містяться дані, які можуть допомогти встановити обста­вини, що характеризують особу обвинуваченого (п. 3 ст. 64 КПК), слідчий виніс постанову про приєднання його до ма­теріалів справи.

1. Що слід розуміти під документом як джерелом доказів?

2. Які є види документів?

3. Які реквізити мають містити офіційні документи?

4. Дайте правову оцінку діям слідчого.