Вопросы и задания:

   1. Элейская школа учила об абсолютно неподвижном и неизменном бытии. Как Вы думаете, имеет ли какое-то значение эта теория для конфликтологии, и если да, то какое именно?

   2. Что такое апория? Изложите одну из апорий Зенона Элейского и попытайтесь обнаружить логическую ошибку.

   3. Какая роль отводилась конфликту в натурфилософии Эмпедокла?

   4. Заполните таблицу "Древнегреческие натурфилософы".

  

Имя	Годы жизни	Школа (если принадлежал к школе)	Краткое содержание учения

  

Тема 6. Софисты и Сократ

   Греция во второй половине V века до н. э.: расцвет и начало упадка. До греко-персидских войн (490 - 479 гг. до н. э.) материковая Греция считалась, по сравнению с малоазийскими греческими городами и городами Южной Италии, захолустьем. Все значительные мыслители происходили либо из Ионии, либо из Южной Италии, жили и работали в большинстве случаев там же. Но после победы греков над Персидской империей ситуация резко меняется: в Греции начинается период расцвета, длившийся около 50 лет. Центром ее политической и культурной жизни стал город Афины. Оборвала этот расцвет и обозначила начало надлома греческой цивилизации начавшаяся в 431 г. до н.э. Пелопонесская война между Афинами и Спартой.

   Политическое устройство Афин было демократическим и в общих чертах описано нами выше, в теме 4. Афинская демократия, при всех ее достоинствах, была отнюдь не идеальной. Представители более обеспеченных и образованных слоев (такие, как Перикл) мыслили более широко и свободно, принимали активное участие в культурной жизни, поддерживали философов, художников, других интеллектуалов, простой же народ их не очень понимал, относился с некоторым подозрением и готов был поддерживать обвинения против "умников" в суде.

   Софисты. В условиях демократии умение говорить, убеждать и переубеждать становится жизненно важным. Поэтому появляются платные учителя логики и красноречия - софисты. Слово "софисты" происходит от греческого "софос", что означает мудрец. Но софисты были мудрецами особого рода. Они обучали искусству аргументировать и за, и против одного и того же утверждения: ведь в зависимости от обстоятельств один их ученик может быть заинтересован в обосновании конкретного положения, а другой - в его опровержении. Целью разрабатываемого ими искусства аргументации был выигрыш спора или судебного процесса, а не поиски истины. Поэтому софисты чаще учили уловкам и хитростям, которые можно было использовать на практике, чем искусству рациональной аргументации. В конце концов они превратились в игроков словами, словесных манипуляторов, в софистов в современном значении этого слова. В диалоге Платона "Евтидем" изображены два брата-софиста, бывшие преподаватели фетхования: хитрый и увёртливый Евтидем и бесстыдный и дерзкий Дионисидор. Они глумятся над простодушным Ктесиппом: "Скажи мне, есть у тебя пёс? - Да, и очень злой. - А щенята у него есть? - Есть, тоже очень злые. - Этот пёс, значит, им отец?" Следует подтверждение. Софисты ещё раз уточняют у Ктесиппа, чей это пёс. "Конечно, мой. - Следовательно, будучи отцом, он твой отец, так что отцом твоим оказывается пёс, а ты сам - брат щенятам" (298 d-e).

   Вместе с тем деятельность софистов имела и положительную сторону. От натурфилософских спекуляций они обратились к человеку и человеческому мышлению. Мышление обратилось к самому себе. Человек начал рефлексировать, т.е. изучать себя самого и свое собственное мышление.

   Софистов принято делить на старших и младших. Среди старших выделяются Протагор, Горгий, Гиппий, Продик, Антифонт - современники Анаксагора, Зенона Элейского, Эмпедокла. Среди младших - Алкидам, Критий и Фразимах.

   Протагор. Протагор (480 - 410 гг. до н.э.) был преподавателем риторики и эристики. Он одним из первых стал брать деньги за обучение. Известно, что его книга "О богах" начиналась словами: "О богах я не могу знать ни того, что они существуют, ни того, что их нет, ни того, каковы они по виду. Ибо много препятствует знать (это): и неясность (вопроса), и краткость человеческой жизни". Эта книга была конфискована и сожжена, а самого Протагора афиняне приговорили к смертной казни, заменённой изгнанием.

   Протагор отстаивал относительность всякого мнения. Подобная точка зрения носит название релятивизма. Если Гераклит считал, что все вещи содержат в себе противоположности, то Протагор полагал, что о всякой вещи можно высказать противоположные мнения. При этом оба будут равно истинны.

   Но если все мнения возможны и все равно истинны, то в такой ситуации люди оказываются абсолютно дезориентированными. Рано или поздно придется выбирать одно из двух противоположных мнений. Каким образом? Самый знаменитый фрагмент Протагора гласит: "Человек есть мера всех вещей". Понять это можно следующим образом: человек должен сам решить, какое из мнений ему подходит, и остановиться на нем. Что полезно одному, плохо другому. Таким образом, Протагор является и релятивистом, и субъективистом.

   До нас дошла легендарная история о Протагоре и его ученике Эватле, иллюстрирующая и эти особенности философии Протагора, и особенности софистики в целом.

   Эватл обучался у Протагора искусству спора с таким условием, что оплатит обучение лишь в том случае, если выиграет свой первый судебный процесс. Эватл закончил обучение, но в суде не выступал и платить не торопился. Тогда Протагор пригрозил, что подаст на него в суд. Эватл на это ответил, что при любом решении суда платить он не заплатит: если суд решит, что прав Эватл, а Протагор проиграл, то не заплатит по решению суда, а если суд решит, что прав Протагор, а Эватл проиграл, то не заплатит в силу обоюдной договоренности. На это Протагор возразил, что Эватл заплатит в любом случае: если он проиграет, то заплатит по решению суда, а если выиграет - по их договору. Как разрешить этот конфликт? Если мы признаём судебное решение и частный договор равносильными, он неразрешим. Выход заключается в том, чтобы принять в качестве основополагающего принципа что-то одно: или договор, или решение суда.

   Горгий. Еще одним представителем старших софистов был Горгий (ок. 478 - 374 гг. до н.э.). Он был выдающимся оратором, способным говорить экспромтом на любую тему. Если Протагор учил, что всё истинно, то Горгий - что всё ложно. В своём произведении "О природе, или о несуществующем" Горгий выдвинул три тезиса:

  -- В мире ничего не существует.

  -- Если и существует, то не познаваемо.

  -- Если и познаваемо, то не передаваемо ближнему.

   Таким образом, само понятие истинности упразднялось, а поиск истины объявлялся бессмысленным. Его заменила игра слов, изящное искусство манипулирования и уловок.

   Антифонт. Еще одним представителем старшего поколения софистов был Антифонт. Его взгляды необычны для античности. Причиной социальных конфликтов, по его мнению, является противоречие между природой и законом: законы, установленные государством, заставляют поступать людей вопреки своей природе. Примером общественного установления, противоречащего природе, он считал рабство. Людей он считал по природе равными, но всё же полагал, что законов лучше открыто не нарушать: делать вид, что поступаешь по закону, а жить по природе. Существует легенда, что он отпустил своих рабов на волю и женился на бывшей рабыне, за что был объявлен сумасшедшим и лишен гражданских прав.

   Младшие софисты жили в конце V - начале IV вв. до н. э. Алкидам, один из учеников Горгия, развил далее учение Антифонта о равенстве всех людей и противоестественности рабства: "природа никого не создала рабом".

   Фразимах - один из персонажей диалога Платона "Государство", но, по-видимому, это реально существовавший человек. Платон приписывает Фразимаху тезис о том, что справедливости в обществе нет, справедливостью называется то, что выгодно существующей власти, это право сильнейших. Все законы в государстве служат их пользе и выгоде, а народ несчастен.

   Критий жил примерно в 460 - 403 гг. до н.э. После поражения Афин в Пелопоннесской войне спартанцы потребовали отмены демократии в Афинах. Афинами стала править чрезвычайная комиссия из тридцати богатых граждан, которых прозвали "тридцатью тиранами". Возглавлял ее Критий, ученик Протагора, Горгия, в какой-то мере и Сократа. Крития называли невеждой среди философов и философом среди невежд. В результате народного восстания тираны были свергнуты, и демократия была восстановлена. По своим взглядам Критий был атеистом, считал, что боги были сочинены древними законодателями; но выдумка эта весьма полезная, чтобы "никто тайно не обижал ближнего, опасаясь наказания от богов".

   Сократ. Сократ был первым философом - афинянином по рождению. Он родился в 469 г. до н. э., а в 399 году до н. э. был казнен по приговору суда. Сократ был сыном простых людей: отец - каменотес, мать - повитуха. Будучи незнатного происхождения, он вел крайне скромный образ жизни и не оставил после себя никаких сочинений. Знаем же мы о нем благодаря ряду диалогов Платона, где Сократ выведен в качестве действующего лица, и из произведений Ксенофонта ("Апология Сократа" и "Воспоминания о Сократе"). Окарикатуренный образ Сократа создан Аристофаном в комедии "Облака".

   Сократический метод. В отличие от софистов Сократ не учил мудрости за деньги. Более того, он утверждал, что никого ничему не учит. Сократ известен своим методом, который называется по его имени сократическим. Метод этот заключался в следующем: Сократ ставил вопросы своим собеседникам, которые считались компетентными в том или ином вопросе, и просил их дать определение какому-либо понятию общего характера. Например, военачальника он спрашивает о том, что такое "мужество". Тот, особенно не задумываясь, отвечает, что мужество - это когда воин твердо стоит в строю на своём месте, не бежит и отражает атаки врага. Ответ собеседника, как мы можем заметить, касается лишь частного, единичного случая и не охватывает многие другие, относящиеся к данному понятию. Сократ наводящими вопросами дает понять собеседнику, что его определение не годится. Разве те воины, которые совершают обманный маневр, лишены мужества? А разве мужество не нужно кормчему, ведущему корабль в бурю? Больному, который должен пройти неприятный и долгий курс лечения? После этих замечаний собеседник вносит поправки, но Сократ снова опровергает их. Если его собеседник был опытным и пытался дать общее определение, то Сократ наводящими вопросами доказывал, что это определение, утверждение ущербное, плохое и не включает целый ряд явлений, которое должно включать. Таким образом, путем умело поставленных наводящих вопросов собеседники должны были прийти от незнания к определенному знанию, или от неполного, несовершенного знания к знанию более полному и совершенному.

   В отличие от софистов, Сократ хотел не просто уничтожить прежнее обыденное знание, а выработать знание более точное и определенное. Свой метод поэтому он уподоблял повивальному искусству - профессии его матери. Она помогала рождаться детям, а Сократ помогал родиться истине. Более того, и выработка точных дефиниций абстрактных понятий не была его конечной целью. Новое знание, которое Сократ пытался выработать вместе с собеседником, было морально. По-видимому, он считал, что человек, действительно знающий, что такое "мужество", будет поступать мужественно, знающий, что такое "справедливость", будет поступать справедливо и т.д. Это, конечно, резко расходилось с представлением софистов о том, что истина относительна и человек должен поступать так, как ему выгодно и полезно. Тем не менее, насколько можно судить, афинский народ не видел особенной разницы между софистами и Сократом.

   После освобождения Афин от ига "тридцати тиранов" сторонники демократии начали преследования тех, кто прямо или косвенно был с ними связан. Сократу (которому было тогда уже 70 лет) предъявили обвинение в развращении молодежи и введении новых богов вместо существующих. Что касается первого обвинения, то следует пояснить, что некоторые из "тридцати тиранов" и противников демократии (как, впрочем, и из сторонников демократии) были слушателями Сократа. Обвинение во введении новых богов было связано с тем, что Сократ неоднократно ссылался на то, что некий "даймон", внутренний голос (возможно, это был голос совести?), что-то ему запрещает, а что-то предписывает. На его философию это, строго говоря, не оказывало влияния.

   Весной 399 г. до н.э. Сократ предстал перед судом присяжных. Он не стал прибегать к различным уловкам, чтобы разжалобить судей. Он спокойно и рационально отверг все обвинения и заявил, что будет вести себя так же, как прежде, "даже если ему предстояло умирать много раз". Его признали виновным с небольшим перевесом голосов. Теперь Сократу нужно было самому себе назначить наказание. Целесообразнее, конечно, было назначить себе наказание более тяжёлое. Но Сократ заявил, что он достоин торжественного обеда в Пританее, которым удостаивали победителей Олимпийских игр, в крайнем случае готов уплатить небольшой штраф. Присяжные были шокированы таким поведением подсудимого и еще большим количеством голосов осудили его на смерть. В своей последней речи Сократ заявил, что уже стар и не боится смерти, а его обвинители так или иначе будут наказаны. Казнь Сократа должна была состояться через месяц, так как накануне суда из Афин на остров Делос отплыл корабль с ежегодной религиозной миссией, и до его возвращения казни были запрещены.

   Друзья Сократа были готовы организовать побег, но он отказался, заявив, что, несмотря на то, что его осудили несправедливо, следует подчиняться установленным законам. Простившись с друзьями и близкими, он выпил яд.

   Сократ относится к числу тех людей, которые оказали наибольшее влияние не только на западную философию, но и на всю западную цивилизацию. Вместе с тем его метод приобретения знания путем вопросов и ответов нельзя считать универсальным. Вопросы, которые могут быть рассмотрены посредством метода Сократа, - это вопросы, о которых мы знаем уже достаточно, но не можем по тем или иным причинам прийти к правильным выводам. Вместе с тем Б. Рассел считает, что сократический метод совершенно непригоден, когда целью исследователя является обнаружение новых фактов.