2. Общественно-политическое развитие России в середине XIX в. С. М. Соловьёв.

Историографическая ситуация в середине XIX века. Государственная школа в русской историографии. Факторы, определяющие исторический путь России.

Соловьев (Сергей Михайлович) — знаменитый историк, родился в Москве 5 мая 1820 г., умер 4 октября 1879 г. тоже в Москве.

Общественно-политические взгляды С. М. Соловьева Что повлияло на его взгляды:

• Семья (отец его был священником) воспитала в С. глубокое религиозное чувство.

• Курс Грановского внушил С. сознание необходимости изучать русскую историю в тесной связи с судьбой других народностей и в широкой рамке духовной жизни вообще.

• В университете С. одно время сильно увлекался Гегелем и «на несколько месяцев сделался протестантом»; но, говорит он, «отвлеченность была не по мне», «я родился историком».

• Книга Эверса : «Древнейшее право Руссов», излагавшая взгляд на родовое устройство древних русских племен, составила, по словам самого С., «эпоху в его умственной жизни, ибо Карамзин наделял одними фактами, ударял только на чувство», а «Эверс ударил на мысль, заставил думать над русской историей».

• Два года заграничной жизни (1842 — 1844) в качестве домашнего учителя в семье гр. Строганова дали С. возможность слушать профессоров в Берлине, Гейдельберге и Париже, свести в Праге знакомство с Ганкой, Палацким и Шафариком и вообще всмотреться в строй европейской жизни.

• Славянофильство и западничество. В пору студенчества и за границей — говорит он о себе — «я был жаркий славянофил, и только пристальное занятие русской историей спасло меня от славянофильства и ввело мой патриотизм в должные пределы». Позже, примкнув к западникам, С. не порвал, однако, с славянофилами, с которыми его сближали одинаковые воззрения на религию и вера в историческое призвание русского народа. Идеалом С. была твердая самодержавная власть в тесном союзе с лучшими силами народа

В 1845 г. С. блестяще защитил магистерскую диссертацию «Об отношениях Новгорода к великим князьям» и занял в Московском университете кафедру русской истории, остававшуюся вакантной после ухода Погодина. Работа о Новгороде сразу выдвинула С. как крупную научную силу с оригинальным умом и самостоятельными воззрениями на ход русской исторической жизни. Вторая работа С. — «История отношений между русскими князьями Рюрикова дома» (Москва, 1847) — доставила С. степень доктора русской истории, окончательно установив за ним репутацию первоклассного ученого. Кафедру русской истории в Московском университете С. занимал (за исключением небольшого перерыва) в течение более 30 лет; был избираем в деканы и ректоры.

«История России с древнейших времен». Труд всей жизни Соловьева, который выходил с 1851 года по одному тому в год (всего 29 томов). Изложение он успел довести до 1774 года. Русская историография, в ту пору, когда появился С., уже вышла из карамзинского периода, перестав главную задачу свою видеть в одном только изображении деятельности государей и смены правительственных форм; чувствовалась потребность не только рассказывать, но и объяснять события прошлого, уловить закономерность в последовательной смене явлений, открыть руководящую «идею», основное «начало» русской жизни. Попытки подобного рода даны были еще Полевым и славянофилами как реакция старому направлению, олицетворенному Карамзиным в его «Истории государства российского». В этом отношении С. сыграл роль примирителя. Обоснование ведущей роли государства. Государство, учил он, будучи естественным продуктом народной жизни, есть сам народ в его развитии: одно нельзя безнаказанно отделять от другого. История России есть история ее государственности — не правительства и его органов, как думал Карамзин, но жизни народной в ее целом. В этом определении слышится влияние отчасти Гегеля с его учением о государстве как совершеннейшем проявлении разумных сил человека, отчасти Ранке, оттенявшего с особой рельефностью последовательный рост и силу государств на Западе; но еще больше влияние самых факторов, определивших характер русской исторической жизни. Преобладающая роль государственного начала в русской истории подчеркивалась и раньше С., но им впервые было указано истинное взаимодействие этого начала и элементов общественных. Вот почему, идя значительно дальше Карамзина, С. не мог преемственность правительственных форм изучать иначе, как в самой тесной связи с обществом и с теми переменами, какие вносила в его жизнь эта преемственность; и в то же время он не мог противопоставлять, подобно славянофилам, «государство» «земле», ограничиваясь проявлениями одного только «духа» народа. Одинаково необходим был в его глазах генезис и государственного, и общественного быта. В логической связи с такой постановкой задачи находится другое основное воззрение С., заимствованное у Эверса и развитое им в стройное учение о родовом быте. Постепенный переход этого быта в быт государственный, последовательное превращение племен в княжества, а княжеств — в единое государственное целое вот, по мнению С., основной смысл русской истории.

Периодизация русской истории С. М. Соловьева. С Рюрика и до наших дней русский историк имеет дело с единым цельным организмом, что обязывает его «не делить, не дробить русскую историю на отдельные части, периоды, но соединять их, следить преимущественно за связью явлений, но рассматривать их во взаимодействии, стараться объяснять каждое явление из внутренних причин, прежде чем выделить его из общей связи событий и подчинить внешнему влиянию». Эта точка зрения оказала громадное влияние на последующее развитие русской историографии. Прежние деления на эпохи, основанные на внешних признаках, лишенные внутренней связи, потеряли свой смысл; их заменили стадии развития. Однако, он принципиально отвергал деление на период – «Монгольской Руси» (он считает нужно больше внимание уделять внутреннему развитию), и период уделов – слишком узкое определение для периода – нужно более широкое понятие.

Таким образом, периодизация Соловьева: (по степени складывания государственности).

1. От Рюрика до Андрея Боголюбского

2. От Андрея Боголюбского до начала XVII в.

3. С начала XVII в. до середины XVIII в.

4. С Середины XVIII – до реформ 60-х гг. XIX в.

Роль природно-географического фактора в истории. С. в поисках причин отставания России от Запада останавливается на роли географического фактора. Каменный и гористый Запад он противопоставлял деревянной и равнинной Руси. Плюс лесная Русь должна была оборонять себя от степных волн захватчиков – «борьба леса со степью».

«Публичные чтения о Петре Великом». Оценка С. М. Соловьёвым петровских реформ. Необходимость перехода из возраста чувству в возраст мысли (по философским взглядам С.) осознавалась уже в XVII в. Народ ждал вождя. У Соловьева Петр утрачивает свое сверхестественное значение, а его деятельность теряет характер случайности и произвола, он выразитель своего времени. И то, что Петр сделал, имеет потому великое значение, что удовлетворяет истинные потребности народа. В отличии от славянофилов Соловьев говорит, что петровские преобразования были закономерны и органичны и вытекали из перехода возрастов.

Влияние концепции С. М. Соловьёва на дальнейшее развитие российской исторической науки. Влияние его огромно. Он привлекал архивные источники, работал с утра до ночи, и умер за работой.

Он первый высказал настоящую теорию в приложении к русской истории, внеся принцип развития, постепенной смены умственных и нравственных понятий и постепенного роста народного — и в этом одна из важнейших заслуг С. Будучи эпохой в развитии русской историографии, труд С. определил известное направление, создал многочисленную школу. «История России», по верному определению профессора Герье, есть национальная история: впервые исторический материал, необходимый для такого труда, был собран и исследован с надлежащей полнотой, с соблюдением строго научных приемов, применительно к требованиям современного исторического знания: источник всегда на первом плане, трезвая правда и объективная истина одни руководят пером автора. Монументальный труд С. впервые схватил существенные черты и форму исторического развития нации. В натуре С. «глубоко коренились три великие инстинкта русского народа, без которых этот народ не имел бы истории — его политический, религиозный и культурный инстинкты, выразившиеся в преданности государству, в привязанности к церкви и в потребности просвещения»; это и помогло С. за внешней оболочкой явлений вскрыть духовные силы, их определившие. Западники, к которым принадлежал С., ставили современному обществу высокие общечеловеческие идеалы, побуждали его во имя идеи прогресса идти вперед по пути общественной культуры, вселяя ему сочувствие к гуманным началам. Бессмертная заслуга С. заключается в том, что он внес это гуманное, культурное начало в русскую историю и вместе с тем поставил разработку ее на строго научную почву. Оба начала, проводимые им в русской истории, тесно связаны одно с другим и обусловливают собой как общий взгляд его на ход русской истории, так и отношение его к отдельным вопросам. Он сам указал на эту связь, назвав свое направление историческим и определив сущность его тем, что оно признает историю тождественной с движением, с развитием, тогда как противники этого направления не хотят видеть в истории прогресса или не сочувствуют ему. «История России», особенно во второй половине, основана главным образом на архивном материале; по многим вопросам к этому труду и теперь приходится обращаться как к первоисточнику. Правда, критика не без основания упрекает автора в несоразмерности и механической сшивке частей, в обилии сырого материала, излишней догматичности, лаконизме примечаний; далеко не все страницы, посвященные явлениям юридического и экономического быта, удовлетворят современного читателя; С. впервые выдвинул и осветил массу важнейших явлений русского прошлого, которых раньше не замечали вовсе, и если некоторые из его взглядов и не получили полного права гражданства в науке, то все без исключения будили мысль и вызывали на дальнейшую разработку. Сюда могут быть отнесены: 1) вопрос о делении русской истории на эпохи; 2) влияние природных условий территории (в духе воззрений К. Риттера) на исторические судьбы русского народа; 3) значение этнографического состава русского государства; 4) характер русской колонизации и ее направление; 5) теория родового быта и смена его строем государственным в связи с новым и оригинальным взглядом на период уделов; 6) теория новых княжеских городов, объясняющая факт возвышения княжеской собственности и зарождение нового порядка на севере; 7) выяснение особенностей новгородского строя, как выросшего на чисто туземной почве; 8) сведение почти к нулю политического значения монгольского ига; 9) историческая преемственность суздальских князей XII — XIII веков и московских XIV — XV веков; и многие другие темы.

Оценка отечественной историографией значения трудов С. М. Соловьёва.

Своей настоящей научной оценки работа Соловьёва, по мнению Рубинштейна, не получила. Со времени смерти Соловьева, после известной номинальной речи его ученика и преемника по кафедре В. О. Ключевского (1879) и последующих статей (1895 и 1904) о Соловьеве вспоминали и говорили больше в связи и по поводу Ключевского. Современники рассматривали Соловьева с точки зрения своих научно-политических концепций. (западники, славянофилы). М. М. Богословский отмечает, что работу С. по истории Ивана Грозного (до С. этот период был крайне непонятен, скучен и не интересен).