§ 1. Проблема социальных институтов в зарубежной социологии

Латинское слово institutum (установление, устройство) издавна ис­пользовалось юристами для обозначения совокупности норм права, регулирующих конкретную сферу отношений между людьми. В со­циологии, позаимствовавшей этот термин из юридической науки, изучение социальных институтов имеет давние традиции. Институ­ционализации общественной жизни уделяли большое внимание еще Г. Спенсер и Э. Дюркгейм, а также другие представители классичес­кой социологии. Так, Спенсер считал, что существование общества как социального организма, социальный порядок зависят от нор­мального функционирования его органов, которое обеспечивается институтами. Дюркгейм исследовал социальные институты с точки зрения их функций, определяя социологию как пауку об институтах, их генезисе и функционировании. Институты выступают механиз­мом, обеспечивающим целостность дифференцированного общества. М. Вебер называл социальные институты «фабриками» по воспроиз­водству социальных связей. При этом он акцентировал внимание на нормативности этих связей. Как известно, наиболее значительный вклад Вебер и Дюркгейм внесли в анализ экономических, политиче­ских (в том числе власти) и религиозных институтов.

Исследованию институтов уделяется большое внимание и в со­временной зарубежной социологии. Несмотря на то что термин «со­циальный институт» используется в ней достаточно широко и часто без точного определения (в связи с чем встречается характеристика

10-3155

социальных институтов и как устойчивых форм деятельности и от­ношений, и как определенных групп людей, и как учреждений), наи­более распространенной все же является трактовка институтов как совокупности норм и правил поведения, устоявшихся поведенчес­ких образцов, лишающих совершаемые действия индивидуализации и делающих их понятными, привычными, предсказуемыми.

Это в полной мере относится к американской социологии. С точки зрения Г. Ландберга, институты — это относительно формальные, все­общие и унифицированные поведенческие образцы, которые сущест­вуют в социальных группах и передаются из поколения в поколение. Д. Хомане понимает под институтами набор правил или норм, опреде­ляющих, каким образом вести себя человеку при определенных обсто­ятельствах. Д. Хертлезер определяет социальные институты как ком­плекс установленных и санкционированных правил поведения индивида в обществе, Дж. Бернард и Л. Томпсон — как сложную кон­фигурацию обычаев, традиций, верований, установок, правил-регуля- торов и законов, которые имеют определенную цель и выполняют оп­ределенные функции [см.: Добреньков, Кравченко. С. 136—137].

Даже при первоначально, казалось бы, широком определении инсти­тутов в последующем они сводятся к совокупности норм и правил. Так, рассматривая институт как понятие, используемое для описания регу­лярных и долговременных социальных практик, санкционированных и поддерживаемых с помощью социальных норм, авторы английского со- _ циологического словаря далее отмечают, что институт, как и роль, озна­чает установленный образец поведения [см.: Аберкромби и др. С. 106].

Достаточно часто в зарубежной социологии под институтами по­нимается совокупность социальных ролей. Н. Смелзер характеризу­ет социальный институт как «...совокупность социальных ролей и

• *• \

статусов, предназначенных для удовлетворения определенной соци­альной потребности» [Смелзер. С. 659]. В виде комплекса институ­ционализированных социальных ролей рассматривает институт и Т. Парсонс. «Институты или институциональные схемы... — это главный аспект социальной структуры в самом общем ее понимании. Это нормативные модели, которые определяют, что в данном обще­стве считается должным, законным или ожидаемым образом дейст­вия или социального взаимоотношения»¹.

Институционализированная роль — не что иное, как описание ожидаемого от человека поведения в виде совокупности общеприня­тых, легитимных, типичных для ситуации действий. По сути, это предписанная роль, и понимание института как совокупности ин- | ституционализированных ролей означает в таком случае его трак­товку в качестве совокупности норм и правил.

Значительное внимание институтам уделяют представители фе­номенологической социологии П. Бергер и Т. Лукман. По их мнению, институты возникают в процессе повседневной жизни людей и явля­ются результатом типизации «опруцыченных» действий. «Институ­ционализация имеет место везде, где осуществляется взаимная типи- ; зация опривыченных действий деятелями разного рода. Иначе говоря, любая такая типизация есть институт»¹. Такое понимание со- ; циального института является весьма широким. Это отмечают и сами i авторы, уточняя, что понимание любой типизации как института они I считают шире преобладающего в современной социологии.

Тем не менее у Бергера и Лукмана также встречается трактовка I институтов как норм, правил, образцов. Бергер, например, называет ! институтом обособленный комплекс социальных действий, относя к таковым юридический закон, социальный класс, брак, организацион- I но оформленную религию². Каждое новое поколение включается в институциональный порядок путем освоения и выполнения сущест­вующих правил. Чем более поведение институционализировано, тем j предсказуемее, а значит, и контролируемее оно становится. Институ- ! ты контролируют человеческое поведение, устанавливая его предо- I пределенные образцы и придавая ему этим одно из многих, теорети- | чески возможных направлений³.

В целом в западной социологии распространены два основных подхода к социальным институтам: нормативный (институт как сис- | тема норм) и деятельностный (институт как устойчивая форма дея­тельности).

Прочные традиции имеет в социологии и трактовка социального ! института как социальной организации. При этом под ней понимает- ; ся и совокупность индивидов, выполняющих социальные роли, и

структура, предназначенная для координации деятельности людей посредством разделения труда и иерархизации власти. В структуру института включаются сотрудники, выполняющие определенные обязанности, нормы и правила, порядок работы, цели, материально- технические средства. Важной характеристикой института служит иерархия — вертикальная система позиций, занимаемых персоналом института. Например, Дж. и М. Бизанц считают, что структура ин­ститута как социальной организации включает в себя: персонал, ин­струменты (оборудование), нормы и инструкции [см.: Добреньков, Кравченко. С. 169].

•* ч'\