Тхостов А.Ш. - Психология телесности
.pdfиспытуемых. |
Вторая |
группа (с |
«завышенным» |
количеством выборов) |
|
|
|||||||
соответствует |
|
индивидам |
с |
|
диффузным, недифференцируемым |
|
|
||||||
индивидуальным |
словарем |
телесного |
и |
эмоционального |
опыта |
и |
|||||||
включает в себя большинство обследованных нами больных опийной |
|
||||||||||||
наркоманией. Эта группа предполагает стратегию выбора с опорой на |
|
||||||||||||
побочные факторы, а не на собственный телесный и эмоциональный опыт |
|
|
|||||||||||
и культурные стереотипы. Возможно также существование третьей группы |
|
|
|||||||||||
(с «заниженным» |
количеством |
выборов), |
которая |
присутствует |
|
в |
|
||||||
результатах |
нашего |
исследования |
лишь |
на уровне тенденции. Данная |
|
|
|||||||
группа |
соответствует «классическим» алекситимическим |
индивидам. Эта |
|
|
|||||||||
группа |
отличается |
от |
второй группы |
по стратегии выбора |
дескрипторов. |
|
|||||||
Если |
диффузность |
|
|
|
|
|
9 |
|
телесного |
и |
|
||
|
и недифференцированность словаря |
|
эмоцио- 9 Под «диффузностью и/или недифференцированностью словаря
телесного и эмоционального опыта(или словаря внутреннего опыта)» понимается неспособность или сниженная способность различать и использовать, слова относящиеся к интрацептивным ощущениям, эмоциям и переживаниям, а также адекватно понимать их значения.
202 ЧАСТЬ 2. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
нального опыта индивидов с различными нарушениями вербализации этого опыта предполагает при выборе дескрипторов в тесте опору на побочные факторы, не связанные с этим словарем, то различия в этих
побочных факторах могут определять различные стратегии |
выбора |
|||||||
дескрипторов, отражающиеся на результатах теста. При этом результаты |
|
|||||||
отличаются от результатов в группе испытуемых, при выборе дескрипторов |
|
|||||||
опирающихся на собственный телесный и эмоциональный опыт. Стратегия |
|
|||||||
же |
выбора |
дескрипторов, которой |
придерживается |
индивид |
с |
|||
нарушениями |
вербализации |
телесного |
и |
эмоционального, |
опыта |
отражается на результатах тестирования и позволяет квалифицировать специфику данных нарушений вербализации. Вопрос о существовании третьей группы и о том, больные какими заболеваниями в нее входят, требует дополнительных исследований. На наш взгляд, именно в эту группу входят больные некоторыми классическими психосоматическими заболеваниями.
Использование больными наркоманией значительно большего(по
сравнению с контрольной группой) количества |
дескрипторов |
как |
|||
подходящих |
для |
описания |
интрацептивных |
ощущений, а |
также |
испытанных; |
болезненных; опасных, угрожающих |
здоровью; часто |
встречающихся и важных, значимых ощущений, по нашему мнению, отражает их неспособность вербализовать собственный телесный и эмоциональный опыт и говорит о диффузности, недифференцированности
индивидуального |
словаря |
этого |
. опытаПричем, обнаруженная |
|
|
диффузность |
и |
недифференцированность |
индивидуального |
||
интрацептивного |
словаря выступает принципиально новым |
феноменом |
и |
не может быть сведена к какому-либо из описанных ранее, например к алекситимии, и не является даже особой формой какого-либо из описанных ранее феноменов, связанных с нарушением вербализации эмоций или интрацептивных ощущений (например, не является какой-либо особой формой той же алекситимии). Отвечая на вопрос, подходит ли тот или иной дескриптор для описания интрацептивных(испытанных, болезненных и т.д.) ощущений, больной наркоманией пытается, вероятно, вспомнить
или представить ощущение, к которому данный дескриптор может быть
отнесен; но |
поскольку |
словарь |
телесного |
и |
эмоционального |
опыта |
||
больного не дифференцирован, а сам телесный и эмоциональный опыт |
||||||||
больного |
плохо |
структурирован, плохо |
|
|
рефлексируется , |
и |
||
предположительно, в результате употребления наркотиков во многом |
||||||||
наполнен ощущениями и эмоциями, не имеющими знакового отражения в |
|
|||||||
языке, больной этого сделать не |
может, следовательнои, не |
может, |
|
|||||
основываясь на своем телесном и эмоциональ- |
|
|
|
|
|
|||
ГЛАВА 7. ИССЛЕДОВАНИЕ СУБЪЕКТИВНОЙ СЕМАНТИКИ |
203 |
|
|
|||||
ном |
опыте, ни |
выбрать дескриптор, ни |
отвергнуть |
его |
как |
|||
неподходящий. Будучи поставлен в ситуацию необходимости ответа на |
||||||||
вопрос об отнесенности дескриптора, больной делает выбор, опираясь не |
|
|||||||
на собственный телесный и эмоциональный |
опыт, а |
на что-то |
другое |
(вопрос — на что именно — остается открытым, вероятно, здесь играет |
|
|||||||
роль ситуация обследования, поведение экспериментатора, особенности |
|
|||||||
развития речи и общеречевого словаря больного), что отражается на |
|
|||||||
результатах |
тестирования, |
при |
котором |
диффузность- |
||||
недифференцированность словаря телесного и эмоционального опыта и |
|
|||||||
обнаруживается наиболее ярко. |
|
|
|
|
|
|||
Таким |
образом, |
если |
определить |
категориальную |
структуру |
|||
внутреннего |
опыта как |
структуру категорий(разрядов, групп, классов) |
|
|||||
элементов (интрацептивных |
ощущений, вербальных |
дескрипторов |
этих |
|
||||
ощущений и т.п.) и отношений между ними или как структуру связей |
|
|||||||
между |
элементами |
|
внутреннего , |
опытато |
диффузность |
и |
||
недифференцированность внутреннего опыта предполагает невозможность |
|
|||||||
адекватного нормативному отнесения элементов к той или иной категории. |
|
Неспособность к такому отнесению будет соответствовать отсутствию категориальной структуры внутреннего опыта или ее дефицитарности, отсутствию механизмов адекватного структурирования внутреннего опыта. Именно этот феномен и наблюдается у больных опийной наркоманией, проявляясь в диффузности-недифференцированности интрацептивного
словаря. |
|
|
|
|
Можно |
также |
предположить, что |
категориальная |
структура |
индивидуального |
|
интрацептивного |
словаря |
корреспондирует |
с |
||||||||||||
категориальной |
|
структурой |
внутреннего |
,опытаи, следовательно, |
|
||||||||||||
формализованные |
характеристики |
индивидуального |
интрацептивного |
|
|||||||||||||
словаря |
могут |
служить |
параметрами |
|
|
категориальной |
структуры |
||||||||||
внутреннего опыта и позволяют делать выводы о дефицитарности этой |
|
||||||||||||||||
структуры. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
Патологический опыт наркомании создает у больных большое |
||||||||||||||||
количество ощущений и эмоций, не имеющих знакового представления в |
|
||||||||||||||||
языке или представленных в нем недостаточно. Эт |
обстоятельство |
|
|||||||||||||||
заставляет наркоманов |
прибегать |
к созданию неологизмов, употреблению |
|
||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
10 |
и к усвоению и использованию |
|
||||||
общеязыковых знаков в новом значении |
|
||||||||||||||||
жаргонизмов, что подтверждается значимыми различиями в частотности |
|
||||||||||||||||
выборов различных дескрипторов в |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
|
10 Так, |
один из больных наркоманией говорил при обследовании, что |
|
||||||||||||||
наиболее |
подходящее |
к |
его |
ощущениям |
в |
состоянии |
наркотического |
||||||||||
опьянения слово — «растопырило» и что «если бы Вы написали здесь(в |
|
||||||||||||||||
списке дескрипторов. — А.Т.) "растопырило", то я бы определенно это |
|
||||||||||||||||
слово выбрал». |
|
ЧАСТЬ 2. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ |
|
|
|
||||||||||||
|
204 |
|
|
|
|
|
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
испытуемых. Так, |
|
|||||||||
|
группах |
больных |
наркоманией |
и |
здоровых |
|
|||||||||||
например, наиболее частотным словом в группе больных наркоманией |
|
||||||||||||||||
при |
выборе |
дескрипторов |
интрацептивных |
ощущений(первое |
задание |
|
|||||||||||
теста) |
оказалось |
слово «Ломота», |
тогда |
как |
в |
контрольной |
выборке |
|
|||||||||
наиболее |
частотным словом было слово«Б ль»). |
Однако, вероятно, |
|
||||||||||||||
результатов подобной деятельности все-таки недостаточно для создания |
|
||||||||||||||||
словаря |
опыта наркомании, эквивалентного по степени сложности и |
|
|||||||||||||||
уровню |
дифференцированности |
|
дескрипторов |
ощущений |
и |
эмоций |
|||||||||||
общечеловеческому словарю телесного и эмоционального опыта. Здесь, |
|
||||||||||||||||
возможно, также играет роль тот факт, ч о словарь специфических, |
|
||||||||||||||||
пережитых в результате употребления наркотиков ощущений усваивается |
|
||||||||||||||||
человеком |
в гораздо более поздние онтогенетические периоды. Есть |
|
|||||||||||||||
основания |
предполагать, что одним из факторов различия |
в |
системе |
||||||||||||||
значений |
|
больных |
наркоманией |
и |
здоровых |
индивидов |
служит |
специфический телесный опыт болезни, полученный в результате употребления наркотиков. Можно предположить также, что у больных опийной наркоманией должна существовать и определенная преморбидная дефицитарность структурирования внутреннего опыта, следствием которой является дезадаптивность механизмов внутренней регуляции.
ГЛАВА 8 ИССЛЕДОВАНИЕ ВЛИЯНИЯ ВТОРИЧНОГО ОПОСРЕДСТВОВАНИЯ НА
ТЕЛЕСНЫЕ ОЩУЩЕНИЯ (НА МОДЕЛИ ПЛАЦЕБО-ЭФФЕКТА)1 8.1. ФЕНОМЕН ПЛАЦЕБО
Плацебо-эффект — очень хорошо известное в клинической практике явление. Суть этого феномена заключается в , томчто то или иное воздействие, не имеющее под собой никаких реальных оснований и лишь символически связанное с лечебным процессом, вызывает у субъекта ощущение изменений его состояния. Распространенность плацебо-эффекта настолько велика, что, по мнению известного советского терапевта Б.Е Вотчала, на его долю приходится 60 % эффекта любого медикаментозного лечения (Цит. по: Роменов, 1979). По данным других авторов, эта величина практически никогда не снижается ниже30 % (Beecher, 1959). Тем не менее, несмотря на распространенность и длительную историю изучения этого явления в медицине, его теоретическое осмысление наталкивается на серьезные затруднения. Строго говоря, этот феномен самим своим существованием противоречит доминирующей в науке рефлекторной объективистской теории, связывающей ка-
1 Экспериментальное исследование проведено совместно с Г.А.Ариной, И.В.Молдовану, Г.Г.Торопиной, Е.О.Шкроб.
206 |
ЧАСТЬ 2. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ |
чества ощущений либо с качеством стимула, либо со свойствами |
|
нервной |
системы. В данном случае не подходит ни, нито другое |
объяснение, так как стимула нет вообще, а предположить воздействие
пустышки на состояние |
нервной системы |
можно, лишь впадая |
в |
неприкрытый идеализм. |
|
|
|
Единственно разумная гипотеза состоит в том, что прием пустышки- |
|||
плацебо фиксирует внимание |
на интрацептивных |
ощущениях, приводя |
к |
сенсибилизации сенсорных систем и изменению порогов восприятия. |
|
|||||||||||||
Некоторыми авторами появление или исчезновение телесных ощущений |
|
|||||||||||||
связывается |
с |
влиянием |
уровня |
тревожности |
на |
сенсорные |
пороги |
|||||||
(Медведев и др., 1984, 1986; Pennebaker, Watson, 1991). Однако даже в этом |
|
|
||||||||||||
случае остается затруднительным из простых |
сенсорных изменений |
|
||||||||||||
вывести |
весьма |
сложные, развернутые и стабильные |
перцептивные |
|
||||||||||
образы. |
Наиболее |
же |
распространенное |
объяснение |
сводится |
к |
||||||||
механизму «косвенного внушения», когда «все лечебное воздействие от |
|
|||||||||||||
применяемого |
|
фармакологического |
|
препарата |
|
или |
|
иного |
средства |
|||||
объясняется |
психологическим |
влиянием» {Рожнов, |
1979, с. 48). |
|
|
|||||||||
Объяснение было бы очень хорошим, если бы при этом не требовалось |
|
|||||||||||||
понять, что представляют собой «косвенное внушение» и «психологическое |
|
|
||||||||||||
влияние». |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Все эти механизмы, несомненно, принимают участие в формировании |
|
|
||||||||||||
плацебо-эффекта, |
но |
ни |
один |
|
из |
них |
не |
может |
его |
достаточно |
последовательно и непротиворечиво объяснить(Hill et al., 1982; Hilgard,
1971; Мелзак, 1981).
На мой взгляд, разгадку феномена плацебо следует искать не только
идаже не столько в физиологических изменениях сенсорных систем, сколько на психологическом уровне.
Как было показано в главе5, плацебо-эффект можно отнести к особому виду ритуального лечения, или, если быть последовательным, ритуальное лечение можно рассматривать как частный случай плацебоэффекта. Отличие ритуального лечения от плацебо-лечения заключается лишь в том, что развернутый ритуал, осуществляющий реалистическую инсценировку воздействия на причины, вызывающие болезнь, в плацеболечении свернут и только подразумевается. Плацебо-агент — это не любые действия или субстанции, а лишь те из них, что связаны с мифом болезни
икаким-то образом реализуют лечебное действие. В качестве плацебоагента может выступать все что угодно: ритуальное действие, амулет, оберег, физическое воздействие, любой материальный объект, — главное, чтобы он был связан с общей мифологической концепцией болезни. В европейской культуре таким агентом чаще всего служит плацебо-таблетка
как стандартная форма приема «лекарства».
ГЛАВА 8. ИССЛЕДОВАНИЕ ВЛИЯНИЯ ВТОРИЧНОГО ОПОСРЕДСТВОВАНИЯ
207
Итак, повторим, что единственное, на мой взгляд, обязательное условие приобретения предметом или действием функции плацебо — это его мифологическое опосредствование. Плацебо-эффект есть частный
случай |
реализации |
семиотической |
схемы |
. леченияСубъектом |
предполагается существование некоторого«лекарства», |
связанного с |
мифом болезни и вытекающими из него представлениями о лечении и тех процедурах, в которых реализуется «лечебное действие» (это не просто, например, питье воды, а питье «святой воды», «нормализация водного баланса» или «очищение от шлаков»). Лечебные возможности виртуально содержатся в «лекарстве». С семиотической точки зрения«лекарство» — это знак, связывающий означаемое — лечение (использование лекарства) и означающее — лечебный эффект (именно лечебный эффект означает, что то, что совершается, — есть лечение). Лечебный эффект как означающее в мифологической системе лечение — не что иное, как телесное2 ощущение.
Последнее же в качестве означенного телесного ощущения само по себе есть знак языка тела, совмещающий означающее (чувственную ткань) и означаемое (телесный конструкт).
В предыдущей части работы я |
говорил |
,о чтотом вторичное |
|||||||
означение или, как мы его называли в традициях Р. Барта, мифологизация, |
|||||||||
деформирует |
природу |
телесного |
ощущения. Телесное |
означенное |
|||||
ощущение |
открыто |
в |
две |
стороны: оно |
есть |
результат |
первичного |
||
означения чувственной |
ткани |
и начало |
мифа— вторичной |
знаковой |
|||||
системы. Я отмечал также, что, включаясь во вторичную семиотическую |
|||||||||
систему, телесные ощущения могут как изменять свое качество, так и |
|||||||||
порождаться |
сверху |
самим |
мифом, нуждающимся |
в |
чувственном |
||||
подкреплении. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Двойственность |
|
означающего |
|
в |
мифологической , системе |
одновременно представляющего собой и полую форму и чувственно
наполненное |
содержание, позволяет ему постоянно транслировать |
мифологическое |
в конкретно-телесное. Усвоенная, воспринятая идея |
болезни (или идея лечения) |
через развитие или |
выбор элементов |
||
первичной |
семиологической |
системы |
обрастает |
чувственной .тканью |
Возможные изменения чувствительности сенсорного аппарата, если они на самом деле существуют, способны играть лишь вспомогательную роль обогащения чувственной ткани, оформляющейся в конструкт состояния или модального ощущения.
Формирование мифа идет снизу, путем надстраивания над первичной семиологической системой — вторичной. Усвоенный миф
2 В данном случае речь идет о телесных, интрацептивных ощущениях, но без каких-либо ограничений сфера лечебного эффекта может быть расширена.
208 ЧАСТЬ 2. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
способен сам порождать«подкрепляющую» его реальность, находя для уже готового означаемого недостающее означающее. Типичный пример
такого |
рода — это |
лечение, которое |
можно |
рассматривать |
как |
разворачивание мифологической схемы в обратном направлении: от |
|
||||
вторичной семиологической системы(мифа |
лечения) |
— к первичной |
|
||
(языку тела) (рис. 19). |
|
|
|
|
Поскольку лекарство выступает здесь как знак, независимо от его конкретного содержания, оно может быть заменено плацебо-агентом, ритуалом или любым другим предметом, который, исходя из представлений о болезни, сможет сыграть его роль. Отметим, что лечебный миф не обязательно оформлен в виде развернутой, осознанной, вербализованной и логичной конструкции. Так же как и миф болезни — это слабо структурированная область предположений, ожиданий, предрассудков, «криптотипов», открытая для постоянного влияния извне.
Психологически, любое лечение является знаковым процессом и в этом качестве плацебо-лечение ничем не хуже и не лучше всякого другого. То, что плацебо — это пустышка, не имеет никакого принципиального значения; важно, чтобы, как и в случае с ритуалом, человек в него верил и оно вписывалось в принимаемый им миф. То, что плацебо-лечение так легко подтверждается телесными ощущениями, зависит от совершенно
иных причин — от особенностей интрацептивного восприятия (сложностей верификации, манипуляции и пр.), некоторых из которых мы уже коснулись, а к другим же постараемся обратиться ниже.
8.2. ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
Исследование влияния вторичного означения на телесные ощущения удобно провести на плацебо-эффекте. Его легко моделировать в экспериментальных условиях, позволяющих оценить роль факторов, влияющих на формы и интенсивность его проявления в раз-