Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_primenenia_norm_ugolovno-protsessualnogo_prava_pri_rassledovanii_prestupleniy_2012

Ранее в ряде работ сотрудников Института криминалистики ЦСТ ФСБ России1 было показано, что психофизиологическое исследование в процессуальных условиях является криминалистическим диагностическим исследованием памяти лиц различного процессуального положения.

Подэкспертный, память которого исследуется в ходе СПфЭ, вследствие своего процессуального статуса (свидетель, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший) является закрепленным в материалах дела материальным источником информации, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

При проведении тестирования на полиграфе (ТнП) в случае методически корректного обращения к памяти человека с помощью диагностирующего объекта (например, вопроса или визуального стимула) происходит сравнение содержания образов диагностирующего и диагностируемого (хранящегося в памяти) объектов. Результат этого процесса носит идеальный характер и не поддается непосредственной оценке, однако он проявляется в активности ряда структур головного мозга и сопровождается изменениями в динамике физиологических процессов, которые регистрирует полиграф2.

Таким образом, объектом СПфЭ является память человека как материальный носитель информации о юридически-релевантных событиях прошлого. При этом для квалифицированного специалиста наблюдаемые в ходе ТнП физиологические реакции являются средством визуализации процесса диагностики памяти, а также служат

1Вестник волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып.

18.Тольятти, 2001. С. 205-209.; Холодный Ю.И., Николаев А.Ю. Психофизиологическая экспертиза – первый опыт применения: материалы Криминалистических чтений «Запросы практики – движущая сила развития криминалистики и судебной экспертизы». М., 2003. С. 20-23; Холодный Ю.И. Опрос с использованием полиграфа и его естественно-научные основы // Вестник криминалистики. Вып. 1 (13), М., 2005; Криминалистика / под ред. проф. Ф.В. Волынского, В.П. Лаврова. С. 302-317; Николаев А.Ю. Психофизиологическое исследование памяти как метод криминалистической диагностики // Юридическая психология. 2011. № 4. С. 14-17.

2Холодный Ю.И. Опрос с использованием полиграфа и его естественно-научные основы // Вестник криминалистики. Вып. 1 (13). М., 2005; M. Kleiner. Physiological detection of deception in psychological perspectives in M. Kleiner (ed.) Handbook of polygraph testing. 2002, Academic press, San Diego, Cal., US. Рр. 147-149; Воронин Л. Г., Коновалов В. Ф. Электрографические следовые процессы и память. М., 1976. С. 145.

301

для контроля психической активности подэкспертного, в частности, для определения адекватности подэкспертного ситуации ТнП и контроля его функционального состояния в ходе ПФИ. Следовательно, нельзя согласиться с выдвигаемыми некоторыми авторами идеями о том, что регистрируемые в ходе ТнП физиологические реакции являются объектом экспертного исследования1.

При рассмотрении особенностей диагностического исследования данного объекта следует учитывать, что в методологической основе криминалистических диагностических исследований, в частности, выделяются «сведения о типичных моделях отражения действия (события) с учетом объективных свойств взаимодействовавших предметов, условий взаимодействия и, при необходимости, свойств личности (физических, психофизиологических и др.)»2. Следовательно, при проведении СПфЭ важно учитывать влияние индивидуальных особенностей процесса запоминания (как следообразования в памяти), хранения и воспроизведения информации, а также особенностей физиологических и психических процессов, сопровождающих данное диагностическое исследование.

Таким образом, естественнонаучные границы применения ПФИ в процессуальной практике следует устанавливать на основе результатов исследований различных аспектов психической деятельности человека.

Комплексность проблемы установления противопоказаний к проведению ПФИ требует междисциплинарного подхода к проблеме с участием психологов и психофизиологов, а также специалистов различных медицинских специальностей, в том числе психиатров.

На сегодняшний день попытки сформулировать противопоказания к проведению и установить границы применения ПФИ предпринимались в основном практиками прикладной психофизиологии исходя из собственного опыта, и, как правило, без привлечения вышеуказанных специалистов.

В частности, ограничения выполнения ОИП устанавливаются в зависимости от возраста, состояния здоровья, физических ограничений и «восприятия действительности»3.

1Комиссарова Я.В. Тактика допроса и очной ставки. Криминалистика: учебник / под ред. Е.П. Ищенко. М., 2008. С. 337-338.

2Аверьянова Т.В. и др. Криминалистика: учебник для вузов. М., 1998. С. 111.

В методической литературе для решения указанных задач в ходе проведения беседы с исследуемым, рекомендуется «выявление обстоятельств, препятствующих проведению ПФИ», оценка «уровня эмоционального возбуждения обследуемого»1.

Предлагается также учитывать влияние различных негативных факторов на функциональное состояние испытуемого на протяжении всего процесса ТнП2. Данное обстоятельство приводится в применяемой специалистами ФСБ России методике производства СПфЭ с применением полиграфа3.

При этом в методическом пособии МВД России «Единые требования к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа» (МВД России, 2008 г.) не содержится научно-обоснованных граничных условий проведения ПФИ, а в получившей распространение «Видовой экспертной методике производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа» (АНО «ЦНКЭС», 2005 г.) этот раздел просто отсутствует, что позволяет считать данную методику невалидной.

Внормативных и методических документах ФСБ России, регламентировавших проведение ПФИ, указывались обстоятельства, при которых проведение ПФИ невозможно из-за особенностей состояния исследуемого лица, однако данные ограничения носили, в целом, общий характер.

Вчастности, в «Комплексной методике специального психофизиологического исследования с применением полиграфа» (1995 г.) указывалось, что «приступая к СПФИ специалист должен убедиться в том, что проверяемый не находится в состоянии крайнего утомления, психического или физического истощения, не испытывает острого чувства голода или сонливости». В появившейся позднее «Инструкции о порядке применения органами федеральной службы

общественной опасности: пособие следователя. М., 1998. С. 367-368; Lawson H.H. Polygraph as a Measure of Progress in the Assessment and Surveillance of Sex Offenders // Sexual Addiction & Compulsivity. Vol. 2. 1995. № 2. P. 37-45.

1Инструкция о порядке использования полиграфа при опросе граждан. МВД РФ. 1994.

2Иванов Р.С. Общая оценка пригодности исследуемого лица к применению полиграфа // Юридическая психология. 2011. № 2. С. 14-21.

3Методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа. М., 2009.

303

безопасности опроса с использованием полиграфа» (1997 г.) были указано, что «ОИП запрещается проводить в случаях физического и психического истощения опрашиваемого лица; наличия у опрашиваемого лица психического расстройства или фазы обострения заболевания, связанного с нарушением деятельности сердечнососудистой либо дыхательной системы; регулярного употребления опрашиваемым лицом сильнодействующих лекарственных препаратов; нахождения опрашиваемого лица в состоянии алкогольного и наркотического опьянения».

Вотечественной литературе предлагалось решение обсуждаемой проблемы на основе получения сведений о здоровье исследуемого лица

входе беседы с ним. Специалист при этом будет основывать суждение на примитивной субъективной оценке состояния исследуемого, что

вряд ли можно считать допустимым при проведении ПФИ в процессуальных условиях1.

Внаучной литературе изучению влияния психических расстройств на результаты ПФИ посвящены единичные работы. При этом большая

часть исследований была направлена на изучение особенностей динамики отдельных физиологических показателей2.

Опираясь на результаты многолетней научно-практической деятельности, специалистами Института криминалистики ЦСТ ФСБ России были сделаны предварительные выводы о том, что для уточнения границ применения психофизиологических исследований в процессуальной практике необходимо проведение соответствующих исследований.

Для решения ряда исследовательских задач совместно со специалистами Института криминалистики привлекались специалисты ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию».

Исследования проводились на контингенте испытуемых,

проходивших стационарную комплексную судебную сексолого-

1 Варламов В.А., Варламов Г.В. Противодействие полиграфу и пути их нейтрализации. М., 2005.

2 Введенский Г.Е. и др. Опрос с использованием полиграфа: психиатрические противопоказания // Российский психиатрический журнал.2011. № 5.

304

психолого-психиатрическую экспертизу в ГНЦ ССП им. В.П. Сербского.

Были обследованы лица мужского пола с различными психическими расстройствами (органическое психическое расстройство, шизофрения, расстройство личности, депрессивный

В результате проведенных исследований были получены результаты, позволяющие сделать первоначальные выводы о возможности проведения и эффективности ПФИ лиц с психическими патологиями.

Так, у испытуемых с депрессивным синдромом средней степени, дементным вариантом психоорганического синдрома было выявлено отсутствие реакций на стимулы.

При таких расстройствах, как депрессивный синдром, декомпенсация органического поражения головного мозга, психопатоподобные нарушения при шизофрении и деменции в ходе обследования обнаруживались спонтанные колебания электрической активности кожи и изменения сердечно-сосудистой активности, определяющие недостоверность результатов.

Несовпадение результатов ПФИ с объективными данными коррелировало с наличием депрессивного синдрома средней степени и органических поражений головного мозга.

Анализ полученных результатов, в целом, подтвердил гипотезу о наличии патопсихологических особенностей, влияющих на успешность проведения ПФИ. Испытуемые, в отношении которых тестирование на полиграфе (ТнП) было неинформативно, характеризовались более выраженными нарушениями мышления.

Кроме этого, в результате исследований был выявлен широкий класс патологических явлений: от эмоционально-волевых нарушений до установочного поведения (например, симуляции). Наличие данного класса патологических проявлений, максимальная выраженность которых отмечалась у лиц, состояние которых не позволило провести ТнП, дало основание отнести его к факторам, негативно влияющим на успешность проведения ТнП.

305

Полученные в ходе данных исследований результаты позволили сделать следующие предварительные выводы. К факторам, препятствующим успешному прохождению ТнП, относятся:

-нарушения мышления, в первую очередь его смыслового компонента (нарушение установления причинно-следственных взаимосвязей);

-нарушения смыслового восприятия и трудности понимания условного смысла высказываний;

-поведенческие особенности, такие как склонность испытуемых к дезорганизации или непродуктивной деятельности.

Анализ результатов исследований позволил выделить ряд клинических противопоказаний к проведению ТнП, в частности, таких, как:

-деменция различного генеза;

-органическое расстройство личности различного генеза в стадии декомпенсации;

-параноидная шизофрения (в стадии обострения и в стадии ремиссии при наличии негативно-личностной симптоматики);

-психопатоподобная шизофрения; истерическое расстройство личности в стадии декомпенсации.

Выполненные исследования позволили выработать некоторые рекомендации по граничным условиям проведения ПФИ.

В частности, с учетом необходимости установления психопатологических противопоказаний к проведению ПФИ, а также выявления патопсихологических факторов, способных оказать негативное влияние на его результаты, представляется целесообразным перед проведением СПфЭ проводить СПЭ/КСППЭ с целью диагностики указанных выше психических особенностей и расстройств.

Данные выводы согласуются с результатами, полученными ранее

экспертами Института криминалистики ЦСТ ФСБ России в ходе освоения нового вида экспертной деятельности1.

Обобщение и анализ данных многолетней практики проведения

ОИП и СПфЭ лиц с различными соматическими заболеваниями

1 Холодный Ю.И., Николаев А.Ю. Психофизиологическая экспертиза – первый опыт применения: материалы Криминалистических чтений «Запросы практики – движущая сила развития криминалистики и судебной экспертизы». М., 2003. С. 20-23.

306

позволил специалистам Института криминалистики ЦСТ ФСБ России сделать ряд выводов и выделить ограничения медицинского характера, препятствующие методически корректному проведению ПФИ.

В целом, при проведении ПФИ следует принимать во внимание наличие соматических заболеваний, сопровождающихся, прежде всего нарушениями деятельности сердечно-сосудистой системы, системы дыхания, болевым синдромом, что может препятствовать проведению ТнП из-за возможного появления артефактов при регистрации физиологических процессов, а также влиять на физиологическое реагирование на предъявляемые стимулы.

Так, проведение ПФИ невозможно при наличии медицинского заключения о выявлении у лица, направляемого на ПФИ, выраженных нарушений сердечного ритма и недостаточности кровообращения, либо наличия дыхательной недостаточности. Также невозможно проведение исследование при наличии у лица, направленного на ПФИ, ишемической болезни сердца с диагнозом стенокардия напряжения III и IV функционального классов.

При наличии у лица, в отношение которого назначено ПФИ, диагноза стенокардия напряжения II функционального класса или имеющегося в материалах дела медицинского заключения с диагнозом ишемическая болезнь сердца с указанием на то, что дискомфорт в области сердца, боли либо одышка у данного лица появляются только при непривычной для него физической нагрузке, проведение ПФИ возможно. В таком случае необходимо учитывать возможное негативное влияние на состояние данного лица психоэмоционального напряжения в ходе предтестовой беседы и ТнП.

Приведенные выше результаты научно-практических исследований показали, что разработка основополагающих вопросов теории и практики применеия полиграфа в процессуальной сфере на сегодняшний день является одной из актуальных задач современной криминалистики и прикладной психофизиологии, и были использованы при разработке методики производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа1.

1 Методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа. М., 2009.

307

Е.О. Никулочкин

Проблемные аспекты процессуальной деятельности при установлении размера преступно приобретенных в результате незаконного сбыта наркотических веществ денежных средств и имущества

При расследовании преступлений, связанных со сбытом наркотических веществ, реализация требований ст. 104.1 УК РФ осуществляется не во всей полноте своей регламентации. Так, вырученные от незаконного сбыта наркотических веществ денежные средства при доказанности, что они получены как результат преступной деятельности, будут конфискованы вне зависимости от целевого последующего планирования их использования. Законно приобретенные денежные средства могут быть конфискованы лишь при одном условии: если эти денежные средства предназначались для финансирования терроризма, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) – п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При доказанности незаконного сбыта наркотических веществ согласно закону конфискации будут подлежать:

а) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений;

б) деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических веществ, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

в) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Конфискация имущества и денежных средств при постановлении обвинительного приговора по фактам сбыта наркотических средств имеет двойственную направленность:

-предупреждение совершения новых преступлений посредством лишения материальной базы, создаваемой на основе незаконного приобретения денежных средств и иного имущества;

-восстановление социальной справедливости.

При этом если первую составляющую назначения современной

308

конфискации признает подавляющее большинство ученых и практиков, то вторая составляющая (социальная справедливость) многими воспринимается неоднозначно. Как закономерность следует отметить то, что с момента принятия Федерального закона от 27.07.2006 № 153-ФЗ1 основным содержанием развернувшейся дискуссии является вопрос о потере данным правовым институтом основного исторически сформированного содержания – кары. С отменой кары, считают, нарушился и принцип справедливости2.

Большинство ученых признают, что в современной правовой регламентации конфискация не является карой, наказанием за совершенное преступление, ибо при наказании лица, совершившего преступление, изымается только имущество и денежные средства, полученные в результате совершения преступления, а не имущество, законно приобретенное: «Конфискация имущества есть мера государственного принуждения, образующая некарательную форму реализации уголовной ответственности…»3. Не отрицая важность изучения проблемы с позиции обеспечения наиболее полного и эффективного наказания, полагаем, необходимо рассмотреть конфискацию и определить сущность и содержание социальной справедливости с позиции ее (конфискации) современной правовой регламентации.

Некоторые ученые говорят о социальной справедливости как о цели современной конфискации, не раскрывая ее содержание. Так, Р.А. Хачак отмечает: «Целями конфискации имущества являются восстановление положения, существовавшего до совершения

1 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму»: федеральный закон от 27.07.2006 № 153-ФЗ (ред. от 7.02.2011) // СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3452.

2 Уголовное право России. Часть общая: учеб. для вузов / отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 1999. С. 342. Курс уголовного права. Общая часть: учеб. для вузов / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. Т. 2. Учение о наказании. С. 17.

3 Толков Д.В. Конфискация имущества как институт уголовного права: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2010. С. 4. Мельников М.Г. Конфискация имущества как мера уголовно-правового обременения: правовая природа и законодательная регламентация // Общество и право. 2010. № 4. С.

156-163.

309

общественно опасного деяния, а также предупреждение совершения новых преступлений»1. Г.А. Русанов указывает, что наиболее полно социальная справедливость может быть достигнута именно в случае применения конфискации имущества2. Аналогичные высказывания делают и другие ученые3. Основное же содержание социальной справедливости некарательной конфискации, пусть и в общем виде, сформулировано П.С. Яни: «Смысл конфискации состоит в изъятии у преступника того, что ему принадлежать по справедливости (ст. 6 УК РФ) и по закону гражданскому (например, ст. 169 ГК РФ) не должно»4,

– то есть имущество, приобретенное вследствие совершения преступления, не может оставаться после осуждения в обладании и пользовании виновного лица, а также лиц, которым переданы эти денежные средства, имущество или их часть.

Таким образом, в качестве исходных для дальнейших исследований следует сформулировать следующие положения:

1.При расследовании преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, для обеспечения полной конфискации при доказывании обстоятельств п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ нет необходимости устанавливать целевую направленность дальнейшего использования денежных средств и иного имущества, полученного от реализации наркосодержащих веществ, ибо законность обращения в доход денежных средств и иного имущества образуется самим видом противоправной деятельности – сбыт наркотиков.

2.Содержанием социальной справедливости конфискации в современной редакции является изъятие и обращение в доход государства всего имущества и денежных средств, полученных в результате преступных действий, а не лишение осужденного всего или

1Хачак Р.А. Конфискация имущества: исторические, сравнительно-правовые и уголовно-правовые аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2011. С. 7.

2Русанов Г.А. Принципы уголовно-правового воздействия государства на экономику // Рос. юрид. журнал. 2011. № 6. С. 167-174.

3Толков Д.В. Конфискация имущества как институт уголовного права: автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 5; Российское уголовное право. Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2008. С. 343.

4Яни П. С. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Уголовное право. 2006. № 6. С. 32.

310