Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе / glava5-2

Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы a { font-family: Georgia, Times; color: blue; text-decoration: none; font-weight:bold; } a:hover { color: blue; text-decoration: none; font-weight:bold; background-color:silver;} #box { position:absolute; visibility:hidden; layer-background-color:silver } #blackbox { font-family: Georgia, Times; font-size:8pt; color: white; background-color:yellow; text-decoration: none } #mnubar { font-family: Georgia, Times; font-size:10pt; color: white; font-weight:bold; text-decoration: none } ns=window.navigator.appName == "Netscape" ie=window.navigator.appName == "Microsoft Internet Explorer" function openIt(x) { if(ns) { showbox= document.layers[x+1] showbox.visibility = "show" showbox.top=154 var items = 7 for (i=1; i Главная Библиотека Студентам Юридическая клиника Грант Обратная связь Поиск  

Тарасов А. А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы

Глава V. Сочетание единоличных и коллегиальных начал в осуществлении правосудия в уголовном процессе Российской Федерации

_________________________________________________________________

228  §2. Единоличное рассмотрение уголовных дел по первой инстанции в уголовном процессе Российской Федерации

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве России предусмотрены три процессуальные формы единоличного рассмотрения уголовного дела:

1.    Производство у мирового судьи, то есть единоличное рассмотрение уголовного дела по первой инстанции мировым судьёй (ст.467 УПК РСФСР).

229  

2. Единоличное рассмотрение уголовного дела по первой инстан­ции федеральным судьёй районного (городского) суда (ст.ст. 15 и 35 УПК РСФСР).

3. Апелляционное производство, то есть единоличный пересмотр федеральным судьёй районного (городского) суда в апелляционном порядке уголовного дела, рассмотренного по первой инстанции миро­вым судьёй (ст.488 УПК РСФСР).

Аналогичные формы единоличного рассмотрения уголовного дела сохраняются и в ст.30 проекта УПК РФ.

Единоличное производство в федеральных судах низшего звена су­дебной системы появилось раньше двух других - в мае 1992 г., в числе первых законодательных решений, направленных на реализацию судеб­ной реформы (одновременно с правом на обжалование ареста в суд). Это решение не без оснований воспринималось как глобально-реформаторское и нельзя не сказать - как долгожданное. Оно означало отказ от всеобъемлющей коллегиальности судебного разбирательства по значительному количеству уголовных и гражданских дел и очевид­ное упрощение в связи с этим судейской работы. Принцип коллегиаль­ности правосудия отныне потерял право на существование как таковой.

Обычно называют две причины введения единоличного порядка рас­смотрения уголовных дел, порожденные кризисом института народных заседателей. Первая из них - организационные и финансовые трудности обеспечения участия народных заседателей в процессе; вторая - явное безразличие их к происходящему в судебном заседании и пассивность при принятии решений по существу дела.1 Однако эти причины не были ни единственными, ни даже главными.

Экономический мотив в принятии законодателем такого решения, безусловно, присутствовал, однако теоретическая база для введения единоличного порядка рассмотрения уголовных дел формировалась в течение длительного времени на фоне жестких дискуссий по вопросу об унификации и дифференциации процессуальной формы производст­ва по разным категориям дел, отличающимся друг от друга по каким-то юридически значимым признакам. Пик этой дискуссии приходится на середину 1970-х годов2, когда в широких кругах юридической обще-

___________

1 См.: Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократи­зации // Государство и право. 1994. №6. С. 103 и др.

2 См.: Строгович М. О единой форме уголовного судопроизводства и преде­лах её дифференциации // Соц. законность. 1974. №9. С.51; Кобликов А.С. За конность - конституционный принцип советского уголовного судопроизводст­ва. М: Юрид. лит., 1979. С.179-180.

230  

ственности в преддверии принятия новой Конституции СССР, назван­ной "конституцией развитого социализма", обсуждались перспективы развития коллегиальных начал советского правосудия.

Конституция СССР 1977 года вопрос о коллегиальности советского правосудия решила однозначно, дав противникам введения единолич­ного порядка рассмотрения уголовных дел дополнительный аргумент в споре с его сторонниками. Так, Н.С.Алексеев, В.Г.Даев и Л.Д.Кокорев, критикуя в 1980 г. предложение П.Ф.Пашкевича установить единолич­ное рассмотрение дел о малозначительных преступлениях, а также вве­сти "дежурные камеры народного суда" (как ещё один вид упрощенного производства), ссылались именно на Конституцию СССР1. Заметно пре­обладающей стала точка зрения о недопустимости под видом дифферен­циации процессуальной формы упрощать существовавший на тот момент порядок судебного разбирательства, поскольку это могло бы привести к утрате многих процессуальных гарантий2. Трудно не согласиться с этим, особенно с учётом печального советского опыта 1930-х годов3.

Законодательное упрочение принципа коллегиального рассмотрения уголовных дел, поддержанного подавляющим большинством исследо­вателей, тем не менее, не поставило точку в дискуссиях, и предложения ввести единоличный порядок рассмотрения отдельных категорий уго­ловных дел продолжали звучать4.

Предложения подобного рода приобрели новую актуальность в свя­зи с тем, что ко второй половине 1980-х годов кризис института народ­ных заседателей становился всё более заметным, коллегиальность пра­восудия постепенно превратилась в понятную всем фикцию.5

___________

1 См.: Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки совет­ского уголовного процесса. С.206.

2 См.: Якуб М.Л. Процессуальная форма... С. 102

3 Именно к этому опыту апеллировал М.С.Строгович, проявляя исключи­тельную озабоченность попытками некоторых авторов разделить уголовные дела на обычные и "ясные", "пустяковые", "мелочные", приспособив к этому делению особенности досудебного и судебного производства по ним (См.: Де­мократические основы советского социалистического правосудия. С.74.; Стро-гович М.С. О единой форме... С.51).

4 См., например: Томин В.Т. Уголовное судопроизводство: революция про­должается. Горький: ГВШ МВД СССР, 1989. С.48.

5 Этого не отрицали и самые последовательные сторонники идеи коллеги­ального правосудия (См.: Стецовский Ю.И. Концепция судебной реформы... С.111).

231  

Введение на этом фоне института единолично действующих судей в среде практических работников встретило самое горячее одобрение, аргументированное понятными житейскими соображениями: "упрощается судопроизводство и нет необходимости больших затрат на народных засе­дателей"1. В литературе появились исследования, в которых доказывалась особая эффективность этого порядка. Т.Ю.Ничипоренко, проведя сравни­тельный анализ "стабильности приговоров, постановленных судьёй еди­нолично и с участием народных заседателей" по обобщенным данным о рассмотрении уголовных дел в 1995-1996 г.г. в нескольких судах рай­онного уровня, пришла к выводу о том, что приговоры, постановлен­ные единолично, значительно более стабильны, чем приговоры, поста­новленные с участием народных заседателей: приговоры первого типа становятся "объектом кассационного рассмотрения" в 10 раз реже, чем приговоры второго типа, и в 10,5 раз реже отменяются. Приблизитель­но такие же пропорции характерны, по её данным, для случаев наруше­ния процессуальных сроков (0,9% и 8,9% соответственно). По мнению автора, столь впечатляющие цифры служат основанием для единствен­но возможного вывода: "о достаточно высокой эффективности и пер­спективности" института единоличного рассмотрения уголовных дел 2.

Нельзя не оценить скрупулёзности и своевременности такого иссле­дования, нет оснований поставить под сомнение его репрезентативность и точность его результатов. Однако свидетельствуют ли указанные "кричащие" цифры именно о том, что утверждает автор: единоличное рассмотрение дела эффективнее, чем коллегиальное с участием "наших" народных заседателей образца 1990-х годов? Показательно, что именно Т.Ю.Ничипоренко в 1998 году не без оснований утверждала, что "участие народных заседателей в судопроизводстве утратило своё прежнее значение, и рассмотрение дел фактически превратилось в еди­ноличное3". Учитывая последнее абсолютно правильное замечание ав­тора, можно констатировать только одно: в 1997 году она сравнивала вовсе не коллегиальную и единоличную форму судебного разбиратель­ства, а две единоличные формы, одна из которых использовалась по делам о более тяжких преступлениях (отнесенным к компетенции

___________

1 См., например: Ахметшин Р.А. О проблемах правосудия и не только // Рос­сийский судья. 2000. №4. С.5.

2 Ничипоренко Т. Эффективность единоличного рассмотрения уголовных дел //Рос.юстиция. 1997. №10. С.37-38.

3 Ничипоренко Т. Кризис института народных заседателей? // Рос. юстиция. 1998. №2.С.5.

232  

коллегии судей с участием народных заседателей), а вторая - по делам о менее тяжких преступлениях (отнесенным к компетенции единолично действующих судей). Видимо, именно это стало главной причиной столь ощутимой разницы в количестве кассационных жалоб и протестов на приговоры, их отмен и случаев нарушения процессуальных сроков: дела о более тяжких преступлениях, как правило, характеризуются больши­ми трудностями в доказывании, большим стремлением участников про­цесса бороться за свой или представляемый правовой интерес до конца. Анализ законодательных новшеств, сопровождавших введение нового института, других авторов привёл к иным, не менее интересным выводам. Так, Ю.И.Стецовский не без оснований счёл, что законом, устано­вившим единоличный порядок рассмотрения довольно обширного кру­га дел, "упрощение процессуальной формы доведено до опасных преде­лов"1: "такой порядок распространен и на лиц, которые в силу физиче­ских или психических недостатков не могут сами осуществлять своё право на защиту (ст.35 УПК). Отвод, заявленный судье, рассматриваю­щему дело единолично, разрешается тем же судьёй. Ограничена глас­ность: на основании единоличного постановления судьи разрешается проводить закрытые судебные заседания (ст. 18, 62 УПК)2". В литерату­ре были отмечены и многие терминологические противоречия, касаю­щиеся разграничения понятий суд (как состав суда) и судья (как предсе­дательствующий, который действует либо в составе коллегии, либо при единоличном рассмотрении дела)3.

Наряду с терминологическими неясностями обнаружились и содер­жательные. Ст.40 УПК РСФСР, например, допускает принятие выше­стоящим судом к своему производству по первой инстанции любого дела, подсудного нижестоящему суду. Словосочетание "любое дело" в данном случае после 1992 года нельзя понимать буквально, поскольку в суде областного уровня и в Верховном Суде РФ единоличное рас­смотрение уголовного дела не предусмотрено (по понятным причинам), а значительная часть дел, подсудных районному суду, безальтернативно отнесена к компетенции единолично действующих судей4.

___________

1 Стецовский Ю.И. Концепция судебной реформы... С.111.

2 Стецовский Ю.И. Там же. С. 112.

3 См.: Джатиев B.C. О противоречиях в российском уголовном процессе. Владикавказ: Изд-во "Ир", 1994. С.36.

4 На это также обращает внимание В.С.Джатиев, обоснованно утверждая, что дела большого общественного значения, а именно они, по логике, должны приниматься вышестоящими судами к своему производству, вообще нельзя рассматривать единолично (См.: Там же. С.35).

233  

Все эти неясности наводят на мысль о том, что с самых первых дней своего существования и по настоящее время институт единоличного рассмотрения уголовных дел как бы искусственно присоединён к той системе уголовного процесса, которая многие десятилетия существовала без него. Можно спорить о его эффективности и перспективности, но не заметить его чужеродности трудно.

Законодатель не предусмотрел сколько-нибудь серьёзных процедур­ных отличий от коллегиального порядка рассмотрения дела, распро­странив на единолично действующего судью все правила, касающиеся коллегии с участием народных заседателей в целом (в части процессу­альных действий суда) или председательствующего (в части его едино­личных процессуальных действий). Думается, что такой подход не обес­печивает формирование полноценного процессуального института в прямом смысле этого слова. В контексте нашего исследования главная проблема совершенствования единоличного порядка рассмотрения уго­ловных дел выглядит так: он должен гармонично вписаться в систему норм о сочетании единоличных и коллегиальных начал в отправлении правосудия, занять в ней собственное место.

Главную свою функцию - разгрузить суды, облегчив и удешевив тем самым значительную часть его работы, единоличный порядок рассмот­рения дел выполнил. Однако стремление к удешевлению и упрощению правосудия не может быть главным мотивом для проводимых в стране преобразований.

Сохраняя единоличный порядок рассмотрения уголовных дел, необ­ходимо продумать пути его оптимизации в реформируемом уголовном процессе России. Проблему эту необходимо рассматривать в совокуп­ности с проблемой становления мировой юстиции, поскольку и она предполагает единоличное рассмотрение дел. Становлению собственно мировой уголовной юстиции далее будет посвящён специальный раздел. Здесь же попытаемся выявить некоторые общие черты единоличного судопроизводства по уголовным делам, лишь обозначив ту нормативно определённую разницу, которая существует между единолично дейст­вующими мировыми судьями и федеральными судьями районного зве­на. Разграничение может быть проведено по четырём показателям:

1. Положение в судебной системе, а именно - принадлежность ми­ровых судей к числу судов субъектов Российской Федерации в отличие от федеральных судей, относящихся к системе федеральных судов (ст.4 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

2. Компетенция: мировым судьям подсудны дела частного обвине­ния и часть дел о преступлениях небольшой тяжести, максимальная

234  

мера наказания за которые не превышает двух лет лишения свободы (п.2 ст. 15 УК РФ). Эта "часть" определяется путём указания в законе перечня исключений из общего числа таких дел1 (подпункт 1 пункта 1 ст.3 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", ст.467 УПК РСФСР).

3. Порядок производства, особенности которого связаны с особен­ностями уголовных дел отнесенных к компетенции соответственно ми­рового и федерального судьи: производство у мирового судьи отличает­ся очевидной упрощённостью (в частности, возможностью сокращенно­го судебного следствия - ст.475 УПК РСФСР) в сравнении с производ­ством у федерального судьи, осуществляемым по общим правилам.

4. Возможность апелляционного пересмотра судебных решений ми­рового судьи (ст.478 УПК РСФСР), при отсутствии таковой для судеб­ных решений единолично действующего федерального судьи2.

Характеризуя единоличную форму судебного рассмотрения уголов­ных дел, в первую очередь, необходимо отметить основную тенденцию развития российского уголовно-процессуального законодательства в последнем десятилетии: компетенция единолично действующих судей неуклонно расширяется. Основания для обеспокоенности этим процес­сом (высказанные, в частности Ю.И.Стецовским) не только не исчеза­ют, но и усиливаются. Так, в варианте проекта УПК РФ, подготовлен­ного ко второму чтению в Государственной Думе РФ в 1999 году, к компетенции единолично действующих судей отнесены уголовные дела о преступлениях, за совершение которых предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы (ч.3 ст.34 проекта), а не до пяти, как в действующем законе. Таким образом, к компетенции единолично дей­ствующих судей уже тогда предлагалось отнести часть дел о преступле­ниях, которые уголовным законом определены как тяжкие (п.4 ст. 15 УК РФ), тогда как в действующем законе речь идёт максимум о преступле­ниях средней тяжести (п.3 ст. 15 УК РФ)3. По результатам второго чте-

___________

1 В литературе обоснованно отмечается, что такой порядок определения компетенции мирового судьи вызывает значительные неудобства в применении, связанные с необходимостью "самостоятельно "вычислять" статьи УК, по ко­торым дело рассматривается мировым судьёй" (См.: Гриненко А.В. Уголовное производство у мирового судьи: перспективы и проблемы становления // Рос­сийский судья. 2000. №4. С.47-48).

2 В проекте УПК РФ эти критерии, в целом, сохраняются, но верхний предел санкции за преступления, дела о которых рассматриваются мировыми судьями, увеличен до трёх лет (ст.З 1).

3 Практические работники, ратующие за расширение единоличного начала в рассмотрении уголовных дел, считают логичным такое решение вопроса,

235  

ния проекта УПК РФ в Государственной Думе РФ круг этих дел по предложению рабочей группы ещё более расширен: в него теперь вошли дела о преступлениях, за которые может быть назначено наказание до десяти лет лишения свободы1.

Разделяя обеспокоенность неоправданным расширением единолич­ного начала в судебном разбирательстве уголовных дел, считаем не лишним обратить внимание на аналогичный опыт некоторых зарубеж­ных европейских государств (как в прошлом, так и в настоящем): еди­ноличное судопроизводство по уголовным делам всегда относилось к числу упрощённых или ускоренных и касалось, как правило, дел об уголовных проступках или преступлениях, не представляющих большой общественной опасности2.

Нетрудно заметить, что всё уже сделанное в российском законода­тельстве относительно единоличного порядка рассмотрения уголовных дел, а более того, всё, что планируется сделать в будущем, в этой части коренным образом отличается от тех правовых форм, которые были апробированы, а отчасти действуют и до сих пор в других странах. Ин­ститут мировых судей к описанным стандартам "упрощенности" и "ускоренное™" подходит: по признакам нормативной регламентации производство у мирового судьи можно считать упрощенным, а к его компетенции отнесены дела о преступлениях небольшой тяжести, сте-

основываясь на том, что в У К РФ 1996 г. в целом повышен верхний предел меры наказания (именно до семи лет лишения свободы) за преступления, за которые ранее было предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы (См. Ахметшин Р.А. Указ, статья. С.5).

___________

1 См. стенограмму заседания Государственной Думы РФ от 20 июня 2001 г. (текст доклада Е.Б.Мизулиной) С. 15. Депутат В.В.Похмелкин возражал против этого, предлагая внести поправку о рассмотрении дел о преступлениях, за кото­рые может быть назначено наказание от 5 до 10 лет лишения свободы коллеги­ально - судом в составе трёх профессиональных судей, но поправка принята не была (Там же. С.32-33).

2 См.: Уголовный процесс в европейских социалистических государствах. М.: Юрид. лит., 1978. С.45; Единоличное рассмотрение уголовных дел судьями по законодательству социалистических государств. Законодательство зарубеж­ных стран. Обзорная информация. Вып. 143. (Автор канд. юрид. наук А.И.Лубенский). - М.: ВНИИ советского законодательства, 1977. С.2-3, 7, 11, 15; Ускоренное и упрощенное производство по уголовно-процессуальному за­конодательству основных капиталистических государств. Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. Вып. 186. (Автор канд. юрид. наук А.И.Лубенский). - М.: ВНИИ советского законодательства, 1981. С.13, 18 и др.

236  

пень общественной опасности которых действительно невелика, что оп­ределяется максимальным размером установленного за них наказания.

Иное дело - судьи федеральные. Законодатель не считает единолич­ное производство по уголовному делу федеральным судьёй упрощен­ным или ускоренным. Это и понятно, ведь к их компетенции отнесены дела о преступлениях, которые в цивилизованных странах в принципе не рассматриваются по упрощенным схемам. Здесь и обнаруживается серьёзная проблема. По общему правилу признание законодателем ка­кой-то формы судопроизводства упрощенной или ускоренной должно влечь установление особых процессуальных гарантий качества право­судия, его законности, соблюдения прав участников процесса. Напри­мер, на сокращенное судебное следствие у мирового судьи требуется согласие сторон, а возможность апелляционного пересмотра приговора, вынесенного мировым судьёй, позволяет вновь рассмотреть дело по существу и устранить допущенные ошибки. И наоборот, если законода­тель не считает какое-то производство упрощенным, то и дополнитель­ных гарантий законности и справедливости правосудия, защиты прав и интересов участников процесса не устанавливает. Сказанное, как представляется, в полной мере относится к единоличному рассмотрению уголовного дела федеральным судьёй: законом не установлено никаких особых правил, отличающих это производство от коллегиального.

Считая целесообразным сохранение института единоличного рас­смотрения уголовных дел, полагаем необходимым оптимизировать сочетание единоличных и коллегиальных начал в рассмотрении уголов­ных дел. Для этого необходимо привести в систему критерии разграни­чения компетенции разных составов суда, условия и порядок их выбора в конкретном случае. Попытаемся обосновать сказанное.

Динамика внесения изменений в статью 35 УПК РСФСР позволяет считать, что законодатель в разные периоды использовал три критерия распределения компетенции между разными вариантами единоличного состава суда:

• один материально-правовой - степень тяжести преступления, ставшего предметом судебного разбирательства: критерий устанавли­вался путём перечисления конкретных составов преступлений (с 3 июля 1992 г. по 31 декабря 1996 г.) и путём указания максимальной меры на­казания, которая может быть назначена за их совершение (с 19 августа 1993 г. по настоящее время)

•    и два процессуально-правовых:

- согласие обвиняемого на единоличное рассмотрение его дела, от которого зависел выбор между единоличным и коллегиальным со­ставами суда в предусмотренных законом случаях;

237

- особенности личности обвиняемого — дела о любых преступлени­ях несовершеннолетних до 10 августа 2000 г. мог рассматривать только коллегиальный суд, но с появлением мировых судей законодатель до­пустил возможность их единоличного рассмотрения (в части дел, отне­сенных к компетенции мирового судьи1).

Насколько рационально использовались эти критерии, можно су­дить по следующим моментам:

1. Воля обвиняемого в виде его согласия учитывалась только в тех случаях, когда более сложную (то есть более обремененную процессу­альными гарантиями) форму рассмотрения дела (коллегиальным соста­вом суда) закон позволял заменить более простой (единоличной), но никак не наоборот. Здесь же заметим, что устранение из закона нор­мы о согласии обвиняемого в конце 1996 года (в числе глобальных из­менений, связанных с принятием нового УК РФ), с одной стороны, су­зило единоличное начало в уголовном правосудии, но с другой сторо­ны, установило абсолютную безальтернативность в определении компе­тенции единоличного состава суда, полностью лишив обвиняемого пра­ва какого бы то ни было выбора. Первое вызывает одобрение, второе заставляет задуматься над следующим обстоятельством.

2. Воля обвиняемого в виде ходатайства (такой процессуально пра­вовой критерий определения компетентного состава суда действующему законодательству - ст.40 и 423 УПК РСФСР - известен) предусмотрена только для случая с возможностью рассмотрения дела судом присяж­ных. Едва ли такое ограничение оправдано.

3. Несовершеннолетие обвиняемого обоснованно отнесено к числу оснований для обязательного коллегиального рассмотрения дела. Это понятно2. Но разве эта особенность личности единственная, с которой закон (в других случаях) обоснованно связывает необходимость повы­шенной правовой защиты? Так, ст.49 УПК РСФСР предусматривает

___________

1 Во всяком случае только так может быть понята формулировка ч.3 ст.35 УПК РСФСР в действующей редакции: "Коллегия в составе судьи и двух на­родных заседателей рассматривает дела о преступлениях, за которые макси­мальное наказание, предусмотренное уголовным законом, является более стро­гим, чем пять лет лишения свободы, но не превышает пятнадцати лет лишения свободы, а также все дела о преступлениях несовершенннолетних, кроме дел, подсудных мировому судье".

2 Как понятно, например, и то, что закон (ст.475 УПК РСФСР) не допускает по делам несовершеннолетних сокращенного судебного следствия у мирового судьи.

238  

обязательное участие защитника по делам не только несовершеннолет­них, но и немых, глухих, слепых и других лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять своё право на защиту, а также лиц, не владеющих языком, на котором ведётся судопроизводство. В данном случае законом признано, что пра­ва и интересы названных лиц нуждаются в повышенной защите в срав­нении со всеми остальными гражданами. Остаётся гадать, почему из этого перечня выделена только одна категория граждан1. Удельный вес уголовных дел названных здесь лиц (помимо несовершеннолетних) невелик, и к сколько-нибудь ощутимым организационным трудностям в масштабах страны предоставление им дополнительных процессуаль­ных гарантий привести не может.

Полагаем уместным обратиться к анализу положения гражданского процессуального законодательства, регламентировавшего распределе­ние компетенции между единоличным и коллегиальным составами суда до появления института мировых судей. В ч.3 ст.6 ГПК РСФСР (в этой части закон в настоящее время не изменен) установлено: "В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассмотрение дел в суде первой инстанции осуществляется судьёй единолично в общем порядке. В этих случаях, а также когда судье предоставлено право единолично разре­шать отдельные вопросы, он действует от имени суда. В остальных слу­чаях дела рассматриваются: судьёй единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого, или коллегиально, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала рассмотрения дела по существу воз­разит против единоличного порядка его рассмотрения." В ст. 113 ГПК РСФСР к компетенции единолично действующего судьи императивно были отнесены несколько видов исков, несколько исключений из обще­го числа исков этих видов. На первый взгляд, совокупность норм, со­держащихся в названных статьях, позволяла считать единоличное рас­смотрение гражданских дел правилом, а коллегиальное - исключением. Однако характер исков, по которым рассмотрение дело могло осущест­вляться единолично только в случае отсутствия возражений лиц, участ­вующих в деле, позволяет сделать иной вывод: согласие участников процесса на единоличное рассмотрение дела требовалось по такому количеству гражданских дел, что правило и исключение фактически

___________

1 Ранее отмечалось, что Ю.И.Стецовский, критикуя чрезмерное расширение единоличного начала в рассмотрении уголовных дел, правильно указывал на неприемлемость единоличного рассмотрения дел лиц, страдающих физиче­скими или психическими недостатками.

239  

менялись местами1. На практике судьи практически по каждому делу (за редчайшими исключениями) предпочитали получить такое согласие с распиской в протоколе. Эта формальность не очень обременяла судью, но зато исключала возможный довод в кассационной жалобе о неза­конном составе суда, который в случае подтверждения был бы безус­ловным основанием к отмене решения (п.1 ч.2 ст.308 ГПК). Мало того, ст. 122.1 ГПК РСФСР предусматривает передачу дела, принятого судьёй к единоличному рассмотрению, на коллегиальное рассмотрение "в слу­чае, если в ходе единоличного рассмотрения дела выяснится, что оно подлежит коллегиальному рассмотрению".

Более, на наш взгляд, логично решён вопрос об отводе единолично рассматривающего дело арбитражного судьи в ст.20 Арбитражного процессуального кодекса РФ: отвод разрешается председателем арбит­ражного суда или председателем коллегии. Вопрос об этом поднимался на втором чтении по проекту УПК РФ, но соответствующая поправка В.В.Похмелкина была отклонена по той причине, что в России много односоставных судов районного звена2. Едва ли такой подход верен, ведь в АПК РФ предусмотрен вполне приемлемый вариант решения проблемы и в этом случае: "...если после отвода одного или нескольких судей их замена в данном суде становится невозможной, а также в дру­гих случаях, когда невозможно рассмотреть дело в данном суде, дело передаётся в арбитражный суд того же уровня" (п.2 ч.2 ст.31). Все издерж­ки, возникающие при таком решении вопроса несравнимо меньше, неже­ли вред от единоличного рассмотрения дела необъективным судьёй.

Полагаем, что рассмотренные положения гражданского и арбитраж­ного процессуального законодательства, обоснованно гибко регули­рующие сочетание единоличных и коллегиальных начал в судопроиз­водстве, заслуживают внимания при исследовании аналогичных уголовно-процессуальных проблем. Ведь возражения вызывает не столько сам факт рассмотрения большого количества и широкого круга уголов­ных дел федеральными судьями единолично и даже не столько неуклон-

___________

1 Чего стоят, например, безальтернативно отнесенные к компетенции едино­личного состава суда имущественные споры между гражданами и организация­ми при цене иска до 30 минимальных размеров оплаты труда? Эта сумма в те­чение длительного периода, предшествовавшего введению института мировых судей, чуть превышала 2,5 тысячи рублей. При меньшей цене иска люди вообще редко обращались в суд, поэтому подавляющее большинство имущественных споров не могли быть разрешены судьёй единолично без согласия на то сторон.

2 См. стенограмму заседания. С.89-90.

240  

ное расширение единоличного начала в судебном разбирательстве в сравнении с первоначально задуманным авторами Концепции судеб­ной реформы.

Возражения вызывает излишняя категоричность, безальтернативность решения этого вопроса законодателем, отсутствие у главного участника процесса - обвиняемого какой-либо возможности выбора между разными формами рассмотрения его дела.

Между тем напомним исходную посылку, принятую в самом начале исследования проблем сочетания единоличных и коллегиальных начал в уголовном процессе: не бывает хороших и плохих процессуальных форм, бывают лишь пригодные и непригодные в конкретном случае.

Примечательно, что в литературе иногда высказываются диамет­рально противоположные суждения относительно такой пригодности:

Г.Н Ветрова, например, не без оснований считает целесообразным рассмотрение отдельных категорий уголовных дел расширенными кол­легиями с участием большего, чем обычно (два), числа народных засе­дателей и относит к числу таких дел дела о преступлениях несовершен­нолетних1. Трудно не согласиться с такой постановкой вопроса: расши­ренный состав коллегии, в которую, к тому же, могут быть привлечены лица с педагогическим и психологическим образованием либо просто имеющие детей того же возраста, что и подсудимый, вполне способен стать надёжной гарантией от возможной судейской "близорукости" в отношении подростка.

Но при этом трудно не согласиться и с Э.Б.Мельниковой (наиболее известным в России специалистом по проблемам ювенальной юстиции), которая считает целесообразным рассмотрение всех дел о преступлени­ях несовершеннолетних единоличным судьёй, имеющим, к тому же спе­циальную подготовку в области детской психологии2. И действительно: разве коллегиальный официоз может заменить личный контакт профес­сионального судьи, обладающего, к тому же, необходимой психологи­ческой подготовкой, с несовершеннолетним, антиобщественная уста­новка которого может быть ещё не сформировавшейся, "наносной", а то и вовсе - мнимой?

Есть единственное средство примирить два одинаково правильных и при этом противоположных суждения: предоставить право выбора состава суда законным представителям несовершеннолетнего, его за­щитнику, а возможно - и самому несовершеннолетнему, мнение которо-

___________

1 См.: Ветрова Г.Н. Нужны ли правосудию народные представители? С. 196.

2 См.: Мельникова Э.Б. Правосудие по делам несовершеннолетних: история и современность. М.: Наука, 1990. С.31.

241  

го в случае его незрелости вполне может быть скорректировано взрос­лыми представителями стороны защиты.

Адвокатский опыт автора даёт основания утверждать, что довольно часто родители несовершеннолетнего подсудимого желают, с одной стороны, чтобы их ребёнок, пусть он и действительно виновен, не по­страдал бы слишком сурово, но, с другой стороны, чтобы суд и всё, что с ним связано, остались бы для него уроком на всю жизнь. Именно эта задача, в конечном счёте, стоит по данной категории дел и перед всей системой правосудия, и решаться эта глобальная задача должна в каж­дом случае индивидуально, в зависимости не только от обстоятельств конкретного дела, но и от личности несовершеннолетнего подсудимого (от уровня интеллектуального и психического развития, эмоциональ­ных характеристик, степени социальной дезадаптации, наличия, либо отсутствия контакта с родителями, развитости, либо неразвитости ува­жительного отношения ко взрослым и т.д.).

Сказанное касается не только дел несовершеннолетних. Г.Н.Ветрова предлагала закрепить в законе право выбора обвиняемым коллегиаль­ной формы отправления правосудия (и не только суда присяжных, как это имеет место в действующем УПК РСФСР), особенно, если речь идёт о возможности назначения наказания, превышающего два года лише­ния свободы1. С предложением этим нельзя не согласиться, ибо оно направлено на демократизацию и гуманизацию правосудия. Аргументы против него могут быть продиктованы лишь экономическими мотива­ми, но ориентироваться только на них при реформировании правосудия крайне опасно.

Прежде, чем сформулировать предложения по оптимизации распре­деления компетенции единолично действующих судей, проанализируем отдельно производство у мирового судьи и связанное с ним апелляци­онное производство.

___________

1 Ветрова Г.Н. Нужны ли правосудию народные представители // Государст­во и право на рубеже веков (Материалы всероссийской конференции). М.: ИГП РАН. С.197.

Введение - Глава 1 - 1.1. - 1.2. - 1.3. - Глава 2 - 2.1. - 2.2.

Глава 3 - 3.1. - 3.2. - 3.3. - 3.4. - Глава 4 - Глава 5 - 5.1. - 5.2. - 5.3. - 5.4. - 5.5. - 5.6. - Заключение Webmaster: ассистент кафедры Анищик Олег

Работы сотрудников Кафедры Каталог ресурсов Интернета по уголовному процессу и криминалистике Текст УПК РФ Уголовно-процессуальное законодательство Проекты УПК РФ Материалы по проектам УПК РФ УПК стран СНГ Сравнительное правоведение "Бумажная" библиотека Кафедры Методические материалы Материалы по курсу "Уголовный процесс" Материалы по спецкурсу "Процессуальные решения" Учебный уголовный процесс Конференция Сотрудники кафедры Написать письмо Гостевая книга