Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе / glava3-3(1)

Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы a { font-family: Georgia, Times; color: blue; text-decoration: none; font-weight:bold; } a:hover { color: blue; text-decoration: none; font-weight:bold; background-color:silver;} #box { position:absolute; visibility:hidden; layer-background-color:silver } #blackbox { font-family: Georgia, Times; font-size:8pt; color: white; background-color:yellow; text-decoration: none } #mnubar { font-family: Georgia, Times; font-size:10pt; color: white; font-weight:bold; text-decoration: none } ns=window.navigator.appName == "Netscape" ie=window.navigator.appName == "Microsoft Internet Explorer" function openIt(x) { if(ns) { showbox= document.layers[x+1] showbox.visibility = "show" showbox.top=154 var items = 7 for (i=1; i Главная Библиотека Студентам Юридическая клиника Грант Обратная связь Поиск  

Тарасов А. А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы

Глава III. Единоличные начала во взаимоотношениях участников следственных и оперативно-следственных групп

_________________________________________________________________

143  §3. Тенденции и перспективы развития нормативного регулирования и процессуального оформления расследования преступлений группой следователей

Анализ процессуальной природы "бригадного расследования" по­зволяет определить наиболее существенные пробелы в действующем законодательстве, регламентирующем создание и деятельность следст­венных групп:

1. Неопределенность процессуального статуса следователя, по зако­ну не принявшего дело к своему производству, но фактически произво­дящего по нему расследование.

___________

1 См.: Коллектив. Личность. Общение. С.19.

2 См.: Робер М.-А., Тильман Ф. Психология индивида и группы. М.: Про­гресс, 1988. С. 116.

144  

2. Неопределенность процессуального статуса руководителя следст­венной группы, практически реализующего организационно-распорядительные полномочия, относительно содержания которых в законе имеется лишь требование общего порядка: "руководит дейст­виями других следователей" (ч.3 ст. 129 УПК РСФСР).1

3. Неопределенность правового содержания отношений внутри след­ственной группы, делающая их в значительной степени подверженными влиянию субъективных социально-психологических факторов, не под­дающихся юридическому контролю.

На практике распространено мнение, что несовершенство норматив­ной регламентации "бригадного расследования" порождает проблемы лишь тогда, когда в группе работает недостаточно квалифицированные или безответственные следователи, а во главе стоит неподходящий ру­ководитель группы. Отчасти это действительно так: недостатки норма­тивной регламентации "бригадного расследования" могут быть ком­пенсированы за счет правильного отбора следователей в группу и про­думанного руководства их работой по делу. Вместе с тем апелляция к личностям конкретных работников лишь подтверждает несовершен­ство правового механизма их совместной деятельности, поскольку при этом решение задач уголовного судопроизводства ставится в зависи­мость от множества случайных факторов.

Сказанное свидетельствует о необходимости совершенствования действующих положений закона о "бригадном расследовании" и выра­ботки наиболее приемлемых для него процессуальных форм решения ряда организационных вопросов.

В период с 1994 по 2001 год велась достаточно интенсивная работа по совершенствованию нормативных основ "бригадного расследова­ния". Значительный вклад в решение этой проблемы был внесён проек­том УПК РФ, подготовленным в 1999 году ко второму чтению в Госу­дарственной Думе Федерального Собрания РФ. Следственным группам в нем было посвящено две специальные статьи:

"Статья 168. Производство предварительного следствия группой сле­дователей

Предварительное следствие по уголовному делу в случае его сложно­сти или большого объема может быть поручено группе следователей (следственной группе), о чем указывается в постановлении о возбужде­нии уголовного дела или выносится отдельное постановление. Решение об этом вправе принять прокурор или начальник следственного отдела.

___________

1 В ст. 119 УПК Украинской ССР такая же формулировка дополнялась сло­вом "непосредственно" (руководит), что, впрочем, ситуацию не меняло.

145  

В постановлении должны быть указаны все следователи, которым по­ручено производство расследования, в их числе следователь - руково­дитель группы, который принимает дело к своему производству и руко­водит действиями других следователей. Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их предста­вители должны быть ознакомлены с постановлением о расследовании дела группой следователей и им разъясняется право на отвод любого следователя из состава группы.

Статья 169. Полномочия руководителя следственной группы

(1) Следователь-руководитель следственной группы принимает уго­ловное дело к своему производству, организует работу следственной группы, руководит действиями других следователей.

(2) Только руководителем следственной группы принимаются реше­ния о соединении и выделении дел; прекращении уголовного дела в целом или его части; приостановлении или возобновлении производ­ства по делу, привлечении в качестве обвиняемого, направлении обви­няемого на производство стационарной экспертизы, а также возбужде­нии ходатайств о продлении срока следствия, применении в качестве мер пресечения заключения под стражу, домашнего ареста и их продлении.

(3) Обвинительное заключение или постановление о направлении де­ла в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера составляются руководителем следственной группы.

(4) Руководитель следственной группы вправе участвовать в следст­венных действиях, проводимых другими следователями, лично прово­дить следственные действия и принимать решения по делу."

После второго чтения в Государственной Думе ФС РФ 20 июня 2001 г. в проекте УПК РФ осталась одна статья 163 следующего содержания:

"Статья 163. Производство предварительного следствия следственной группой

1. Предварительное следствие по уголовному делу в случае его слож­ности или большого объема может быть поручено группе следователей (следственной группе), о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела.

2. Решение о производстве предварительного следствия следственной группой принимает прокурор по ходатайству начальника следственно­го отдела. В постановлении прокурора должны быть указаны все следо­ватели, которым поручено производство предварительного следствия, в том числе следователь - руководитель следственной группы. К работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица орга­нов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

146  

3. Руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственной группы, руко­водит действиями других следователей, составляет обвинительное за­ключение либо постановление о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинско­го характера к лицу, совершившему преступление, и направляет его вместе с уголовным делом прокурору.

4. Руководитель следственной группы принимает решения о:

а) соединении и выделении уголовных дел в порядке, предусмот­ренном статьями 153 - 155 настоящего Кодекса;

б) прекращении уголовного дела в целом или его части;

в) приостановлении или возобновлении производства по уголов­ному делу;

г) привлечении в качестве обвиняемого и об объеме обвинения;

д) направлении обвиняемого в медицинское учреждение для произ­водства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экс­пертизы, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса;

е) возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока следствия;

ж) возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресе­чения, а также о производстве следственных и иных процессуаль­ных действий, предусмотренных частью второй статьи 29 настоящего Кодекса.

5. Руководитель и члены следственной группы вправе участвовать в следственных действиях, проводимых другими следователями, лично проводить следственные действия и принимать решения по уголовному делу в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сравнительный анализ статьи 169 первого из цитируемых проектов, ст. 163 - второго, а также от соответствующей им статьи 173 более раннего проекта УПК РФ, одобренного Государственной Думой в 1997 году в первом чтении1, позволяет отметить, что основное внимание их авто­ров было обоснованно сосредоточено на внутренней дифференциации статусов следователей в следственной группе. Если в самом первом из названных законопроектов перечень процессуальных решений, со­ставляющих исключительную компетенцию руководителя следственной группы, не содержал даже привлечения в качестве обвиняемого, то в последнем этот перечень - довольно обширен и конкретен, а кроме

___________

1         Уголовно-процессуальный        кодекс        Российской Федерации. Проект. // http://www.ssu.samara.ru/~process/upk1.htm.

147  

того, для всех следователей предусмотрена весьма полезная правовая возможность участвовать в следственных действиях, производимых друг другом (по проекту 1999 года такое право имел только руководи­тель группы).

Думается, однако, что ряд ключевых вопросов "бригадного рассле­дования" остался как бы "за кадром", и не был даже предметом обсуж­дения на уровне верховного законодательного органа (о принятии дела к производству, о порядке разрешения внутригрупповых разногласий, о возможной аналогии со следственным подразделением). Вопросы эти -не второстепенные, уклониться от их решения на практике не удаётся.

Отмеченный ранее факт вынесения постановлений о принятии дела к производству всеми следователями, включенными в группы, выявился при опросе следователей районных следственных подразделений проку­ратуры Самарской области. Такая практика в конце 1990-х - начале 2000 годов возникла в связи с двумя новыми социально-правовыми тенденциями: расширением возможностей требовать признания доказа­тельств недопустимыми на основании ч.3 ст.69 УПК РСФСР (в данном случае - по мотиву собирания их лицом, не имеющим надлежащих пол­номочий) и развитием института судебного обжалования действий и решений следователей, нормативная база для которого была создана известными постановлениями Конституционного Суда РФ1. Опрошен­ные следователи отметили, что прокуроры, создавшие группы, дают им прямое указание принять дело к своему производству отдельными по­становлениями, чтобы не дать адвокатам дополнительных поводов для жалоб: ведь в случае подачи такой жалобы в суд (пусть даже объектив­но и необоснованной) судебная проверка по ней отвлечёт от работы и затянет расследование. Закону практика вынесения постановлений о принятии дела к производству следователями, не являющимися руко­водителями группы, конечно, не соответствует, но сам факт её возник­новения говорит о многом.

При опросе адвокатов выяснилось также, что, активно используя право судебного обжалования действий и решений следователей при достижении разных целей в интересах своих клиентов (не только под-

___________

1 Постановлеиие Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. №13-П по делу о проверке конституционности ч.5 ст.209 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н.Самигуллиной и А.А.Апанасенко; Постановление Конституцион­ного Суда РФ от 23 марта 1999 г. №5-П по делу о проверке конституционности положений ст.133, ч.1 ст.218 и ст.220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В.К.Борисова, Б.А.Кехмана, В.И.Монастырецкого, Д.И.Фуфлыгина и ООО "Моноком".

148  

защитных - обвиняемых и подозреваемых, но и любых других участни­ков процесса, пользующихся юридическими услугами опрошенных ад­вокатов), в качестве оснований для жалобы многие из них (около 35% опрошенных) указывают или считают возможным указать на отсутст­вие у лиц, производивших следственные действия, надлежащих полно­мочий, и касается это, в частности, следователей-членов следственных групп. Опровергнуть такие доводы заявителей жалоб нетрудно, ибо в ч.3 ст. 129 УПК РСФСР сказано о "поручении" предварительного следствия "нескольким следователям". Однако такое опровержение сопряжено с необходимостью участия представителя правоохранитель­ного органа в суде, поскольку последний обязан принять жалобу к рас­смотрению независимо от её обоснованности. К тому же, как было по­казано, в теории вопрос о полномочиях следователей-членов группы вызывает споры, которые вполне могут возникнуть и в суде.

С учётом изложенного представляется целесообразным внести в за­кон следующие изменения и дополнения:

1. Установить, что уголовное дело к своему производству должны принимать все следователи, включенные в состав группы.

2. Регламентировать процессуальный статус руководителя группы следователей, возложив на него обязанности и предоставив права, ана­логичные обязанностям и правам начальника следственного отдела (ст. 127-1 УПК РСФСР).

3. Регламентировать порядок разрешения разногласий между руко­водителем следственной группы и ее членами.

Заметим, что в таком варианте ни одно из предложений не воспри­нято авторами проектов УПК РФ, представленных в Государственную Думу РФ для обсуждения, ни к первому, ни ко второму чтениям. Лишь отчасти - путём определения исключительной компетенции руководи­теля группы и закрепления за ним права не только руководить работой других следователей, но и лично участвовать в расследовании на любом его участке - в проекте отражены результаты многолетних теоретиче­ских изысканий многих ученых.

Проанализируем сущность названных здесь предложений, попыта­емся ещё раз аргументировать их целесообразность, опираясь на всё сказанное выше.

Необходимость принятия дела к производству всеми следователями-членами группы обусловлена двумя обстоятельствами: во-первых, такое решение законодателя позволило бы исключить споры об объеме прав и обязанностей следователя, работающего в составе группы, и послу­жило бы правовой основой для производства им любых процессуаль­ных действий; во-вторых, принятие дела к производству следователем-

149  

членом группы могло бы стать формой юридического удостоверения широко распространенного на практике фактического принятия следо­вателями частей уголовного дела, ограниченных поручением руководи­теля следственной группы.

Предложение о принятии несколькими следователями одного дела к производству не укладывается в традиционные представления о сущ­ности предварительного следствия. Тем не менее 53% опрошенных нами следователей указали, что принятие дела к производству всеми следова­телями-членами группы способствовало бы повышению ответственно­сти каждого из них за законность и качество расследования. 44% следо­вателей ответили на этот вопрос отрицательно по различным мотивам: 12 из них (27,3%) усматривают в принятии дела к производству всеми следователями угрозу единоначалию руководителя группы; 8 (18,2%) считают, что такое решение законодателя породит безответственность (если ответственны все, значит реально - никто); 13 следователей (29,5%) считают, что принятие дела к производству - формальный акт, на ответственность не влияющий; остальные 11 (25%) никак не мотиви­ровали свой отрицательный ответ.

Таким образом, по вопросу о возможности и целесообразности при­нятия дела к производству всеми следователями-членами группы опро­шенные практические работники разделились на два противоположных и равных по количественному составу лагеря. В декабре 1989 года по приведенным здесь результатам теоретических и социологических исследований автором был сделан доклад для сотрудников следствен­ной части Прокуратуры РСФСР, как штатных, так и временно прико­мандированных к следственной части для работы в следственных груп­пах. Реакция на предложение о принятии дела к производству всеми следователями-членами группы в точности соответствовала данным исследования. Позиции слушающих разделили их на две приблизитель­но равные половины, причём и в той, и в другой половине в равной мере были представлены и руководители следственных групп - следова­тели и старшие следователи по особо важным делам при Прокуроре РСФСР и следователи, прикомандированные с мест.

Поддерживая положительное решение этого вопроса, рассмотрим наиболее типичные аргументы в пользу отрицательных ответов.

Полагаем, что опасения по поводу возможной безответственности следователей или тем более угрозы ликвидации единоначалия руково­дителя следственной группы (словесно эта мысль одним из опрошенных руководителей следственных групп была оформлена как "угроза моей процессуальной самостоятельности") несколько преувеличены.

150  

Единоначалие в следственной группе сохраняется при принятии дела к производству всеми следователями в новых формах; дело находится в производстве одного следователя-руководителя при том, что отдель­ные части этого же дела находятся также и в производстве тех следова­телей, которым поручены соответствующие участки расследования. Ответственность следователей в таких условиях приобретает юридиче­ское качество и становится более определенной: каждый отвечает за порученный ему участок работы, что может быть обеспечено право­выми средствами. Как отмечалось выше, в последние годы практика принятия к производству дела всеми членами следственной группы на­метилась, однако воспринимается она скорее как некая вынужденная аномалия, поэтому идёт не по самому рациональному пути. Все следо­ватели-члены группы не могут принять дело к производству в одинако­вом (в данном случае - полном) объёме, поскольку не одинаков реаль­ный объём и характер порученной им работы.

Что касается суждения о формальности акта принятия дела к произ­водству, то, думается, что это заблуждение, чреватое многими нежела­тельными последствиями (в первую очередь для самих следователей), поскольку законным может считаться лишь следствие, произведенное уполномоченным на него субъектом, который персонифицируется ак­том принятия им данного дела к производству. Распространившаяся в последние годы практика судебного обжалования действий и решений следователей наглядно это продемонстрировала.

При определении наиболее приемлемых процессуальных форм при­нятия дела к производству при "бригадном расследовании" необходимо учитывать, что назначение соответствующих процессуальных докумен­тов состоит в следующем: они должны а) зафиксировать момент вступ­ления в расследование конкретных должностных лиц; б) обозначить участки работы следователей, на которых последние реализуют свои полномочия.

Первая из названных задач может быть решена постановлением ру­ководителя группы о принятии дела к производству, в котором указы­ваются все включенные в нее следователи1. Вынесение подобных поста­новлений - не новость для современной следственной практики. Так, по упоминавшемуся делу о хищениях и взяточничестве в системе торго-

___________

1 В ст. 163 проекта УПК РФ содержится лишь известное действующему зако­ну требование о поименном перечислении в постановлении о создании следст­венной группы всех включённых в неё следователей, что не совсем то же самое, поскольку в этой же статье речь идёт о принятии дела к производству только следователем-руководителем.

151  

вых организаций г.Москвы деятельность группы следователей оформ­лялась постановлением о принятии дела к производству ее руководите­лем в следующей формулировке: "Расследование по делу поручено группе следователей, руководство которой возложено на меня. На ос­новании изложенного, руководствуясь требованиями ст.129 УПК РСФСР, постановил: уголовное дело ... принять к своему производству и приступить к расследованию совместно с ... (далее приводится список следователей членов группы - А.Т.)1".

Вторую задачу решить несколько сложнее. 67,9% опрошенных сле­дователей, считающих целесообразным принятие дела к производству всеми членами следственной группы (36 из 53), полагают, что участки работы следователей можно определять в постановлении о создании группы или в постановлении о принятии дела к производству ее руко­водителем. Но такой документ был бы излишне громоздким и не при­способленным к реальностям расследования: не все следователи всту­пают в расследование одновременно, и не все они одновременно полу­чают поручения руководителя. Поэтому более приемлемой представля­ется иная форма закрепления за следователем участков расследования: каждый следователь выносит постановление о принятии к производству части дела, соответствующей поручению руководителя.

Отметим два существенных момента: 1) каждый участок расследова­ния при такой форме находился бы в производстве одновременно двух должностных лиц: следователя-члена группы и следователя-руководителя; 2) такие постановления, как представляется, должны выносить не все следователи, а лишь те, участок работы которых доста­точно четко определен и относительно самостоятелен. Следователей, выполняющих разовые поручения, достаточно указать в постановлении о принятии дела к производству руководителем группы. Последнее за­мечание касается также таких уголовных дел, в рамках которых нельзя вычленить самостоятельных участков расследования (например, одно-эпизодное дело об убийстве, совершенном в условиях неочевидности (в обиходе их иногда называли "загадочными"), когда все следователи-члены группы исполняют поручения руководителя, а необходимость создания группы продиктована множеством версий, подлежащих про­верке.

Некоторые опрошенные следователи высказались против принятия дела к производству всеми следователями, мотивировав это опасением утраты мобильности следствия в случае закрепления за конкретными следователями определенных участков работы. Думается, что опасения

___________

1 Архив Московского городского суда. 1988 год. Уголовное дело № 2-3/88.

152  

такого рода не вполне оправданы: во-первых, уже к моменту создания группы следователей весьма желательно определить основные направ­ления расследования и его участки1; во-вторых, закрепление за следова­телями определенных участков расследования способно, в какой-то мере, препятствовать нежелательной переброске членов группы с участ­ка на участок без действительной необходимости; наконец, в-третьих, закрепление за следователями конкретных участков работы отнюдь не лишает руководителя группы права давать любому из этих следовате­лей поручения о производстве любых следственных действий.

Отдельными постановлениями должны оформляться все изменения в составе следственных групп, о чем правильно предлагалось сделать специальное указание в новом уголовно-процессуальном законе2.

Содержание постановлений, которыми оформляется деятельность групп следователей, имеет значение для обоснования действительной необходимости поручения предварительного следствия по делу не­скольким следователям или увеличения количества следователей-членов группы. Как правило, в постановлениях не указываются конкретные свойства дела, послужившие основанием создания по нему следственной группы - многоэпизодность, большое количество лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, большое количество версий, подлежащих проверке и т.п. На практике обычно ограничиваются вос­произведением в постановлениях формулировок закона - "большой объем" или "сложность" дела, либо указывают на большой объем пред­стоящей следственной работы (такое указание содержали более 85% изученных нами постановлений о создании следственных групп).

В практике встречается и иной, на наш взгляд, более правильный подход в постановлениях указываются конкретные обстоятельства, обусловившие большой объем следственной работы3, чем создаются некоторые гарантии от необоснованного привлечения к расследованию нескольких следователей, от увеличения состава следственных групп при отсутствии в этом необходимости.

___________

1 На такой подход к формированию следственных групп верно ориентиро­вало, например, упоминавшееся ранее Положение о следственной части Проку­ратуры РСФСР, пункты 7, 4, 8.2 и 8.3 которого возлагали на инициатора созда­ния группы (заместителя начальника следственной части или следователя по особо важным делам) обязанность составить детальный план расследования, определить его направление и основные участки, на основе чего внести "конкретные обоснованные предложения" о составе будущей группы.

2 См., например: Уголовно-процессуальное законодательство... С.209.

3 Архив Верховного Суда РСФСР, 1988 год. Уголовное дело №УК-ПИ 88-12.

153  

На практике встречается формальное отношение к такому важному процессуальному действию, как объявление участникам процесса всего состава следователей при разъяснении права на отвод любого из них, как того требует ч.3 ст. 129 УПК РСФСР. Однако в современных усло­виях активизации защиты на предварительном следствии ситуация в сравнении с 1980-ми - началом 1990 годов заметно меняется. В 1986-1989 годах только в 30% изученных нами уголовных дел, по которым работали следственные группы Прокуратуры Союза ССР, Прокурату­ры РСФСР, прокуратуры г.Москвы и прокуратуры Куйбышевской об­ласти, были обнаружены официальные данные об ознакомлении с по­становлениями о создании следственных групп в виде записей "Ознакомлен. Отводов не имею", скрепленных подписями обвиняемых. В остальных изученных делах такие данные отсутствовали, а данных об ознакомлении других, кроме обвиняемых, участников процесса не было ни в одном деле. В 2000 году такое соотношение поменялось на проти­воположное, хотя касается это только обвиняемых.

Отсутствие документа, подтверждающего факт ознакомления, юри­дически равнозначно непроведению этого действия. Именно поэтому в литературе рекомендуется оформлять данное действие либо подписа­нием постановления ознакомленными лицами1, либо специальным про­токолом2. Научные рекомендации относительно процессуальной формы ознакомления участников процесса с составом следственной группы сохранили свою актуальность.

Предложение закрепить в законе правило о принятии дела к произ­водству каждым членом следственной группы логически связано с вы­сказанной ранее идеей о возможности рассматривать группу следовате­лей как особого рода следственное подразделение, сотрудниками кото­рого являются члены группы, а начальником - ее руководитель. В соот­ветствии с этой же идеей целесообразно было бы решить вопрос о про­цессуальном статусе руководителя следственной группы, закрепив за ним полномочия, аналогичные полномочиям начальника следствен­ного отдела (ст. 127-1 УПК РСФСР), как предлагают некоторые авто­ры3. Такое решение тем более целесообразно, что в реальной следствен-

___________

1 Герасун А.А. Бригадный метод расследования... С. 146.

2 Карнеева Л.М. Организационные и процессуальные вопросы... С.45.

3 А.Я.Дубинский приводит данные опроса следователей, 92,7% которых счи­тают такое решение вопроса целесообразным (См.: Дубинский А.Я. Указ. соч. С.80). По нашим данным, так же считают хотя и меньше следователей, но все же большинство - 62%.

154  

ной практике руководитель группы следователей в рамках конкретного уголовного дела фактически реализуют весьма схожие полномочия.

В теоретической модели уголовно-процессуального законодательст­ва Союза ССР и союзных республик, разработанной в ИГПАН СССР ещё в 1990 году, полномочия руководителя следственной группы в своей организационно-распорядительной части определялись по аналогии с полномочиями начальника следственного подразделения1. Законода­тельное закрепление права руководителя группы следователей давать следователям-членам группы поручения и указания могло бы стать пра­вовой основой внутригрупповых отношений. Вторым обязательным эле­ментом этой основы должно быть предусмотренное законом право следо­вателя-члена группы обжаловать указания следователя-руководителя прокурору, если следователь с этими указаниями не согласен. В этой части взаимоотношения между следователем и руководителем группы также целесообразно урегулировать по аналогии с отношениями в след­ственном отделе (ч.4 ст. 127-1 УПК РСФСР), но с одним существенным отличием, касающимся обязательности исполнения обжалуемых следо­вателями указаний. Рассмотрим это отличие подробнее.

А.М.Ларин справедливо полагал, что руководитель группы не дол­жен поручать исполнение указаний обжалующему его следователю, чтобы последний не был вынужден поступать вопреки своему убежде­нию. В этом случае, по мнению А.М.Ларина, указание должен выпол­нить либо сам руководитель, либо какой-то другой член группы2. Такая же идея положена в основу предложений о порядке обжалования указа­ний следователя-руководителя группы в теоретической модели уголов­но-процессуального законодательства. Очевидно, что предложенный порядок существенно отличается от того, что определен в ч.4 ст. 127-1 УПК РСФСР: обжалуемое указание начальника следственного отдела, если оно касается важнейших вопросов расследования, указанных в ч.2 ст. 127 УПК РСФСР, не подлежит исполнению вплоть до решения во­проса по существу разногласий прокурором. Указание руководителя следственной группы подлежит обязательному исполнению в любом случае либо самим руководителем, либо следователем, не возражающим против этого указания.

В литературе имеется и иной взгляд на проблему обязательности ис­полнения указаний руководителя группы следователей в случае их об­жалования. Авторы одного из первых законопроектов, связанных

___________

1 Уголовно-процессуалыюе законодательство... С.209-210

2 Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организа­ция. С.106; Уголовно-процессуальное законодательство... С.210.

155  

с образованием Следственного комитета РСФСР (1991 г.), считали, что обжалование участником следственной группы указания ее руководите­ля по вопросам, указанным в ч.2 ст. 127 УПК РСФСР, а также по вопро­су об избрании меры пресечения, приостанавливает исполнение этого указания1.

Такая позиция выглядит более демократичной и соответствующей правилу о процессуальной самостоятельности следователя.

Однако более приемлемым представляется первый вариант решения проблемы. Приостановление исполнения указаний руководителя груп­пы в случае их обжалования подчеркивает аналогию между взаимоот­ношениями внутри следственной группы и взаимоотношениями следо­вателей с надзирающим прокурором и контролирующим начальником следственного отдела. Признавая допустимость такой аналогии, нельзя не оговорить крайних пределов ее применения, отражающих специфику "бригадного расследования": дело находится в производстве руководи­теля группы (даже, если признать, что его приняли к своему производ­ству и другие члены группы), что дает ему право в любой момент при­нять на себя риск и все последствия любого принимаемого по данному делу процессуального решения и любого производимого по нему про­цессуального действия2.

Авторы рассмотренной ранее теоретической модели уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик обоснованно предлагали закрепить право следователя, обжалующего указания руководителя группы, довести свои возражения до сведения надзирающего прокурора в случае, если он не согласен с решением ру­ководителя группы по его возражениям. Прокурор в этом случае при­нимает окончательное решение3.

Такое предложение заслуживает поддержки, поскольку оно связано с расширением гарантий свободы внутреннего убеждения следователя-члена группы и его процессуальной самостоятельности. Рассмотренный порядок разрешения внутригрупповых разногласий, с одной стороны, достаточно демократичен, а с другой стороны, не нарушает правила о единоличном производстве предварительного следствия.

Сформулируем статью, которая могла бы урегулировать процессу­альное положение руководителя группы следователей:

"Руководитель группы следователей принимает меры к полному, всестороннему и объективному производству предварительного следст-

___________

1 О Следственном комитете РСФСР... С.42.

2 Там же. С.32.

3 См.: Уголовно-процессуальное законодательство ... С.210.

156  

вия по уголовному делу, принятому им к производству совместно с дру­гими следователями-членами группы, несет полную ответственность за законность следствия, осуществляет контроль за своевременностью и законностью действий членов группы по данному уголовному делу.

Руководитель группы распределяет работу между следователями, да­ет им поручения о производстве расследования на определенных участ­ках. Руководитель группы вправе давать следователям указания о про­изводстве следственных действий, о привлечении в качестве обвиняемо­го, об избрании ему меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично участвовать в производстве предвари­тельного следствия на любом его участке.

Указания руководителя группы следователей обязательны для ис­полнения. В случае несогласия следователя с указаниями руководителя группы следователь вправе обжаловать их прокурору. Руководитель группы в случае подтверждения им правильности обжалуемого указа­ния исполняет это указание лично либо поручает его исполнение друго­му следователю-участнику группы".

Нельзя с полной уверенностью сказать, что, получив закрепленную в законе гарантию процессуальной самостоятельности, следователи, работающие в группах, непременно ею воспользуются. Против такого утверждения свидетельствует практика применения ч.2 ст. 127 УПК РСФСР, показывающая, что следователи чрезвычайно редко обраща­ются к вышестоящему прокурору по поводу разрешения разногласий между ними и прокурором, осуществляющим надзор за следствием по данному делу. Однако думается, что в следственной группе, где нет долж­ностной зависимости следователя от руководителя группы, предложенная процессуальная гарантия могла бы реализоваться более эффективно.

Введение - Глава 1 - 1.1. - 1.2. - 1.3. - Глава 2 - 2.1. - 2.2.

Глава 3 - 3.1. - 3.2. - 3.3. - 3.4. - Глава 4 - Глава 5 - 5.1. - 5.2. - 5.3. - 5.4. - 5.5. - 5.6. - Заключение Webmaster: ассистент кафедры Анищик Олег

Работы сотрудников Кафедры Каталог ресурсов Интернета по уголовному процессу и криминалистике Текст УПК РФ Уголовно-процессуальное законодательство Проекты УПК РФ Материалы по проектам УПК РФ УПК стран СНГ Сравнительное правоведение "Бумажная" библиотека Кафедры Методические материалы Материалы по курсу "Уголовный процесс" Материалы по спецкурсу "Процессуальные решения" Учебный уголовный процесс Конференция Сотрудники кафедры Написать письмо Гостевая книга