Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе / glava3-2(1)

Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы a { font-family: Georgia, Times; color: blue; text-decoration: none; font-weight:bold; } a:hover { color: blue; text-decoration: none; font-weight:bold; background-color:silver;} #box { position:absolute; visibility:hidden; layer-background-color:silver } #blackbox { font-family: Georgia, Times; font-size:8pt; color: white; background-color:yellow; text-decoration: none } #mnubar { font-family: Georgia, Times; font-size:10pt; color: white; font-weight:bold; text-decoration: none } ns=window.navigator.appName == "Netscape" ie=window.navigator.appName == "Microsoft Internet Explorer" function openIt(x) { if(ns) { showbox= document.layers[x+1] showbox.visibility = "show" showbox.top=154 var items = 7 for (i=1; i Главная Библиотека Студентам Юридическая клиника Грант Обратная связь Поиск  

Тарасов А. А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы

Глава III. Единоличные начала во взаимоотношениях участников следственных и оперативно-следственных групп

_________________________________________________________________

128  §2. Социально-психологические факторы, влияющие на процессуальную деятельность группы следователей

Главным регулятором деятельности следственной группы, являю­щейся разновидностью уголовно-процессуальной деятельности, должен быть закон, а значит, только в рамках закона, по логике, должны ре­шаться все организационные и иные вопросы "бригадного расследова­ния". Однако как и во всех иных подобных случаях на деятельность кол­лектива всегда оказывают влияние факторы социально-психологического свойства, далеко не всегда поддающиеся юридическому контролю. Это влияние может как помогать решению деловых задач, стоящих перед кол­лективом, так и препятствовать эффективной совместной деятельности. Устранить действие социально-психологических факторов - задача не­осуществимая, для этого понадобилось бы превратить людей в машины. Полагаем однако, что возможно и необходимо учитывать эти факторы при разработке основ нормативного регулирования "бригадного рас­следования" и при организации работы конкретных следственных групп с тем, чтобы максимально использовать положительное влияние

___________

1 См.: Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. В.М.Савицкого. М: ИГП АНСССР, 1990. С.209-210.

129  

этих факторов на процессуальную деятельность следователей и в случае необходимости уметь нейтрализовать отрицательное.

Взаимоотношения в следственной группе как и в любой другой ма­лой группе, могут быть подразделены на две большие категории, в ре­альном общении неразделимые в силу тесной диалектической взаимо­связи и взаимозависимости: деловые и личные1.

В деловых отношениях участники следственной группы выступают как носители определенной общественной функции, а именно комплек­са уголовно-процессуальных функций следователя. Личные отношения складываются, главным образом, на эмоциональной основе между сле­дователями-личностями, носителями комплекса-разнообразных лично­стных качеств2.

Диалектическая взаимосвязь между отношениями обеих категорий служит основой неизменного переноса в любом коллективе деловых отношений в личную сферу и наоборот. Этот вывод подтверждается многими исследованиями в области социальной психологии, он нашел отражение в теории деятельностного опосредования всех взаимоотно­шений членов коллектива3 и в концепции многоуровневой структуры межличностных отношений в малой группе4.

Конституирующими групповую деятельность являются деловые от­ношения5, по уровню развития и состоянию которых принято судить о социально-психологическом климате в малой группе.

Успешная следственная деятельность способна положительно влиять на настроение следователей и их личные отношения6. Однако возможно и обратное влияние личных отношений на качество и эффективность деятельности следственной группы, и влияние такого рода бывает дос­таточно сильным.

___________

1 См.: Ершов А.А. Личность и коллектив (межличностные конфликты в кол­лективе, их разрешение). Л.: Знание, 1976. С.7; Коломинский Я.Л. Психология взаимоотношений в малых группах (общие и возрастные особенности). Минск: Изд-во Белорус, ун-та, 1976. С.110.

2 См.: Мельников Г.И, Судаков В.Н. К вопросу о совершенствовании соци­ально-психологических отношений в коллективе // Коллектив и личность. Ир­кутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1972. С.33.

3 См.: Психологическая теория коллектива / Под ред. А.В.Петровского. М.: Педагогика, 1979. С. 133-134.

4 См.: Петровский А.В. Личность. Деятельность. Коллектив. М.: Политиз­дат, 1982. С.41-44.

5 См.: Суходольский Г.В. Указ. соч. С.83.

6 См.: Коновалова В.Е. Указ. соч. С. 18; Герасун А.А. Бригадный метод рас­следования... С.14-15 и др.

130  

Качество и эффективность работы следователя в составе группы за­висят прежде всего от его личного отношения к содержанию групповой деятельности1.

На практике это отношение принято связывать, главным образом, с личностными качествами конкретного следователя. Многие опрошен­ные нами следователи полагают, что, если следователь сам по себе об­ладает развитым чувством ответственности и способностями к творче­ству, то он работает ответственно и творчески как индивидуально, так и в составе группы. При всей житейской мудрости такого суждения, оно, на наш взгляд, не вполне соответствует реальностям следственной практики: ответственный и творчески мыслящий следователь проявляет эти свои качества лишь в тех следственных группах, которые поощряют творчество и требуют действительной ответственности каждого за свои работу.

Отношение члена коллектива следователей к содержанию групповой деятельности, как и во всех ранее рассмотренных случаях, зависит от того, насколько в этой деятельности реализуется индивидуальный интерес конкретного следователя. Всё' сказанное во второй главе на­стоящей работы об индивидуальном интересе единоличного субъекта уголовно-процессуальной деятельности актуально и для следователя-члена группы. Однако последнюю отличает длительность функциони­рования в своеобразном "автономном" режиме, что ставит особые со­циально-психологические задачи: не только формирование индивиду­ального интереса следователя к совместной работе с другими следова­телями, но и поддержание его в течение длительного времени, не только создание условий для самостоятельности и личной ответственности, но и выработка "командного" стиля работы.

Закрепление за следователем относительно самостоятельного участ­ка работы - это способ формирования у следователя личностного от­ношения к групповой деятельности, благодаря чему следователь осоз­наёт собственную роль в достижении общегруппового результата. Если при этом следователь вынужден время от времени отключаться на вы­полнение другой, менее личностно значимой деятельности (авральная ситуация связана, как правило, с большим количеством чисто техниче­ской работы - подготовкой отдельных частей дела к предъявлению их участникам процесса для ознакомления, организацией такого ознаком­ления, направлением выделенных частей дела в суд, либо, наоборот,

___________

1 Отношение члена коллектива к групповой деятельности в качестве одного из уровней межличностных отношений в малой группе называет А.В.Петровский (См.: Петровский А.В. Указ. соч. С.42).

131  

с выделением из общего дела отдельных эпизодов преступной деятель­ности для самостоятельного расследования или для прекращения, или для приостановления и т.п.), то происходит постепенная утрата интере­са к главному поручению, оно утрачивает личностную значимость. В результате и авральную работу следователь делает как получится (она воспринимается обузой), и основную постепенно сводит на нет, по­скольку ни о каком творчестве в условиях нервотрепки говорить не приходится. Практика работы многих следственных групп показывает, что отвлечение следователей от самостоятельных участков работы без крайней необходимости всегда отрицательно сказывается на качест­ве расследования, и "авральные проблемы" лучше решать иначе, на­пример, привлекая в группу менее квалифицированных и менее опыт­ных следователей специально для решения технических задач, как это делалось в практике российских судебных следователей до революции.

В литературе проблемы творческого отношения следователя к своей работе рассматриваются, как правило, применительно к индивидуаль­ному расследованию. В.А.Похмелкин правильно утверждает, что "не может быть и речи о творчестве, инициативе, активности в работе сле­дователя, если он будет скован в своих действиях необходимостью бес­конечных "согласований" и "увязок", если он не сможет быстро, опера­тивно и самостоятельно реагировать на все ситуации, возникающие в процессе предварительного расследования по делу'". Очевидно, что названные качества работы следователя не утрачивают своего позитив­ного значения и при "бригадном расследовании", как очевидно и то, что необходимость "увязок" и "согласований" представляет собой объ­ективную потребность "бригадного расследования". С этим связана сложность обеспечения активности, инициативы и творчества следова­телей-членов группы.

Оптимальным как с организационной, так и с социально-психологической точек зрения представляется такой подход к участию следователя в работе группы, при котором возможно более полная про­цессуальная самостоятельность следователя в пределах порученного ему участка работы сочетается с надежным контролем со стороны руково­дителя за проведением основных процессуальных действий2.

___________

1 Похмелкин В.А. Процессуальные полномочия и самостоятельность следо­вателя (общая характеристика) // Вопросы уголовного права, процесса и кри­миналистики. Пермь, 1969. С.73.

2 См.: Теория доказательств... С.524; Гончаров И.Д. Развитие советского за­конодательства... С. 109.

132  

Подводя итог сказанному, подчеркнем равную степень взаимного влияния отношения следователя к содержанию групповой следственной деятельности и правильной организации расследования, повышающей его эффективность и одновременно обеспечивающей личную заинтере­сованность следователя в сотрудничестве с данным следственным кол­лективом.

В любом коллективе, в том числе и следственном, существует такой уровень межличностных отношений, который не связан непосредствен­но с групповой деятельностью, поскольку образован, в основном, эмо­циональными контактами индивидов1. Но и этот уровень отношений способен оказывать весьма существенное влияние на деловую сферу жизни группы. На эмоциональном уровне взаимоотношений формиру­ется система оценок каждого из членов коллектива. В основе этой сис­темы лежат критерии сугубо субъективного свойства (симпатии и анти­патии, желание либо нежелание общаться с конкретным человеком и т.п.), и формируется она каждым членом группы индивидуально. Влияние оценок такого рода на процессуальную деятельность может не осознаваться, однако было бы неправильным не учитывать переноса эмоциональных отношений в деловую сферу при организации работы конкретных групп.

В любой жизненной ситуации человек выступает как носитель одно­временно множества социальных ролей, каждая из которых непременно оказывает влияние на другую, в зависимости от обстоятельств может превалировать над другими, а может ими подавляться. Проблемы соче­тания различных социальных ролей личности, их взаимовлияний пред­ставляют немалый научный и практический интерес и потому активно изучаются специалистами-психологами2, психотерапевтами3, юристами4.

Известно, что сложившаяся на основе чисто бытовых контактов и не вполне осознаваемая неприязнь между следователями может существен­но осложнить их деловое взаимодействие при решении следственных задач. Поручение таким следователям одного участка работы почти всегда обречено на отрицательный результат. Чувства искренней сим-

___________

1 Эмоциональный, менее всего подверженный влиянию групповой деятель­ности, уровень межличностных отношений также выделяется А.В.Петровским (См.: Петровский А.В. Указ. соч. С.43).

2 См.: Шибутани Т. Социальная психология. М: Прогресс, 1969. С.46; Кова­лев А.Г. Коллектив и социально-психологические проблемы руководства. М.: Политиздат, 1975. С.79.

3 См.: Леви В.Л. Искусство быть другим. М.: Знание, 1981. С.77.

4 Баев О.Я. Межролевые конфликты следователя // Проблемы психологии следственной деятельности. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. С.57-67.

133  

патии между следователями, их дружеские отношения могут в значитель­ной степени содействовать достижению общей цели, а могут - наоборот, породить некритическое отношение как к самому "симпатичному" следо­вателю, так и к его позиции по делу, создать в группе атмосферу всепрощенчества и взаимного попустительства. Важно помнить, что эмо­циональные отношения не так просто поддаются волевым воздействи­ям, апеллирующим к служебной зависимости, а также к чувству долга и ответственности, поэтому опытный руководитель на протяжении все­го расследования оценивает состояние межличностных отношений в группе и на основе этих оценок организует совместную работу, не пытаясь изменить характер этих отношений (что довольно сложно), а приспосабливая к ним методы руководства следственным коллективом.

Отдельного рассмотрения заслуживает феномен функционально-ролевой дифференциации следственной группы.

Разница в уровне следственного мастерства в процессе совместной деятельности выявляется стихийно: постепенно в группе формируется шкала оценок, на которой каждый следователь практически независимо от должности, классного чина или звания занимает определенное место в соответствии с тем, на что он реально способен, какой степени дове­рия (как в профессиональном, так и в личностном плане) заслуживает. Такое явление в социальной психологии получило название функцио­нально-ролевой дифференциации1 или рангового структурирования2 малой группы. Функционально-ролевая дифференциация приводит к формированию внутри следственной группы своеобразной иерархиче­ской лестницы, каждая ступень которой соответствует уровню значимо­сти роли того или иного следователя в расследовании. Практика пока­зывает, что следователи, занимающие в этой структуре неодинаковое положение, реализуют неодинаковый объем процессуальных полномо­чий. Социально-психологическая природа дифференциации статусов в малой группе исследовалась в науке3. Подобное явление происходит практически в любом коллективе.

Представляется целесообразным сопоставить два сходных явления: социально-психологическое - функционально-ролевую дифференциа­цию малой группы - и организационно-правовое - распределение след­ственных поручений между членами группы следователей. Сходство видится в зависимости реального статуса членов коллектива

___________

1 Петровский А.В. Указ. соч. С. 125.

2 Еникеев М.И. Судебная психология. Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1976. 4.2. С.140.

3 Шибутани Т. Указ. соч. С.52; Суходольский Г.В. Указ. соч. С.87.

134  

(соответственно социально-психологического и процессуального) от поло­жения в структуре группы (соответственно социально-психологического и процессуального). В идеальном варианте распределение поручений различной степени значимости как волевой акт руководителя группы должно соответствовать стихийно протекающему процессу функцио­нально-ролевой дифференциации.

В реальной жизни такое соответствие достигается далеко не всегда: на более высокой ступени иерархической лестницы в группе иногда оказываются менее квалифицированные и недостаточно опытные сле­дователи (и соответственно наоборот). В этих случаях более квалифи­цированный следователь попадает под руководство менее квалифици­рованного и становится вынужденным выполнять поручения и указания последнего. Для больших следственных групп такое явление не ред­кость, оно заметно снижает активность многих способных и опытных следователей, дестабилизирует взаимоотношения в группе, вынуждает отдельных следователей либо оставить группу, либо поступиться свои­ми убеждениями.

В принципе совершенно естественно, что следователи, будучи рав­ными по закону, получают в процессе расследования неравный реаль­ный статус в зависимости от их профессионального уровня, как естест­венно и то, что ведущую роль в определении статуса членов группы играет ее руководитель - как правило, наиболее опытный следователь, ответственный по закону за все дело. Однако напомним, что распреде­ление процессуальных статусов осуществляется в группах вне правовых форм при отсутствии какого-либо юридического контроля, что едва ли можно признать нормальным для правоприменительной деятельности.

В социально-психологической науке изучаются два типа структуры малой группы: официальная (определенная нормативными предписа­ниями) и неофициальная (основанная на характере межличностных отношений)1, формирующаяся в процессе функционально-ролевой диф­ференциации.

При анализе правовых норм о создании и деятельности следствен­ных групп (ч.3 ст. 129 УПК РСФСР), разного рода ведомственных нор­мативных актов (например, положений о следственных частях, утвер­жденных приказами прокуроров различного уровня) в сопоставлении с практикой процессуального оформления "бригадного расследования" в материалах изученных нами уголовных дел, обнаруживается парадок­сальная, на наш взгляд, ситуация: следственные группы, деятельность

___________

1   См.:   Парыгин   Б.Д.   Основы   социально-психологической   теории.   М.: Мысль, 1971. С.253.

135  

которых, казалось бы, наиболее зависима от официальных предписа­ний, нежели функционирование любого другого коллектива, не имеют официальной структуры, то есть формально определенного состава участников группы и компетенции каждого из них.

Испытывая настоятельную потребность во внутригрупповой диффе­ренциации полномочий, на практике эту проблему решают организаци­онными мерами. Так, в больших следственных группах эта проблема обычно решается выделением в их составе так называемых "начальников штабов", а иногда - и целых "штабов", в которых в под­чинении "начальника" работают ещё несколько следователей. Эти сле­дователи, выполняя большой объем организационной и технической работы, сами либо вообще не производят следственных действий, либо производят их от случая к случаю и собственного участка расследова­ния не имеют. Практическая целесообразность такой меры при боль­шом объеме следственной работы по уголовному делу сомнений не вы­зывает, но с точки зрения уголовно-процессуального закона здесь всё не так уж ясно.

Реализуемые "начальником штаба" функции весьма специфичны: собственно следователем его можно назвать лишь в части производства лично им следственных действий. Вместе с тем он реализует несвойст­венные следователю контрольные функции от имени руководителя, хотя по закону он необходимыми для этого полномочиями не обладает. Есть определенное (весьма условное) сходство отношений между руко­водителем группы и "начальником штаба" с отношениями между про­курором и его помощником. Последний ведь тоже не выступает в про­цессе самостоятельно (за исключением случаев принесения им на осно­вании ч.1 ст.36 Закона о прокуратуре РФ кассационного протеста по делу, в котором он участвовал в качестве государственного обвини­теля), а лишь реализует полномочия самого прокурора.

Положение "начальника штаба" в группе и его роль в расследовании могли бы, на наш взгляд, быть более определенными при наличии в уголовном деле официального документа, фиксирующего особый статус начальника штаба следственной группы как помощника ее руко­водителя. В противном случае его деятельность, необходимая и весьма полезная в работе многих групп, лишена официального качества и пол­ностью переходит в сферу личных отношений.

О целесообразности официального распределения обязанностей в следственной группе, работающей в условиях чрезвычайного положе-

136  

ния, довольно  подробно  и  аргументирование  писал  В.Н.Григорьев в 1991 году1.

Практике известны случаи и официального выделения заместителей руководителей следственных групп с закреплением за ними определен­ного круга властно-распорядительных полномочий2.

Закон не предусматривает дифференциации процессуальных полно­мочий следователей-членов группы, не предусматривает он и таких процессуальных фигур, как заместитель руководителя следственной группы или начальник штаба. Встречающиеся на практике формы ре­альной дифференциации статусов - лучшее, на наш взгляд, подтвержде­ние практической потребности в официальной структуре следственных групп.

Решение этой проблемы видится в следующем: во-первых, каждый член группы, принимая часть дела к своему производству в рамках по­ручения руководителя, приобретает определенный объем прав и обя­занностей, что фиксируется в постановлении следователя о принятии части дела к производству; во-вторых, должностное лицо, управомо-ченное на создание следственных групп, своим распоряжением назнача­ет не только руководителя группы, но (по представлению последнего) и необходимых руководителю помощников и заместителей, если это вы­звано потребностями расследования по конкретному уголовному делу.

Немалое значение в деятельности следственной группы имеет стиль руководства ею.

На практике наблюдаются два противоположных стиля руководства следственными группами, которые условно можно было бы назвать "авторитарным" и "демократическим". Абстрагируясь от множества оттенков каждого из стилей, назовем их главные признаки. Авторитар­ный стиль предполагает жесткие единоличные требования руководителя группы, обязательные для исполнения следователями, собственная са­мостоятельность которых предельно ограничена. Демократический стиль связан с коллективным решением наиболее важных вопросов рас­следования, самостоятельностью индивидуального творчества следова­телей, учетом мнений каждого из них при принятии общезначимых ре­шений.

Основные положения социально-психологической теории ориенти­руют на более высокую оценку демократического стиля управления малой группой, в частности, такой его разновидности, как демократи-

___________

1 См.: Григорьев В.Н. Организация следственной работы в условиях чрезвы­чайного положения. Учебное пособие. Ташкент: ВШ МВД СССР, 1991. С.38-40.

2 Архив Московского городского суда. 1988 год. Уголовное дело № 2-3/88.

137  

ческий централизм. В этом стиле сочетается максимум централизма с максимумом свободы и самостоятельности членов коллектива на ос­нове добровольного и сознательного подчинения требованиям руково­дителя и ответственности последнего перед коллективом'. Такой стиль руководства следственным коллективом в наибольшей степени способ­ствует сочетанию полной процессуальной самостоятельности, инициа­тивы и творчества каждого следователя со строгой централизацией и координированностью работы всей группы.

Стиль руководства коллективом в литературе обычно справедливо связывают с личностными качествами руководителя. При этом иногда полагают, что ряд отрицательных качеств (болезненное тщеславие, эго­изм и т.п.) порождает авторитарность руководства, а ряд положитель­ных (отсутствие тщеславия, духовное богатство, обилие знаний и т.п.)2 -его демократизм3.

Такая постановка вопроса не лишена оснований, однако в социаль­ной психологии стиль руководства коллективом обоснованно ставится в зависимость еще и от уровня развития самого коллектива: от степени его устойчивости, наличия либо отсутствия у членов коллектива опыта делового взаимодействия и т.д.4 Из этого, в свою очередь, следует, что тот или иной стиль руководства сам по себе не может быть "хорошим" или "плохим", он может быть пригодным, либо непригодным для кон­кретного коллектива. Многие следственные группы создаются времен­но, для решения ограниченной, относительно несложной задачи - про­изводства неотложных следственных действий, выполнения требований ст.201 УПК РСФСР5 и т.п. Едва ли в таких группах приемлем демокра­тический стиль руководства, поскольку как сам руководитель группы, так и включенные в нее следователи изначально настраиваются на ока­зание временной помощи следователю, в производстве которого дело находилось до создания группы.

В следственных группах, работающих длительное время, авторитар­ный стиль руководства, как правило, не приживается, даже если лич­ность руководителя вполне ему соответствует.

___________

1 См.: Петровский А.В. Указ. соч. С.141.

2 В данном случае используются оригинальные формулировки названий по­ложительных и отрицательных качеств руководителя следственной группы, предложенные анкетированными следователями.

3 См.: Ковалев А.Г. Указ. соч. С.261.

4 См.: Немов Р.С. Социально-психологический анализ эффективности дея­тельности коллектива. М.: Педагогика, 1984. С. 127.

5 О создании таких групп см.: Криминалистика. Учебник / Под ред. Р.С.Белкина и И.М.Лузгина. С.67.

138  

Принимая такой вывод за правило, нельзя не оговорить встречаю­щегося на практике исключения: в некоторых устойчивых следственных группах авторитарный стиль руководства принимается и поддержива­ется самими членами группы и воспринимается как надежная гарантия от дезорганизации расследования. Социально-психологическая причина такого явления связана с высокой групповой оценкой личности кон­кретного руководителя, его признанным авторитетом у большинства следователей.

И все же подобные исключения не опровергают доказанного многи­ми исследованиями правила - больший авторитет имеют руководители, тяготеющие к демократизму1 и способные установить с руководимыми отношения общения "с учетом и на основе индивидуальности управляе­мого и с коррекциями "обратной связи"2.

Внимания заслуживает такое социально-психологическое явление, как общее мнение коллектива следователей.

Наибольшей эффективности "бригадного расследования" на прак­тике добиваются тогда, когда общее направление работы следственной группы и наиболее важные процессуальные решения по делу отражают общее мнение коллектива следователей. Этому способствует участие сле­дователей в разработке планов, по которым им предстоит действовать, привлечение к принятию наиболее важных процессуальных решений тех участников группы, для участков работы которых это решение имеет наибольшее значение, а также наличие надежных гарантий от исполнения следователями тех решений и указаний, с которыми они не согласны.

Как и при любой другой коллективной творческой деятельности, при "бригадном расследовании" закономерно возникновение разногла­сий между его участниками по тем или иным вопросам ведения следст­вия, 76% опрошенных нами следователей считают, что возникновение разногласий между членами группы по ходу расследования неизбежно, хотя отношение к разногласиям, равно как и к факту их неизбежности, весьма различное.

Возникновение разногласий в группе - это всегда препятствие для фор­мирования общего мнения следственного коллектива. Видимо, поэтому 24% опрошенных следователей считают, что разногласий можно и желательно избегать, а 17% полагают, что разногласия вредят расследованию (на их разрешение тратится время, в группе обостряются отношения и т.п.).

___________

1 См.: Немов Р.С. Социально-психологические основы эффективности груп­повой деятельности. Автореф. дис. ... д-ра, психолог, наук. М., 1982. С.28.

2 См.: Каган М.С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. М.: Политиздат. 1988. С.288.

139  

Но, с другой стороны, в процессе преодоления противоречий форми­руется общее мнение коллектива, которое адекватно отражает следствен­ную ситуацию. Значит для любой следственной группы актуальна про­блема выработки таких путей преодоления внутригрупповых разногла­сий, которые позволили бы в полной мере использовать положительный эффект возникновения разногласий и свести к минимуму отрицательный.

Часть (29,1%) следователей, считающих, что разногласий можно и нужно избегать, по существу имеют в виду преодоление противоречий путем совместного принятия решений. 83% опрошенных считают, что разногласия помогают в расследовании, поскольку оптимальное реше­ние в этих случаях принимается в результате столкновения многих мне­ний, основанных на различной степени осведомленности следователей о тех или иных обстоятельствах дела, различной опытности членов группы, различном подходе к оценке доказательств. Позитивное в це­лом отношение практических работников к тому, что в политике назы­вают плюрализмом мнений, - явление закономерное.

Однако типичным для современной практики является все же иной взгляд на разногласия внутри следственной группы. "Если между руково­дителем группы и следователями возникают разногласия по тем или иным вопросам расследования, - считают П.Кузьмин и Р.Галванс, - то руководи­тель как более опытный следователь убеждает следователя в своей правоте, либо эта правота подтверждается дальнейшим ходом расследования"1.

Нетрудно заметить, что авторы не допускают и мысли об объектив­ной правоте следователя-члена группы, хотя на практике такое случает­ся не так уж редко. Подтверждение этому невозможно найти в материа­лах дела, так как закон не предусмотрел процессуальной формы разре­шения разногласий между следователями, поэтому обратимся к данным проведенного опроса. 27% следователей указали, что в их практике были случаи, когда дальнейший ход расследования подтверждал пози­цию рядового следователя, не принятую первоначально руководителем группы. Важно иметь в виду, что в подобных случаях возражения руко­водителю высказывает следователь, более, чем кто-либо иной (в том числе и руководитель группы), осведомленный об обстоятельствах дела на порученном ему участке расследования. Заметим, что вопросы, по которым обычно возникают возражения, имеют наиболее важное зна­чение для судьбы дела: по данным нашего анкетирования, в 60% случаев это были ключевые вопросы расследования - привлечение в качестве обвиняемого (10 случаев - 16,7%), избрание меры пресечения (13 случаев –

___________

1 Кузьмин П., Галванс Р. Указ. соч. С.43-44.

140  

21,7%), квалификация преступления или объем обвинения (46 случаев -76,7%); в 58% случаев разногласия касались оценки доказательств.

К разрешению внутригрупповых разногласий нельзя подходить уп­рощенно, поскольку речь здесь идет о свободе внутреннего убеждения следователей и их процессуальной самостоятельности, нуждающихся в действенных процессуальных гарантиях.

На практике и в литературе допускается не вполне оправданная, на наш взгляд, переоценка опасности групповых дискуссий, которые будто бы непременно дезорганизуют расследование. В этих случаях обычно исходят из того, что следователи, воспользовавшись своеобраз­ным "плюрализмом мнений", в следственной работе не всегда умест­ным, начнут по делу и без дела противопоставлять свои соображения мнению большинства членов группы или мнению её руководителя. С этими опасениями связано и негативное отношение к групповым дис­куссиям, альтернативу которым на практике обычно связывают с сосре­доточением у руководителя группы максимума властных полномочий, обеспечивающих ему возможность поставить точку в любой дискуссии.

С позиций социальной психологии такие опасения выглядят не­сколько преувеличенными. Групповая дискуссия, во-первых, дает воз­можность выработать наиболее верное решение в результате столкно­вения позиций и апробирования надежности их аргументации (в этом плане дискуссия в следственной группе сравнима с дискуссией в научном коллективе1); во-вторых, играет важную социально-психологическую роль: каждый член группы чувствует себя включенным в принятие ре­шения, что повышает его активность в работе и личностную ценность самого принимаемого решения для всех членов группы2. В такой обста­новке мало у кого может возникнуть стремление дестабилизировать общую работу группы надуманными возражениями. Канадский психо­лог Г.Селье верно утверждал, что наиболее комфортно личность ощу­щает себя во взаимодействии с окружающими в случаях реализации отнюдь не собственных эгоистических устремлений, а так называемого "альтруистического эгоизма", целью которого является, преимущест­венно бесконфликтное существование в микросоциуме3.

___________

1 Об особенностях групповых дискуссий в научно-исследовательском кол­лективе см.: Белкин П.Г., Емельянов Е.Н., Иванов И.А. Социальная психология научного коллектива. М: Наука, 1987. С.66.

2 См.: Андреева Г.М. Социальная психология. Учебник. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. С.275.

3 Селье Г. Стресс без дистресса. М.: Прогресс, 1979. С.94-95.

141  

Данные проведенного опроса показывают, что на практике эти раз­ногласия разрешаются, как правило, в рабочем порядке: лишь 6 следо­вателей из тех 41, кто вообще когда-либо возражал руководителю (14,6%), решались обжаловать указания руководителя группы офици­ально, обращаясь к прокурору (9,8%) или к начальнику следственного отдела (4,9%). Такую традицию можно было бы считать вполне прием­лемой, если бы за "рабочим порядком" на практике нередко не стояло бы урезонивание спорящего следователя и навязывание ему мнения руководителя. Такой следователь часто оказывается перед непростым выбором: либо попытаться отстоять свою позицию, пойти тем самым на конфликт с руководителем группы, либо пойти против собственного убеждения, на внутренний конфликт с самим собой1. Психологически проще второе, но внутренний конфликт значительно опаснее внешнего по степени деструктивного воздействия на личность, он способен при­вести к полной утрате следователем интереса к работе в группе.

Есть основания утверждать, что отсутствие разногласий при форми­ровании общего мнения коллектива следователей - это далеко не всегда показатель слаженной и бесконфликтной работы группы. Причины "всеобщего согласия" следователей могут быть самыми различными:

во-первых, диктат со стороны руководителя группы, противиться ко­торому способен не каждый следователь;

во-вторых, конформизм самого следователя, который интересам де­ла противопоставляет собственный психологический комфорт2;

в-третьих, персональная юридическая ответственность за результа­ты расследования руководителя группы, осознание которой отнюдь не стимулирует многих следователей к принципиальному отстаиванию своей позиции, когда она противоречит мнению руководителя.

___________

1 О сущности внутреннего конфликта в следственной деятельности см.: Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя (вопросы теории). Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1981. С.93.

2 Конформизму в литературе иногда дается (на наш взгляд, ошибочно) позитив­ная оценка (См.: Коновалова В.Е. Указ. соч. С.20; Психологические основы юриди­ческой деятельности. С. 13). Думается, однако, что в этих случаях авторы конфор­мизмом называют нетождественное ему явление конформности - сознательного подчинения индивидом своих интересов значимым для него интересам группы. Конформизм же в социально-психологической литературе обычно оценивают как приоритетную зависимость индивида не от интересов дела, а от мнения окружаю­щих, как приспособленчество и беспринципность, наносящие ущерб решению груп­повых задач (О конформности и конформизме см.: Кон И.С. Социология личности. М.: Политиздат, 1967. С.92; Коллектив. Личность. Общение. С.37).

142  

В связи с этим возникновение противоречий - вполне объяснимое явление, а иногда - свидетельство творческой атмосферы в следствен­ной группе, благоприятного социально-психологического климата в ней, неравнодушного и ответственного отношения следователей к порученному им делу. Правильное разрешение разногласий между сле­дователями, в свою очередь, сделает поиск истины более эффективным, позволяет избежать перерастания этих разногласий в конфликты.

В силу специфики своей деятельности, обусловленной дефицитом времени, необходимостью преодоления противодействия заинтересо­ванных в сокрытии истины лиц, информационным дефицитом на пер­воначальном этапе расследования и другими факторами, следственная группа на какое-то время практически полностью сосредоточивается на решении групповых задач, которые для группы достаточно высокого уровня социально-психологического развития имеют приоритетную ценность. Все иные задачи при несовпадении их с групповыми считают­ся в группе второстепенными, менее значимыми, а иногда и чуждыми. Особенно это характерно для следственных групп, работающих дли­тельное время на отдаленной от места их создания территории1.

Это явление, получившее в социальной психологии название авто­номности малой группы, способно играть важную положительную роль: оно способствует сплочению группы, обеспечивает направленность индивидуальных усилий на решение групповых задач.

Однако это же явление способно играть и отрицательную роль: "хорошо сработавшаяся группа, вынужденная включиться во взаимо­действие с другими группами, коллективами, порой проявляет эгоцен­трические устремления, агрессивность по отношению к "не членам" своей группы".2. Обнаруживается это в самых разнообразных формах; в поисках причин неудач собственной работы вне группы, во враждеб­ном отношении к любым формам контроля за деятельностью группы, в том числе и к законным и объективно необходимым, в стремлении оставить все разногласия внутри группы и т.д. Длительная социально-психологическая автономность может способствовать возникновению другого негативного явления - группового эгоизма, когда нормы, цен­ности и интересы группы противопоставляются интересам общества, а зачастую и интересам отдельных членов самой же малой группы, что влечет за собой утрату последними права голоса в решении групповых

___________

1 Такие следственные группы наиболее активно создавались Прокуратурой Союза ССР для расследования организованной преступной деятельности на территории бывших союзных республик в первые годы перестройки.

2 Социальная психология: История. Теория ... С. 135.

143  

проблем1. В социально-психологической литературе обращается внима­ние на встречающийся во многих малых группах способ избавления от внутригруппового направления, заключающийся в выборе "козла отпущения", - наименее влиятельного члена группы или целой подгруп­пы - и в постоянном уничижении этого индивида или подгруппы2.

Препятствовать развитию социально-психологической автономно­сти следственных групп практически невозможно, ибо она является объективным следствием длительной и, как правило, результативной совместной деятельности, да это и вряд ли полезно, поскольку автоном­ность малой группы - это непременное условие ее сплоченности и пока­затель высокого уровня социально-психологического развития, поло­жительно влияющих на работу группы.

Полагаем, что положительные качества автономности группы сле­дователей могут быть использованы, а отрицательные устранены путем постановки социально-психологической автономности под юридиче­ский контроль, а именно: путем регламентации внутригрупповых про­цессуальных отношений по аналогии со следственным подразделением, а также путем соответствующих этой регламентации изменений форм и методов прокурорского надзора и ведомственного контроля за "бригадным расследованием".

Введение - Глава 1 - 1.1. - 1.2. - 1.3. - Глава 2 - 2.1. - 2.2.

Глава 3 - 3.1. - 3.2. - 3.3. - 3.4. - Глава 4 - Глава 5 - 5.1. - 5.2. - 5.3. - 5.4. - 5.5. - 5.6. - Заключение Webmaster: ассистент кафедры Анищик Олег

Работы сотрудников Кафедры Каталог ресурсов Интернета по уголовному процессу и криминалистике Текст УПК РФ Уголовно-процессуальное законодательство Проекты УПК РФ Материалы по проектам УПК РФ УПК стран СНГ Сравнительное правоведение "Бумажная" библиотека Кафедры Методические материалы Материалы по курсу "Уголовный процесс" Материалы по спецкурсу "Процессуальные решения" Учебный уголовный процесс Конференция Сотрудники кафедры Написать письмо Гостевая книга