Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе / glava5-1
.htmlТарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы a { font-family: Georgia, Times; color: blue; text-decoration: none; font-weight:bold; } a:hover { color: blue; text-decoration: none; font-weight:bold; background-color:silver;} #box { position:absolute; visibility:hidden; layer-background-color:silver } #blackbox { font-family: Georgia, Times; font-size:8pt; color: white; background-color:yellow; text-decoration: none } #mnubar { font-family: Georgia, Times; font-size:10pt; color: white; font-weight:bold; text-decoration: none } ns=window.navigator.appName == "Netscape" ie=window.navigator.appName == "Microsoft Internet Explorer" function openIt(x) { if(ns) { showbox= document.layers[x+1] showbox.visibility = "show" showbox.top=154 var items = 7 for (i=1; i Главная Библиотека Студентам Юридическая клиника Грант Обратная связь Поиск
Тарасов А. А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы
Глава V. Сочетание единоличных и коллегиальных начал в осуществлении правосудия в уголовном процессе Российской Федерации
_________________________________________________________________
203 Глава V
СОЧЕТАНИЕ ЕДИНОЛИЧНЫХ И КОЛЛЕГИАЛЬНЫХ НАЧАЛ В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
§1.Сочетание единоличных и коллегиальных начал в осуществлении правосудия по уголовным делам как общее условие судебного разбирательства
Вопрос о правовом значении правила о сочетании единоличных и коллегиальных начал в центральной стадии уголовного процесса -судебном разбирательстве1 - логичнее всего освещать в контексте соотношения правил о составе суда, уполномоченного рассматривать конкретное уголовное дело, с принципами уголовного судопроизводства.
До введения в российский уголовный процесс единоличного порядка рассмотрения уголовных дел Законом РФ от 29 мая 1992 г. №2869-1 большинством авторов в систему принципов советского и российского уголовного процесса включалась коллегиальность судебного разбирательства по уголовным делам. Основания для этого давало положение, содержавшееся в ст. 154 Конституции СССР 1977 года: "Рассмотрение гражданских и уголовных дел во всех судах осуществляется коллегиально; в суде первой инстанции - с участием народных заседателей. Народ-
___________
1 В данном случае термин "судебное разбирательство" употребляется в традиционном значении - как синоним рассмотрения дела судом первой инстанции.
204
ные заседатели при осуществлении правосудия пользуются всеми правами судьи". Аналогичное положение закреплялось и в ст. 166 Конституции РСФСР 1978 года.
Назывался этот принцип по-разному, в том числе - "коллегиальное рассмотрение уголовных дел с участием народных заседателей1". Последнее дополнение придавало названному принципу особое содержание, поскольку отражало важное руководящее начало привлечения представителей народа к осуществлению правосудия, которое не утрачивало своего значения в течение последних столетий в подавляющем большинстве стран мира. Н.Н.Полянский, например, не употребляя термина "коллегиальное" или "коллегиальность", самостоятельным принципом уголовного процесса считал правило об участии в отправлении правосудия народных заседателей2. Так же этот принцип определял М.С.Строгович3, Г.И.Чангули4. В.Н.Бибило же, напротив, отрицала возможность признания самостоятельным принципом процесса участие народных заседателей, полагая, что соответствующее правило обеспечивает принцип коллегиальности5.
Едва ли эти разногласия при прежнем законодательстве имели принципиальное значение. Ведь нередко, говоря о принципе коллегиальности, учёные имели в виду прежде всего участие народных заседателей в судебном разбирательстве (нередко называя их участие самостоятельным принципом), и лишь во вторую очередь - рассмотрение уголовных дел коллегиями профессиональных судей в контрольных стадиях6.
___________
1 Божьев В.П., Павлов Н.Е. Вопросы общей части уголовного процесса (по законодательству СССР и других социалистических государств). Учебное пособие. М: Изд-во Акад. МВД СССР, 1986. С.21.
2 См. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во МГУ, 1956. С.88).
3 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. T.I. Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. С.169.
4 См.: Чангули Г.И. Конституционные принципы уголовного судопроизводства зарубежных социалистических государств. Киев: "Наукова думка". 1981. С.137.
5 См.: Бибило В.Н. Конституционные принципы... С.26. Термин "коллегиальность" в данном случае использовался именно для обозначения принципа процесса, а далее его содержание раскрывалось для уголовного процесса вообще и для стадии исполнения приговора в частности. См.: Там же. С.103-108.
6 См., например: Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М.Савицкого М.: Наука, 1981. С. 156-157.
205
В соответствии с Законом РСФСР от 1 ноября 1991 года "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР" (ст. 13) статья 166 Конституции РСФСР была изложена в новой редакции: "Рассмотрение гражданских и уголовных дел в судах осуществляется коллегиально и единолично; в суде первой инстанции - с участием присяжных заседателей, народных заседателей, либо коллегией из трёх профессиональных судей или единолично судьёй. Гражданин имеет право на коллегиальное рассмотрение его дела в суде, за исключением случаев, установленных законом". Это создало конституционно-правовые условия для изменения отраслевого законодательства.
После введения института единоличного рассмотрения дел (как гражданских, так и уголовных), считать коллегиальность судебного разбирательства в уголовном процессе принципом процесса стало некорректным, ибо к компетенции единолично действующего судьи было отнесено такое количество уголовных дел, которое исключением из общего правила никак не назовёшь.
Концепция судебной реформы, определившая в 1991 году основные направления развития российского уголовного процесса, предусматривала введение единоличного порядка рассмотрения уголовных дел, поэтому названные законодательные новеллы не противоречили общей тенденции демократизации отечественного правосудия. Однако к компетенции единолично действующих судей в 1992 году был отнесен значительно больший круг дел, чем изначально планировалось, и это сразу же вызвало критику в литературе1.
После введения института единолично действующих судей в уголовном процессе, принцип, касающийся порядка рассмотрения уголовных дел, был выражен в трудах отдельных авторов в новой, приспособленной к современным законодательным реалиям, формулировке. В.А.Ржевский и Н.М.Чепурнова обозначили его как "сочетание коллегиального и единоличного порядка рассмотрения дел в суде", причём именно так назван параграф 7 главы 3 "Конституционные принципы организации и функционирования правосудия в Российской Федерации" их книги "Судебная власть в Российской Федерации: конституци-
___________
1 Ю.И.Стецовский, например, не возражая против единоличного порядка рассмотрения уголовных дел как такового, подверг резкой критике "чрезмерное ограничение принципа коллегиальности" (См.: Стецовский Ю.И. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве// Государство и право. 1993. №9. С.111-112).
206
онные основы организации и деятельности"'. Н.А.Громов, В.А.Пономаренков и Ю.В.Францифоров, руководствуясь аналогичными соображениями, в своём учебнике уголовного процесса 2001 года называют принципом уголовного процесса "Единоличное и коллегиальное рассмотрение дела2".
Полагаем, что названными авторами была проявлена некоторая поспешность в определении нового принципа уголовного процесса по аналогии со старым: ввиду отсутствия в Конституции России конкретных норм о сочетании коллегиального и единоличного порядка рассмотрения уголовных (равно, как и гражданских) дел судами, вывод о возможности отнесения этого правила к числу конституционных принципов правосудия вообще и уголовного правосудия в частности не выглядит столь уж бесспорным.
Заметим, что большинство авторов были менее категоричны в выводах о трансформации старого принципа в новый. Например, в учебнике уголовного процесса под редакцией П.А.Лупинской 1995 года, в его пятой главе "Принципы уголовного процесса" среди таковых вообще отсутствует какое-либо правило о составе суда, компетентного рассматривать конкретное уголовное дело3, хотя автор этой главы И.В.Тыричев ранее стоял на традиционных позициях, относя коллегиальность рассмотрения уголовных дел в суде к принципам уголовного процесса4. То же можно сказать и о наиболее известных новейших учебниках5.
Вопрос о возможности считать принципом уголовного процесса то или иное правило почти всегда потенциально спорен: достаточно сказать, что количество принципов, выделяемых разными авторами, ко-
___________
1 См.: Ржевский В.А., Чспурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М: Юристъ, 1998.216с.
2 Громов Н.А., Пономаренков В.А., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России: Учебник. М.: ЮРАЙТ, 2001. С.90.
3 См.: Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общей редакцией проф. П.А.Лупинской. - М.: Юристъ, 1995. С.88-126. (Глава V. Принципы уголовного процесса)
4 См.: Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1983. С.83.
5 Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф.Гуценко. Издание 4-е, переработанное и дополненное. М.: ИКД "Зерцало-М", 2001. (Глава 3. Принципы уголовного процесса): Уголовный процесс. Учебник / Под ред. И.Л.Петрухина. М.: ПБОЮЛ Грачев С.М., 2001. (Глава 4. Принципы уголовного процесса).
207
леблется, по данным анализа современной литературы, от 11 до 20'. Что же касается их наименований, учёта разных законоположений как единого принципа или как двух или трёх самостоятельных принципов процесса, то здесь и вовсе никогда не было предела разнообразию. Такое положение дел в уголовно-процессуальной науке возникло не сегодня. Н.С.Алексеев, В.Г.Даев и Л.Д.Кокорев в 1980 году, анализируя проблему в историческом аспекте, не без оснований отметили, что дискуссии, касающиеся понятия принципов уголовного процесса и их содержания, очевидно перегружены субъективизмом и во многом порождены нечёткостью определения предмета спора2. Не являются исключением и нормы о составе суда, компетентного рассматривать конкретное уголовное дело.
На современном этапе развития российского уголовно-процессуального законодательства вопрос о системе принципов уголовного процесса и о содержании каждого из них звучит по-новому актуально.
Россия переживает вторую в своей истории глобальную судебную реформу связанную не просто с "косметическими" изменениями законов, которых и ранее было немало, а со сменой целой эпохи, со сменой парадигм в отечественной системе правосудия, с разработкой во многом новых концептуальных схем постановки и решения его задач. В уголовном процессе такие концептуальные схемы как раз и выражены в системе его принципов.
В проекте Уголовно-процессуального кодекса РФ, принятом 20 июня 2001 г. в Государственной Думе Федерального Собрания РФ во втором чтении3, назначению и принципам процесса посвящается специальная глава 2 "Принципы уголовного процесса". Сам по себе факт выделения для принципов уголовного процесса специального раздела основного источника уголовно-процессуального права может быть оценён только положительно. Во-первых, это отражает общую тенденцию реформирования российского законодательства: например, в разделе I Уголовного кодекса РФ 1996 года, названном "Уголовный закон", тоже выделена
___________
1 См.: Громов НА., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. №7.С.36.
2 См.: Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980. С.37.
3 Такая идея была изначально заложена в проект УПК РФ, представленный в Государственную Думу к первому чтению, она же сохранилась и во всех последующих вариантах проекта.
208
специальная глава 1 "Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации". Во-вторых, это в значительной степени снижает дискуссионный накал по вопросу о наличии у принципа уголовного процесса свойства нормативности. В-третьих, такой подход законодателя разрешает не менее длительный спор о форме законодательного закрепления принципов и об их количестве1.
Однако в связи со сказанным возникает иная проблема: система принципов уголовного процесса становится чётко очерченной, замкнутой, не допускающей разного понимания системы принципов в целом и правового содержания каждого из них в отдельности, что существенно ограничивает привычную для советского уголовного процесса возможность вывести норму-принцип из ряда других нормативных предписаний путём аналитико-синтетического их рассмотрения2: теперь всё, что не попало в главу с соответствующим названием хотя бы в самой общей формулировке, к числу принципов отнести будет нельзя. Сказанное в полной мере касается правила о сочетании единоличных и коллегиальных начал в рассмотрении уголовных дел, ибо в число принципов процесса, определенных в названном проекте УПК, это правило не вошло. Попытаемся определить, насколько это справедливо, путём соотнесения комплекса сущностных признаков принципа уголовного процесса (по их поводу в науке отмечается относительное единство мнений3) с комплексом правил о коллегиальном и единоличном рассмотрении судом уголовных дел и об их сочетании.
Некоторые основания для отнесения этих правил к принципам процесса имеются, однако свойства, присущие принципам, в комплексе норм о составе суда по уголовным делам в большинстве случаев прояв-
___________
1 Подобным образом поступили, в своё время, законодатели социалистических Венгерской Народной Республики и Народной Республики Болгарии, что, в целом, было одобрено в советской юридической литературе (См.: Бибило В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. Минск: Изд-во "Университетское", 1986.С.21).
2 В литературе наиболее распространён именно такой подход к определению нормативного содержания любого принципа, каждый из которых может быть выражен только в комплексе норм (См.: Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М.: Наука, 1985. С.22; Бибило В.Н. Указ. соч. С.11).
3 См.: Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). М.: Юрид. лит., 1971.С.30, Петрухин И.Л. Система конституционных принципов советского правосудия // Сов. государство и право. 1981. №5. С.80.
209
ляются в несколько иных формах, специфичных для норм менее высокой степени общности и универсальности, нежели принципы процесса.
Современное понимание принципа уголовного судопроизводства сложилось в результате длительной эволюции научных воззрений1 и основано на общепризнанном представлении о правовом принципе вообще, как о государственно-волевом правиле, определяющем "непосредственно характер, организацию, общую направленность и наиболее общие черты содержания правового регулирования2". На основе анализа литературы можно сформулировать определение понятия принципов уголовного процесса как исторически обусловленных, наиболее общих, руководящих положений закона, образующих единую систему, которая определяет сущность и содержание национальной системы уголовного процесса, обеспечивает его устойчивость и наиболее эффективное решение его задач.
Рассмотрим объединенные в этом определении признаки принципа уголовного процесса подробнее в контексте настоящего исследования.
Большинством отечественных процессуалистов посылки принято, что любой принцип процесса обладает свойством нормативности.
___________
1 См.: Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949. С. 104-105; Агеева Г.Н Принципы советского уголовного процесса, их сущность и значение // Труды ВЮЗИ. Том XX. Проблемы укрепления законности и охраны прав личности в уголовном процессе. М., 1972. С.8-9; Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности...С.76; Якуб М.Л. Указ соч. С.41 и др.
2 Лукашёва Е.А. Принципы социалистического права // Сов. государство и право. 1970. №6. С.21. О сущности правовых принципов см. также: Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука, 1988. С.26.
3 О дискуссиях по этой проблеме см.: Добровольская Т.Н. Указ. соч. С. 10-11; Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М.: Юрид. лит., 1989. С. 138; Загородников Н.И. Принципы советского социалистического уголовного права // Сов. государство и право. 1966. №5. С.66; М.С.Строгович в учебнике уголовного процесса 1946 года высказался за то, что принципом процесса может считаться правовая идея, не закреплённая в законе. На более позднем этапе М.С.Строгович писал, что принципы уголовного процесса не могут быть чем-то иным, кроме уголовно-процессуальных норм (См.: Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Под ред. В.М.Савицкого. М.: Наука, 1979. С.62), что в литературе было справедливо оценено как изменение позиции учёного. См.: Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1981. С.43. На современном этапе развития российской уголовно-процессуальной науки можно утверждать, что спорный вопрос о наличии у принципа уголовного процесса свойства нормативности получил положительное разрешение в трудах подавляющего большинства исследователей.
210
Комплексу правил о составе суда, рассматривающего уголовное дело это свойство также присуще, причём право на рассмотрение дела компетентным составом суда относится к числу основных прав и свобод человека и гражданина.
Конституционную основу для определения в отраслевом законе единоличного и коллегиального рассмотрения судом уголовных дел определяет правило ст.47 Конституции РФ: "Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом", обязывающее на уровне отраслевого законодательства определить компетенцию соответствующего суда и судьи.1 В названной конституционной норме не употребляется терминов "единоличное" или "коллегиальное" (как ранее в советских конституциях), не содержится и указаний на то, что единоличные и коллегиальные формы осуществления правосудия по уголовным делам должны как-то сочетаться. Однако анализ других конституционных положений даёт основания считать, что Основной Закон России предусмотрел возможность и обязательность такого сочетания.
Так, в п.2 ст.20 Конституции РФ закреплено правило о предоставлении "обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей", если за преступление, в котором он обвиняется, уголовным законом предусмотрена исключительная мера наказания -смертная казнь. Суд присяжных - это одна из коллегиальных форм осуществления правосудия по уголовным делам, регламентированная уголовно-процессуальным законом. Наличие у обвиняемого права требовать рассмотрения его дела судом присяжных предполагает, во-первых, возможность выбора между разными процессуальными формами отправления правосудия по одному и тому же делу, а во-вторых, обязанность государства (в лице его уполномоченных на то органов) обеспечить свободу этого выбора и его практическую реализацию. В данном частном случае речь идёт о сочетании разных коллегиальных форм отправления правосудия, ибо единоличное рассмотрение уголовных дел об особо тяжких преступлениях законом вообще не предусмот-
___________
1 Декларация прав и свобод человека и гражданина (принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г.), определяя принцип презумпции невиновности в ст.34, связывала эту презумпцию с приговором "компетентного, независимого и беспристрастного суда". Есть все основания считать, что компетентность суда - это, помимо прочего, ещё и его соответствие требованиям закона относительно состава суда.
211
рено. Правило о сочетании единоличных и коллегиальных начал в данном случае представляет единство двух составляющих: законодательно определенной недопустимости единоличного рассмотрения дел данной категории и обусловленной волей обвиняемого возможности выбора между несколькими коллегиальными формами отправления правосудия.
В действующем УПК РСФСР сочетание единоличных и коллегиальных начал в рассмотрении судом уголовных дел конкретизируется в ст. 15 "Состав суда при рассмотрении уголовных дел и коллегиальность в осуществлении правосудия", а также в Главе 2. "Подсудность" (ст.ст.35-45), определяющей состав суда, рассматривающего уголовные дела в каждом звене судебной системы и в каждой судебной стадии уголовного процесса. Нормы о составе суда (ст.30) и о подсудности (ст.31) имеются и в проекте УПК РФ.
Очевидна регулятивностъ норм о сочетании коллегиального и единоличного порядка рассмотрения уголовных дел, то есть их способность оказывать регулирующее воздействие на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства как непосредственно, так и путём определения содержания всех других уголовно-процессуальных норм менее высокого уровня общности. В единой системе действуют нормы о распределении компетенции между разными составами суда (ст.ст. 15 и 35 УПК РСФСР), а также целый ряд более конкретных правил: об основаниях и порядке отвода как коллегиально, так и единолично действующих судей (ст.ст.59, 62 УПК РСФСР), о порядке совещания судей (ст.ст.302, 306 УПК РСФСР) и присяжных заседателей (ст.452 УПК РСФСР), об особом мнении судьи (ст.307 УПК РСФСР), о формировании скамьи присяжных (ст.ст.438-441 УПК РСФСР) о старшине присяжных заседателей (ст.442 УПК РСФСР) и т.д.
Все сказанное о нормативности и регулятивности исследуемого комплекса правил делает его существенно схожим с принципами процесса в смысле выхода на конституционно-правовой уровень. Схожесть отмечается и в оценке последствий нарушения этих правил. Нарушения правила о компетентном составе суда, рассмотревшего уголовное дело, -это всегда безусловное основание для отмены судебного решения (п.2 ч.2 ст.345 УПК РСФСР), равно, как и нарушение тайны совещания судей (п.5) или отсутствие подписи кого-либо из членов судейской коллегии (п.6). В литературе, вышедшей в свет до 1992 года, отмечалось, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона такого
212
рода в судебной практике почти не встречаются1, однако значение самого названного правила от этого не снижается, а по мере углубления дифференциации процессуальной формы рассмотрения уголовных дел оно будет только возрастать2.
Однако на этом возможности для прямой экстраполяции свойств принципов уголовного процесса на нормы о компетентном составе суда заканчиваются.
В частности, правила о составе суда, имея некоторую схожесть с нормами-принципами в том, что они не являются производными от других норм уголовно-процессуального права3, действуют исключительно в том виде, в котором они изначально определены волевым решением законодателя. Законодатель, в свою очередь, распределяя компетенцию судов, руководствуется правилами более высокого уровня общности: нормами об осуществлении правосудия только судом, о народном участии в правосудии, о свободном доступе к правосудию и т.д. Нормы-принципы, как известно, друг из друга не выводятся, и в выборе вариантов их нормативного оформления законодатель ограничен многими объективными факторами: социальной и исторической обусловленностью принципов процесса, международно-правовыми нормами и стандартами, степенью теоретической разработанности соответствующих правовых идей и т.д.4
___________
1 См.: Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). М.: Наука, 1987. С.121.
2 Основания для такого утверждения даёт первая практика использования института единоличного рассмотрения уголовных дел, создавшая прецеденты неверного определения компетентного состава суда по конкретным уголовным делам. В частности, определением Судебной коллегии Верховного Суда России от 29 ноября 1994 г. были отменены приговор и кассационное определение по делу Лисичкина и Кушумбаева в связи с тем, что "Судья не вправе рассматривать единолично без согласия на то обвиняемого дела о преступлениях, за которые может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на пять лет". См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №8. С13. Актуальность сказанного возрастает в связи с тем, что в ч. (6) ст.34 проекта УПК РФ предусматривается привязка определения законного состава суда к ходатайству обвиняемого.
3 Принципы процесса являются равновеликими, однопорядковыми структурами как правила наиболее высокого уровня общности (См.: Бибило В.Н. Конституционные принципы... С.31; Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. С. 10, 12; Якуб М.Л. Указ. соч. С.46.).
4 Об объективных ограничителях такого рода см.: См.: Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 23; Берестнев Ю. Российская правовая система и европейские стандарты//Рос. юстиция. 2001.№1. С. 14-15.
213
Всё отмеченное, с одной стороны, не умаляет значения рассматриваемых правил, но с другой стороны, не позволяет отнести их к числу принципов процесса.
Подчёркивая самостоятельное значение правил о сочетании единоличных и коллегиальных начал в рассмотрении уголовных дел, отметим, что они не обладают присущим всем нормам-принципам свойством универсальности:, фактически эти правила действуют только на судебных стадиях процесса и касаются только суда1. Именно это и было главным аргументом против включения правила о единоличном либо коллегиальном составе суда по уголовному делу в число принципов уголовного процесса при обсуждении проекта УПК РФ на втором чтении в Государственной Думе ФС РФ 20 июня 2001 г.2
Прежде, чем определить, в какой разряд положений уголовно-процессуального закона можно отнести рассматриваемый здесь комплекс правил, обратим внимание на ещё одно немаловажное обстоятельство.
Традиции советской уголовно-процессуальной науки, всегда считавшей коллегиальность правосудия важнейшим достижением социалистической демократии (наряду с выборностью судей и народных заседателей)3, в новых (после 1992 г.) условиях создают некоторую почву для оценки единоличного порядка рассмотрения уголовных дел как некоего "не основного", "второстепенного" принципа российского уголовного процесса, хотя сами попытки деления принципов судопроизводства на "основные" и "второстепенные" (или "дополнительные") отвергаются в литературе подавляющим большинством авторов4.
___________
1 В отличие, например, от принципа независимости судей, который, хотя и сориентирован только на судебную власть, но при этом обеспечивает законность и демократизм производства на всех стадиях мерами судебного контроля.
2 См. стенограмму заседания от 20 июня 2001 г. С.94.
3 См.: Демократические основы советского социалистического правосудия / Под ред. М.С.Строговича. М.: Наука, 1965. С.7; Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Учебное пособие. Калининград: Калинингр. ун-т, 1977. С.21; Тамаш А. Указ соч. С.81 и др.
4 Предложения о дифференциации принципов уголовного процесса на "главные" и "второстепенные" обоснованно критиковались в литературе (См.: Конституционные основы... С.42; Громов Н.А., Николайченко В.В. Указ, статья. С.35); высказываются они и в годы судебной реформы (См.: Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н.Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997. С.141), но поддержки не получили.
214
Во всяком случае именно таков контекст критических суждений Ю.И.Стецовского, о которых шла речь выше: чрезмерное расширение компетенции единолично действующих судей есть, по его мнению, неоправданное отступление от принципа коллегиальности. Главная мысль ученого верна и возражений не вызывает: излишнее увлечение законодателя единоличными, то есть упрощенными формами рассмотрения уголовных дел - это недемократическая тенденция, противоречащая Концепции судебной реформы1. Действительно, если по Концепции единолично могут быть рассмотрены дела о преступлениях, максимальная мера наказания за которые не превышает одного года лишения свободы, а законодатель отнёс к компетенции единолично действующих судей дела о преступлениях, за которые законом установлено наказание до пяти лет лишения свободы, то такую законодательную тенденцию трудно назвать демократической2.
Возражения касаются именно контекста: расширение единоличного начала в уголовном правосудии рассматривается Ю.И.Стецовским как отступление от старого, привычного принципа, а отнюдь не как возможная (пусть неудачная) форма становления нового правила - сочетания коллегиальных и единоличных начал в рассмотрении уголовных дел. Между тем, если единоличное судебное разбирательство отдельных категорий уголовных дел было предусмотрено Концепцией судебной реформы, значит в Концепции за сочетанием единоличных и коллегиальных начал в судопроизводстве признано значение какого-то нового правила, пришедшего на смену безраздельной коллегиальности. Ю.И.Стецовский, анализируя эти положения Концепции, по существу оспаривает вовсе не отступление от принципа коллегиальности (хотя предмет спора обозначен им именно так), а неудачное законодательное воплощение другого нормативного положения - о сочетании коллегиальных и единоличных начал в судебном разбирательстве по уголовным делам. К тому же, напомним исходную посылку, которой законодатель всегда должен руководствоваться при дифференциации процессуальной
___________
1 См.: Стецовский Ю.И. Концепция судебной реформы... С.111-112; Его же. Судебная власть. Учебное пособие. М: Дело, 1999. С.45.
2 Указанная тенденция возобладала и развивается и в названном выше проекте УПК РФ, в ст.34 которого к компетенции единолично действующих федеральных судей отнесены уголовные дела о преступлениях максимальная мера наказания за которые - до 7 лет лишения свободы, а по результатам второго чтения по проекту - до 10 лет лишения свободы. Опасения Ю.И.Стецовского относительно угрозы демократизации правосудия вследствие чрезмерного расширения единоличных начал в правосудии вполне понятны и оправданы.
215
формы: не бывает "хороших" и "плохих" форм, бывают пригодные и непригодные к данному виду деятельности.
Примечательно, что отношение к коллегиальному началу как к основному, а к единоличному как к второстепенному, просматривается и в действующих законодательных формулировках. Так, прежнее название ст. 15 УПК РСФСР "Участие народных заседателей и коллегиальность в рассмотрении дел" в действующей редакции звучит по-другому: "Состав суда при рассмотрении уголовных дел и коллегиальность в осуществлении правосудия". Термин "коллегиальность" использован в обоих заголовках, смысловое значение названия статьи практически не изменилось (точно так же она могла бы называться и во времена безраздельной коллегиальности). Однако содержание заключенной в этой статье правовой нормы изменилось кардинально, ибо в действующей редакции статьи речь идёт именно о сочетании единоличных и коллегиальных начал в уголовном правосудии как о принципиально новом правиле, имеющем собственное значение и содержание.
С 1992 года на смену нормативно закрепленной идее коллегиального рассмотрения уголовных дел в судах в российский уголовный процесс пришла нормативно же закрепленная идея сочетания коллегиального и единоличного их рассмотрения. Ни коллегиальное, ни единоличное начало в правосудии теперь не могут существовать друг без друга, не могут вытеснять друг друга, а могут и должны именно сочетаться на определенных законом условиях в целях наиболее эффективного решения задач уголовного судопроизводства. Нормативное выражение названного правила теперь подчиняется иной схеме: законодатель, руководствуясь Конституцией РФ (ст.47), изначально определяет компетенцию того или иного состава суда, и вся дальнейшая регламентация процессуальной деятельности каждого из составов по делам указанных в законе категорий строится на основе этих исходных положений.
В русской дореволюционной литературе правило о составе единоличного и (или) коллегиального суда, компетентного рассматривать уголовное дело относили к числу общих условий судебного разбирательства. Так, профессор Г.С.Фельдштейн выделял "единоличность и коллегиальность судебных органов" в числе других "условий, обеспечивающих надлежащее проявление судебной власти в руках её носителей"1.
Думается, что именно такой подход и является единственно верным в современных условиях, когда единоличность и коллегиальность рассмотрения уголовных дел судами стали равновозможными.
___________
1 Фельдштейн Г.С. Указ соч. С.91, 100.
216
Общие условия судебного разбирательства - наиболее общие, вытекающие из принципов уголовного процесса правила деятельности суда, выражающие специфические особенности данной стадии и служащие гарантиями осуществления её задач1.
По своему значению для всей системы уголовного процесса сочетание единоличного и коллегиального начал в судебном разбирательстве не может равняться со значением принципов уголовного судопроизводства, но вполне может быть приравнено к значению правил о непосредственности, устности, непрерывности судебного разбирательства, неизменности состава суда, то есть к общим условиям судебного разбирательства, как они обозначены в главе 21 действующего УПК РСФСР, главе 35 проекта УПК РФ и во всех литературных источниках2.
Связь общих условий судебного разбирательства с системой принципов уголовного процесса обязывают определить существо этой связи.
Система принципов процесса, как известно, образована такими основополагающими правилами, которые не дублируют друг друга и не поглощаются друг другом3, находясь между собою в отношениях взаимосвязи и взаимообусловленности4. Кроме того, система принципов в единстве всех её элементов должна соответствовать существу процесса5, выражать его основные свойства и закономерности.6
Особую актуальность связанные с этим проблемы приобретают в период реформ, когда на смену одним концептуальным конструкциям
___________
1 Определение даётся по аналогии с определением общих условий предварительного расследования, сформулированным С.А.Шейфером (См.: Шейфер С.А. Предварительное следствие (Общие условия и основные этапы производства). Учебное пособие к спецкурсу. Куйбышев: Куйбышевский ун-т, 1986. С.4).
2 Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф.Гуценко. Издание 4-е, переработанное и дополненное. М: ИКД "Зерцало-М", 2001. С.351; Уголовный процесс. Учебник / Под ред. И.Л.Петрухина. М.: ПБОЮЛ Грачев С.М., 2001. С.34!и др.
3 В литературе правильно отмечается, что основание системы правосудия могут формировать только сравнительно независимые друг от друга принципы (См.: Добровольская Т.Н. Указ. соч. С.33; Конституционные основы правосудия в СССР. С.37; Ульянова Л.Т. Принципы в уголовном процессе / Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко . М.: Зерцало, 1997. С.71).
4 См., например: Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. С.30; Петрухин И.Л. Система конституционных принципов советского правосудия // Сов. государство и право. 1981. №5. С.80.
5 Савицкий М.Я. К вопросу о системе принципов советского уголовного процесса // Советское гос. и право. 1950. №1. С.45.
6 Курс советского уголовного процесса. Общая часть // Под ред. Бойкова А.Д., КарпецаИ.И.-М., 1989.-С.140-141.
217
приходят другие. Сказанное характерно для настоящего времени и имеет прямое отношение к становлению правила о сочетании единоличных и коллегиальных начал в рассмотрении судами уголовных дел.
Вопрос о системе принципов уголовного судопроизводства в литературе всегда вызывал не меньше споров, чем вопрос о понятии принципа. Ещё в 1950-е годы М.С.Строгович писал, по этому поводу что "едва ли не каждый теоретик-процессуалист предлагает свою систему, а иногда даже не одну"1.
В контексте нашего исследования нет смысла углубляться в эти дискуссии, однако необходимо показать, в какой степени рассматриваемое правило отвечает потребностям реформирования российского уголовного процесса в целях его демократизации и гуманизации, повышения эффективности и справедливости правосудия, насколько гармонично это правило входит в концептуальную модель проводимой в стране судебной реформы.
Общая направленность всех законодательных нововведений 90-х годов XX столетия была определена в Концепции судебной реформы, и это позволяет считать, что главные очертания будущей системы принципов уголовного процесса новой России как демократического правового государства (ст.1 Конституции РФ) были выражены именно в этом документе. Не случайно утверждение Концепции судебной реформы Верховным законодательным органом практически совпало во времени с принятием Декларации прав человека и гражданина (22 ноября 1991 г.), в которой теперь уже на уровне норм права были закреплены важнейшие принципы взаимоотношений личности и государства в сфере уголовного судопроизводства: презумпция невиновности (ст.34), равенство граждан перед законом и судом, государственная, в том числе и судебная защита прав и свобод человека и гражданина (ст.ст. 32, 33, 38), право гражданина на рассмотрение его дела судом присяжных (ст.7), неприкосновенность личности (ст.8), частной жизни (ст. 10), жилища (ст.П), привилегия против самообвинения и свидетельский иммунитет (ст.36), право на защиту и квалифицированную юридическую помощь (ст.ст. 30, 37) и т.д.
Впоследствии эти основные права и свободы были в развёрнутом виде закреплены в Конституции России 1993 года. Таким образом, разработанная на доктринальном уровне система принципов уголовного процесса в период с октября 1991 года по декабрь 1993 года приобрела
___________
1 Строгович М.С. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса // Советское гос. и право. 1952. №8. С. 15-16.
218
конкретные нормативные очертания и стала основой формирования системы принципов уголовного судопроизводства в проекте УПК РФ, прошедшего в Государственной Думе Федерального Собрания РФ в 1997 году первое, а в 2001 году - второе чтение, к которому проект был представлен после существенной доработки, в том числе, и в части системы принципов.
Вопрос о системе принципов пореформенного уголовного процесса современной России удобнее всего рассматривать, приняв за точку отсчёта именно эту систему принципов, поскольку логично было бы предположить, что именно она наименее спорна в сравнении со всеми другими: во-первых, перечень и наименования большинства образующих её принципов почти в точности дублируют соответствующие положения Конституции РФ; во-вторых, длительное и самое широкое обсуждение проекта1 в какой-то степени позволило сбалансировать его содержание с учётом ведущихся в науке дискуссий.
Систему принципов уголовного процесса России, определенную в главе 2 проекта "Принципы уголовного судопроизводства" образуют следующие правила: законность при производстве по уголовному делу (статья 7); осуществление правосудия только судом (статья 8); уважение чести и достоинства личности (статья 9); неприкосновенность личности (статья 10); охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (статья 11); неприкосновенность жилища (статья 12); тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (статья 13); презумпция невиновности (статья 14); состязательность сторон (статья 15); обеспечение подозреваемому или обвиняемому права на защиту (статья 16); свобода оценки доказательств (статья 17); язык уголовного судопроизводства (статья 18); право обжалования процессуальных действий и решений (статья 19).
Несмотря на высказанное выше предположение о том, что именно эта система принципов уголовного процесса имела реальный шанс вобрать в себя всё лучшее, выработанное уголовно-процессуальной наукой, считать её совершенной, то есть адекватно отражающей современные и перспективные потребности российского общества всё же нельзя. В ней, как представляется, не нашли своего места правила, основополагающий статус которых давно признан большинством исследователей и подтвержден положениями Конституции РФ, хотя конкретные терми-
___________
1См.: Проект УПК требует серьёзной доработки. От версии Вячеслава Киселева к варианту Елены Мизулиной // Рос. юстиция. 2000. №10. С.4-6.
219
ны в Конституции не названы. Например, - принцип публичности1 (то есть возбуждения и ведения уголовного дела в общественном, публичном интересе), который прямо вытекает из предусмотренной статьями 2 и 45 Конституции РФ обязанности государства защищать права и свободы человека и гражданина, а также из содержащейся в статье 52 Конституции РФ нормы об обязанности государства обеспечить потерпевшему от преступления доступ к правосудию2.
Правило о сочетании единоличных и коллегиальных начал в отправлении правосудия прежде всего вытекает из принципов осуществления правосудия только судом и независимости судей. Кроме того, коллегиальное рассмотрение уголовного дела с участием народных представителей обеспечивает более надёжные условия для реализации таких принципов процесса, как гласность3 и состязательность4.
Полагаем, что исследование проблем сочетания единоличных и коллегиальных начал в рассмотрении судами уголовных дел позволяет обнаружить существенный изъян в обозначенной в проекте УПК РФ системе принципов процесса. Речь идёт об отсутствии среди них правила об участии народного элемента в осуществлении правосудия.
Сказанное в наибольшей мере касается конституционных норм о суде присяжных, наполненных отнюдь не процедурным, а политическим содержанием. Возрождение суда присяжных - одно из основных направлений судебной реформы в России, специально обозначенное в Концепции судебной реформы5, в Декларации прав человека и граж-
___________
1 Принцип публичности десятилетиями признавался таковым в работах ведущих советских процессуалистов. (См., например: Савицкий М.Я. К вопросу о системе принципов советского уголовного процесса // Советское гос. и право. -1950. №1. С.55-56; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1958. С.78; и др.), известные русские юристы XIX века не без оснований относили к числу основных начал уголовного судопроизводства "публичный характер уголовного процесса" (См.: Случевский Вл. Указ соч. С.36) или "публичность уголовно-процессуальной деятельности" (См.: Тальберг Д.Г. Указ соч. С.22, 40).
2 Поправка депутата Миронова 1.40 (о публичности производства по уголовному делу) на втором чтении принята не была.
3 Принцип гласности по результатам второго чтения по проекту УПК РФ из числа принципов процесса (глава 2, ст.22) был перемещён в общие условия судебного разбирательства - ст.241 главы 35.
4 См.: Ветрова Г.Н. Нужны ли правосудию народные представители? С.194.
5 Концепции судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992. С.41.
220
данина (ст.7); суд присяжных трижды назван в Конституции (ст.ст.20, 47, 123), причём дважды - в разделе об основных правах и свободах человека и гражданина. Нельзя признать правильным то, что в главе 2 проекта УПК РФ, посвящённой принципам уголовного процесса, конституционное право человека и гражданина на рассмотрение его дела судом присяжных в предусмотренных законом случаях, как таковое, вообще не упоминается, попадая, таким образом, из числа принципиальных положений в рядовые.
То же можно сказать и о конституционном праве граждан на участие в отправлении правосудия (ч.5 ст.32). Важнейшей чертой демократического правосудия, правового государства и гражданского общества является положение, при котором каждый гражданин, имея право участвовать в суде над своими согражданами, обвиняемыми в совершении преступления, в случае обвинения его самого имеет право быть судимым с участием своих сограждан. Именно в этом состоит главный смысл привлечения к правосудию людей, для которых юрисдикционная деятельность не является профессией.
Исключение из числа принципов уголовного процесса нормы о народном участии в правосудии чревато, на наш взгляд, многими негативными тенденциями в развитии уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики (отчасти уже наметившимися): чрезмерным расширением компетенции единолично действующих судей, "сворачиванием" суда присяжных, произвольностью выбора законодателем критериев распределения компетенции между разными составами суда и т.д. Дореволюционные русские юристы в своём подавляющем большинстве неизменно включали правило о народном участии в правосудии в число основных начал уголовного судопроизводства1, а С.И.Викторский подчёркивал, участие в нём народного элемента необходимо для того, "чтобы в стране действительно было правосудие, а не одно производство судебных дел2".
Думается, что решение Государственной Думы РФ о ликвидации института народных заседателей от 20 июня 2001 года наглядно продемонстрировало отношение законодательной власти к участию представителей общества в отправлении правосудия по уголовным делам как к сугубо процедурному моменту: участие народных заседателей признано неэффективным
___________
1 Д.Г.Тальберг, например, считал, что это положение вообще не вызывает споров (См.: Тальберг Д.Г. Указ. соч. С.22, 47, 63).
2 С.И.Викторский обоснованно выделял участие народного элемента в уголовном суде как такое начало уголовного процесса, которое обеспечивает реализацию всех других его основных начал (См.: Викторский С.И. Русский уголовный процесс. - Учебное пособие.- М.: Юридическое бюро "Городец", 1997. С.39).
221
(с этой, процедурной, точки зрения), значит их надо удалить из процесса. При всей очевидности того, что суд присяжных может быть введён на всей территории России ещё не скоро, а также того, что к компетенции суда присяжных в любом случае будет отнесено ничтожно малое количество уголовных дел, этот шаг представляется политически ошибочным, ставящим под сомнение демократичность проводимых в стране преобразований.
Учитывая сказанное, полагаем, что раздел будущего УПК РФ "Принципы уголовного процесса" должен содержать отдельную статью, наименование которой могло бы звучать так: "Участие граждан в отправлении правосудия по уголовным делам". Общее условие судебного разбирательства - сочетание единоличного и коллегиального начала в правосудии по уголовным делам - связано, на наш взгляд, в первую очередь, именно с этим принципом уголовного процесса.
Отнесение правила о сочетании коллегиального и единоличного начал в рассмотрении уголовных дел к числу общих условий судебного разбирательства обязывает раскрыть сущность этого правила, его правовое содержание, то есть такую совокупность его свойств, которая фиксирует его качественную определенность, позволяя отграничить от всех остальных общих условий стадии.
Наиболее приемлемой схемой освещения этого вопроса представляется та, которая обычно используется для раскрытия правового содержания принципа процесса: анализ и синтез отраслевых нормативно-правовых положений, в которых выражено данное правило, осуществляются в сопоставлении с некой его гипотетической противоположностью.
Например, правовое содержание принципа обеспечения обвиняемому права на защиту раскрывается обычно через характеристику процессуальных прав обвиняемого, подозреваемого и их защитников и корреспондирующих этим правам процессуальных обязанностей органов государства, ведущих производство по данному делу1. Правовое содержание принципа презумпции невиновности раскрывается посредством анализа таких категорий, как субъект, процессуальная форма и момент признания лица виновным в совершении преступления, обязанность (бремя) доказывания, юридическое значение недоказанной виновности, и в контрасте с презумпцией виновности2.
___________
1 См.: Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: Наука, 1988. С. 13.
2 См.: Ларин A.M. Презумпция невиновности. М.: Наука, 1982. С.24, 44, 84, 101 и др.
222
В связи со сказанным, правовое содержание правила о сочетании единоличных и коллегиальных начал в рассмотрении судом уголовных дел, прежде всего, образовано нормами, определяющими компетенцию соответственно единоличного и коллегиального составов суда, рассматривающего конкретные категории уголовных дел по первой инстанции, а также в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Но не только этими нормами.
Сочетание чего-либо (в данном случае - сочетание коллегиальных и единоличных начал в рассмотрении уголовных дел) - это не простое соединение одного с другим, это определение условий их сосуществования. В русском языке слово "сочетать" означает "сделать существующим вместе одно наряду с другим в каком-нибудь единстве, согласовании1". В лингвистической науке, например, проблема сочетаемости слов и выражений выделена в особую отрасль знаний, сформировано особое понятие "сочетательная ценность слова" - то есть его способность "сочетаться определенным образом с определенными словами2".
В нашем контексте всё изложенное означает следующее: наличие в российском уголовном процессе правила о сочетании коллегиальных и единоличных начал в рассмотрении уголовных дел с необходимостью влечёт формирование целой системы уголовно-процессуальных норм, не только закрепляющих единоличный или коллегиальный порядок рассмотрения конкретного уголовного дела, но и определяющих условия выбора того или другого порядка в случае их конкуренции.
Таким образом, здесь анализируются две группы правовых норм:
1. Нормы о составе суда, компетентного рассматривать однородные уголовные дела, то есть дела, обладающие совокупностью каких-то схожих юридически значимых свойств.
2. Нормы, определяющие основания, условия и порядок выбора между разными составами суда, компетентными рассматривать однородные уголовные дела.