Gurvich_G_D_Filosofia_i_sotsiologia_prava_Antol

Юридический опыт и плюралистическая философия права

системе не может идти речи о федералистической собственности. Отдельные отрасли промышленности и отдельные профсоюзы, будучи элементами государ­ ственной организации, перестают участвовать в собственности на средства производства, потому что у них нет права свободного выхода из организации и, следовательно, нет права требовать возмещения своей идеальной доли, что еще более верно в отношении отдельных членов профсоюза.

Из-за отрицания государства крайний синдикализм приводит к резуль­ татам, полностью противоположным тем, к которым он стремился: он ведет к превращению экономической организации в своего рода государство, не­ сравненно более могущ ественное, чем нынешнее, и к порабощению проф­ союзов этим государством. Положение профессиональных союзов как при большевистском, так и при фашистском режиме (не напрасно Сорель в по­ следние годы своей жизни симпатизировал одновременно им обоим) может служить прекрасным примером того порочного круга, к которому неизбеж­ но приводит идея крайнего синдикализма.

Справедливости ради в заключение надо отметить, что одной из при­ чин, подтолкнувших синдикалистскую теорию к невольной этатизации про­ фессиональных союзов, является ошибочное представление о том, что орга­ низация производителей сама по себе не является представителем всеобщего национального интереса. Но вместо того чтобы постараться ввести в неза­ висимую и самостоятельную экономическую организацию элементы, инте­ ресы которых противоположны интересам производителей, т. е. ввести в эту организацию потребителей, вместо того чтобы допускать существование целого ряда смежных равнозначных организаций, воплощающих на равных основаниях какой-то один из множества аспектов всеобщего интереса (на­ пример, государственные организации, экономические организации, между­ народные организации), революционный синдикализм пришел к противоре­ чиям, заложенным в концепциях «профсоюзного государства» и однородной коллективной собственности. Синдикализму в данном аспекте не хватало как раз четкого представления о плюрализме. Естественно, что дальнейшее развитие теории социализации привело бы к обострению проблемы взаимо­ отношений между производителями, потребителями и гражданами.

§6. Конструктивные сложности гильдейского социализма

Гильдейский социализм, имевший большую популярность в Англии с 1916 по 1923 г. и привлекший к себе общее внимание, представляет собой широкий спектр идей, в котором встречаются весьма различающиеся между собой тенденции. Таким, например, является направление, представленное Пенти и Тейлором, наиболее отдаленное от рабочего движения и в то же время наиболее отсталое с конструктивной точки зрения. Оно приходит к тому же порочному кругу, что и революционный синдикализм, от которого отличается только своим антииндустриализмом, привязанностью к Средневе­ ковью и родством с реакционным направлением 4ecrepTOHaXXXV11 и Беллока. Данное направление отличается, главным образом, отрицанием современ­ ного государства и учреждением «гильдейского государства», обладающего

451

экономической монополией, основанной на публичном праве. Другое более значительное направление гильдейского социализм а, представленное ОрейджемХХУШи Гобсоном,ХХХ|Х приближается по всем основным пунктам к идеям децентрализующего коллективизма, которые мы уже охарактеризовали выше. Третье течение гильдейского социализма во главе с Дж. Д. Колем,Х1 имевшее и сохраняющее наибольшее число приверженцев (единственное те­ чение, которое в действительности было связано с рабочим движением и полностью закрепило направление деятельности «Лиги гильдейского социа­ лизма»), является также и единственным течением, которое создает действи­ тельно новую систему социализации: эта система основывается на реально существующем равновесии между экономической организацией «гильдий» производителей и демократическим государством. Каждая из этих двух пол­ ностью независимых и равнозначных организаций представляют собой все­ общий интерес национального сообщества, который ни одна, ни другая не выражают полностью и который не содержит возможности окончательного и однозначного воплощ ения.1"18 Это третье направление — единственное, ко­ торое характеризует гильдейский социализм как оригинальную теорию . Сле­ довательно, в нашем исследовании трудностей, с которыми сталкивается «гильдиизм», мы можем следовать только теории Коля. Его мысль прошла через два различных этапа. В ранних построениях Коля противоречия прояв­ ляются особенно четко; позднее ему удалось устранить их по многим реш а­ ющим пунктам, хотя он еще и не пришел к окончательным выводам.

Основные трудности, с которыми сталкивается мысль Коля, впрочем, очень богатая и тонкая, связаны с проблемой собственности. Несовершен­ ное разрешение проблемы, касающейся определения субъекта собственности, противоречит фундаментальным завоеваниям его теории.

Кому же в системе гильдий, по Колю, должна принадлежать собствен­ ность на средства производства? Эта собственность, говорит Коль, не может быть приписана гильдейской организации, гак как последняя состоит из од­ них производителей. Если бы они обладали правом собственности на сред­ ства производства, то они смогли бы использовать все остальные элементы нации в собственных интересах. Потребители имеют такие же права на уп­ равление экономической жизнью и на средства производства, как и произво­ дители. К тому же потребление и распределение с простейшей, технической, точки зрения являются не менее важными факторами экономической жизни, чем производство, и только взаимное равновесие их объективного влияния может привести к рациональной организации экономики. Но из этих полностью верных и бесспорных суждений Коль в своих первых работах делает достаточно неожи­ данное заключение: государство само конституирует организацию потребителей;

N* «Равновесие между властью экономической и властью политической, — читаем мы у Коля,— является фундаментальным принципом гнльдиизма» (ColeG. I) Self-Goveminenl in Industry.— Цитата из немецкого издания: 1920. Р. 134, 135, 136, 140, 141; 2) Introduction ю Trade-Unionisme. Р. 99): «Конгресс гильдий, наделенный высшей властью, так же легко про­ явит тиранические наклонности... как и государство с абсолютной властью, которая не урав­ новешена и не стеснена независимой экономической организацией... Конгресс гильдий яв­ лялся бы почти государством, с тем единственным различием, что он был бы построен не только по территориальному, но и по промышленному принципу» (Cote G. Self-Government in Industry. P. 27, 28, 264. 31).

452

Юридический опыт и плюралистическая философия права

следовательно, сделать потребителей силой, равной в правах производите­ лям, означает предоставить государству право участия в собственности на средства производства и в управлении экономическим процессом (Со/е G.

1 ) Self-Governm ent in Industry. P. 39, 111, 112, 120, 121, 230; 2) Labour in the Com monwealth. P. 182, 197, 212). Коль иногда придает своим идеям столь категоричную форму, что складывается впечатление, что он просто предла­ гает полностью передать собственность на средства производства в руки государства, оставив гильдиям только право пользования (lbid. Р. 80, 144, 147, 149, 229); в результате может показаться, что он не отделяет себя от децентрализующего коллективизма Жореса и других авторов этого направ­ ления. Однако на самом деле идеи Коля сложнее и состоят в другом. Не сле­ дует забывать, что в теории децентрализующего коллективизма собствен­ ность принадлежит государству как единственному представителю всеобщего интереса, тогда как у Коля государство признается собственником только как представитель одностороннего интереса потребителя. В этой концепции государство не имеет права быть исключительным собственником средств производства, как и гильдии производителей; только вместе данные органи­ зации, независимые друг от друга, в конкуренции между собой могут пользо­ ваться этим правом. Следовательно, Коль ведет речь о совместной собствен­ ности (condominium) государства и федерации гильдий как отличных друг от друга субъектов одной формы собственности. Рассмотрим, к каким ре­ зультатам приводит такое построение социалистической собственности, и зададимся вопросом, насколько оно приемлемо в целом с юридической и практической точек зрения.

Государство в качестве представителя интересов потребителей и совла­ дельца средств производства располагает исключительно широкими полно­ мочиями в области управления экономическим процессом. Государство на равноправной основе с гильдиями участвует в установлении цен на продук­ цию, контролирует ее качество, фиксирует долю капитала, необходимого каждому предприятию , участвует в разработке общего плана производства и в управлении каждой отдельной отраслью промышленности (lbid. Р. 230,232, 111-113, 110, 229). В действительности все управление экономикой скон­ центрировано, считает Коль, в руках смешанных комиссий, состоящих на­ половину из представителей государства, наполовину — из представителей экономической гильдейской организации.

Нетрудно заметить, что при таком режиме, даже если он реализован в совершенной форме, государство неоспоримо берет верх над организацией гильдий. Равновесие, к которому стремится Коль, здесь явным образом нару­ шено в пользу государства, соединяющего в своих руках и силу безусловного принуждения, и обязательное участие в собственности на средства произ­ водства, что позволяет ему активно влиять на управление и на использова­ ние средств производства (здесь Коль предоставляет государству даже боль­ шие экономические полномочия, чем децентрализую щ ий коллективизм). Независимое право автономной регламентации, которое признается за Кон­ грессом гильдий, ненамного меняет положение вещей, так как оно связывает только производителей, но не паритетные смешанные органы, управляющие экономикой в действительности. Положение государства и положение гильдий,

453

Г. Д. Гурвич Избранные труды

совместно определяющих направление экономического процесса, абсолютно различны: государство, которое в обязательном порядке участвует в установ­ лении цен и в разработке общего плана экономического развития, действует не как частный собственник, а как субъект монополизированной собствен­ ности публичного права. Такое его участие придает соответствующим реш е­ ниям «смешанных комиссий» характер безусловного принуждения, в итоге превращая последних в разновидность государственных служб. Следователь­ но, гильдейская организация, рассматриваемая в качестве частного собственни­ ка, по сравнению с собственником в силу публичного права, каковым явля­ ется государство, неизбежно отходит на второй план во всем, что касается владения и использования их общей собственности.

Здесь отчетливо проявляются логические противоречия и юридическая невозможность такой собственности, в которой собственники публичного и частного права должны сотрудничать на равных условиях; именно к этому приводят все первоначально созданные Колем в этой области научные пост­ роения. Кажущаяся таковой совместная собственность государства и гильдей­ ской организации приводит в итоге к настоящему societas leonine (лат. — льви­ ному сообществу. — Прим. пер.), т. е. все преимущества от такой совместной собственности (если предположить, что она возможна) получит государство. Собственность гильдий будет лишь фиктивной и только скроет под собой пуб- лично-правовой характер собственности на средства производства, принадле­ жащей государству как простому неизменному коллективному лицу.

Кроме того, речь здесь не может идти о реальной сособственности: сособственность предполагает общий раздел благ по первому требованию каж­ дого из сособственников, что в данном случае будет означать раздел собст­ венности на средства производства, частично относящихся к публичному праву, т. е. собственности монополизированной, по требованию первой же гильдии, — это противоречие в терминах. Право потребовать раздела устра­ нит к тому же и всякую возможность существования того экономического режима, о котором говорит мыслитель: малейшее разногласие между госу­ дарством и гильдиями, малейший конфликт между самими гильдиями смо­ жет привести к расколу и полному распаду всей экономической организа­ ции. Тем более речь не может идти о федералистической собственности государства и гильдий (на самом деле Коль совершенно об этом не дума­ ет),149 поскольку эта форма собственности предполагает общую единую орга­ низацию участников такой собственности, а в данном случае, напротив, су­ ществуют две абсолютно независимые организации. Еще важнее здесь то, что субъект относящейся к публичному праву монополизирующей экономи­ ки так же мало способен стать субъектом федералистической собственнос­ ти, как и участвовать в ней. Иными словами, первоначальная система Коля вольно или невольно тяготеет к коллективизму, что находится в полном про­ тиворечии с его фундаментальной идеей равнозначности и взаимного рав­ новесия между государственной организацией и организацией гильдейской.

н’ Это тем более удивительно, что в той мере, в которой идеи гильдейского социализма были применены на практике, гильдии как раз принимали характер рабочих кооперативов, т. е. они сформировались на основе федералистической собственности.

454

Юридический опыт и плюралистическая философия права

Коль сам, кажется, в достаточной степени отдает себе отчет в том, что участие государства в социалистической собственности серьезно угрожает гой системе равновесия, которую он хотел бы создать. Единственный выход из этого тупика, который находит Коль, — ослабление формальных право­ мочий государства как политической организации. Все же оставляя государ­ ству право на безусловное принуждение, ученый предлагает лишить его права налагать наказания, которые затрагивают неприкосновенность личной сво­ боды (т. е. тюремное заключение, принудительные работы, депортация и т. д.), и, кроме того, права располагать вооруженными силами и заключать между­ народные договоры .150 Расшатывая изнутри столь утопическим, а вместе с тем и опасным образом силу государства, которое в итоге оказывается ли­ шенным всякой возможности нормально выполнять свои функции, Коль всеми силами старается искупить свое невольное возвращение к идее государствасобственника.

В своих более поздних произведениях, начиная с предисловия к изда­ нию «Self-G ovem m ent» (1919) и с «Social Theory» (1920), Коль ясно отдает себе отчет в том, что является основным камнем преткновения его первой системы: определение государства и организации потребителей.151 В этой переработке собственных взглядов ему помогла критика представителя дру­ гого течения гильдейского социализма — Гобсона, который справедливо за­ метил Колю: а) что у государства есть основы, независимые от экономики, основы территориальные и духовные (Spiritual State (англ. — духовное го­ сударство. — Прим. пер.))-, Ь) что «гражданин» качественно отличен от «по­ требителя» и что государство в осуществлении своих функций нередко про­ тиворечит интересам потребителей. Например, когда оно запрещ ает или ограничивает в интересах здоровья нации потребление алкогольных напит­ ков, табака, опиума, всякого рода их заменителей и поддельных продуктов

(Hobson R. Guilds and the State. 1918. P. 24 ff, 32 ff„ 105, 108 ff., 350).

Исходя из этой критики, в своих дальнейших произведениях Коль выде­ ляет три различные и отделенные друг от друга организации: организацию политическую (государство); организацию профессиональную , или гильдии

(на выборных основах), и организацию потребителей (consumers and users

(англ. — потребители и пользователи. — Прим. пер.)) (Cole G. Social Theory. P. 66 and ff.). Во всех случаях, в которых ранее в системе Коля государство было призвано участвовать в управлении экономической жизнью , эта задача возлагается на независимые организации потребителей и пользователей; смешанные комиссии по установлению цен, по определению общего эко­ номического плана и контролю за качеством продукции должны, согласно новым проектам Коля, формируются из равного числа представителей организаций гильдий и кооперативов потребителей и пользователей. Следом, по предложению Коля, в 1923 г. был изменен Устав Лиги гильдейского социализма, а статья, провозглашающая совместную экономическую деятельность государства и

lso Коль предлагает передать все прерогативы высшему судебному органу, учрежденному на паритетной основе и призванному разрешать все споры между государством и гильдейской организацией.

151 Смотри предисловие к работе Коля: Cole G. Self-Govemment in Industry. 1919. P. 1-6, 14, 16, 18, 19. — Коль сам признает, что заимствовал эту ложную концепцию у коллективистов (lbid. Р. 3).

455

гильдий была заменена положением относительно сотрудничества гильдий

срядом общественно полезных экономических организаций, и прежде всего

скооперативами потребителей. Таким образом, в новой системе Коля идея предоставления государству частичных прав собственности на средства про­ изводства теряет весь смысл своего существования. Совладельцами должны быть признаны именно гильдии и организации потребителей и пользовате­ лей. Итак, в 1919-1920 гг. Коль избегает разговора о государстве как о совла­ дельце средств производства, так и не разрешив, однако, вопроса о субъек­ тах социалистической собственности.

Этому есть объяснение. Коль не решился объединить союзы производи­ телей и потребителей в вышестоящую охватывающую их организацию , и разработал крайне искусный и сложный план независимой организации пользователей. Федерация потребителей, согласно этому плану, должна раз­ деляться на четыре основные группы: 1) домохозяйства и индивидуальное потребление; 2) клиенты основных отраслей промышленности; 3) местные

ирегиональные заинтересованные лица (пользователи систем водоснабже­ ния, освещения, отопления, локальных путей сообщения, школ, больниц); 4) заинтересованные лица в рамках национального потребления (на первом месте здесь железнодорожный и морской транспорт, система образования

ит. д.). По Колю, первые две группы объединяются в конгресс кооперативов потребления, а две другие, частично входящие в органы местного самоуп­ равления, формируют ряд специальных конгрессов «пользователей»: а) Кон­ гресс народного образования, Ь) Конгресс социального страхования, с) Кон­ гресс санитарной гигиены и жилищных вопросов и т. д. Все эти конгрессы объединяются для формирования Парламента, общего для потребителей и пользователей, который действует независимо и наравне с государственным парламентом и Конгрессом гильдий (см. предисловие к работе: Cole G. SelfGovernment in lnduslry. 1919. P. 9-19).

Нетрудно заметить, что в этом проекте искусственно объединены в одно целое, с одной стороны, действительные потребители экономических пред­ приятий, а с другой — пользователи государственных услуг (например, школ

ибольниц, напрямую никак не связанных с экономической жизнью и пред­ ставляющих собой государственные учреждения или органы местной влас­ ти). Не менее искусственно разделены две первые категории потребителей и гильдейской организации. Гильдии производителей, как и потребительские кооперативы, выполняют специальные экономические функции, равным об­ разом необходимые и ценные: полная их изоляция, отделение одних от других

иотрицание возможности объединить их в одной вышестоящей организа­ ции абсолютно противоречат природе вещей потому, что только их сотруд­ ничество представляет собой экономическую деятельность. Кроме того, по­ требители, непосредственно не участвующие, по проекту Коля, в управлении предприятием и в контроле за производством, оказываются отброшенными

на задний план экономической жизни, они лишены реальной власти и, таким образом, не занимают того положения, на которое имеют право в силу своей объективной роли в экономическом процессе. Только тогда, когда вся организа­ ция экономики, все, что заключено в ней, любая ее ячейка станет смешанной организацией, где будут представлены на паритарной основе производители

456

Юридический опыт и плюралистическая философия права

ипотребители, одинаково участвующие в собственности на средства произ­ водства, только тогда потребители будут действительно в состоянии ограни­ чивать эгоистические интересы производителей, не порабощая их при этом в своих собственных интересах. Вместо трех независимых организаций: го­ сударства, организации гильдий и организации потребителей, предлагаемых Колем, нужна двойная организация: политическая организация, наделенная всей властью, необходимой для осуществления безусловного принуждения,

иэкономическая организация, объединяющая на основе равенства профсо­ юзы производителей и кооперативы потребителей и пользователей. Этой экономической организации, являющейся сложным ю ридическим лицом, должна быть передана федералистская собственность на средства производ­ ства, субъектами которой должны быть одновременно все профсоюзы и все потребительские кооперативы, все их местные и центральные союзы, а так­ же индивидуально каждый их член, рассматриваемый отдельно, но не госу­ дарство, представляющее собой обладателя публичной власти. К сожалению, Коль в своей системе не смог выйти на эту идею, хотя, без сомнения, он подошел к ней ближе, чем любой другой современный социалист, и проло­ жил к ней дорогу.

Взаключение заметим, что конструктивные проекты французской Все­ общей Конфедерации Труда,хи сближаясь во многом с фундаментальными идеями гильдейского социализма в том виде, как их интерпретирует Коль, отличаются, к счастью, от них в подходе к проблеме участия потребителей. Они допускают равноправных потребителей и производителей во все ячейки

иво все органы единой экономической организации (от «заводского совета» до «совета директоров» какой-нибудь отрасли промышленности и «централь­ ного совета труда»), противостоящей государству, но представляющей «все­ общий экономический интерес нации» (Jouhaux L. La G. G. T. et le mouvement

syndicaliste. 1925. P. 186, 188152). Однако в этих структурах, которые, впро­ чем, мало разработаны с теоретической точки зрения, вопрос о субъектах социалистической собственности остается открытым. Лионская резолюция 1919 г. недвусмысленно заявляет, что «под национализацией мы понимаем передачу собственности самим заинтересованным лицам — объединенным производителям и потребителям» (цитата дана по: Jouhaux L. Le syndicalisme et la G. G. T. P. 238); в дальнейшем она признает в качестве субъекта федера­ листской собственности независимую экономическую организацию , а не государство. Тем не менее в большинстве других формулировок этой резо­ люции речь идет о передаче собственности на средства производства «под высший контроль государства» и предусматривается только прямое управ­ ление, осущ ествляемое заинтересованными лицами, но не их участие в соб­ ственности. Государство призвано участвовать на равной основе с потреби­ телями и производителями в центральном управлении каждой отраслью промышленности (lbid. Р. 208, 210; Jouhaux L. La G. G. T. et le mouvement syndicaliste. P. 187 et suiv.). Таким образом, складывается впечатление, что конструктивный синдикализм склонен видеть государство восстановленным

«Представительство всех областей производства и потребления в их гармоничном един­ стве при подчинении их деятельности директивам всеобщего интереса».

457

Г. Д. Гурвич Избранные труды

в своих экономических функциях в качестве высшего собственника средств производства.

Подобное непостоянство без труда объясняется тем, что проекты «наци­ онализации промышленности»,153 разработанные Всеобщей Конфедерацией Труда, на деле предусматривали только реорганизацию «государственных служб» (таких, как почта, телеграф, транспорт, водоснабжение, газоснабже­ ние, электроснабжение и т. д.), а не частных предприятий. Не может быть ни­ какого сомнения в том, что в отношении государственных служб, которые ча­ стично входят в государственную организацию (например, почта, телеграф, телефон, транспорт) либо в рамки местного самоуправления (электричество, газ, службы водоснабжения), государство, преследуя скорее идеальные цели, а не одну чисто экономическую цель, становится напрямую заинтересован­ ной стороной и естественным собственником соответствующих средств про­ изводства (прямым собственником или собственником через посредство му­ ниципалитетов и коммун). В состав государственных служб должны быть включены предприятия, без которых государство как независимая организа­ ция вообще существовать не может: например, угольные шахты, так как их продукция необходима для функционирования транспорта, телеграфа, водо­ снабжения и т. д.

Государственные службы, как бы они ни были реорганизованы и какую бы широкую самостоятельность им ни предоставили, немыслимы вне госу­ дарственной собственности, относящейся к публичному праву. Но вопрос и состоит как раз в том, чтобы четко разделить социализацию государственных служб, представляющую собой государственную проблему внутреннего по­ рядка, и социализацию исключительно экономических предприятий, интере­ сующую экономическое сообщество, по сути своей, независимое от государ­ ства. Здесь требуется решение проблемы, в корне отличающееся от решения, применимого по отношению к государственным службам. Оно может быть найдено только в передаче федералистской собственности на средства произ­ водства независимой экономической организации, представляющей всеобщий экономический интерес нации (будучи основанной на принципе равенства производителей и потребителей) и уравновеш ивающ ей государственную власть, которой принадлежит власть безусловного принуждения. Конструк­ тивный синдикализм, сосредоточиваясь на чисто практических проблемах (дей­ ствительно, в рамках капиталистической системы можно широко и очень эф­ фективно обсуждать только проблему обобщ ествления государственных служб), не смог надлежащим образом провести это основное и необходимое различие, вытекающее из его собственных предпосылок. Однако его научные за­ слуги весьма значительны и удачно дополняют идеи гильдейского социализма.

** *

Взаключение отметим, что проблема «социализации» тесно связана с идеей равновесия между государством и «федералистической собственностью» неза­ висимого экономического организма, которые противостоят друг другу.

153 На эту тему см. конкретизированную декларацию, содержащуюся в программе-мини- мум ВКТ, 1927 г. (Atelier. 1928. № 53. Р. 349, 350).

458

Комментарии

При подготовке комментариев были использованы материалы Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона, словаря «Современная зарубежная социология» (М., Политиздат. 1991).

460