- •Глава 4. Юридические лица
- •§ 1. Юридическое лицо как правовая конструкция
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •§ 2. Генезис представлений о юридическом лице
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •§ 3. Сущность юридического лица
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Глава 5. Особенности государства как субъекта права
- •§ 1. Государство как правовая корпорация, ее участники
Часть 2
Отдельные виды субъектов права
351
1. ~ t
'11 '
11 11 i ~ii
!!i 111
быть понята и до конца оценена в общеправовом и общесоциальном контексте. Те организационно-правовые ограничители, которые накладываются на нее гражданским правом, и то понимание ее какформы имущественного обособления, которое предполагается приэтом, не соответствуют ее истинной сущности. Инстmyг юридического лица и определяемая им форма юридического лица имеютмежотраслевое значение и должны реформироваться в этом направлении. При этом ключевой институциональной идеей, на нашвзгляд, должна быть именно идея чистой правовой формы, применимой к максимально широкому числу социальных субъектов, способных выступать в правовой коммуникации как некое правовоеединство, подобное ИНдИвиду. Данная идея, кроме того, что объясняет сущностные MOMeНТbI и общеправовой смысл юридическоголица, имеет большую конструктивную ценность, состоящую в том, что ее осуществление призвано обеспечить достижение эластичности, гибкости, а следовательно, эффективности формы юридического лица.
Проблема обеспечения эластичности (гибкости и растяжимости) формы юридического лица имеет особое, ключевое значение не только собственно для одного из субъектов права. от ее решения, на наш взгляд, в значительной степени зависят многие элементы правовой системы, также экономическая система (так как сегодня эффективность коллективных форм предпринимательства имеет опре
деляющее значение для всей экономики), в огромной степени
политическая система. Все современное общество невозможно себепредставить без юридических лиц, без этой правовой формы. Онаобнимает как отдельные политические, религиозные, экономическиесоюзы, коллективные образования (и не только их), так и государство в целом. Поэтому, с одной стороны, данная форма должна бытьмаксимально просторной, объемной, способной охватить все эторазнообразие социальных коллективов, иных субъектов, отвечающих требованиям волеспособности и целостности. С другой стороны, она должна быть содержательной формой, должна быть способной организовывать содержание. Она должна иметь возможностьмодифицироваться, вживляться в социальность, быть восприимчивой к особенному, индивидуальному. Задача сама по себе являетсячрезвычайно сложной, внешне она представляется как инженерноправовая, однако за технико-правовыми, инструментальными слож
нОСТЯМИ стоят проблемы более высокого порядка. Речь идет о томнатурправовом подходе к субъекту права, который сегодня доминирует в общественно-правовом сознании и юридической науке.
Принципиально существует два подхода к построению формы юридического лица; один отстаивается главным образом романистами, другой - преимущественно германистами. для романистовсама по себе внутренняя организация коллективного единства неоказывает решающего воздействия на юридическую личность. Наиболее ярко данный подход выражается в ранее приведенных высказываниях В. Б. Ельяшевича, очень четко определивших его суть. длянего, как уже отмечалось, юридическая личность не обусловленавнутренней структурой скрывающихся за ней отношений; единственный момент общий для всех без исключения юридическихлиц - это способ их выступления вовне, с третьими лицами. Своеобразие внутриорганизационных правоотношений, по его мнению, сиспользованием данного приема во внешнем обороте не проступает. для германистов, напротив, юридическая личность тесно связана с внутренней организацией, внутриорганизационными отношениями. Идеология данного подхода очень четко проявляется в вышеупомянутых работах А. И. Каминки, который писал о том, что рассмотрение юридических лиц как единства отнюдь не устраняет вопрос, какая же организация рассматривается «как единство»? В oтыканииикритерия для различения союзных форм и заключается задача исследователя; юридическая личность союза и его внутренняя структура, по его мнению, тесно связаны между собой97. Оба приведенных подхода представляются крайностями: в одном игнорируютсясодержательные MOMeНТbI, особенности отдельных юридическихлиц, их правовая самобытность, ИНдИвидуальность; в другом, напротив, упускаются общие, объединяющие всех юридических лиц моMeнты, собственно ТО, что создает их юридическую личность.
Современный законодатель избрал для себя второй путь, германистический подход к конструированию формы юридического лица, связав эту форму с внутриорганизационными отношениями, существующими в рамках охватываемых ею коллективных объединений. Следствием этого выбора, как уже отмечалось, стал разрыв общей npавовой формы юридического лица. Как таковой общей правовой
97 СМ.: Каминка А. И. ОСНОВЫ предпринимательского права. С. 120-121, 125.
....
352