- •Глава 4. Юридические лица
- •§ 1. Юридическое лицо как правовая конструкция
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •§ 2. Генезис представлений о юридическом лице
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •§ 3. Сущность юридического лица
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Глава 5. Особенности государства как субъекта права
- •§ 1. Государство как правовая корпорация, ее участники
Часть 2
Отдельные виды субъектов права
317
ской мысли, где же душа этой особи (коллегии. - С. А.)? И ответэто res inanimata, над коей невозможно таинство крещения, это неесть лицо в том смысле, в коем личны одаренные душою люди, стало быть - это persona representata, persona :бсta. Вот где, откуда, каки на какой основе возникла идея и конструкция фиктивных лиц. этововсе не римская идея. Фикция вовсе не нужна римлянам, которыепришли к обособлению права приватного, правоспособности частной и личности путем историческим, без всяких фикций. Фикциянужна была юрисконсультам ХIII в., чтобы нaй'rn примирение этойобособленной гражданской личности классического мира со своейдействительностью »26. Г. Дернбург также категорически возражалпротив того вывода, что римляне рассматривали юридическое лицокак фикцию. Он писал: «Мнение, что римляне в юридическом лицеусматривали фикцию, ни на чем не основано»21. Схожие мысли отом, что римские юристы были мало расположены заниматься спекуляциями, отрешенными от действительности, и умозрительноеоперирование фикциями можно всецело отнести на счет средневековой юриспруденции, содержатся в работе Н. Суворова28. Возможно, И. П. Грешников отождествляет понятие «фикция» и понятие«абстракция»? Дело в том, что Н. Л. Дювернуа, И. А. Покровский, атакже В. Б. Ельяшевич, на которых ссылается И. П. Грешников, неоднократно отмечали то обстоятельство, что представления о лицекак субъекте права у римских юристов имеют абстрактный характер, но не считали их конструкцию лица (субъекта права) фикцией.
Теория фикции, на наш взгляд, «cxвaThIвaeт» весьма важный момент, касающийся природы юридической личности, а равно всей правовой системы. Имеется в виду их рациональная, «вторая» природа, она есть творение разума, мира духа. Но, с другой стороны, этатеория отказывается признавать реальность созданных данным правовым миром юридических лиц. Но чем реальнее юридических лиц, например, правовые отношения, субъективные права, юридические обязанности и т. д.? По существу, признавая вымыслом, фикцией юридических лиц, следует также признать несуществующей, фиктивной всю правовую систему. Естественно, такой вывод не устраи
вает представителей данного направления, они предпочитают неэкстраполировать его на другие элементы правовой системы. Ноесть иной, не менее значимый аспект, он состоит в том, что когдапредставители этого направления говорят о вымысле законодателя июридической науки, то они тем самым закрывают вопрос о сущности юридического лица, никакой сущности у него нет. данная теория. на самом деле ничего не объясияет, фактически она отказывается от попыток обнаружить, выявить приро..1У этого феномена. Снашей точки зрения, фикция имеет смысл лишь в pa:\fKax нормативной системы, в качестве одного из средств, используемых законодателем; в теории же применение фикций можно расценивать как признание неспособности исследователя раскрыть сущность явления, как его умышленный уход от объяснения причнн происходящего (л. Л. Герваген образно именовал эти невыясненные явления правовой жизнн «юридическими сфинксами»~. В этом смысле взглядыпредставителей данного направления некорректно относить к числутеорий, объясняющих природу юридического лица.
Критики теории олицетворения иногда в своей полемике уходят так далеко, что усматривают прямую связь между этой теорией и теорией абсолютизма. В частности, Салейль в ранее названной работе писал о том, что теория фикции, с точки зрения публичного права, есть теория абсолютизма; что она выступает в тот историческиймомент, когда складывается теория абсолютной монархииЗО. на нашвзгляд, такая связь если и существует, то является чисто внешней, поверхностной, в этом смысле мы разделяем возражения, высказанные по поводу обоснованности такого обвинения Г. Ф. ШершеневичемЗ).
Некоторые MoMeнты сближают позицию сторонников воззрения о юридическом лице как фикции с представлениями об этом субъекте права Р. Иеринга и его последователей. Близость воззренийР. Иеринга и приверженцев теории-фикции можно обнаружить впопытках немецкого ученого рассматривать юридическое лицо (покрайней мере в его гражданско-правовом значении) в качестве тех
28 Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. Введение и часть общая.
~Вып. 2. Лица. Вещи). 4-е изд. СПб., 1902. С. 432.
7 Дернбург Г. Пандекты. Т. 1. Общая часть. М., 1906. Т. 1 С. 161 (сноска 8).
28 См.: Суворов Н. Об юридических лицах по римскому праву. Ярославль, 1892. С. 43.
29 См.: Герваген Л. Л. Институт собственности, как основание системы гражданских
~aB, и учение о юридическом лице. Пг., 1917. С. 69.
См.: Saleil/es. R. Dela personnalite juridique. 1992. Р. 364. Щит. по: Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Т. 2. С. 183).
31 Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Т. 2. С. 183.