- •Глава 4. Юридические лица
- •§ 1. Юридическое лицо как правовая конструкция
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •§ 2. Генезис представлений о юридическом лице
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •§ 3. Сущность юридического лица
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Часть 2
- •Глава 5. Особенности государства как субъекта права
- •§ 1. Государство как правовая корпорация, ее участники
Часть 2
Отдельные виды субъектов права
333
ческого лица. Но социальных реальностей существует множество, поэтому важно выявить не только специфику юридического лица по сравнению с другими социальными реальностями, но и особенности
каждой более частной социальной реальности в границах общего
79
понятия юридического лица .
на наш взгляд, главная проблема состоит не в этом, она заключается в том, что большинство представителей советско-российскойи зарубежной юридической науки рассматривали и продолжают рассматривать юридическое лицо не K8J( собственно правовой феномен, явление, имеющее юридическую природу, вполне самостоятельную по отношению к другим видам социальныхявлений, а как что-то около-правовое, некую организационную социальность (отсюда - поиски имущественно-людского субстрата), хотя и близко примыкающую к праву, однако, вполне от него обособленную. для нас спор между представителями вышеназванныхтеорий не имеет принципиального характера и стоит в стороне отпроблемы собственно правовой сущности юридического лица.
В этом же русле «социального реализма» находятся идеи Н. Г. Александрова, полагавшего, что хозяйственным органом явля
ется не весь коллектив foабочих и служащих, а администрация, воз
главляемая директором о; В. П. Грибанова, рассматривающего юридическое лицо в качестве организации, за которой стоитгосударство, администрация во главе с ответственным руководителем и весь коллектив рабочих и служащих81; самого О. С. Иоффе82; С. Н. Братуся83 и многих других авторов советского и постсоветского периода84.
79 См.: Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. С. ЗО~09.
80 См.: Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.С.154.
81 См.: Грибанов В. п. Юридические лица. М., 1961. С. 4-52.
82 См.: Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 66-67; Он же. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. С. 293-321.
83 См.: Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 67. Он же. Субъекты гражданского права. С. 91 и сл.
84 Подробный анализ воззрений правоведов советской и постсоветской эпохи на сущность юридического лица содержится ранее в работе: Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. С. 166-182. Автор делает вывод отом, что в современных условиях все большее распространение получает взгляд наюридическое лицо как на реальный субъект права. (там же. С. 186.)
В юридической литературе, мировой и российской, существуют взгляды, отрицающие в той или иной степени необходимость юридических лиц «<негативные концепции»). В первой главе (§ 1) ужеупоминались некоторые авторы, так или иначе отрицавшие значениеконструкции субъекта вправе (Виндmейд, Беккер, Шварц и др.). Применительно к юридическим лицам особенно выделяется позиция А. Бринца, называвшего юридические лица <<чучелами» и полагавшего, что им нет места в гражданском праве. Имущество может принадлежать не только кому-нибудь, но и чему-нибудь, это что-то естьцель. Самое приемлемое для него определение имущества такназываемых юридических лиц - это целевое имуществ085. Даннаяпозиция активно обсуждалась в зарубежной и российской науке иимела последователей. Сегодня ее активно поддерживает Е. А. Суханов, полагающий, <<что современная коммерческая практика содержит много доводов в пользу теории "целевого имущества", объяснявшей сущность юридического лица как персонифицированногоимущества, специально предназначенного для участия в гражданском или торговом (коммерческом) обороте»86. В отличие отА. Бринца, Е. А. Суханов не предлагает исключить институт юридического лица из системы гражданского права. В. Ф. Попондопулотакже считает, что благодаря форме юридического лица происходит«персонификация имущества» предприятия; в этом он усматриваетосновную «служебную» роль юридического лица87. К теории «целевого имущества» близко примыкает теория «коллективной собственности» П. Планиоля, рассматривавшего юридическое лицо какколлективное имущество. Его идеи получили поддержку в дореволюционной России благодаря Ю. С. Гамбарову, признававшему реальность лишь человеческой личности и считавшему юридическоелицо лишь формой коллективного обладания88. Отрицательное значение для юридических лиц имела теория Р. Иеринга, так как признавала не само юридическое лицо в качестве субъекта права, а дестинаторов, пользователей его прав, которые и ЯВЛЯЮI:Cя истинными
85 См. подробнее изложение и критику его позиции: Суворов Н. Об юридических лицахпо римскому праву. С. 58-61.
88 Гражданское право: Учебник: В 2 т.lПод ред. Е. А. Суханова. М., 1993. Т. 1. С. 76. 87 См.: попондопуло В. Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994. С. 9496.
88 См.: Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. СПб., 1911. Т. 1. С. 450.
334