Микростратегии Холмса при наблюдении

В модели НЛП это является важной стороной стратегии Холмса. В НЛП различие делается между формой и содержанием нашего опыта. Ботинки и почва представляют собой примеры содержания, то есть объекты нашего восприятия. Цвет является формальным качеством, которое может присутствовать в различных по содержанию контекстах, и формальной чертой, посредством которой Холмс способен ассоциировать и связывать свои текущие ощущения с другими, хранящимися в его памяти.

Наблюдая, Холмс несомненно полагается на визуальную репрезентативную систему. Цвет — одно из характерных свойств зрения, определенных нами ранее как “субмодальности”. Каждая из наших сенсорных репрезентативных систем фиксирует объекты и события в терминах таких свойств. Помимо цвета, зрение способно фиксировать величину, форму, яркость, местоположение, движение и т.п. Аудиальная репрезентативная система воспринимает такие свойства звука, как громкость, тон, такт и высота. Кинестетическая система включает в себя восприятие таких свойств, как сила воздействия, температура, давление, гладкость-шероховатость и т.д.

В отличие от обычных людей, Холмс в процессе наблюдения уделяет больше внимания формальным качествам наблюдаемого, чем содержанию своих наблюдений (“случайным объектам чувства”). Субмодальности можно считать “деталями”, однако они являются не просто дробными частями сенсорного опыта, а скорее отвлеченными и формальными свойствами наблюдаемого объекта. Выделяя ключевые свойства и используя их в качестве отправной точки при поиске аналогов в памяти, Холмс остается более открытым для широкого спектра ассоциаций, чем кто-либо другой, кто в кусочке почвы видит всего лишь налипшую грязь.

Описывая свою микростратегию дедукции, Холмс указывает, что это прежде всего “процесс исключения”. В то время как его стратегия наблюдения сопоставляет конкретное восприятие с другими частными контекстами и событиями и определяет их одинаковые свойства, его стратегия дедукции направлена на исключение возникающих при наблюдении возможных вариантов с приходом к единому общему заключению.

Микростратегия дедукции Холмса

Данный дедуктивный процесс завершается представлением или выведением других возможных воздействий на внешнее окружение, которые могут следовать из иной линии поведения, что подтвердится либо присутствием, либо отсутствием эффектов от данных воздействий на окружение. Чтобы отправить письмо, доктору Ватсону следовало бы иметь уже написанное письмо, а если бы он отправлял открытку, то непременно взял бы с собой пачку открыток со стола.

Как замечает Шерлок Холмс доктору Ватсону:

“— Если вы сможете определенно сказать, к примеру, что убийство совершил человек, куривший индий­скую коноплю, это значительно сузит круг ваших поисков. Для наметанного глаза между черным пеплом трикинополийсокого табака и белым пушком от дамской сигареты такая же разница, как между кочаном капусты и картофельным клубнем.

— Вы поразительно гениальны в знании мелочей, — заметил я.

— Я способен оценить всю их важность”.

Процесс дедукции Холмса, по всей видимости, в значительной степени опирается на визуальную репрезентативную систему. Он использует визуальные воспоминания или внешние наблюдения, которые, скорее всего, подсказываются или связываются между собой вербальными утверждениями или вопросами. Он совершенно не упоминает о чувствах или эмоциях как о составляющей своих стратегий. “Я пользуюсь умом, не сердцем, — заявляет он и добавляет: Эмоции вступают в противоречие с беспристрастным рассуждением”.

Описание Холмса “с устремленным в потолок мечтательным взглядом с поволокой”, когда тот глубоко погружен в размышления, также отражает поведенческие ключи, ассоциируемые в НЛП с визуализацией. Ни на чем не сфокусированный устремленный вверх взгляд в НЛП считается классическим визуальным “ключом доступа”. Такое состояние, как правило, является показателем процесса глубокой внутренней визуализации.

Макростратегия Холмса

для поиска “предшествующих причин”

Синтезируя всю собранную нами информацию о микростратегиях Холмса при наблюдении и логическом анализе, мы можем составить общее представление о его генеральной макростратегии. Может показаться, что Холмс обладал весьма развитой стратегией поиска того, что Аристотель называл “предшествующими” или “ускоряющими” причинами, то есть прошлых событий, действий или решений, повлиявших на нынешнее положение вещей или событийность через линейную цепь “действий и противодействий”.

Определяющими шагами в макростратегии Холмса при определении предшествующих причин, скорее всего, являются:

1. Наблюдения для определения эффекта, который события вызовут в данной окружающей обстановке.

2. Применение логического анализа для определения возможных линий поведения, способных вызвать данные эффекты в окружающей обстановке.

3. Применение дедукции для сокращения возможных линий поведения до одной наиболее вероятной.

Шерлок Холмс выразил это так:

“Я давно исхожу из правила: когда исключаешь все невозможное, то, что остается, и будет истиной, какой бы неправдоподобной она ни казалась”.

Говоря языком НЛП, Холмс выделяет и помещает отдельно некоторые ключевые свойстванынешнего состояния события (т.е. цвет земли на туфле доктора Ватсона) и использует их для того, чтобы сделать выводы о возможном предшествующем состоянии (т.е. доктор Ватсон побывал в почтовом отделении на Вигмор-Стрит, поскольку цвет земли там тот же самый). Затем он представляет себе возможные варианты поступков, которые могли повлечь за собой появление данного предшествующего состояния (т.е. отправку письма, открытки или телеграммы). После этого он привлекает другие наблюдения, чтобы подтвердить или отвергнуть различные возможные линии поведения (т.е. доктор Ватсон не писал письма в то утро, пачка открыток была по-прежнему у него на столе).

Схема основной стратегии Холмса при дедукции

Однако существует еще один важный раздел стратегии Холмса, о котором он никогда не упоминает, а именно как он определяет то, что можно назвать оперативным проблемным пространством. Проблемное пространство определяется теми частями системы, которые имеют отношение к данной проблеме. То, что вы определите как проблемное пространство, будет обусловливать, какие состояния вы ищете и как их определить. Для того чтобы сделать частные выводы о предыдущем состоянии, необходимо принять некоторые априорные допущения об оперативном проблемном пространстве. Принятое определение проблемного пространства и сделанные априорные допущения повлияют и сами подвергнутся влиянию ряда ключевых элементов процесса решения проблемы:

1. Интерпретация смысла вводимой информации или события.

Интерпретации в форме частных выводов или общих заключений потребует привязки и согласования конкретной информации или события с иной ситуативной обстановкой. Например, Холмсу для заключения о том, что доктор Ватсон побывал в Афганистане, после того, как он сделал вывод о том, что доктор военный врач, с темным от загара лицом и получивший ранение, требовалось знать о текущих мировых событиях, и в частности — о последних военных кампаниях Великобритании. В наше время Холмс уже не сделал бы такого заключения, доведись ему встретить раненого британского доктора с загорелым лицом. Аналогично, для того чтобы сказать что доктор Ватсон “по виду врач”, который “держится по-военному”, или же узнать “бакенбарды военного образца” отставного сержанта флота, Холмсу следовало соединить свои наблюдения с некоторыми исходными априорными допущениями. Многие выводы Холмса основываются на допущениях общекультурного плана и на знании общего контекста. Трудность заключается в том, что данные допущения будут справедливы лишь в узких социальных или исторических рамках. В связи с этим интерпретация различных ключей и событий может быть представлена в целом ряде вариаций. Как отмечает сам Холмс: “Косвенные улики вещь весьма скользкая. Может показаться, что они напрямую указывают одно, но, стоит лишь чуть изменить точку зрения, и может оказаться, что они столь же бесспорно указывают на что-то диаметрально противоположное”.

2. Полнота/всеобъемлемость охвата проблемного пространства.

Поскольку каждому приходится прибегать к априорным допущениям, для того чтобы придать чему-либо смысл, то мы можем задать вопрос: “Каким образом можно свести к минимуму проблемы, возникающие из-за неадекватных априорных допущений или ошибочных интерпретаций?” Не в пример коллегам, Холмс в большинстве случаев оказывается прав в своих априорных допущениях. Как же ему это удается? Один из ответов заключается в том, насколько полно охвачено проблемное пространство. В своем замечании относительно косвенных улик Холмс указывает на то, что может существовать множество различных точек зрения на одно и то же. Точка зрения является одним из ключевых элементов проблемного пространства. Еще одним элементом является временной интервал. Восприятие событий из различных временных интервалов может изменить их смысл. Быть может, одна из причин, благодаря которым Холмс постоянно опережает своих соратников и конкурентов, заключается в его способности более глубоко и полно принимать в расчет всевозможные точки зрения и временные границы, которые могут составлять часть какого-то конкретного проблемного пространства. Или, говоря словами самого Холмса: “Приходится проверять версию за версией, пока одна из них не окажется достаточно убедительной”.

3. Порядок, в котором рассматриваются отдельные свойства/элементы проблемного пространства.

Последовательность наблюдений и частных выводов также может повлиять на сделанное общее заключение, в особенности когда один частный вывод делается на основании другого. Сделать некоторые частные выводы не представляется возможным, пока не сделаны какие-то другие. Использование Холмсом описательного “хода рассуждений” подразумевает существование некоторой по­следовательности, определяющей логическую зависимость между всеми элементами. Как указывает Холмс: “Когда какой-то факт противоречит длинной последовательности умозаключений, он неизбежно будет заключать в себе некое иное толкование”. Понятие “стратегия” всегда подразумевает последовательность. Мы уже определили макроуровневую последовательность в процессе мышления Холмса, заключающую в себе прежде всего наблюдение, затем частные выводы и, наконец, дедукцию. Ближе к микроуровню Холмс начинает сначала уделять внимание ключам, которые могли бы дать ему контекстуальную информацию, а затем детализировать действия и события, происходившие в данном контексте.

4. Приоритеты, устанавливаемые для элементов/свойств проб­лемы.

Хотя Холмс и отдает должное важности “мелочей”, оценивает он их по-разному. Наряду с последовательностью, значение, придаваемое отдельным ключам или элементам, определяет влияние, оказываемое ими на формирование частного вывода или общего заключения. Как указывает Холмс: “Что действительно важно в искусстве сыска, так это умение определить, какие из множества фактов существенны, а какие второстепенны”. Важность различных ключей определяется Холмсом в зависимости от его оценки той роли, которую они играют в расследуемом им деле. Например, одни ключи дают больше указаний о характере человека, другие — о совершенных им недавно поступках, третьи лучше всего позволяют определить, в какой обстановке находился человек в последнее время.

5. Дополнительные сведения о проблеме из источников вне проблемного пространства.

Априорные допущения, придающие смысл ключам и характерным свойствам, часто бывают получены из информации, содержащейся в сведениях, призванных повлиять на данную конкретную проблему и поступающих из областей и источников, напрямую не связанных с данным проблемным пространством. Для частных выводов и общих заключений Холмс использует не только знание общекультурного фона и событий, происходящих в мире, но и в какой-то мере недоступные другим, подчас эзотерические знания. Как он утверждает, “широта взглядов — одно из необходимых условий нашей профессии. Взаимосвязь идей и скрытое от всех использование знаний часто бывают чрезвычайно интересны”.

6. Степень привлечения фантазии и воображения.

Еще одним источником знания, находящимся вне пределов конкретного проблемного пространства, является воображение. Делая свои выводы, Холмс часто прибегает к воображению, утверждая, что его методы основаны на “смеси воображения и реальности” и что ему присуще “научное применение воображения”. Например, в деле “Серебряного Пятна” Холмс смог определить местонахождение пропавшей скаковой лошади, представив себе, что стала бы делать лошадь, оставшись одна на вересковой пустоши, а затем обратившись за подтверждением своего воображаемого сценария к реальным условиям. Он говорит доктору Ватсону: “Посмотрите, насколько ценно воображение... Мы вообразили себе, что могло случиться, действовали в соответствии с нашими предположениями, и наши усилия оправдались”. Использование воображения, вероятно, является процессом, дополняющим дедуктивный процесс Холмса. В то время, как при поиске решения проблемы, основанном на дедукции, наблюдение служит для исключения возможных альтернативных путей развития событий, при решении проблемы, построенном на воображении, наблюдение используется для подтверждения предполагаемого сценария.

В целом макростратегия Холмса состоит в соединении конкретных наблюдений с целым рядом областей, как в пределах, так и вне границ проблемного пространства, к которому он обращается.