Логическая семантика (сборник статей)

digm of sense (E.Husserl). Communicatively – hermeneutics paradigm of sense: sense as what may be done by means of identification and reproduction; sense as the phenomenon of the given epoch; concept of «redundancy of sense» (H. Gadamer). Thus, we allocate paradigms of sense as defined by 1) initial ontology (but also influencing on a choice of objects); 2) epistemological preconditions; 3) type of logic in use and logic toolkit of the analysis. Sense as paradigm means that it depends on the whole system of previous social-cultural determinations.

Ключевые слова: смысл, значение, референция, интерсубъективность, семиотика, феноменология, герменевтика, эйдос.

I. Проблематика смысла становится актуальной для философских исследований, во-первых, в связи с «гносеологическим» поворотом, когда идея неизменной реальности, рассматриваемой

вкачестве «сущего», сама становится проблематичной, и на первый план выходит вопрос о том, каким образом человек познает этот мир, сущее, и, во-вторых, в связи с «лингвистическим» поворотом, когда акцентируется роль языка как одной из главнейших знаковых систем, посредством которых человек в качестве социального субъекта познает окружающий мир, организует и осваивает социальный опыт. Такого рода семиотико-гносеологи- ческая ориентация характерна для прагматизма, феноменологии, аналитической философии, поэтому можно сказать, что именно

вХХ столетии смысл становится одним из центральных философских понятий, характеризующим специфику опредмечивания мира в целом в языке.

Пунктом, в котором сходятся интересы конкретно-научных и философских исследований, является раскрытие многоаспектности соотношения мысли, языка и действительности, взятого

всочетании уникальности, неповторимости и универсальности, что и находит свое отражение в понятии смысла. Данным понятием оперируют практически все гуманитарные и социальные науки, но при этом каждая из них вкладывают в него свое содержание. Под смыслом понимают идею, концепт, идеальное содер-

жание, ценность (смысл жизни, смысл истории); смысл рассматривается как отражение единства содержания (например, текста)

– в отличие от значения составляющих его частей, выражений; смысл сводится к значению-денотату; смысл трактуется то как

241

объективное содержание явления, знака, как то, чем «на самом деле» является данный объект, то как субъективно-психологи- ческая характеристика, приписываемая знаку.

На наш взгляд, речь должна идти не о «стыковке» различных представлений, а о формировании своеобразной междисциплинарной исследовательской парадигмы, выступающей в качестве основания для конкретных дисциплин.

Мы осознаем, что вопрос об особой «парадигме смысла» является дискуссионным, а для кого-то и неприемлемым хотя бы из-за того, что слово «парадигма» в последние годы, как говорится, «не используеттольколенивый».Темнеменее,введениеданногопонятия в философский дискурс представляется вполне оправданным, как результат исследования собственного категориального аппарата, своего рода методологической рефлексии. Именно в таком качестве рассматриваются «парадигмы познания», «парадигмы сознания», «парадигмы языка». Мы же предлагаем к названному добавить парадигмы смысла, понятия, к которому неизбежно обращаютсяитеорияпознания,ифилософиясознания,ифилософия языка. Сказанное относится, несомненно, и к собственно логике, к примеру, можно сослаться на одну из классических статей С.А. Яновской, в которой она пишет: «С необходимостью логического анализа и уточнения, в свою очередь связанного с решением ряда методологических вопросов, математическая логика встретилась уже по существу в применении ко всем ее основным понятиям, таким, как предмет (особенно конструктивный), его имя, значение и смысл имени…» [10, 209].

Сложность такого анализа состоит в том, что в рамках самой философии нет единообразного подхода к понятию смысла. Здесь также обнаруживается зависимость выводов и результатов от конкретных философских теорий и направлений, используемых концептуальных средств анализа. Следовательно, при обсуждении данного вопроса необходим учет как внутритеоретических, так и исторических, социокультурных детерминаций. С учетом этого, правомернее говорить не о единой парадигме, а о парадигмах смысла в философии, их динамике, смене и трансформациях.

Динамика смысла в общекультурном процессе проявляется как соотношение индивидуального и социального опыта, субъ-

242

ективных и объективных смыслов, что находит свое отражение в формировании новых парадигм смысла. Доминирующей линией философского анализа значения и смысла языковых выражений, а, соответственно, и процесса и результатов познания, являются поиски объективного в субъективном, общего в единичном, трансцендентального в индивидуальном и эмпирическом. Это объединяет Канта и Гуссерля, Гуссерля и Дунса Скота, Дунса Скота и Пирса, Пирса и Фреге. Этот список можно было бы продолжать: как вглубь истории, так и ближе к современности.

Проблема интерсубъективности познания, при понимании познания как коллективного и коммуникативного процесса, можетбытьпоставленаирешаемаименноврамкахфилософииязыка. Но при этом не следует проблематику смысла рассматривать как исключительно языковую. Сама природа смысла предполагает рассмотрение неких универсальных начал, проявляющихся

вразличных видах и формах человеческой жизнедеятельности,

втом числе, и языковой. Это значит, что анализ смысла не может быть ограничен логико-лингвистическими средствами (так же как и анализ самого языка как социокультурного феномена). Рефлексия над понятиями «смысла» и «значения» предполагает и рефлексию над самим языком, над его эксплицитными и имплицитными компонентами.

На протяжении последнего столетия в логике, философии языкаигносеологиисформировалисьдваосновныхнаправления

висследовании смысла: первое из них базируется на понимании языка как знаковой системы и использует семиотические методы анализа языка и познания, второе обращается к изучению речевойдеятельности,включеннойвширокийсоциокультурныйконтекст, и использует в качестве исходного понятие коммуникации. Парадигмальный подход создает единую методологию анализа смысла как концептуальной структуры, являющейся базовой для данных направлений. В этом случае, выделяются определенные парадигмы смысла как модели, из которых возникают конкретные традиции научного исследования. «Парадигмы смысла», таким образом, можно определить как совокупность онтологических, гносеологических предпосылок, определенной методологии, а также аксиологической составляющей, свойственной тому или иному направлению в анализе смысла.

243

На основании данного подхода мы выделяем следующие основные парадигмы смысла: семиотико-логическую, семиотико- лингвистическую,семиотико-феноменологическую,логико-ком- муникативную и коммуникативно-герменевтическую. В основе данного деления лежит различие в понимании языка: либо язык берется, прежде всего, как система – это ведет к парадигмам семиотического ряда, либо – как речевая деятельность, что формирует коммуникативные парадигмы.

Нанашвзгляд,отсутствиеединойтеориисмыслаобусловлено егоособойпознавательнойролью.Всилусвоегопарадигмального характера, смысл зависит от онтологии теории, гносеологическихпредпосылок,избираемойметодологии,ценностныхориентаций. Из этого следует необходимость рассмотрения смысла

всоставе категориальной структуры, обладающей интерконцептуальным характером и способной быть семантической частью конкурирующих теорий. Он является концептообразующим, но и концептносвязанным понятием, входящим в качестве элемента

всложную гносеологическую структуру – парадигму смысла. Парадигмальный характер смысла проявляется в том, что, в

зависимости от его трактовки, от принимаемой концепции смысла строится теория референции (как система приоритетного выбора обозначающих выражений), формируется понятие предметности, концепция истины, критерии разграничения осмысленных и бессмысленных выражений, методы анализа языковых контекстов. Указанные зависимости предполагают также при обращении к анализу конкретных теорий и концепций смысла использование соответствующих методологий: семиотической, феноменологической, герменевтической.

Выяснение гносеологических и методологических предпосылок парадигм смысла тесно связано с решением дилеммы универсализма-номинализма. (В понятии «универсализм» мы объединяем как концептуализм, так и умеренный реализм). Необходимость введения понятия универсализма в проблематику смысла обосновывается следующим: в своем решении проблема универсалий и универсализма распадается на две подпроблемы: проблему статуса универсалий и смысла, приобретающую в ХХ веке логико-гносеологический характер, и проблему обоснования интерсубъективности смысла. От способа решения этих

244

проблем зависит выбор конкретных методологий исследования языка, смысла языковых выражений, построения системы категорий: номиналистической или антиноминалистической (универсалистской). Номиналистическая позиция ведет к релятивизму, разрушающему возможность интерсубъективного познания

вцелом и обоснования возможности научного познания, в частности.

Таким образом, объединение парадигмального подхода с ло- гико-гносеологическиманализомконкретныхконцепцийсмысла позволяет выделить пять основных парадигм смысла, сформировавшихсявфилософиивтечениепоследнегостолетияврезультате перемещения центра философских исследований на изучение языка, как отвечающих требованиям системности и универсализма и содержащие перспективные потенции для дальнейших междисциплинарных исследований понятия смысла.

II. Парадигмальный подход к понятию смысла выражается

всемиотике в методологии последовательного раскрытия детерминаций смысла, выделении объективных и субъективных сторон смысла, подчеркивании роли интерпретатора и диалогичного характера мышления – таким образом, постижение смысла осуществляется в совокупности детерминаций и интерпретаций знака.

Ксемиотической традиции относятся концепции, в которых акцентируется объективно-значимая, универсальная сторона познания, выраженная в смысле; связь мышления и языка; предметность значения. Её историческими предшественниками, с нашей точки зрения, являются эйдетическая концепция смысла, сформулированная на основе трудов Платона и стоическая концепция смысла.

«Эйдетическую» концепцию смысла характеризуют следующие положения:

Выделение в качестве базисного отношения знак-смысл-зна- чение (означаемое);

•Понимание смысла как сущностного образа, репрезентированного в имени, и имеющего объективно-значимое содержание;

•Понимание имени как подражания сущности вещей, осуществленного через образ-смысл;

245

•Понимание роли интерпретации как субъективно-челове- ческого способа постижения объективного смысла;

В учении стоиков происходит отказ от эйдетической концепции смысла, перемещение центра изучения проблем смысла в собственно семиотическую, языковую плоскость. Стоики впервые вводят термин «лектон» для обозначения «чистого смысла», под которым они понимают не эйдос, а корреспондирующий смысл, выраженный в слове и не имеющий прямой связи с реальным предметом или ситуацией. Для стоической концепции смысла характерны следующие черты:

•Отказ от рассмотрения смысла как ментальной сущности;

•Формированиепониманиядвойственностиприродысмысла: как принадлежащего стороне обозначающего (знака) и стороне обозначаемого (объекта);

•Понимание смысла как условия истинности / ложности высказывания, т.е. как выражения объективно-тождественного содержания высказывания и указания на условия его применимости.

Проблематика соотношения референциальной и смысловой стороны языковых выражений в средневековой философии находит отражение в решении вопроса об универсалиях и их статусе

вчеловеческом познании (чему соответствуют общие понятия, выраженныев общих именах, и существуютли общиепредметы, соответствующие общим понятиям). Наиболее плодотворные варианты решения проблемы универсалий даются в концепциях умеренного реализма и концептуализма, которые в совокупности могут быть обозначены как «универсализм» (под этим термином будем понимать антиноминалистическую позицию, характеризующуюся признанием за универсалиями приоритетной роли

впознании). Существенными для дальнейших исследований смысла, на наш взгляд, являются идеи Д. Скота (смысл как интенциональный, виртуальный объект) и У. Оккама (использование понятий интенции и суппозиции для анализа языковых выражений).

Опарадигмах смысла как теоретической проблеме становится возможным говорить, начиная с работ Ч. Пирса и Ф. де Соссюра.

246

В двух линиях развития семиотики – логической и лингвистической – смысл становится центральной, концептообразующей категорией (в виде понятий «значения» и «значимости»), посредством которой становится возможным их сравнение и более четкое определение. В семиотико-логической и семиотико-лин- гвистической парадигмах смысла впервые возникает системное понимание смысла. Смысл рассматривается как явление, возникающее во взаимодействии трех систем: человека (человеческого сообщества), языковой системы и мира (объектной системы).

Так, Ч. Пирсом выделяется три способа функционирования смысла в языке и познании:

1)на уровне пред-понимания, пред-знания в виде абдуктивнойгипотезы(правила,закона,схемы,позволяющейупорядочить, систематизировать первоначальные чувственные впечатления);

2)в качестве значения – составляющей части семиотической триады (виртуальный смысл);

3)как сама триада, т.е. результат интерпретации (реализованный смысл).

Этопозволяетоценитьзначениесемиотическогосинтеза,осуществляемого в понятии троичности, объяснить, каким образом опыт может быть всеобщим и значимым, каким образом достигается интерсубъективность смысла.

Представляет интерес (особенно если говорить о «парадигмах») и обоснование им роли научного сообщества, которое выступает: а) как основной источник интерпретации: научное сообщество – это неограниченное сообщество экспериментаторов

иинтерпретаторов; b) как основа интерсубъективности результатов познания и смысла: интерсубъективность понимается как согласованность интерпретации в научном сообществе.

Ч. Моррис, уточняя, но в чем-то и «сужая» идеи Пирса, исходит из различения трех измерений знака как синтаксического, семантического и прагматического и относит проблемы смысла

ипонимания к областям семантики и прагматики (Моррис, как нам представляется, более технологичен; отказываясь от широких феноменологических экскурсов Пирса, он дает трактовку смысла в бихевиористском плане – как реакций организма или типа поведения, усвоение смысла обеспечивается специальными семантическими правилами или прагматическими навыками).

247

Вфункционально-конвенциональной концепции смысла, разработанной Ф. де Соссюром, смысл определяется:

a) ассоциацией означающего и означаемого;

b) положением языкового знака в системе (его функцией); c) социальными конвенциями употребления.

Как мы видим, даже в рамках семиотики (как подхода, объединяющего рассмотренных авторов) конкретные концепции, трактовки смысла существенно различаются, хотя все они содержат идеи трехплоскостной семантики, в классическом варианте разработанной Г. Фреге.

III. Трансформации семиотической парадигмы смысла в аналитической философии обусловлены потребностями моделирования языков науки, построением формализованных языков, что находит отражение в семиотико-логической парадигме, формулируемой в рамках данного направления. Её отличительной чертой является постановка проблемы смысла как вопроса о соотношении сингулярного – универсального в онтологии и гносеологии, референциальной (экстенсиональной) и смысловой (интенсиональной) сторон языка.

Но и применительно к аналитической философии мы должны указатьнанеоднородностьэтоготечения–каквтрактовкеролипо- нятиясмысла(приналичииобщейосновывегопонимании),такив выводимых следствиях, принимаемой гносеологии и методологии.

Всвязи с этим уточним соотношение номинализма и универсализма в рамках аналитической философии: характерный для большинства направлений логического анализа номинализм и эмпиризм не является неизбежным следствием аналитического метода. Это положение подтверждается исследованием интенсиональных языков, в которых понятие смысла связано с нормативной, интенсиональной стороной языка и интерпретируется как своего рода схема, соединяющая референциальными связями выражения языка и объекты. Формальное при таком подходе понимается как законообразующее, базирующееся на системах правил в языке, т.е. то, что относится к стороне всеобщего, универсального. Это позиция универсализма, в рамках которого на первый план выходят универсальные, всеобщие характеристики языка, отражающие объективный характер результатов нашего познания.

248

Новый подход к проблеме универсалий в аналитической философии выражается также в постановке вопроса о смысле и референции предикатных знаков языка, т.е. обозначений свойств и отношений. Смыслом предикатных знаков являются универсалии, которые истолковываются либо как платонистические (Г. Фреге, Б. Рассел), либо как интенсиональные сущности (Р. Карнап). Таким образом, введение в сферу анализа естественных языков и построение интенсиональных семантик предопределяет отход от номиналистических методологий исследования к универсалистским, включающим в гносеологическую структуру понятие смысла в качестве концептообразующего компонента.

Разграничениеконцепцийсмыславрамкаханалитическойпарадигмы может быть осуществлено на основании идеи семантических плоскостей языка. Это трехплоскостные семантики типа фрегевской,рассматривающиевсетри плоскости:плоскостьзнака, плоскость смысла и плоскость референции, и двухплоскостные, редуцирующие смысл к референции, что характерно для постфрегевских теорий.

Фрегевская теория смысла и референции является базовой для аналитической философии. Не останавливаясь подробно на ее, достаточно известных всем положениях, обратим внимание на понимание смысла как выражения всеобщего, интерсубъективного в познании, он отождествляется не с ментальными, а с абстрактными сущностями. Это является основанием универсалистской и платонистической направленности фрегевской концепции.

В двухплоскостных семантических теориях, в связи с изменением положения понятия смысла в категориальной системе, происходит переориентация на исследования теории референции: выделяются три основных типа теории референции, которые характеризуются, во-первых, предпочтением того или иного типа референтных выражений языка; во-вторых, различиями в способах выделения объекта референции; в-третьих, трактовкой понятия предмета именования (референта). В постфрегевских теориях постулируется существование в языке привилегированного класса выражений, которые непосредственно указывают на референт: логически собственные имена (Б. Рассел), L-детерми-

249

нированных десигнаторы (Р. Карнап), жесткие десигнаторы (С. Крипке).

Смещение центра внимания на проблемы референции свидетельствует и об изменении гносеологических предпосылок: акцент в исследованиях перемещается на сингулярные средства языка, собственные имена и определенные дескрипции, что характерно для линии номинализма.

IV. Дальнейший пересмотр понятия смысла в семиотико-ло- гической парадигме и связанных с этим логико-гносеологичес- ких оснований и методов анализа происходит при обращении к анализу более широкого класса контекстов естественного языка.

Основания для вывода о «сдвиге парадигмы», выражающемся в изменении трактовки смысла, дает анализ постфрегевских семантик, в которых смысл рассматривается либо как «пучок дескрипций», содержание которого раскрывается посредством контекстуальных определений (Б. Рассел); либо как определяемый социальным контекстом, прагматическими факторами (С. Крипке); либо заменяется его формальным аналогом – интенсионалом (Р. Карнап). С пересмотром понятия смысла связано решение проблемы тождества суждений: в теориях типа Крипке тождество рассматривается как необходимое, но апостериорное, т.е. возникающее на основе эмпирически установленных фактов. (Здесь можно увидеть связь апостериоризма с эмпиризмом и номинализмом, редуцированием смысла к референции и правилам системы или употребления в языке, к условиям истинности высказываний).

Особый интерес с позиции трансформации парадигмы смысла представляют контексты с пропозициональными установками (знания, мнения, веры). Природа их «референциальной непрозрачности» связана с невыполнением в таких контекстах принципов классической теории референции: принципа взаимозаменимости и принципа предметности. Это обусловлено тем, что понятие смысла в контекстах с пропозициональными установками начинает играть гораздо более существенную роль, нежели в экстенсиональных языках. В них возникает проблема тождества по смыслу, а смысл зависит от субъекта пропозициональной установки (во что он верит, чего желает, что знает).

250