2. Принципы генерального деликта

1. Вред, причиненный личности или его имуществу, подлежит возмещению тем лицом, которое его причинило

2. Сам факт причинения вреда признается противоправным, если не доказано иное. Презумпция противоправности всякого причинения вреда

3. Общим основанием возникновения соответствующего обязательства является состав гражданского правонарушения, включающий 4 элемента: вред, противоправное поведение, причинная связь между вторым и первым и вину причинителя.

3. Элементы

1. Ключевой элемент – вред

Это главное условие возникновения соответствующих обязательств. Нет вреда – нечего возмещать. При этом вред выступает в качестве родового понятия отрицательных имущественных последствий. Видами вреда является вред имущественный и вред неимущественный. Ещё используются категории «ущерб» и «убытки». Как их будем соотносить? Тут нет ничего однозначного. Но, в целом, цивилистическая догматика исходит из того, что ущерб является соответствующим выражением, показателем имущественного вреда, а убытки – это денежная форма выражения вреда. Применительно к данному условию мы должны ещё раз обратить внимание на один из принципов генерального деликта – полное возмещение вреда. Что это значит? Все, что причинено, должно быть возмещено. Полное – возмещение обеих: и имущественного и неимущественного – и реальный ущерб, и упущенную выгоду. Принцип полного возмещения вреда являет собой общее правило, однако с позиций действующего правопорядка, это правило имеет определенное изъятие – возможно возмещение больше, чем причинено. Наглядная ситуация возмещения сверх причинения – ответственность за вред, причиненный здоровью. При возмещении вреда здоровью во внимание не принимаются социальные выплаты, пенсии, пособия, страховые выплаты, производящиеся соответствующему лицу. Если лицо застраховало своё здоровье, лицо одновременно получит и социальные выплаты, и страховую сумму по соответствующему договору и получит возмещение вреда в полном объёме, первые две категории нисколько не затрагивают количество возмещения. Это реализация социальной направленности законодателем. Изъятие из принципа – объём возмещения превышает объём причинения. Договором может устанавливаться повышенное возмещение. Возможны исключения и в иную сторону, когда объём возмещения меньше, чем объём причинения. Ст.1083¹¹²описывает ситуации, когда, в том числе, размер возмещения может быть уменьшен усмотрением суда – он берет во внимание имущественное положение гражданина-причинителя. Абз.3 п.2 ст. 1083: «Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094)»

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно». И первое исключение, и второе исключение – все равно изъятия из общего правила, исключения работают только тогда, когда установлены законом. Определение объёма соответствующего возмещения.

2. Следующий элемент – противоправность

Не только и не столько нарушение закона, сколько всякое нарушение субъективного гражданского права. Практический аспект выяснения сглажен за счёт второго принципа генерального деликта – презумпция противоправности. Всякое причинение вреда противоправно, если лицо, причинившее вред, не докажет то, что он мог так делать. Возможны различные формы противоправного поведения. Наиболее распространенные формы как противоправное действие, когда противоправное будет характеризоваться как бездействие соответствующего лица (например, бездействие органов власти). Противоправное бездействие – взыскание. Противоправность – общее условие, при этом действующее законодательство знает случаи, когда вред причинен правомерными действиями – это изъятие из правил, но число таких случаев не столь уж велико. Например, ст.1067 – причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Состояние крайней необходимости от обязанности возмещения вреда не освобождает, обязанность все равно на причинителе. В общем, вред подлежит возмещению. Ещё один случай в п.3 ст.1064 – причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего. Регулирование, которое там закреплено – возмещение вреда исключается – «В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества». Ещё одно исключение – ст.18 ФЗ «О противодействии терроризму» от 6.03.2006 – государство производит и обязано к возмещению вреда при пресечении террористической угрозы. Действия очевидно и явно являются правомерными. Вред все равно подлежит возмещению. Ах, жаль, что это единственная ситуация. Потребность в расширении списка очевидно и явно существует.

3. Причинная связь

Это объективное условие. Причинная связь не может подменяться виной как условием ответственности субъективной.

В отдельных случаях требуется установление не одной, а сразу нескольких причинных связей.

Например, при причинении вреда здоровья: причинная связь между действиями виновного и вредом здоровья, между вредом здоровья и утратой трудоспособности, утратой трудоспособности и размер причиненного ущерба.

4. Вина

В деликтных обязательствах выдвигается указание на виновную ответственность. Такие обязательства, по общему правилу, возникают при наличии вины. Тут трехчленное деление вины: умысел, грубая и простая неосторожности. Так же, как и в договорной ответственности.

Действует презумпция виновности причинителя вреда. Следовательно, для общего правила (когда есть вина) именно причинитель должен доказать отсутствие своей вины.

Поскольку деликтные обязательства являются внедоговорными и возникают вследствие факта причинения вреда, соглашения сторон, касающиеся вины, исключаются. В договорной ответственности такие соглашения возможны (ст.401). Здесь характер отношений запрещает такие соглашения.

Форма и степень вины никакого значения не имеют. В отличие от уголовного права, где карательная функция и зависимость ответственности от степени вины понятна, в деликтных обязательствах компенсационная функция (возмещение вреда) достигается вне зависимости от степени вины.

При этом виновная ответственность является лишь общим правилом. Законодатель одновременно может установить изъятия из этого общего правила, установить ситуации, когда обязанность по возмещению вреда будет возникать независимо от вины причинителя.

Пример: деликт в ст.1079 (вред, причиненный источником повышенной опасности), деликт параграфе 3 главы 59 (ответственность за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг), деликт в ст.1070 (вред, причиненный акт правоохранительными органами и судом). Там везде безвиновная ответственность.

Говоря о вине, необходимо также иметь в виду, что определенное значение для регулирования деликтов имеет вина потерпевшего. Это – случаи смешанной вины (когда вред произошел не только из-за вины причинителя, но и из-за вины потерпевшего).

Тут предписания ст.1083 важны. П.1 этой статьи: если у потерпевшего был умысел, то вред возмещению не подлежит. П.2 ст.1083 – грубая неосторожность потерпевшего. Тут дифференциация: по общему правилу грубая неосторожность размер возмещения уменьшается, или исключается по усмотрению суда. Однако если вред причинен личности, то грубая неосторожность может лишь уменьшить размер возмещения.

Применительно к вине потерпевшего, вопрос: а здесь какая презумпция должна действовать? Презумпция невиновности. Это очевидно, ибо может быть так, что никто ничего не докажет, и, получается, общим правилом станет применение правил ст.1083 (когда возмещение уменьшается или исключается вследствие наличия вины у потерпевшего).

Вот в самом общем виде характеристика общих условий возникновения обязательств вследствие причинения вреда

Б. Ответственность за вред, причиненный актами власти

• Введение

Методологически нужно договориться. Вопросы с «Б» по «Е» посвящены специальным деликтам. Есть исходное деление: генеральный и специальный деликт. В специальном деликте у нас либо появляются специальные условия ответственности, либо общие условия меняются. Поэтому характеризуя каждый из специальных деликтов, мы будем останавливаться только на особенностях таких деликтов, а всё, что не подвергается изменению (все общие правила, не измененные в специальном деликте), будут применяться в специальном деликте.

Собственно, правовая регламентация данного деликта обусловлена статьей 53 Конституции (каждый имеет права на возмещение государством вреда, причиненного действием или бездействием органа государственной власти или их должностных лиц).

Это предписание практически продублировано в ст.16 ГК: «обязанность публичного образования возместить убытки, возникшие вследствие незаконных действий такого образования».

• Общие условия возникновения такого деликта

  • Противоправность

Прежде всего, тут характерно специфическое понимание такого общего условия, как противоправность. Тут длительное время доктрина исходила из того, что вопрос о противоправности действия должен решаться с точки зрения той отрасли права, которая регламентирует данную деятельность. Именно по этой причине наша доктрина исходила из того, что для вопроса об ответственности органов власти не действует общая презумпция противоправности причинения вреда. Тут, мол, должна применяться обратная презумпция: презумпция правомерности всякого поведения государственного органа.

Тут и с бытовой точки зрения легко эту позицию обосновать. Всякое действие государственного органа, посягающее на субъективное право, рассматривалось бы противоправным. А так нельзя. Поэтому доктрина и говорит, что так нельзя.

Длительное время доктрина даже не парилась по поводу этого вопроса. Но так было где-то до середины 90-х, когда в процессуальном законодательстве (ГПК, АПК) появились специальные правила, связанные с обжалованием действий государственных органов и их должностных лиц. И вот, эти процессуальные нормы говорили, что в рамках такой процедуры обжалования доказывать правомерность своих действий должны именно госорганы. Сейчас в ГПК и АПК так и говорится.

И вот сегодня в доктрине появилась уже популярная точка зрения, что эти процессуальные правила являются отражением материального правила. Эти процессуальные нормы воплощают не что иное, как воплощение в специальном деликте общего принципа генерального деликта: презумпция противоправности всякого причинения вреда.

Павлов говорит, что последняя концепция неочевидна. Ибо это два разных обстоятельства. Решение вопроса о бремени доказывания в процедуре обжалования и решение с точки зрения материального права – это две большие разницы. Предписания ГПК и АПК не входят в систему гражданско-правового регулирования, а значит, они не применимы.

И вот, в п.5 Инф. Письма ВАС №145 от 31.05.2011¹¹³ (дела о возмещении вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами) ВАС делает следующий вывод: требуя возмещение вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, причинившего вред и совершенного госорганом или его должностным лицом. Отсюда, ВАС исходит из презумпции правомерности. Тут общая презумпция меняется (презумпция неправомерности).

Справедливости ради, нужно сказать, что это указание ВАСа несколько противоречиво. Ибо с одной стороны, этой фразой п.5 начинается, а дальше ВАС говорит: при этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, лежит на ответчике. Это, казалось бы, понятно: нужно разделить гражданско-правовое регулирование (презумпция противоправности) и одновременно применить процессуальные нормы (где бремя доказывания правомерности принятого акта доказывается тем, кто принял такой орган).

Если мы обратимся к казусу, который в п.5 описан, то этот казус порождает больше вопросов, чем ответов.

Но, собственно, как бы то ни было, это указание ВАСа еще раз подчеркивает, что вопрос о противоправности как условии, необходимым для реализации предписаний о данном специальном деликте, является вопросом непростым. И руководствоваться только процессуальным законодательством, наверное, невозможно.

При этом, говоря о противоправности как условии возникновения деликтного обязательства, мы должны понимать, что обязательным условием для возмещения соответствующего вреда является предварительное признание соответствующего акта незаконным или недействующим.

При этом нужно понимать, что речь идет о самой методике: сначала признаем акт недействительным, это дает нам противоправности, а, следовательно, это дает нам путь к возмещению вреда. Если не признать акт незаконным, то противоправности не будет.

Однако механизм признания акта может быть абсолютно различным, ибо речь уже идет о реализации процессуальных средств соответствующих правил.

Например, в п.4 Инф. Письма №145 ВАС¹¹⁴ рассматривает ситуацию, когда вред был причинен ненормативным правовым актом. ВАС говорит, что с точки зрения процессуальных средств, вовсе не обязательно изначально обращаться с требованием о признании соответствующего акта незаконным. Это требование может быть рассмотрено в рамках самого иска о возмещении причиненного вреда.

В п.6¹¹⁵ рассматривается ситуация, когда вред причинен изданием нормативного (!) акта. Тут ВАС говорит, что в подобном случае (ввиду того, что НПА распространяется на широкий круг субъектов и задача суда состоит в нейтрализации акта по отношению не только к заявителю, но и ко всем лицам), нужно отдельно подать заявление о признании такого НПА недействующим. В крайнем случае, возможно объединение заявления о признании НПА недействующим и иск о возмещении вреда. Но в любом случае, требование о признании НПА недействующим должно быть подано отдельно от иска о возмещении вреда.

С точки зрения противоправности, нужно учитывать в этом деликте, что применительно к актам правоохранительных органов и суда возможна ситуация, когда такие акты формально соответствуют закону. Но само по себе это обстоятельство не исключает квалификации таких действий таких органов как неправомерных.

Ст.1070 говорит о возмещении вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу. В момент принятия такой меры оно может быть формально полностью законно. Однако эта формальность не препятствует постановке вопроса о возмещении вреда, ибо впоследствии уголовное преследование может быть признано незаконным или оное прекращено по реабилитирующим основаниям, а значит, и мера в виде заключения под стражу может в итоге стать ошибочной.

• Вина

Определенными особенностями в данном случае обладает и такое условие, как вина. Это выражается в том, что частный случай соответствующего специального деликта (ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда) строится на принципе безвиновной ответственности.

Но нужно понимать, что акты правоохранительных органов и суда не покрывают всего спектра актов госорганов. Отсюда, общим правилом для остальных актов будет наличие виновной ответственности.

Но тут все равно есть особенность: признание соответствующего акта незаконным уже, как правило, свидетельствует о вине (к тому же, с учетом действия презумпции виновности). Это практический аспект.

• Причинная связь

Наконец, еще одна особенность, характерная для общих условий состоит в специфике такого общего условия, как причинная связь. Проблема состоит в том, что зачастую при причинении вреда актами власти, вред является нераздельным результатом действий нескольких органов или должностных лиц.

Например, причинение вреда вследствие незаконного заключения. Там решение о мере пресечения принимают органы следствия или дознания, прокурор и суд. И вот, уголовное преследование признано незаконным. Мера пресечения тоже незаконна. И вот вопрос: причинная связь где? Сложно понять, но тут сложностей нет. Ответственность несет государство в целом, а, следовательно, нам причинная связь важна лишь в том смысле, что лишь бы органы причинили вред актом в рамках своей компетенции. Иск подается к Российской Федерации (в лице тех или иных представителей).

• Что причиняет вред

Наряду со спецификой общих условий деликта вследствие издания акта власти есть специальные условия. В рамках этого специального деликта нужно, чтобы вред был причинен актом власти.

При этом под актами власти понимаются различные властные предписания, которым все лица, к коим они адресованы, должны подчиняться. Мы видим, что под актом власти понимаются и акты нормативные, и акты ненормативные. Более того, и доктрина, и судебная практика, исходят из широкого понимания категории акта власти, включая сюда, в том числе, и бездействие соответствующих органов.

При этом, на доктринальном уровне все акты власти, которые охватываются этим деликтом, дифференцируются на две группы: акты в сфере административного управления (акты управления) и акты власти в правоохранительной сфере (акты правоохранительных органов и суда). Эта дифференциация условна, но она имеет серьезное значение, ибо эта дифференциация сегодня есть и в ГК.

Если мы посмотрим на параграф 1 главы 59, то там есть ст.1069 и ст.1070. Как раз регулирование этого вопроса (специального деликта) двумя отдельными нормами догматически оправдывается внутренним делением. Ст.1069 – ответственность за акты управления, а ст.1070 – ответственность за акты правоохранительных органов и суда.

Итак, это первое специальное условие (акт власти).

• Кто причиняет вред?

Второе специально условие – соответствующие акты власти должны быть приняты должностными лицами. При этом в гражданском законодательстве нет определения категории должностного лица. Практика и доктрина используют легальное определение должностного лица, которое содержится в УК и КоАП.

В самом общем представлении под должностным лицом с точки зрения специального деликта понимается представитель власти в узком смысле этого слова – то есть лицо, имеющее властные полномочия по отношению к лицам, не подчиненным ему по службе. Отсюда, должностные лица – это работники правоохранительных органов, инспекций, служб и т.д.

• Служебные полномочия

Наконец, третье специальное условие состоит в том, что соответствующее должностное лицо приняло акт власти при осуществлении своих служебных полномочий. То есть сам этот акт власти должен являться реализацией властной компетенции, которой это должностное лицо наделено. При этом опять, доктрина исходит из широкого понимания данной категории. Если соответствующий субъект причиняет вред, действуя с превышением своей компетенции, он все равно реализует свои властные полномочия.

Не имеет значения, реализуются ли эти полномочия в рабочее или нерабочее время, по месту работы или вне ее. Если вне работы, то субъекты оборота должны воспринимать причинителя как представителя власти. Если теща не воспринимает зятя-милиционера как представителя власти, то он действует не как должностное лицо.

Эти три специфических условия нужны и для ст.1069, и для ст.1070. При этом нужно понимать, что в рамках двух указанных норм эти специфические условия могут получать и получают достаточно разное воплощение.

• Ответственность за акты управления (ст.1069)¹¹⁶

Под актами управления понимаются самые разнообразные приказы, распоряжения и любые другие предписания. Доктрина говорит, что акты управления не перечислены в законе исчерпывающим образом, а, следовательно, ответственность по ст.1069 будет наступать за любые соответствующие акты власти. Форма их воплощения значения не имеет. Более того, ввиду широкого понимания «акт власти» в перечень актов будет подпадать и бездействие.

Ответственность по ст.1069 наступает перед любыми потерпевшими. Обязательным условием является наличие вины. Однако нужно помнить, что на практике незаконность акта исключает возможность опровергнуть презумпцию вины.

При этом нужно не забывать, что вина и противоправность – это разные вещи, просто на практике признание акта незаконным опровергнуть презумпцию вины практически нет невозможности.

Ответственность по ст.1069 несет соответствующее публично-правового образование (РФ, субъект РФ и МО). Это в ст.1071 закреплено. При этом это публично-правовое образование в порядке регресса способно взыскать ранее уплаченные суммы с виновного должностного лица. В любом случае, ответчиком будет публично-правовое образование в лице главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности (это в налоговом законодательстве говорится). Например, вред причинен незаконными действиями органов внутренних дел. Там иск должен подавать к России в лице МВД.

• Ответственность за акты правоохранительных органов и суда (ст.1070)

Одно из принципиальных начал этой ответственности по ст.1070 состоит в том, что ответственность выступает только за такие акты власти, которые прямо указаны в законе. Тут надо посмотреть на п.1 ст.1070 – там перечисляются шесть возможных актов: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконная мера пресечения в виде заключения под стражу (третий акт) или в виде подписки о невыезде (четвертый акт), незаконное привлечение к административной ответственности в виде ареста, незаконное административное приостановление деятельности юридического лица как административная ответственность.

Нужно расширительно это толковать. Есть глава 18 УПК, но нормы в этой главе являются гражданско-правовыми. УПК принят после ГПК, поэтому определяя перечень актов по ст.1070, нужно к этим шести актам в п.1 ст.1070 нужно добавить предписания главы 18 УПК. Глава 18 УПК устанавливает безвиновную ответственность государства за такие действия как незаконное применение мер процессуального принуждения, и незаконное применение мер медицинского характера. Эти действия добавляются к перечню актов, по которым возможна ответственность по ст.1070.

Кроме того, толкуя ст.1070, нужно учитывать конституционно-правовое толкование, которое есть в ОКС от 04.12.2003 №440-О¹¹⁷. Здесь, несмотря на то, что статус этого акта – Определение, дано конституционно-правовое толкование, которое является обязательным для всех.

Поводом для ОКС была следующая ситуация. Гражданочка была задержана по подозрению в совершении преступления. В последующем ее уголовное преследование так и не началось, и она потребовала возмещение причиненного ей незаконным задержанием вреда. Суды рассуждали так: в перечень ст.1070 это не подпадает, значит, нужно по ст.1069, где вина обязательна. А там, мол, вины не было, ибо формальные основания были. Отсюда, суды отказывали в возмещении. Она пошла в КС, и КС верно указал, что при решении данного вопроса нужно исходить не из процессуального статуса и формы, а исходить из характера ограничений, претерпеваемых в связи с применением соответствующей меры. А с точки зрения «правового режима степени применяемых ограничений и ущемлений, правовое положение задержанного лица по подозрению в преступлении схоже с правовым положением лица, заключенного под стражу в качестве меры пресечения». Короче, характер ограничений тождественен тем, которые допускаются в ст.1070. КС, по сути, сказал: задержание по подозрению в совершении преступления, должно влечь точно такую же ответственность, как и незаконное заключение под стражу в качестве меры пресечения. Следовательно, задержание по подозрению вошло в закрытый перечень ст.1070.

При этом нужно помнить, что как ни крути, перечень в ст.1070 является закрытым. Просто КС сказал, что еще один случай подпадает в перечень.

Попутно возник еще один вопрос. А если речь идет о задержании гражданина по подозрению в совершении административного правонарушения. Это действие в ст.1070 не упомянуто. Следовательно, суды, когда рассматривают этот вопрос, руководствуются известной логикой: в ст.1070 не входит, поэтому нужно ст.1069 применять, а значит, нужна вина госоргана. И все могло бы счастливо разрешиться постановлением КС, однако ПКС от 16.06.2009 №9-П¹¹⁸ оставляет противоречивое впечатление, и это ПКС носит неоднозначный характер.

С одной стороны, КС указывает, что в данном случае ответственность государства за незаконное применение заключения под стражу по подозрению в административном правонарушении должна наступать независимо от вины. Вроде бы, ПКС склоняется к тому, чтобы закрытый перечень включал в себя и применение задержания по подозрению в совершении административного правонарушения. Однако, констатируя это, КС одновременно указывает и на то, что действие государственного органа должно оцениваться с точки зрения обоснованности применения такой меры. Следовательно, если в тот момент у госорганов были формальные основания для применения такой меры и процедурные требования не нарушены, то эти обстоятельства исключают ответственность госоргана.

Эти два посыла взаимоисключающи. При уголовном преследовании формальная правомерность не играет роли. Почему для административного производства вводятся совершенно иные правила? Кроме того, такой подход на самом деле опасен, поскольку влечет за собой неправомерное ограничение прав и свобод граждан. Ибо если руководствоваться тем, что компетентные органы должны формально выполнить требования закона (на 48 задержать), то получается, что если вдруг его задержат на 47 часов 59 минут, то формально все законно. А с точки зрения гражданина это отстой полный. Двое суток отсидеть – это говно.

В п.8¹¹⁹Инф. Письма №145 ВАС ровно применил ПКС №9 2009 года. Фабула дела в п.8 следующая. При оформлении таможенных процедур у таможни возникли подозрения, что соответствующее лицо незаконно использует товарный знак. Было возбуждено дело об административном правонарушении, и товар был изъят. Решением суда привлечение к административной ответственности было незаконным, ибо незаконного использования товарного знака не было. А у лица возникли убытки в связи с незаключением договора в срок.

ВАС, используя ПКС №9, указал, что при оценке правомерности действий таможни нужно оценивать процедуру применения соответствующих правил. И поскольку в данном случае таможенный орган действовал в полном соответствии с правилами административного законодательства, в возмещении вреда было отказано.

Итак, по ст.1070 ответственность наступает независимо от вины, если действия подпадают в закрытый перечень.

За все иные действия правоохранительных органов (не входящий в перечень) ответственность должна быть по правилам ст.1069. Причем действует презумпция виновности.

Последняя идея воплощена в предписаниях п.2 ст.1070.

За иные акты суда – ответственность по правилам ст.1069, но действует презумпция невиновности (должен вступить в законную силу приговор отношении виновного судьи).

Приговор – нужно правильно толковать. Но есть ПКС №1-П от 25.01.2001. И вот по п.2 ст.1070 все иные акты суда КС предложил разделить на две группы: иные акты суда в связи с осуществлением правосудия и иные акты суда вне осуществления правосудия. К числу первых КС отнес такие судебные акты, которыми разрешается дело по существу (то есть решение или постановление). Применительно к данному случаю, КС подтвердил, что должна действовать презумпция невиновности, и эта презумпция может быть опровергнута только приговором суда в отношении виновного судьи. Если есть приговор, то можно требовать возмещение вреда. КС сказал, что иной подход создавал бы внепроцессуальную форму обжалования принятых судебных актов, и влиял бы на принцип независимости судей.¹²⁰

А вот применительно к тем актам суда, которые не связаны с осуществлением правосудия, КС к таким актам отнес акты, которые не решают дело по существу (определения), а также противоправное бездействие (нарушение сроков рассмотрения, например). Применительно к этой второй группе КС сказал, что применяется ст.1069, действует презумпция невиновности, но она может быть опровергнута не только приговором в отношении виновного судьи, но и решением суда.¹²¹

Лицом, ответственным за причинение вреда по ст.1070, является РФ в лице главных распорядителей бюджетных средств с учетом отраслевой принадлежности. Потерпевшим может быть любое лицо, в т.ч. и лицо, которое непосредственно не было задержано, арестовано и т.д. Например, жена не дождалась мужа. Жена может требовать возмещения морального вреда.

Порядок взыскания с РФ соответствующих сумм – ст.135 и ст.136 УПК.

В. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, недееспособными и лицами, не способными понимать значение своих действий или руководить ими (мы будем называть последних невменяемыми)

Применительно к каждой из трех категорий лиц существует дифференцированное регулирование.

• Ответственность за вред, причиненный малолетними

Ст.1073 регулирует этот вопрос. Малолетний – с 0 до 14 лет. С 6 лет сделкоспособность появляется.

Базовый принцип исходит из понимания идеи, что соответствующие лица не деликтоспособны, а, следовательно, ответственность за них несут родители или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом к опекунам с точки зрения ст.1073 приравниваются также лечебные и воспитательные учреждения, в которых малолетний находится постоянно. Что касается соответствующих учреждений, где малолетний находится временно, то они МОГУТ привлекаться к ответственности.

Ответственность за вред, причиненный малолетними, базируется на вине родителей или опекунов. А вина родителей или опекунов может выражаться в неосуществлении должного надзора либо в безответственном отношении к воспитанию.

Ну, собственно, опровергнуть здесь презумпцию вины для родителей практически невозможно.

Ответственность несут оба родителя, независимо от того, с кем из них проживает ребенок. Как исключение, родитель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что по уважительным причинам он не мог принимать участие в воспитании (например, ввиду противодействия встречам с ребенком со стороны другого родителя).

С точки зрения ст.1073 ответственность может быть возложена и на родителей, которые лишены родительских прав. В данном случае в таком посыле есть формальная логика, ибо процесс воспитания – процесс длительный, и корни сегодняшнего поведения могут существовать в воспитании, которое было сто лет назад.

Правда, ст.1075 говорит о том, что такая ответственность родителей, лишенных родительских прав, возможна только в течение трех лет после соответствующего лишения.

Лечебные, воспитательные и тем подобные учреждения, где малолетний находится временно, могут отвечать за действия малолетнего. Там виновность нужна. Вина будет выражаться в ненадлежащем надзоре. Вопрос: а если ребенок, находясь в школе или в детском саду, причиняет вред: берет камушек и своему сотоварищу выбивает глазик. Кто отвечает: родители или детсад?

Родители отвечают за ненадлежащее воспитание и надзор, а детсад отвечает только за надзор. Отсюда, если соответствующее действие малолетнего является одновременным проявлением ненадлежащего воспитания, и ненадлежащего надзора, то к ответственности будут привлечены родители за ненадлежащее воспитание и одновременно ответственность несет воспитательное учреждение за ненадлежащий надзор.

Очевидно, что речь идет о множественности. Каков характер этой множественности? Солидарная? Сомнительно. Общее правило – солидарная ответственность не предполагается. Общее правило – долевая ответственность, если иное не установлено законом.

У нас есть статья 1080, которая устанавливает солидарную ответственность для лиц, совместно причинивших вред. Исключение не должно толковаться расширительно (а ст.1080 – это исключение). Они не совместно причинили вред. Вред причинил ребенок. Отсюда, их ответственность их будет долевой.

Размеры долей будут определяться в зависимости от степени вины, которая первоначально предполагается равной.

Если вред причинен несколькими малолетними, то ответственность за них несут родители каждого из них. Долевая ответственность у них. У них общей обязанности по воспитанию всех детей, которые причинили вред.

Доли определяются в зависимости от вины родителей в воспитании и надзоре. Вины малолетних вообще нет. Запомните. Даже понятия такого нет.

По ст.1073 родители отвечают за свое поведение и свою вину, ответственность не прекращается и в случаях достижения детьми 18 лет, и в случае эмансипации детей, и в случае получения детьми нужного для возмещения вреда имущества. Ответственность несут родители. Есть исключение – п.4 ст.1073 – при наличии всех четырех условий ответственность может быть возложена на бывших малолетних: родители умерли или не имеют достаточных средств, вред причинен здоровью, причинитель вреда имеет достаточные средства, причинитель вреда стал дееспособным.

Тут об ответственности речи не идет. Тут защита потерпевшего важна.

Это всё, что касается этого специального деликта.

Г. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними от 14 до 18 лет

Указанные лица являются полностью деликтоспособными. Отвечают, отсюда, сами на общих основаниях. Законодатель, тем не менее, учитывает, что с наступлением 14 лет воспитание не заканчивается. К тому же, законодатель учитывает, что у подростков своих средств зачастую недостаточно.

Поэтому законодатель указывает на субсидиарную ответственность родителей или попечителей. Плюс к указанным субъектам приравниваются соответствующие организации, где подростки постоянно находятся.

Субсидиарно – в той части, в которой сумма не может быть покрыта средствами несовершеннолетнего.

Эти лица отвечают субсидиарно, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Вина заключается в ненадлежащем воспитании или надзоре. Действует презумпция вины. Однако сегодня на практике ситуация схожа с вопросами о вине родителей или опекунов малолетних. Невиновность, короче, трудно реализовать.

ВС в ППВС №1 от 26.01.2010 (по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина) в п.16¹²²этого ППВС описывает ситуацию, связанную с применением и ст.1073, и ст.1074, и указывает на то, что родители или иные лица, привлекаемые к ответственности, могут быть освобождены от ответственности вследствие уважительных причин, по которым они не могли участвовать в воспитании. Два частных случая таких уважительных причин: длительная болезнь родителя, проживающего отдельно, или воспрепятствование другого родителя по допуску к воспитанию ребенка. Да, эти ситуации не исчерпывающие, но доказать это, в любом случае, очень сложно.

За рубежом иначе дела обстоят. В Польше есть прецеденты. Родители доказали (и освободились от ответственности), что этот несовершеннолетний не воспитаем. Его учили, с ним говорили, но ему насрать на всё: на добро, на справедливость, на джедаев. Суд согласился с доводами родителей.

При этом ответственность родителей продолжается либо до момента совершеннолетия, либо до момента приобретения несовершеннолетним достаточным для возмещения вреда имуществом.

В трех ключевых правилах, регламентирующих ответственность за вред, причиненный подростками, есть логическая ошибка (по мнению Павлова). Родители отвечают субсидиарно. Может показаться, что родители субсидиарно отвечают потому, что у подростка нет имущества. А если так, то почему они отвечают при наличии своей вины?! Окей, если они отвечают при наличии своей вины, то почему их ответственность исчезает с момента, когда у подростка появилось имущество?

За вред малолетних отвечают родители при наличии своей вины. Тут все понятно: даже если у малолетнего есть имущество, отвечают родители, ибо у них есть вина. А почему тогда у подростков (от 14 до 18) вина родителей дезавуируется вследствие появления у подростков имущества?

Нужно понимать, что правила ст.1074 традиционны для отечественного правопорядка. Просто всегда так было.

Д. Ответственность за вред, причиненный недееспособным, ограниченно дееспособным, не способным понимать значения своих действий

• Недееспособным

Ст.1076.

За вред, причиненный недееспособным, ответственность несут опекуны. К опекунам приравниваются учреждения, где недееспособный находится постоянно. Ответственность указанных лиц строится на началах вины. Они отвечают, если не докажут, что вред возник не по их вине. Вина проявляется в ненадлежащем надзоре.

Поскольку указанные субъекты отвечают за свои собственные действия и вину, очевидно, что эта ответственность не прекращается даже в случае приобретения недееспособным в последующем полной дееспособности. Исключение – п.3 ст.1076. При наличии трех условий, имеющихся в п.3 ст.1076, ответственность может быть возложена на причинителя (недееспособного).

Если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда (п.3 ст.1076).

• Ответственность за вред, причиненный ограниченно дееспособным

Отвечает он сам. Ограничение дееспособности затрагивает только сделкоспособность, но не деликтоспособность. На общих основаниях.

• Ответственность за вред, причиненный «невменяемым» (ст.1078 – гражданин, не способный понимать значение своих действий или руководить ими)

По общему правилу, отвечать не должен, ибо если не понимает и не руководит действиями, то нет вины. Вины нет – нет ответственности.

Однако законодатель из этого общего правила устанавливает три изъятия, когда несмотря на состояние субъекта, обязанность по возмещению вреда возлагается на определенных лиц.

Первая ситуация: если гражданин сам себя привел в такое состояние, то сам и отвечает. Тут как бы вина, предшествующая причинению вреда. Пример: алкоголь и наркотики. Но это не единственно возможные случаи. П.2 ст.1078: «…или иным способом».

Вторая ситуация: если одновременно есть три условия: вред причинен жизни или здоровью, причинитель обладает средствами, достаточными для возмещения, потерпевший находится в тяжелом имущественном положении.

Третья ситуация: когда трудоспособные члены семьи, проживающие совместно с соответствующим лицом, знали о его психическом состоянии, но не ставили вопроса о признании его недееспособным. Обязанность по возмещению вреда теперь у совместно проживающих лиц. Тут им в вину ставится то, что они не ставили вопроса о недееспособности.

Вот три изъятия. За пределами изъятий, вред, причиненный таким гражданином, возмещению не подлежит.

Е. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Этот специальный деликт сравнительно молод, ибо исторически первые попытки закрепления специальных правил такого деликта появились лишь в 19 веке. Из-за чего? Из-за промышленной революции, когда появились механизмы, не полностью подконтрольные гражданину. Тут девальвация вины. Тут, кто создает повышенную опасность, должен нести ответственность, независимо от вины.

А вот дальше произошли события, которые с точки зрения регулирования этого вопроса вывели отечественный правопорядок на самые ведущие позиции. Сегодня это то, чем наша страна может гордиться.

Основной признак источника повышенной опасности – неподконтрольность человеку.

Очевидно, что для применения данного специального деликта основополагающее значение имеет понятие источника повышенной опасности. Тут на уровне догматики есть разногласия. Есть две конкурирующие позиции: теория объекта (источник повышенной опасности – вещества, средства и предметы, обладающие особыми свойствами) и теория деятельности (источник повышенной опасности – деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда).

Эти две теории в своем исходном виде являются диаметрально крайними позициями. Истина посередине.

Сам закон не присоединяется ни к одной из этих позиций. П.1 говорит о деятельности, а п.2 ст.1079 говорит о владении источником повышенной опасности.

Есть ППВС №1 от 26.01.2010. Там п.18.¹²³ВС говорит о том, что по смыслу ст.1079 источник – эта любая деятельность. А в следующем абзаце ВС говорит о предмете, веществ или иных объектов как источниках повышенной опасности.

Такой половинчатый подход является самым правильным. Объект и деятельность не должны противопоставляться друг другу. Объект и деятельность неразрывно связаны. Не сам по себе объект является источником повышенной опасности, а объект, используемый субъектом. Так же и с деятельностью: не сама по себе деятельность, а использование объекта.

Мы будем оперировать категорией владельца источника повышенной опасности. Но владелец, при этом, должен использовать, эксплуатировать объект.

Практика так же рассуждает. ППВС №1 в п.18 говорит, что вред считается причиненным ИПО, если он является результатом эксплуатации объекта. ВС говорит, что причинение вреда открытием двери стоящего автомобиля – это не причинение вреда ИПО.

Не стоит механизировать эту категорию. В доктрине на примере с автомобилем часто используют категорию включенного или выключенного двигателя. Не в двигателе вещь. Это абсурдно. Например, едет гражданин на автомобиле и до причинения вреда выключает двигатель. То есть что, нет ИПО? Херня. Есть. Потому что есть эксплуатация.

Для признания объекта источником повышенной опасности, речь должна идти только о такой эксплуатации, при которой проявляются повышено вредоносные свойства объекта.

Количество источников повышенной опасности велико. Следовательно, возникает вопрос об их классификации. Традиционная классификация (О.А. Красавчиков) – в зависимости от источника энергии, заключенного в объекте: (1) физические (в т.ч. электрические, механические, тепловые), (2) химические (отравляющие, взрыво- и огнеопасные), (3) физико-химические (радиоактивные материалы, например), (4) биологические (в т.ч. зоологические и бактериологические).

Нужно понимать, что эта классификация не идеальна. Во-первых, с точки зрения этой классификации, возможны ситуации, когда один объект будет относиться к нескольким группам. Тот же автомобиль может быть и физическим, и химическим (из-за горюче-смазочных материалов).

Во-вторых, Красавчиков это давно придумал. Тогда это было актуально (60-е года). А сейчас не актуально.

Есть те объекты, которые в данную классификацию не вписываются. Сегодня, к ИПО относят часто компьютерные вирусы. К какой из указанных групп компьютерные вирусы относятся? Непонятно.

В-третьих, имея серьезное методологическое значение, показывая разнообразность ИПО, у этой классификации нет практического значения.

Современная классификация – деление ИПО на две категории: обычные и особые источники повышенной опасности. В чем смысл этой классификации? Сегодня, если посмотреть на регламентацию деятельности, связанной с использованием тех или иных объектов, то увидим, что регламентация схожа в общих чертах, но отличается деталями. Общее правило – владелец ИПО несет безвиновную ответственность до пределов непреодолимой силы. Но есть случаи, предусмотренные законом, когда владелец ИПО отвечает не только за вину и случай, но и за непреодолимую силу, или за часть непреодолимой силы. Например, космические объекты или радиоактивные объекты. Это обусловлено международными соглашениями РФ. Там ограничение ответственности, конечно, есть, но она ограничивается не непреодолимой силы. Т.е. там ответственность еще выше, чем безвиновная ответственность.

Но эта классификация строится логически неверным способом. Под итог регулирования подводится обоснование, что неверно. Поэтому, когда автор классификации пытается объяснить, чем обычные объекты отличаются от особых объектов, это у него не получается. Автор говорит, что особые объекты – это те, которые не «жизненно необходимы» сегодня. Но ядерные реакторы и космические корабли сегодня вполне естественны для оборота.

Короче, нормальных классификаций нет.

Кто является лицом, ответственным за вред, причиненный ИПО? Закон говорит о владельце ИПО. При этом догматически под владельцем традиционно понимается субъект, который одновременно обладает двумя признаками.

1. юридический (наличие правового титула в отношении данного объекта).

Ст.1079, указывая на этот признак, в качестве примеров его называет право собственности, иное вещное право, право владения, вытекающего из договора, и ряд других примеров. Определение этого признака труда не составляет. Но есть один нюанс. В ст.1079 указывается на доверенность на право управления транспортного средства. Это традиционный подход. Пленум 63 года еще говорил об этом. Но это не оправдание.

Дело в том, что если мы прочитаем ст.1079, то может сложиться впечатление, что наличие доверенности свидетельствует о наличии юридического признака. Практика так и делает. Это приводит к абсурдным результатам. Суды считают, что от наличия или отсутствия доверенности зависит наличие лица, ответственного за вред от ИПО. Едет человек, причиняет вред, его спрашивают: Твой автомобиль? – Нет. – Доверенность есть? – Нет. – Слава Богу. Тогда гражданская ответственность с него снимается. Бред же, ну.

Доверенность сама по себе титулом не является и титула не создает. Доверенность – внешнее выражение внутренних отношений. Доверенность на управление ТС – это для административного права. Доверенность показывает для ДПС, что есть договорные отношения между собственником и водителем ТС. Не доверенность создает титул, титул создает договор. Доверенность лишь подтверждает титул. Но если доверенности нет, то это не значит, что у гражданина нет титула. Многие договоры, по которым передается титул, могут заключаться устно. А доверенность – это вот типа констатация договора.

Более того, забегая чуть вперед, при правильном разрешении этой ситуации, у лица, управляющего ТС, возможностей избежать признания титула владельца ИПО не имеется!

Это был юридический признак.

2. – материальный

Он состоит в том, что соответствующее лицо должно фактически господствовать над объектом, должно осуществлять его эксплуатацию. Например, собственник и арендатор. Юридический признак у обоих есть. А фактический признак только у одного из них. Короче, упрощая, тот, кто в машине, тот и имеет материальный признак.

Есть одно изъятие из этого правила: неправомерное завладение ИПО. Неправомерно завладевшее лицо на весь период считается владельцем и несет ответственность за вред. Несмотря на то, что у такого лица только материальный признак, а не юридический.

ВС говорит (в ППВС №1)¹²⁴: доверенность титула владельца ИПО не создает.

Если в неправомерном завладении наличествует вина собственника, то тут долевая ответственность за причиненный вред.

ВС, описывая эту ситуацию, приводит следующий пример. Например, если владелец ТС оставил авто на неохраняемой парковке с открытыми дверями и ключом в замке зажигания. А если только два из этих трех условий? Суды у нас инструктивно все воспринимают. Так что так подробно говорить нельзя.

Главная особенность, которая предопределила появление данного деликта, состоит в повышенной ответственности владельца ИПО. Ст.1079 прямо указывает: владелец ИПО отвечает за причиненный вред независимо от своей вины до пределов непреодолимой силы. Владелец ИПО отвечает и за случай.

Возникает вопрос в ситуации, когда вред причинен взаимодействием источников повышенной опасности. При этом законодатель различает 2 ситуации.

Первая ситуация: когда вред причинен третьим лицам путем взаимодействия источников повышенной опасности.

Регламентируя такую ситуацию, ст.1079 устанавливает солидарную ответственность владельцев соответствующих ИПО. Данное правило установлено в интересах потерпевшего (кредитор в деликте), чтобы обеспечить ему (1) повышенный уровень защиты и (2) избавить его от поиска виновника причинения вреда.

Но нужно понимать, что дальнейшее разложение понесенных имущественных потерь между сопричинителями будет происходить исходя из степени их вины. Если у владельца ИПО №1 есть вина, а у владельца ИПО №2 нет вины. Потерпевший может предъявить требование к владельцу ИПО №2. Но поскольку у второго владельца нет вины, то он потом сможет регресс предъявить к первому (виновному) владельцу в полном объеме.

Если потерпевший сидит в одной из машин, то все равно будет солидарная ответственность владельцев ИПО, потому что он третье лицо (хотя бы и внутри ИПО).

Это разделяется практикой. ППВС №1 в п.25 ВС указывает: третьи лица – например, пассажиры, пешеходы.¹²⁵

Вторая ситуация: когда взаимодействующие ИПО причиняют вред друг другу. При такой ситуации ответственность наступает на общих основаниях ст.1064 (в т.ч. и вина).

П.5 ППВС №1 говорит об этом.

Если владельцы ИПО причиняют вред друг другу путем эксплуатации ИПО, то нести ответственность будет виновный владелец. Если виноват потерпевший, то возмещение не производится. Если наличествует обоюдный ущерб и обоюдная вина, то в зависимости от степени вины будет производиться возмещение. При отсутствии вины (никто не виновен) вред не возмещается.

Когда мы сказали, что ответственность владельца ИПО является повышенной (безвиновной), мы, конечно, предполагали, что у этой ответственности есть пределы (основания освобождения от ответственности). Все эти основания могут быть разделены на две группы. Первая группа – безусловные основания, которые сами по себе освобождают владельца ИПО от ответственности. Это непреодолимая сила, которой не могут признаваться свойства самого ИПО, и которой могут являться только внешние по отношению к ИПО обстоятельства. К этой же группе относится умысел потерпевшего.

В п.23¹²⁶ППВС №1 ВС пытается разъяснить, что же должно пониматься подумыслом потерпевшего. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда потерпевший не только предвидит, но и желает или сознательно допускает (например, суицид). Павлов говорит, что противоправность для вины значения здесь не имеет. Но вот ВС говорит, что противоправное поведение должно быть.

Это была группа безусловных оснований освобождения владельца ИПО от ответственности.

Есть вторая группа оснований. Это такая группа, при наличии которой суд может освободить от ответственности. Сюда относятся обстоятельства, указанные в ст.1083 ГК РФ. Ст.1083 говорит о грубой неосторожности потерпевшего. При нарушении имущественных прав у суда есть возможность уменьшить размер возмещения или освободить от ответственности. Суд сам выбирает. Если же речь идет о причинении вреда жизни или здоровью, то грубая неосторожность потерпевшего может быть только основанием для уменьшения размера возмещения, но не для освобождения от ответственности. Еще есть п.3 ст.1083. Если у причинителя вреда имущественное положение плохое, то суд может уменьшить размер возмещения.

Причинение вреда в крайней необходимости (ст.1067) – это общая норма. Соответственно, она применяется и к ст.1079. По общему правилу, вред возмещается, но суд может, с учетом всех обстоятельств дела, возложить обязанность возместить на лицо, в интересах которого действовал причинитель в состоянии крайней необходимости. Также суд может освободить от ответственности и причинителя вреда, и того, в интересах которого действовал причинитель.

Ж. Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина

• Введение

Данный деликт традиционно рассматривается в качестве специального. Параграф 2 главы 59 регламентирует этот деликт.

Нужно учитывать два обстоятельства

Во-первых, соответствующие правила носят универсальный характер в том смысле, что они распространяются на любые случаи причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Например, если вред причинен ИПО жизни или здоровью, то условия ответственности и ответственное лицо будут определяться по ст.1079, а вот объем возмещения, кредиторов по деликтному обязательству и т.д. будут определяться по правилам параграфа 2 главы 59.

При этом, являясь правилами универсальными, нужно одновременно учитывать и второе обстоятельство: эти правила не являются исключительными. Уже самая первая норма в параграфе 2 главы 59 (ст.1084) нас в этом убеждает: регулирование отношений по возмещению вреда жизни и здоровью может осуществляться и путем применения иных нормативных актов, и даже договора.

Тут нужно отметить закон о социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях. (24.07.1998). Это вот как раз пример иного нормативного акта, регулирующего возмещение вреда жизни или здоровья. Этот закон переводит вред жизни и здоровью работников в сферу социального обеспечения, выводя этот вред из сферы гражданско-правовой. Но не нужно думать, что ГК сосет. Это просто все для потерпевших. Чтобы им лучше было. И так у всех нормальных правопорядков.

При этом вроде бы применяется система социального страхования, вроде бы эти отношения выведены из-под действия параграфа 2 главы 59, что, в принципе, возможно, но соответствующие правила все равно сохраняют свою историческую привязанность к ГП. Почему? Система социального страхования рассчитана только на возмещение имущественного вреда, но не морального. А принцип полного возмещения должен включать в себя весь вред. Так вот этот закон от 24.07.1998 говорит о том, что возмещение морального вреда производится по правилам ГП. К тому же, у этого закона есть и недостатки свои. Там сумма возмещения фиксирована. А ситуации разные бывают: может вред и покрывается фиксированной суммой возмещения. Так что это закон о социальном страховании посасывает. И из-за этого тупого закона работяга может остаться без полного возмещения. И этот закон о социальном страховании стыдливым голосом говорит, что, де, оставшуюся сумму вреда, не покрытую этим законом, нужно возмещать по правилам параграфа 2 главы 59. Все счастливы, ГК опять пришел на помощь. Все рады.

Итак, положения параграфа 2 главы 59 применяются в том случае, если иного решения о возмещении вреда не предложено в иных нормативных актах или в договоре. Т.е. они универсальные, но не исключительные.

Далее, нужно понимать, что в рамках параграфа 2 главы 59 законодатель регламентирует два отдельных специальных деликта. Мы будем их автономно рассматривать. Первый деликт – ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина. Второй деликт – вред, причиненный потерей кормильца. Ответственности за вред, причиненный жизни, ответственности нет, ибо не перед кем отвечать. Вот законодатель корректно и назвал второй деликт.

• Ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина

Ключевой вопрос – вопрос об объеме возмещения. Ст.1085 регулирует это. Объем возмещения: утраченный заработок или иные доходы (1) и дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья (2). Первая опция – это частный случай упущенной выгоды. Вторая опция – это частный случай реального ущерба.

Тем самым, мы уже можем с вами констатировать, что объем возмещения воплощает известный нам принцип полного возмещения вреда.

Что касается первой из указанных опций, то правила определения соответствующих параметров изложены в ст.1085-1087 ГК. Кроме того, нужно учитывать для данного вопроса разъяснения, которые содержатся в п.27-31 ППВС №1 (от 26.01.2010).

Если обратиться к соответствующим правилам, то мы сможем с вами достаточно очевидно определить формулу возмещения. От среднего заработка (дохода) и от степени утраты трудоспособности зависит размер возмещения.

Правила определения среднего заработка – ст.1086: средний заработок за последние 12 месяцев путем деления на число 12. Если работал меньше 12 месяцев, то доход за этот период и деление на количество отработанных месяцев.

Если потерпевший не работал, то для этого случая закон в качестве базовой величины предлагает использовать величину прожиточного минимума по России (прожиточный минимум для трудоспособного населения по России – 6913 рублей – это 2 квартал 2012). ВС говорит, что неважно, по какой причине он не работал (пенсионер ли он, или он просто тунеядец).

ВС говорит, что определяемая величина (средний заработок) не может быть ниже прожиточного минимума. Если его заработок (или иной доход) менее 6913 рублей, то в качестве базовой величины будет применяться прожиточный минимум.

Второй параметр – это степень утраты трудоспособности – это выраженная в процентах стойкое снижение способности у потерпевшего осуществлять трудовую деятельность. Эта степень определяется на основании медико-социальной или судебной экспертизы. Нужно понимать, что есть НПА, которые регламентируют процентное выражение конкретного увечья.

Формула размера возмещения вреда: рубли (средний заработок) умножить на проценты (степень утраты трудоспособности) и получим рубли, которые и будут размером возмещения (средний заработок).

Возмещение производится посредством ежемесячных платежей и лишь при наличии уважительных причин возможно их присуждение единовременно, но не более, чем за три года.

Второй параметр, подлежащий возмещению – это дополнительные расходы. Перечень таких расходов указан в п.1 ст.1085. Главное в этом перечне словосочетание «в том числе», которое показывает, что этот перечень не является исчерпывающим. Отсюда, можно констатировать, что возмещению подлежат любые дополнительные расходы, как входящие в этот перечень, так и не входящие. Эти расходы, в которых потерпевший нуждается для восстановления своего здоровья.

В этой связи нужно учитывать разъяснение, данное в пп.б п.27 ППВС №1¹²⁷, где ВС указывает: расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в таких расходах и не может получить их бесплатно. Однако даже если он имеет право на бесплатное получение, но не может его реализовать его по объективным причинам (когда встал в очередь за инвалидной коляской, где ее ждать надо 40 лет), причинитель должен возместить такие нужные расходы.

Возмещение таких расходов допускается, в том числе, и на будущее время. То есть необязательно, чтобы такие расходы потерпевший сначала понес. То есть, возможно авансирование будущих дополнительных расходов. Например, потерпевший нуждается в санаторном лечении. Так вот не нужно, чтобы ты потратился на санаторий, а потом получил возмещение. Учитывая, что эти расходы минимально необходимы для приобретения состояния здоровья, законодатель допускает ситуацию аванса таких расходов.

Итого: возмещается упущенная выгода (утраченный заработок) и реальный ущерб (дополнительные расходы).

Специфика есть, когда в качестве потерпевшего выступает несовершеннолетний. Если речь идет о малолетнем ребенке, то смотрим п.1 ст.1087: там возмещение ограничивается только реальным ущербом (дополнительные расходы). Логика понятна. Они не трудоспособны вообще. Поэтому и заработка нет. Но ведь заработок – это не исчерпывающий критерий. Есть же и иной доход. Например, доходы от интеллектуальной собственности. Как быть? При подобном понимании п.1 ст.1087 принцип полного возмещения не будет действовать. В этом плане интерес определенный представляет истолкование этих предписаний Верховным Судом.

Рассматривая п.1 ст.1087 ВС говорит: возмещение вреда здоровья малолетнего и не имеющего заработка (дохода) производится по правилам п.1 ст.1087. Отсюда, можно сделать вывод, что если у малолетнего есть доход, то по общим правилам возмещение будет производиться.

Что касается несовершеннолетних от 14 до 18 лет и малолетних, достигших 14 лет, то п.2 ст.1087. Там и реальный ущерб, и упущенная выгода. Просто там упущенная выгода исчисляется по правилам прожиточного минимума.

• Ответственность за вред, причиненный смертью кормильца

Перечень лиц, которые имеют право на возмещение, - важный момент. Перечень исчерпывающе обозначен в ст.1088. П.1 ст.1088 – четыре категории лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца.

Во-первых, в этот перечень включаются только граждане, причем речь идет только о гражданах-иждивенцах (лицах, которые получали от умершего лица постоянную помощь). Иждивенцы могут быть и трудоспособными.

Что касается размера возмещения, то ключевым ответом на данный вопрос являются предписания ст.1089. Возмещение производится в размере доли заработка умершего, которую соответствующие лица получали или имели право получать при его жизни.

Вроде бы соответствующие правила простые и понятные. Но, тем не менее, вопрос с правилами подсчета доли являются с точки зрения доктрины достаточно сложными. Например, есть точка зрения, согласно которой при подсчете соответствующей доли должны использоваться два критерия: (1) установленная в законе доля, соответствующая праву лица на получение алиментов, и (2) фактический размер получения.

Исследователи настаивают, что при подсчете доли должен применяться больший из указанных показателей. Павлову кажется, что такой подсчет заводит нас в математический тупик. Может быть так, что размер возмещения будет больше, чем ему причиталось бы.

Он мог получать от умершего лица больше, чем нужно было по закону, а второе лицо могло не получать совсем. Тогда первое лицо будет получать столько, сколько раньше получал (исходя и принципа, что применяется больший из показателей), а второе лицо – столько, сколько должно. Итого получается больше, чем платил кормилец.

Сергеев говорит, что возмещается в размере заработка умершего лица за вычетом суммы для него самого и тех, кто не входит в ст.1088, но фактически при жизни кормильца состояли на его иждивении. Пример. Гражданин (60 000 рублей – его заработок) имеет двух несовершеннолетних детей и жену-тунеядку. И вот, этот гражданин умирает. Для того чтобы определить размер возмещения, мы должны, используя в качестве базового показателя размер его заработка, разделить этот заработок на количество лиц, находящихся на его иждивении, а потом найти искомый показатель.

Итак, тут будут иметь право на возмещение дети. Жена не имеет права на возмещение по ст.1088, но ее иждивение должно учитываться при расчёте доли. Итак, 60 тысяч должны делиться на четыре (2 ребенка, жена и он сам). Получается 15 тысяч. Итак, право на возмещение вреда будут иметь дети. Размер возмещения им – 15 тысяч.

Размер возмещения по ст.1089 пересчету не подлежит – это общее правило. Однако законодатель устанавливает ряд исключений. Во-первых, размер возмещения может уменьшаться для выдела доли для ребенка, родившегося после смерти кормильца.

Размер долей может уменьшаться или увеличиваться при назначении выплаты лицам, занятыми уходом за детьми, братьями и сестрами.

Возмещение по правилам ст.1091 должно индексироваться (увеличиваться) при повышении стоимости жизни.

З. Ответственность за вред, причиненный недостатками товаров, работ или услуг

Данный деликт у нас достаточно новый (с основ гражданского законодательства 1985 года). Появление этого деликта находится под явным влиянием международного и национального регулирования европейских стран.

Ответственность здесь повышенная (безвиновная).

Парадокс. Вольно или невольно восприняв за основу европейские правила, наш правопорядок пошел дальше. В Европе этот деликт связан с потребительскими отношениями (которые подпадают под действие закона о защите прав потребителей). Наш правопорядок построен несколько иначе. Абз. 2 ст.1095 – важна цель приобретения товаров (потребительская цель). А в Европе – субъектный состав.

Отсюда, у нас в стране субъектный состав не важен. Главное, чтобы цель была потребительской. Соответственно, если гражданин покупает дефектный товар с потребительской целью у другого гражданина, то их отношений будут подпадать под регулирование об этом деликте. Далее, если юрлицо покупает товар с потребительской целью даже у гражданина, то параграф 3 главы 59 будет действовать и здесь.

Идея была – защита интересов потерпевшего. В принципе, это может быть оправдано. Однако нельзя не признать, что такое расширение сферы применения данного деликта вредит принципу справедливости. Изначально же деликт возник в целях защиты граждан-непрофессионалов. Может быть так, что продавец-гражданин, который продает варежки и является бабушкой с маленькой пенсией, будет без вины отвечать. Это же плохо.

Определенными особенностями в рамках этого деликта обладает такое общее условие, как противоправное поведение.

Содержание ст.1095 шире названия. Помимо недостатков товаров, работ и услуг формой противоправного поведения закон признает и предоставление недостоверной информации о товаре, работе или услуге.

Здесь есть некая несостыковка. Все ясно, когда отношения подпадают под ЗПП: у продавца есть обязанность предоставить информацию о товаре, работе и услуге. Ну, а если отношения под ЗПП не подпадают (та же бабушка-непрофессионал)? Бабушка не имеет информационной обязанности. А ответственность за недостоверную информацию бабушка нести будет.

Определенной спецификой в рамках данного деликта обладает и такое общее условие ответственности, как причинная связь. Дело в том, что причинная связь имеет юридическое значение только в том случае, если вред возник в течение сроков, указанных в ст.1097.

Общее правило: для того, чтобы иметь право на возмещение по правилам данного деликта, то вред должен возникнуть в течение срока службы или срока годности товара, работы или услуги. Если срок не установлен, то в течение 10 лет. Это п.1 ст.1097.

1. П.2 ст.1097 – исключение из общего правила, когда вред подлежит возмещению независимо от времени причинения вреда. Первое исключение: когда в нарушение требований закона срок службы или срок годности не были установлены (продукты питания, детские игрушки, детские коляски, бытовая аппаратура). Если товар входят в этот перечень, то изготовитель/производитель должны установить срок годности/срок службы. Если не установили такие сроки, то вред возмещается независимо от срока. Если же производитель не обязан законом устанавливать такие сроки и их не устанавливает, то срок – 10 лет действует.

2. Второе исключение из общего правила – это ситуация, когда лицо не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы.

3. Третье исключение – ответственность будет наступать независимо от срока, если была предоставлена недостоверная информация о товаре/работе/услуге.

Это особенность причинной связи. Если вред причинен за пределами указанных сроков, то возмещение не производится, и причинной связи между противоправным поведением и вредом нет.

Ответственность независимо от вины наступает. Соответствующие правила, равно как и возможные пределы ответственности, установлены ст.1098.

Лица, ответственные за причиненный вред. Ст.1096 определяет круг таких лиц: продавец, изготовитель или исполнитель. Требование к таким лицам может быть предъявлено по выбору потерпевшего. Кроме того, законодатель прямо указывает, что возможность соответствующего выбора не связана с тем, состоял ли потерпевший с указанными лицами в договорных отношениях или нет.

Если Сидоров купил телевизор в магазине. Сидоров может по выбору предъявить требование к магазину или к производителю.

Перечень лиц в ст.1096 не соответствует ст.14 ЗПП. Ст.14 помимо изготовителя, исполнителя или продавца включает уполномоченного ИП или организацию также. Коллизия тут. Напрашивается решение: если отношения по деликту подпадают под действие ЗПП, то ст.14, а если нет, то ст.1096. Это можно, но непонятно. Никто не знает.

Мы закончили обязательства из причинения вреда.