Договор банковского счета

Легальное определение – п.1 ст.845

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Собственно, это определение может служить поводом и для характеристики договора. При этом, предваряя этот анализ, надо сказать, что вопрос о характеристике ДБС является сложным и дискуссионным. Единственный бесспорный вопрос в этом плане – это вопрос о квалификации договора в зависимости от момента его заключения.

По этому критерию – ДБС – это консенсуальный договор.

Со всеми иными характеристиками вопрос складывается сложнее. В частности, предметом жарких дискуссий является вопрос о ДБС в зависимости от встречного имущественного предоставления. Дискуссия вызвана разным пониманием возмездности в рамках этих отношений. Отдельные исследователи в качестве возмездности этого договора рассматривают возможность банка использовать денежные средства, находящиеся на счете. Эти рассуждения имеют чисто экономическую природу. В чем интерес банка в ДБС? Интерес банка в том, чтобы привлечь денежные средства. Отсюда вывод – ДБС всегда возмездный договор.

При всей кажущейся правоте данной позиции с точки зрения бытового подхода, мы должны понимать, что сама возможность использовать денежные средства в юридическое содержание ДБС не входит. Соответственно, есть иная точка зрения. Представители этой позиции говорят: задача банка – это предоставление услуг по сопровождению счета. Возмездность, следовательно, предполагает оплату этих услуг. Если под возмездностью понимать плату, которую должен вносить клиент, то ключевым для ответа на вопрос о возмездности ДБС моментом будут предписания п.1 ст.851. П.1 ст.851 прямо говорит – по умолчанию ДБС безвозмездный. Он возмездный только тогда, когда это предусмотрено договором.

Собственно, как очевидно, дискуссия, связанная с вопросом о возмездности, предопределяет другую дискуссию, связанную с наличием встречного имущественного предоставления. Предопределяет, но не предрешает, поскольку если в вопросе о возмездности мы встанем на 2 позицию, то, будучи безвозмездным, ДБС будет односторонним, ибо у владельца счета, если нет обязанности по плате счета, то других обязанностей у него нет.

С другой стороны, если мы встанем на первую позицию, то логика должна вроде бы привести нас к выводу, что ДБС, будучи возмездным, является односторонним.

Но вот парадокс: а какая обязанность лежит на владельце счета? Авторы первой позиции говорят, что клиент должен соблюдать банковские правила (локальные акты).

Более того, такой болезнью страдают не только сторонники первой позиции. Это такой несколько повсеместный синдром, который характерен для исследователей независимо от того, какой позиции они придерживаются в вопросе о возмездности.

Здесь вопрос остается открытым. Является ли обязанность соблюдать банковские правила обязанностью по ДБС? Если так рассуждать, то у нас вообще односторонних договоров не останется.

Поэтому здесь, скорее всего, ДБС должен быть квалифицирован как односторонний.

На этом проблемы не заканчиваются. Следующий вопрос: а является ли ДБС публичным договором? В ответе на этот вопрос представлена вся возможная палитра красок.

Есть мнение, что ДБС – это публичный договор в том случае, если в качестве клиента выступает гражданин. Ноги у этой позиции понятно откуда растут. В депозите такая же логика была. Попытка перенести эту характеристику депозита в ДБС вызвана несколькими обстоятельствами. Во-первых, исследователей смущает схожее название договоров (раз банковский вклад, то и банковский счет). Во-вторых, авторы делают вывод о том, что согласно действующему законодательству, когда на основании договора банковского вклада осуществляются расчеты, к ДБС в соответствующей части могут и должны применяться правила о договоре банковского счета. Исследователи делают вывод: раз к депозиту применяются правила о ДБС, значит, и к ДБС могут применяться правила о депозите.

Собственно, никакого здравого зерна в подобных размышлениях нет.

Мы сказали и показали, что этот вариант основан на неверной логической посылке. Однако неудачность этой попытки в решении этого вопроса не останавливает. Отдельные исследователи говорят, что ДБС является публичным договором во всех случаях. Очевидный аргумент против этой позиции служит тезис: публичным договором договор должен называться законом, а ГК такого не говорит. Тогда авторы говорят, что ДБС – квазипубличный договор. Почему так активно этот вопрос дебатируется?

Давайте вспомним, а каковы же ключевые характеристики публичного договора? Обязанность заключить с любым и каждым. Собственно, эта величина не дает доктрине покоя. Почему? Эмпирический опыт показывает, что банк обязан заключить ДБС с любым лицом, к нему обратившимся. А во-вторых, подтверждение этого довода доктрина черпает в п.2 ст.846. Однако обязанность заключить договор – не единственная характеристика публичного договора. Вторая характеристика – обязанность заключить договор на одинаковых со всеми условиях. Так вот относительно второй характеристике в законе мы ничего не найдем. Даже если мы дочитаем п.2 ст.846 до конца, то идея равенства условий соответствующих клиентов превратится в миф. Никакого подобного равенства закон в качестве этого признака не устанавливает. Это и экономически объяснимо. Ибо каждому отдельному клиенту нужны разные услуги.

Что у нас в итоге получается? При наличии первого признака публичного договора, у нас отсутствует второй признак публичности. Тогда доктрина говорит, что ДБС – это квазипубличный договор, ибо первый признак присутствует. Мы должны понимать, что деление в данном вопросе может быть только дихотомическим: либо он публичный, либо он не публичный. Более того, квазипубличность ничего не добавляет, ибо определения нет.

Вот, собственно, все дискуссии по ДБС.

• элементы ДБС

Сторонами ДБС являются банк и клиент (владелец счета).

Что касается фигуры клиента, то в этом качестве могут выступать любые лица. Никаких особых требований, по общему правилу, законодатель не предъявляет. Например, разновидность счета может предопределять изъятия из общего правила.

Что касается второй стороны, то требования к ней намного жестче. Небольшой словарный запас законодателя позволяет сказать, что в качестве банка могут выступать банки и иные кредитные организации. Опять, деятельность по ведению счетов и оказанию услуг, связанных со счетом, требует лицензию ЦБ РФ. Для банков достаточно общей лицензии, для иных кредитных организаций нужна специальная лицензия.

Что касается предмета соответствующего договора.

Тут мы должны преодолеть одно бытовое заблуждение. Дело в том, что схожие фонетические названия банковского вклада и банковского счета, приводят некоторых к выводу, что эти явления сущностно схожи. Однако такое представление является поверхностным и ложным. При всей фонетической близости ДБС и депозит относятся к различным родовым группам. Депозит – договор заемной направленности. ДБС относится к группе договоров об оказании услуг.

Соответственно, предметом ДБС является оказание услуг по зачислению, выдаче, перечислению денежных средств. Данный вывод чрезвычайно важен с позиций дальнейшего понимания всех предписания 45-ой главы (глава о ДБС). Если предметом ДБС является оказание услуг, то обязанность банка по оказанию услуг не может быть квалифицирована как обязанность денежная. Несмотря на то, что в бытовом воззрении эта обязанность связана с деньгами, эта обязанность денежной не является. Эта очевидная констатация предопределит для нас ответы на многие частные вопросы. Ст.856, решая вопрос об ответственности банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение, отсылает нас к ст.395. Но там говорится, что «в порядке и размере 395-ой». Очевидно, это не ответственность по денежному обязательству. Это лишь отсылка к 395, это лишь определение размера ответственности, а не природа ответственности.

Отсюда, вывод об ответственности в ст.856-ой очевиден: это не проценты. Значит, это законная неустойка, определяемая в порядке 395-ой. Неустойка как универсальная форма ответственности возможна и в ДБС.

Вот частная проблема, но решение проблемы предопределено тем, что предмет ДБС – услуги, а не денежные средства.

В 98 году эти разъяснения были даны в п.20⁸¹Пленума 13/14 ВАСом и ВСом. ВАС и ВС сказали прямо: 856-я – это законная неустойка.

Что касается такого элемента, как срок.

Тут нужно констатировать, что с позиции действующего законодательства ДБС – это бессрочный договор (т.е. на неопределенный срок). Конечно, это отнюдь не значит, что возможности выхода из ДБС для сторон не существует. 859-я регулирует вопрос о выходе из ДБС. Одновременно нужно признать, что признание такого договора бессрочным является лишь общим правилом. Во-первых, иное может быть установлено договором. Во-вторых, иное может вытекать из особенностей той или иной разновидности счета. Например, хотя это и непопулярно сегодня, тем не менее, существует временный накопительный счет, который используется для аккумулирования денежных средств при оплате уставного капитала при создании юридического лица. Этот счет предполагает временный характер. Этот счет необходим только для наполнения уставного капитала. Потом эти средства на расчетный счет юрлица перейдут и всё.

Наконец, последний элемент ДБС – это форма.

Специальных правил в рамках 45-ой главы нет. Соответственно, форма ДБС будет определяться общими правилами главы 9. Если мы вспомним о специальном субъектном составе, то вывод о форме очевиден. Поскольку одна из сторон – всегда юрлицо, то договор должен быть заключен в письменной форме. Причем, письменная форма может быть разной: единый договор, обмен документами, конклюдентный акцепт в ответ на письменную оферту.

• Содержание

• Обязанности банка

Первая из этих обязанностей предопределена консенсуальностью ДБС. Для заключения договора необходимо лишь соглашение по всем существенным условием. Открытие счета – это не момент заключения ДБС, это обязанность банка.

Первая обязанность – обязанность банка открыть счет. Срок исполнения данной обязанности в законе не предусмотрен. Однако п.1 ст.846 говорит о том, что счет должен быть открыт при заключении договора. Данные правила воспринимаются доктриной как оценочная категория. Этот период должен быть минимально возможным и достаточным – некий аналог разумного срока.

При этом нужно понимать, что предпосылкой исполнения обязанности банка является предоставление клиентом всех необходимых документов, перечень которых установлен на нормативном уровне. Если кредиторская обязанность по предоставлению документов исполнена клиентом не будет, то у банка не будет просрочки в исполнении обязанности по открытию счета.

Следующая обязанность – обязанность осуществлять операции по счету. При этом он должен осуществлять такие операции, которые предусмотрены соглашением, либо которые вытекают из вида заключенного договора.

Исполнение данной обязанности должно происходить в установленный срок. В связи со сроком исполнения необходимо посмотреть на ст.849, где есть общие правила на этот счет. Решение, предлагаемое законодателем, дифференцировано в зависимости от вида операции. В абз.1 речь идет об операциях по зачислению (доходные операции). Применительно к ним, срок – не позднее дня, следующего за днем поступления платежного документа. Это общее правило. Договором может быть это правило изменено. Причем, изменено только в сторону уменьшения срока.

В абз.2 законодатель регламентирует операции расходные (операции по выдаче или перечислению денежных средств). Общее правило – не позднее дня, следующего за днем поступления платежного документа. Это правило может быть скорректировано как договором, так и законом. Причем, скорректировано правило может быть в любую сторону (как увеличение срока, так и его уменьшение).

При этом нужно понимать, что используемый в рамках 849-ой статьи термин «день» должен восприниматься как «банковский день», т.е. период времени в течение суток, в который банк осуществляет операции соответствующего вида. И при решении вопроса о сроке расходных, и при решении вопроса о сроке доходных операций, надлежит применять «банковский день», а не календарный, и даже не рабочий день.

Например, в банке установлено правило, что операции по перечислению денежных средств осуществляются с 10 до 16 часов, а сам банк работает до 18 часов. В 17 часов в пятницу клиент приносит платежное поручение, содержащее указание перечислить сумму контрагенту клиента. В какой срок эта операция должна быть исполнена, и с какого момента будет начинаться просрочка банка в исполнении обязанности?

Рассуждения должны строиться так: поскольку у нас нет специального регулирования срока договором, мы должны использовать 849-ую, причем абз.2, ибо у нас операция расходная. По умолчанию, не позднее следующего дня. День поступления документа – понедельник, потому что документ поступил за пределами банковского дня пятницы, т.е. позже 16 часов. Следовательно, день поступления – понедельник. А распоряжение должно быть исполнено не позднее вторника, а просрочка начнется со среды. То есть мы должны учитывать эту особенность в правилах, посвященных ДБС.

Еще несколько слов, связанных с исполнением банком своей обязанности. Обратим внимание на несколько проблем, которые возникают. Например, применительно к операции по зачислению. Вот есть банк, есть клиент, у клиента есть контрагент, с которым клиент связан к-п. За передаваемый товар контрагент перечисляет соответствующую сумму в адрес клиента. Сумма – 10 рублей. Одновременно у банка и клиента есть отношения по договору кредитному, где клиент – заемщик, и у него есть долг в размере 70 рублей перед банком. Вопрос: может ли банк на основании правил о зачете не зачислять 10 рублей на счет клиента, а зачесть ее с той задолженностью? Нет, потому что неденежное обязательство.

Требования банка к клиенту является денежным из КД, а требование клиента к банку к числу денежных не относится. Поэтому нельзя не зачислять деньги на счет клиента. ПВАС №5 от 19.04.1999 года. В п.4⁸²ВАС, рассматривая казус, пришел к такому же выводу.

Еще одна проблема, связанная с данной обязанностью (обязанность по осуществлению операций по счету), это проблема о последствиях просрочки. Мы уже с вами отчасти эту проблему затрагивали. При нарушении банком сроков осуществления соответствующих операций банк будет нести ответственность по 856-ой. Эта ответственность – законная неустойка, начисляемая в порядке 395-ой. Соответственно, вопрос: соглашением сторон неустойка может быть установлена. Вопрос второй: можно ли убытки еще взыскать? Законом в 856-ой неустойка не исключительная. Она зачетная. Поэтому убытки можно взыскать.

Говоря об обязанности банка осуществлять операции по счету, применительно к расходным операциям, банк должен соблюдать порядок и очередность списания денежных средств со счета. 855-я статья регламентирует соответствующий вопрос, причем обращаем внимание, что в 855-ой предложено дифференцированное регулирование в зависимости от того, достаточно ли имеющихся на счете средств для исполнения всех поступивших к счету документом.

Если денежных средств достаточно для исполнения. Например, на счете находится 100 рублей, клиент предъявил платежное поручение на 30 рублей, и на основании исполнительного листа к счету предъявлено платежное требование на 40 рублей. Вот в этой ситуации, когда денежных средств для исполнения всех предъявленных к счету документом, то вопрос об очередности регулируется п.1 ст.855-ой. Очередность в порядке поступления, т.е. в хронологическом порядке.

Если денежных средств недостаточно для исполнения, то смотрим п.2 ст.855-ой. Например, если на счету 10 рублей, есть требование исполнительного листа на 40 рублей, и распоряжение клиента на 30 рублей, то очередность исполнения будет определяться п.2 ст.855-ой. В этом п.2 ст.855 предусмотрено пять очередей. Там 6 очередей, но есть ПКС от 23.12.97 года.

Вообще п.2 ст.855 – это чрезвычайно показательная норма. Все мы слышали о таком виде толкования НПА, как толкование, которое дается самим создателем. Но встречались ли мы с таким толкованием применительно к ГК и другим федеральным законам? П.2 ст.855-ой – это единственный случай, по которому у нас есть два постановления ГД с попыткой разъяснить правила. Из-за чего весь сыр-бор?

Если посмотрим на 855-ю, то увидим, что требования, связанные с уплатой налогов, помещены в четвертую очередь. В то время как требования, связанные с уплатой зарплаты, помещены в третью очередь. Ситуация: 96-ой год – бюджет не добирает. Над коллизией 3-ей и 4-ой очереди и бились столь высокие умы. Минфин и ФНС пытались сделать так, чтобы налоги платились раньше, чем зарплата. Напротив, силы добра в лице ГД говорили о том, что зарплата важнее налогов.

Над этой коллизией и был конфликт. ПКС всё разрулил 23.12.97 года. Это день, когда КС утратил в представлении всех участников оборота статус защитника закона, ибо ПКС от 23.12.97 являлось очевидным государственным заказом. КС признал правила, содержащиеся в 855-ой, неконституционными, и указал на недопустимость установления списания платежей по зарплате ранее списания платежей в бюджет. Эти правила неконституционны, потому что создают угрозу равенства положения граждан. КС говорит, что средства бюджета – это средства, из которых, в том числе, платится зарплата бюджетников.

Самое интересное, с 97-го года ничего не изменилось. Теперь эти очереди слились и списываются одновременно. Поэтому 5 очередей.

Следующая обязанность – банк обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете.

852-я статья регламентирует данную обязанность.

Это данное правило является лишь общим. Стороны могут иное договором посмотреть. Что касается размера процентов, то п.2 852-ой устанавливает правило, которое действует по умолчанию. Процент по соглашению сторон, а если соглашения нет, то в размере, обычно уплачиваемых ДАННЫМ банком по вкладам до востребования.

Эти проценты являются платой. Эти проценты начисляются на средства, находящиеся на счете. В этой связи, эта логичная констатация таит в себе серьезную угрозу интересам клиентов.

Например, есть банк, есть клиент. У клиента на счете 100 рублей. Клиент дает распоряжение о перечислении со счета 30 рублей в адрес своего контрагента. Ситуация №1: банк не исполняет это платежное поручение. Это неисполнение состоит в том, что банк даже не списывает денежные средства из суммы, находящейся на счете. Вопрос: на какие суммы вправе претендовать клиент? Во-первых, здесь есть неисполнение банком операции по счету (законная неустойка в размере ставки рефинансирования по 395-ой). Во-вторых, поскольку деньги по-прежнему находятся на счете, то на эту сумму будут начисляться проценты по 852-ой. Это проценты как плата, а не как ответственность. Начисляться будут на 100 рублей.

Ситуация №2: исходные данные те же самые. Банк списывает со счета клиента 30 рублей, а дальше их не перечисляет. Вопрос: на какие суммы клиент вправе претендовать? Первая часть рассуждений будет та же. Есть нарушение, ибо операция будет считаться выполненной в момент зачисления на р/с контрагента (если контрагент в том же банке). Там будет ответственность по 395-ой (законная неустойка). А дальше получается, что по 852-ой клиент вправе претендовать на проценты, начисляемые только на 70 рублей, ибо 30 рублей на счете уже не находятся, а законодатель говорит, что проценты начисляются на средства, находящиеся на счете.

П.10⁸³Пленум ВАС №5 19.04.1999 – тот же вывод. ВАС упрекнуть не в чем. Тут буквальное восприятие правил 852-ой. Но это как-то нелогично. Потому что 30-тью рублями банк пользуется, но они не на счете клиента. Логично было бы, если бы на 30 рублей начислялись и проценты как плата, и проценты как ответственность. В проекте ГК такие изменения содержатся.

Следующая обязанность – факультативная – обязанность банка по кредитованию счета клиента. Тут система овердрафта – ст.850.

Эта обязанность может быть предусмотрена договором. Возможный вариант констатации такого соглашения об овердрафте – это не только написание этой возможности в договоре, но и письменная оферта клиента и конклюдентные действия (в виде предоставления кредита) банка.

• Обязанности клиента

Обязанность соблюдать банковские правила – это не обязанность.

Полноценная обязанность только лишь одна. Эта обязанность факультативная. Эта обязанность – обязанность клиента оплачивать услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию.

Ст.851 регламентирует данную обязанность. Еще раз повторю, что по умолчанию такой обязанности нет, она возникает тогда, когда прямо включена в договор.

С позиции опыта, очень часто обязанность клиента оплачивать услуги банка находится в некой зависимости от обязанности банка уплачивать проценты за пользования денежными средствами, находящимися на счете. Если есть последняя обязанность, то есть и обязанность клиента платить за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.

Хотя закон такую зависимость не устанавливает. Стороны могут решить этот вопрос так, как захотят.

Размер соответствующей платы устанавливается соглашением сторон.

Является ли такой размер (если взимание платы предусмотрено договором) существенным условием? Нет. В подавляющем большинстве случаев восполнение по 424-й возможно.

Напоследок обращаем внимание на п.2 ст.851-ой, который дозволяет банку взимать соответствующую плату непосредственно из денежных средств, находящихся на счете.

46-ая глава – РАСЧЕТЫ (самостоятельно) + Положение ЦБ РФ от 19.06.2012.

Еще посмотреть проект ГК по 46-ой главе. Изменения многочисленны, но они затрагивают лишь детали. Сущностно, ничего особо сильно не изменилось.