Глава 8 § 5 (1) Раздел II Гражданское правоотношение

последнему возможность в определенных ситуациях выступать долж­ником или кредитором собственного предприятия). Эта экономи­ческая «независимость» требовала и юридического обособления. Но, как отмечал еще Г.Ф. Шершеневич, «таким запросам могла бы удовлетворить лишь такая конструкция, по которой торговое пред­приятие рассматривалось бы как обособленное имущество»¹. Иначе говоря, «предприятие» («дело на ходу», «бизнес») с классических цивилистических позиций было и остается объектом гражданских прав — имущественным комплексом, но не субъектом права — юриди­ческим лицом.

Вместе с тем данный подход обусловлен частноправовыми пред­ставлениями и потому, конечно, не соответствует взглядам, сложив­шимся в условиях огосударствленной экономики, в которой госпред­приятия были основными хозяйствующими субъектами.² Конструк­ция предприятия как юридического лица (субъекта, а не объекта права) является прямым порождением именно такого экономического и об­щественного строя. Здесь государство, став единым собственником огромного имущества и будучи не в состоянии непосредственно, само эффективно использовать его, вынуждено условно распределить его большую часть между своими «предприятиями», объявленными им формально самостоятельными юридическими лицами, по долгам которых оно не несет ответственности, оставаясь при этом собствен­ником всего их имущества.

Государство утверждало уставы этих юридических лиц, определяя тем самым объем и характер их правоспособности (т.е. рамки участия в имущественных отношениях), назначало их органы управления и, по сути, руководило всей их деятельностью, тем не менее не отвечая за ее результаты. Фактически государство в лице своих «предприя­тий», заключавших сделки друг с другом, имело дело само с собой,

¹Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. С. 169—172. Такой взгляд на предприятие был безусловно господствующим в дореволюционной литературе. Так, по словам А.И. Каминки, «признание торгового предприятия как такового юри­дическим лицом сводило бы на нет самое понятие юридического лица. Совершенно очевидно, что предприятие не субъект, но объект прав» (Каминка А.И. Очерки торгового права (Серия «Научное наследие»). М., 2002. С. 149.

² По словам Г.Ф. Шершеневича, «предприятие как таковое является в жизни объектом сделок — оно не может быть одновременно субъектом. Частноправовой строй, лежащий в основе современной народнохозяйственной организации, не согла­суется с коллективистическим воззрением на предприятие» (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. С. 170).

Юридическая личность коммерческих организаций

ибо никакого выбытия (отчуждения) имущества из государственной собственности в результате этого не происходило. Поэтому и взаим-11ая «ответственность» таких условно самостоятельных субъектов была ограничена числящимися за ними (и не менее условными для тог­дашней экономики) безналичными денежными средствами; она не могла быть обращена на наиболее ценное, реальное имущество — «основные фонды», забронированные от взыскания любых креди­торов (а нередко госпредприятия целых отраслей хозяйства реше­ниями правительства «просто» освобождались от имущественной ответственности за невыполнение своих обязательств).

Преобладание в тогдашнем имущественном обороте таких орга­низаций и заключаемых ими друг с другом сделок делало и его в значительной мере искусственным (что подтверждается фактом более чем тридцатилетнего отсутствия у таких предприятий признан­ных каким-либо законом прав юридического лица и каких-либо прав на закрепленное за ними имущество собственника-государства). Ясно, что с такими контрагентами могли иметь дело лишь подобные же им организации, а их участие в нормальном имущественном обороте представляется странным и даже опасным для обычных (частных) собственников.

Данную опасность особенно наглядно подтвердило существова­ние «индивидуальных частных» (или семейных) предприятий (ИЧП), созданных в соответствии с ранее действовавшим законодательством по модели государственных предприятий. Они полностью контроли­ровались собственниками-учредителями, которые, однако, не несли практически никакой ответственности по долгам созданных ими коммерческих организаций. Последние нередко имели чисто симво­лический уставный капитал, практически никак не гарантирующий интересы потенциальных кредиторов (ибо закон отдавал на усмот­рение самого собственника-учредителя решение вопроса о размере уставного капитала создаваемого им «предприятия» и своей субсиди­арной ответственности по его долгам), что имело неизбежным следст­вием различные злоупотребления.

Поэтому действующее законодательство сохраняет конструкцию унитарного предприятия лишь для публичных собственников (абз. 3 п. 1 ст. 113 ГК). Преобразование унитарных предприятий в другие формы коммерческих организаций означает их приватизацию, тогда как публичные интересы требуют сохранения государственной собст­венности в ряде секторов экономики. Поэтому ставшая традицион-

317

Раздел И

Гражданское правоотношение

Юридическая личность коммерческих организаций