6. Акционерные общества работников («народные предприятия»)

Появлению этой странной «разновидности» акционерных об­ществ отечественное право обязано исключительно демагогическому стремлению законодателя защитить интересы наемных работников,

¹ См., например, Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об ин­вестиционных фондах» (СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4562), которым предусмотрены особенности правового статуса акционерных инвестиционных фондов, действующих в форме открытых акционерных обществ.

² В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона об акционерных обществах публично- правовые образования могут быть учредителями только открытых акционерных обществ (кроме случаев создания акционерных обществ в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий).

300

¹ Закон об акционерных обществах в противоречии с требованием п. 1 ст. 67 ГК не предусмотрел для всех акционеров права на информацию о деятельности об­щества, включая знакомство с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (ср. п. 2 ст. 31 и п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах, предоставивших такое право лишь крупным акционерам), опасаясь открыть тем самым доступ к этой информации недобросовестным конкурентам. Вместе с тем в открытом акционерном обществе, обязанном к публичному ведению дел, значительная часть информации не является коммерческой тайной.

301

Раздел II

Гражданское правоотношение

Юридическая личность коммерческих организаций

Глава 8 § 3 (6)

ставших мелкими акционерами превращенных в акционерные об­щества государственных предприятий. Вместо прямого решения этой проблемы путем допуска трудящихся к участию в управлении акцио­нерным обществом (опыт которого давно отработан в развитых правопорядках) либо в использовании кооперативных и других адек­ватных ситуации форм организации производства было решено ис­кусственно создать новую организационно-правовую форму в виде никому не известных ранее «народных предприятий». При этом не­возможность изменения п. 2 ст. 50 ГК, исключающего создание но­вых видов коммерческих организаций, привела к необходимости ее «подгонки» под одну из известных форм. В качестве таковой была избрана сама по себе не очень удачная конструкция закрытого акци­онерного общества, нормы о которой в субсидиарном порядке приме­няются к «акционерным обществам работников» (п. 2 ст. 1 Закона о народных предприятиях)¹. В действительности же речь идет не о раз­новидности акционерных обществ, а о некоей смешанной форме юри­дических лиц, включающей в себя в самом причудливом виде элемен­ты хозяйственного общества и производственного кооператива².

Отмеченное «смешение» и определяет особенности правово­го положения «народных предприятий». Они создаются исключи­тельно путем преобразования в данную организационно-правовую форму других коммерческих организаций (кроме унитарных пред­приятий и открытых акционерных обществ, работникам которых принадлежит менее 49% уставного капитала, т.е. акций), причем с согласия не менее ³/₄ участников коммерческой организации и также всех ее наемных работников. После этого участники преобразуемой организации и ее работники составляют и подпи­сывают «договор о создании народного предприятия», который вряд ли можно считать учредительным документом (ср. абз. 2 п. 2 ст. 52 ГК). При этом в такой организации должно быть почему-то не более 5000 акционеров, но не менее 51 наемного работника, при­чем в составе последних одновременно не должно быть более 10%

¹Федеральный закон от 19 июля 1998 г. № 115-ФЗ «Об особенностях право­ вого положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» (СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3611; 2002. № 12. Ст. 1093). Далее - Закон о народных предприятиях.

² По справедливому замечанию И.В. Елисеева, «народное предприятие» по существу «является гибридом АО, артели и казармы» (Гражданское право. Том 1. Учебник. Изд. 6-е / Под ред. АЛ. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002. С. 188).

302

работников, не являющихся акционерами (ст. 9 Закона о народных предприятиях), т.е. она должна состоять минимум из 46 акционеров.

Закон о народных предприятиях в ст. 10 значительно расширяет компетенцию общего собрания акционеров, но при этом устанавливает голосование по принципу «один акционер - один голос» (т.е. независимо от количества и стоимости принадлежащих акционеру акций). Наблю­дательный совет «народного предприятия» согласно ст. 12 Закона «осу­ществляет общее руководство» его деятельностью, т.е. является испол­нительным, а не контрольным органом, тем более, что этот совет возглавляет генеральный директор «народного предприятия». Зато ре­визионная (контрольная) комиссия «народного предприятия» наряду с традиционными функциями также дает согласие на совершение пред­приятием крупных сделок и осуществляет контроль за соблюдением прав акционеров, т.е. выполняет функции органа (наблюдательного со­вета) этого юридического лица.

Работникам «народного предприятия» должны принадлежать его акции номинальной стоимостью более 75% его уставного капитала, но один работник не может владеть акциями, номинал которых превы­шает 5% уставного капитала или даже меньшую сумму, предусмотрен­ную уставом предприятия. Ежегодно выпускаемые дополнительные акции и акции, выкупленные предприятием у его акционеров, в даль­нейшем распределяются между работниками предприятия только «пропорционально суммам их оплаты труда». Уволившийся работник перестает быть акционером, а его акции либо выкупаются у него предприятием, либо продаются им оставшимся акционерам. При этом установлены жесткие ограничения на случаи, порядок и даже коли­чество акций, которые одновременно может продать работник-акцио­нер, в том числе уволившийся с предприятия, причем эти ограничения распространены данным законом на наследников умерших работ­ников-акционеров (ст. 6 Закона о народных предприятиях).

Перечисленные «законодательные новеллы», резко искажающие начала акционерной формы предпринимательства, в действительности обеспечивают лишь давно известную уравнительность в организации и оплате труда, основанную на абстрактных, надуманных представлен­иях о «социальной справедливости» для отдельного «коллектива трудя­щихся». Данная организационно-правовая форма оказалась нежизне­способной и не получила сколько-нибудь серьезного распространения в современных условиях, что вновь свидетельствует о неизбежных негативных результатах пренебрежения продуманными и опробован­ными цивилистическими конструкциями.

303

12 Гражданское право. Т. 1