Раздел XVIII

Внедоговорные (правоохранительные) обязательства

Обязательства из неосновательного обогащения

Глава 68 § 2 (2)

условиями договора был обязан перечислить деньги за товар третьему лицу, указанному продавцом. Покупатель перечислил деньги, но по ошибочным реквизитам (не лицу, указанному продавцом). Вследствие этого покупатель не может считаться лицом, надлежащим образом исполнившим свое обязательство по договору купли-продажи, но как лицо, совершившее фактическую ошибку, может истребовать в качестве потерпевшего неосновательное обогащение от третьего лица — получателя денег. Фактический характер ошибки потерпев­шего состоит в том, что в основе его действий лежало обязательство по оплате, но оно было ошибочно исполнено ненадлежащему лицу. Фактические ошибки весьма разнообразны. К ним можно отнести повторный платеж за отгруженный товар, оплату мнимых долгов сына отцом, введенным в заблуждение получателем средств, и т.д.

Правовая ошибка различно понимается в континентальной и англо-американской системах права. Данные различия существенно влияют на отграничение фактических ошибок от правовых. Пункт 4 ст. 1109 ГК отражает подход континентального права, в соответствии с которым иск из неосновательного обогащения не удовлетворяется лишь в том случае, если истец определенно знал об отсутствии у него обязательств по погашению долга или если исполнение ему предписы­валось не правом, а общепринятыми морально-этическими нормами и принципами порядочности¹.

В «общем праве» (common law) действует принцип, согласно которому не подлежат возврату даже деньги, уплаченные в пользу ответчика, который, добросовестно заблуждаясь, потребовал у истца вернуть не существовавший в действительности долг, а истец, признав обстоятельства уплаты этого долга справедливыми, неверно оценил их с правовой точки зрения и поэтому ошибочно посчитал себя связанным обязательствами по его погашению². При сопоставлении определения правовой ошибки, закрепленной в п.4 ст. 109 ГК, и оп­ределения, имеющего место в «общем праве», становится очевидным, что, например, такие действия, как платеж денег в условиях добро­совестного заблуждения плательщика в наличии обязательства платить, являются с точки зрения «общего права» правовой ошибкой, а с точки зрения действующего российского права — фактической ошибкой.

¹См.: Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. Т. 2. С. 324.

² См. там же. С. 323.

716

Отмеченное обстоятельство следует учитывать при применении нормы ст. 1106 ГК, согласно которой лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право. С учетом правила п. 4 ст. 1009 ГК восстановления нарушенного права может потребовать лишь потерпевший, добросовестно заблуждавшийся в наличии обяза­тельства по передаче права приобретателю, так как в этом случае он должен считаться совершившим фактическую ошибку.

Современная судебная практика, к сожалению, зачастую смеши­вает фактические и правовые ошибки и при этом пытается ограни­чительно толковать п. 4 ст. 1009 ГК.

Сказанное можно проиллюстрировать материалами дела, приведенно­го Высшим Арбитражным Судом РФ в качестве примера правильной право­применительной практики.

Между двумя предприятиями был заключен договор купли-продажи ре­монтного оборудования. После передачи товара продавец выставил счет на сумму 6 млн руб. Покупатель в счет оплаты перечислил продавцу 200 млн руб. Обнаружив факт переплаты, покупатель предъявил продавцу требова­ние о возврате излишне полученных средств, а также об уплате процентов за весь период пользования чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Продавец требование в части основного долга признал, но не удовлетворил его в связи с отсутствием средств. Требование об уплате процентов прода­вец отклонил, указав, что узнал о неосновательности перечисления средств лишь при получении требования об их возврате. Покупатель обратился в ар­битражный суд с иском о взыскании неосновательно перечисленных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования ими на основании ст. 1107 ГК РФ.

Из материалов дела следовало, что цена оборудования была согла­сована в договоре, счет был выставлен на согласованную сумму. Оплата в большей сумме произошла вследствие технической ошибки. Получение денежных средств в перечисленном истцом размере ответчик не отрицал. В связи с тем, что ответчику была перечислена сумма, превышающая со­гласованный размер оплаты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответ­чика и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ошибоч­но перечисленных средств на основании пункта 1 ст. 1102 ГК РФ. При этом суд отверг доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечис­ляя средства, знал об отсутствии обязательства. Суд указал, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с

717