Раздел XVIII

Внедоговорные (правоохранительные) обязательства

Обязательства из неосновательного обогащения

Глава 68 § 3 (3)

должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда одна из сторон по недей­ствительной сделке получила денежные средства, а другая — товары, работы или услуги, но может вернуть только денежные средства, предполагается равенство размера взаимных обязательств сторон.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК подлежат начислению на сумму неосновательного денеж­ного обогащения с момента вступления в силу решения суда о при­знании сделки недействительной. Если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательнос­ти получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной, то проценты подлежат взысканию с этого момента¹.

3. Кондикционный и виндикационный иски

Главное различие между кондикционным и виндикационным исками состоит в том, что виндикационный иск является вещно-правовым, а кондикционный — обязательственно-правовым способом защиты. Предметом виндикационного иска может быть только инди­видуально-определенная вещь. Но такая вещь не может быть истребо­вана по нормам об обязательствах из неосновательного обогащения, ибо сама конструкция современного кондикционного обязательства возникла в качестве правового средства защиты интересов субъектов гражданского оборота, не имевших или лишившихся возможности виндицировать вещь. В связи с этим в конструкцию обязательства из неосновательного обогащения не вводились условия о добросовест­ности или недобросовестности приобретателя.

Важно и другое. Если субъектом виндикационного иска является собственник (иной титульный владелец), утративший владение ве­щью, то субъектом кондикционного иска является лицо, лишившееся титула собственника или иных прав. Поэтому в случае удовлетворения кондикционного иска ответчика лишают прав (титула) на изымаемое у него имущество. Напротив, по виндикационному иску изъятию подле-

¹ Иные особенности применения п. 2 ст. 1107 ГК при возврате сторонами де­нежных средств вследствие недействительности сделки см.: п. 29—31 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14.

722

жит индивидуально-определенная вещь, которая в состав имущества ответчика не входит. Никаких прав на эту вещь у него нет, а поэтому при ее изъятии ответчика прав на вещь не лишают¹.

Вопрос о субсидиарном применении норм об обязательствах из неосновательного обогащения к виндикационному иску может иметь место при применении правил ст. 303 ГК о расчетах при возврате имущества из незаконного владения. На основании п. 1 ст. 303 ГК при истребовании имущества из чужого незаконного владения собствен­ник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения. В такой ситуации собственник может ставить вопрос о взыскании с недобросовестного владельца помимо доходов неосновательного сбережения, возникшего в результате неправомер­ного пользования чужой индивидуально-определенной вещью без уплаты вознаграждения собственнику. Неосновательное сбережение подлежит взысканию за весь период неосновательного пользования виндицированной вещью по ставкам арендной платы, существовав­шим во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1005 ГК). На сумму неосновательно сбереженно­го подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период сбережения (п. 2 ст. 1007 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 303 ГК при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества². Следователь­но, при истребовании вещи у добросовестного владельца период неосновательного использования, за который такой владелец должен возместить собственнику неосновательное сбережение, начинает течь

¹См.: Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 137.

² До этого момента владелец считается добросовестным. Л.И. Петражицкий убе­дительно доказал, что так как добросовестному владельцу принадлежит право собст­венности на плоды, то они не могут быть ни предметом самостоятельной rei vindicatio, если еще существуют у добросовестного владельца или у его сингулярного преемника, ни предметом condictio, если они потреблены (см.: Петражицкий Л.И. Права добросо­вестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 2002. С. 100—101).

723